Кога ще открием една прашинка от славянин в България

[Tomata]

Преди 25 минути, Неандреталец said:

Мойто не е хипитеза, ами както книгата на Орбини от 1601г, така и оризведнието на Симоката са исторически факти.

И ти извинявай, но и аз не те разбирам.  Славянската култура е факт, който няма как да отречем. Искаш да се нарича склавинска? -няма проблем. 

[D3loFF]

Преди 26 минути, Неандреталец said:

Авторите на тези издания не са нито малоумници, нито дебили и са записали щирокоизвестни световни исторически факти, които у нас някои са се постарали да скрият с какво ли не. И не трябва да им се отрече, че са доста успели. Панславизма, от заражедето си е преследвал политически цели и ни най-малко историческата истина.

Айде сега с конспирациите почнахме. Авторите не са малоумници, но познанията им за историята на региона са колкото моите за историята на Кения.

Преди 27 минути, Неандреталец said:

Та на какъв език са превеждали двамата братя, според тебе, кратко и ясно?

Солун, откъдето са, е бил двуезичен град и единият език е бил гръцки.

На моравски славянски диалект, както е и записано от Димитри Хоматиан в "Краткото житие на Климент Охридски", понеже на споменатия после му се е наложило да ги превежда отново на местния такъв.

[Неандреталец]

Преди 10 часа, Tomata said:

И ти извинявай, но и аз не те разбирам.  Славянската култура е факт, който няма как да отречем. Искаш да се нарича склавинска? -няма проблем. 

Пак започнахме с лозунгите и знаците дето ни дават звездите. Една дума или летопис ще дадеш ли къде, кога и как са се появили тези славяни. Самият факт, че имаш няколко съвсем различни хипотези за едно събитие означава, че нищо не знаеш за тези събития.

[Неандреталец]

Преди 10 часа, D3loFF said:

Айде сега с конспирациите почнахме. Авторите не са малоумници, но познанията им за историята на региона са колкото моите за историята на Кения.

Така ли? Ти знаеш ли, че най-старата българска история идва само от латински и гръцки източници, малко и арабски и те биват изучавани по правилата на науката и до запетайката от визиантолози от цял свят?  И тези дето са им бутали Панславизъм по политически причини  в главите, не могат да им стъпят и на малкия пръст, нямат никакъв опит с научен подход и мислене към към историята. Това било конспирация. Ти знаеш ли какво е конспирация, не е това дето не ти изнася. И за румънци, гърци, украинци България била като Кения. Страхотно чувство за разстояние. В Британската енциклопедия, Конгреса на САЩ, Виена и Гърция учените се били занимавали с конспирации, не знаели за Римската империя, много им било далече.

Редактирано Май 25 от Неандреталец

[Atom]

Преди 15 часа, Неандреталец said:

Нямам нищо против "склави" и "славяни" да са синоними, но някой първо трябва да го докаже. По-горе показах и защо не могат да бъдат. Даже думи може съвсем да се различават и да са синоними, или да са еднакви и да не са, пр. славист - човек изучавщ славистика, славист - запалянко по отбора Славия. Та никой, никога и никъде в света не е доказал, че са синоними.

И какво трябва да съдържа доказателството според теб. Да не би някой целенасочено да е тръгнал да доказва, че булгари, болгари, българи, вулгари, блъгари и т.н. са синоними?  И в какво точно трябва да се  състои това доказателство?  На никой не е нужно. ЗА всички по подразбиране това са синоними, а само на човек който е тръгна да отрича ще му трябват доказателства. На теб и хиляда доказателства да ти се дадат няма да си промениш мнението. Славяни няма и това е. Ти искаш в източниците да срещнеш изписването точно "Славяни" буква по буква така както е изписано. Ако някой тръгне да търси "българи" е същото. Защото булгари не е едно и също с българи. 

[Неандреталец]

Преди 16 часа, Tomata said:

И ти извинявай, но и аз не те разбирам.  Славянската култура е факт, който няма как да отречем. Искаш да се нарича склавинска? -няма проблем. 

Славянската култура е факт в твоята глава днес. Преди Паисий и 1768г никой в България, а 1601г в света, не е знаел, че е славянин, а значи и през 681г не е имало никакви славяни, и по времето на Кирил и Методий не е имало никакви славяни, славянски език и култура.

И моля ви като спомена някой факт, ако не го признавате, примерно щото го е писал някой от Кения, веднага да отбелязвате. Защото аз изреждам факт след факт, пъна се тук и след няколко поста небрежно ми заявявате "това е някаква конспирация".

Фактът, че за пръв път терминът "славянски език" е използван от Йосеф Дубровски във Виена, признавате ли го?

Фактът, че с Православните книги, но без ДНК, са навлезли хиляди думи в руския признавате ли го? Така ли се е случило наистина. Академик Лихачов е изследвал много тоти процес в Русия, ровил се е в летописи и т.н. и го твърди като казва "много български думи навлязохапърво в църкавата, а от там и на полето". Това конспирация ли е или така се е случило наистина. Панславизма ни набиваше в главите, от петокласници, че близостта на езика доказва близост на ДНК. Всеки разумен човек, след висшето си трябва да разбира, че това е глупост. Това факт ли е или конспирация?

Книгата на Мавро Орбини, факт ли е или конспирация? Нейния предговор? Как е използвана от Петър Първи? Как е използвана от Пайсий? И това ли са конспирации или са реално случили се исторически събития?

 

[Atom]

Панславизмът е факт. но точно концепцията за "славяни няма"  го подкрепя. Когато от едната крайност се иде до другата крайност побеждава панславизма. Всъщност отричането на ранните славяни засилва панславизма. Когато някой каже, че склави е различно от славяни закрива дебата и остава само руската панславянска  визия. Просто е. Вместо да се отрича е по-добре да се обясни какво са ранните славяни. 

[Неандреталец]

Преди 10 часа, Atom said:

И какво трябва да съдържа доказателството според теб. Да не би някой целенасочено да е тръгнал да доказва, че булгари, болгари, българи, вулгари, блъгари и т.н. са синоними?  И в какво точно трябва да се  състои това доказателство?  На никой не е нужно. ЗА всички по подразбиране това са синоними, а само на човек който е тръгна да отрича ще му трябват доказателства. На теб и хиляда доказателства да ти се дадат няма да си промениш мнението. Славяни няма и това е. Ти искаш в източниците да срещнеш изписването точно "Славяни" буква по буква така както е изписано. Ако някой тръгне да търси "българи" е същото. Защото булгари не е едно и също с българи. 

Синонимът е дума или израз, които се различават по своя звуков състав, но имат еднакво или много близко значение.

Значи, в летописите виждаме, че горните за българи имат еднакъв смисъл, а не само еднакво близко звучене и това доказва, че са синоними.

За склави и славяни нямаме такова, защото имаме само близко звучене. Маса хора днес вярват, без да проверят фактите, че тези които са ги приели за синоними са знаели какво правят и са били достатъчно честни. Но това не е така. Панславизма възниква със собствени конгреси, знаме и т.н. като реакция на войните на Наполеон и си създава една крайно нелогична за днес история, пълна с примитивизми, да не кажа лъжи, софизми и фалшификати.

Дай да се абстрахираме първо какво е казал Панславизма, да разгледаме фактите и историческата истина и след това да правим изводи за Панславизма. Ако е твърдял някъде вярни факти трябва да му ги признаем. Тук няма да правим история според това какво ни се иска априори. Мене например ме уби един Стамов от Харвард. Щял да направи ДНК изследвания и да докаже еди какво си. А бе, в науката първо се правят изследвания, установяват се фактите и след това се правят изводите. А не да фиксираш изводите и след товя да нагаждаш изследвания и фактите. Просто е, но човешката психика и желания, често объркват здравата логика.

Това, че разбираме мотивите на Панславизма да фалшифицира историята в определена насока ни помага да разберем мотивите му, но не е доказателство само по себе си за фалшификация. Един убиец може да твърди, че не е убил за да не влезе в затвора, но не знам за осъден само по мотивите, въпреки че много често до истината се стига по мотивите му. Но след като са наяве мотивите му трябват и доста факти, за докажеш, че наистина лъже или не лъже.

Редактирано Май 26 от Неандреталец

[Atom]

Преди 48 минути, Неандреталец said:

За склави и славяни нямаме такова, защото имаме само близко звучене. Маса хора днес вярват, без да проверят фактите, че тези които са ги приели за синоними са знаели какво правят и са били достатъчно честни. Но това не е така.

Сигурно е така. Сигурно писмена словѣнскаꙗ, Σθλοβενικα γραμματα и  Sclavinis litteris имат само близко звучене и означават коренно различни неща. Имаме три различни писмености - писмена словѣнскаꙗ, Σθλοβενικα  и  Sclavinis.  Междувременно точно отричането на фактите и подобни упражнения наливат вода в панславянската мелница. Но както и да е. Явно тези неща нямат значение. 

Редактирано Май 26 от Atom

[T.Jonchev]

В значителна степен смешно, но и възмутително е, когато някой, който не може да напише правилно думи като "неандерталци" и "архаизация", започне да се изказва от последна инстанция по лингвистични въпроси, та и да приписва понятието "славяни" на Мавро Орбини, който не използва кирилица.  

[Неандреталец]

Преди 10 часа, T.Jonchev said:

В значителна степен смешно, но и възмутително е, когато някой, който не може да напише правилно думи като "неандерталци" и "архаизация", започне да се изказва от последна инстанция по лингвистични въпроси, та и да приписва понятието "славяни" на Мавро Орбини, който не използва кирилица.  

Не знаех, че темата е за правопис. Не виждам нещо да ви е смешно, че не можете да кажете като глобален модератор нищо по същество. Не проверявам за правописни грешки за да доставя удоволствие и на тия дето не могат да кажат нищо повече от това да търсят правописни грешки. Аз пък виждам първия човек в света, който твърди, че Орбини не бил написал "славяни" защото не използвал кирилица.

Редактирано Май 26 от Неандреталец

[T.Jonchev]

Преди 1 минута, Неандреталец said:

Не знаех, че темата е за правопис. Не виждам нещо да ви е смешно, че не можете да кажете като глобален модератор нищо по същество. Не проверявам за правописни грешки за да доставя удоволствие и на тия дето не могат да кажат нищо повече от това да търсят правописни грешки.

Не става дума за банален правопис, а за познания. 

[Неандреталец]

За какви познания става дума, като не може да кажете нищо повече по темата от това за правописа. Намерил с какво да запушва устата на хората, прекалено долнопробно и примитивно за 2026г. Изобщо не сте в час с интернет, май. Сигурно трудно и на компютър се оправяне, както и с информацията по същество.

 

[T.Jonchev]

Преди 10 минути, Неандреталец said:

За какви познания става дума, като не може да кажете нищо повече по темата от това за правописа. Намерил с какво да запушва устата на хората, прекалено долнопробно и примитивно за 2026г. Изобщо не сте в час с интернет, май. Сигурно трудно и на компютър се оправяне, както и с информацията по същество.

 

По темата отдавна всичко е казано - във форума има няколко теми по въпроса, така че тази е просто поредното предъвкване и фактът, че все още не е третирана като спам, не значи, че не е спам по същество.

 

[Неандреталец]

Преди 10 часа, T.Jonchev said:

По темата отдавна всичко е казано - във форума има няколко теми по въпроса, така че тази е просто поредното предъвкване и фактът, че все още не е третирана като спам, не значи, че не е спам по същество.

 

Сега пък, защото темата не може да я затворим заради правопис, ще опитаме да я третираме като спам. Причина: всичко било казано по темата. И като е казано всичко, защо на повече от половината не им е ясно, че преди 1601г не е имало никакви славяни по света?

[T.Jonchev]

Темата можем да затворим всякак, при това без да дължим обяснения. Така че по-кротко. А ако Вие си мислите, че до 1601г. не е имало никакви славяни по света, надали някой е длъжен да споделя мислите Ви.

[Atom]

Мавро Орбини в случая и избран съвсем произволно. При друга логика може да се препише, че първия панславист е Константин Костенечки, Черноризец Храбър, Константин (Кирил) Философ, или Методий, или и двамата заедно. А защо не и императрица Теодора ако се търси политически замисъл. Свободни съчинения на тази тема могат да се правят всякакви. Интересно е обаче защо точно Орбини се избира за "измисляча на славяните"

Редактирано Май 26 от Atom

[scaner]

Преди 39 минути, Неандреталец said:

И като е казано всичко, защо на повече от половината не им е ясно, че преди 1601г не е имало никакви славяни по света?

Аха, значи по тази логика преди 20-ти век не е имало атоми? Куца логика, та дрънка.

Термините и класификациите се правят впоследствие, именно затова терминът "славяни" се е появил по-късно. Важен е не терминът, а какво той обозначава - съсредоточете се на същността, а не на името.

Темата е спам!

[Tomata]

Преди 10 часа, Неандреталец said:

Една дума или летопис ще дадеш ли къде, кога и как са се появили тези славяни.

Много объркани съждения.. За „славяни“ знаем от съседите им, иначе тези племенни обединения нямат писменост за да водят летописи. За готите какво да кажем преди Вулфила? Или да се позоваваме на исландеца Снори Стурлусонза или за митологичния Асгард и прародителя Один, хем от Асите на р.Танаис(Волга) хем някъде около Троя? Не случайно Йорданес ще напише „officina gentium aut certe velut vagina nationum“ за района на възникването на готска идентичност. Дано правим разлика м/у култура, идентичност и етнически произход..

П.с. За Прокопий какво да кажем?

Прокопий Кесарийски. Из "История на войните"

[sir]

Преди 3 часа, Atom said:

Мавро Орбини в случая и избран съвсем произволно. При друга логика може да се препише, че първия панславист е Константин Костенечки, Черноризец Храбър, Константин (Кирил) Философ, или Методий, или и двамата заедно. А защо не и императрица Теодора ако се търси политически замисъл. Свободни съчинения на тази тема могат да се правят всякакви. Интересно е обаче защо точно Орбини се избира за "измисляча на славяните"

Първият панславист е Юстиниан. Справка - Курта.

[Евристей]

On 24.05.2026 г. at 10:15, Неандреталец said:

Теофилакт Симоката (580-630г) служил при император Фока като кмет на Константинопол в произведението си "Historien" ни обяснява  упорито на три пъти, че "склави"-те доскоро са наричани "гети",  или това е само един нов прякор, а не придошъл нов етнос.  Ето и точните му цитати:
1."А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия." (ГИБИ 2, стр.311)
2."той [Приск] казал, че бил предприел война срещу славяните, тъй като с аварските договори и съглашения не се прекратявала и 
гетската война." Бележката към това в ГИБИ е, че "С гети тук се означават славяните" (ГИБИ 2, стр.322)
3."Ромеите се приближили до гетите (това е по-старото име на варварите)" (ГИБИ 2, стр.332)

Хубаво е  да се запознаете  с литературен стил, похват и мода на византийските автори преди да се ловите като удавник за сламка от определен цитат на даден автор. 

По темата е изписано толкова много, че чак е гротескно да се повтарят тези неща, отново и отново.

За тях българите са първо скити, после мизи и чак накрая българи. 

С тези определения авторите целят да покажат компетентност - тези са дошли от земите на Скития, населяват земите на Мизия, но в действителност са ...българи. 

Типичен пример за такава подредба е при Лъв Дякон - той пише за българите като ги нарича скити или мизи, но когато лично взима участие в походите на Йоан Цимисхи и Василий II вече конкретизира : българи.

Друг пример : Мизи и Трибали водят ожесточена война помежду си, докато персите настъпват на Полуострова.

Мизите са българите, трибалите - сърбите, а персите - османските турци. Сведенията са на не кой ѝ да е, а на Йоан Кантакузин - учен, военачалник, император, хронист - имаш пряк при това интензивен и дълготраен контакт и с трите етноса. 

Ето на база това сведения как сръбския Неандреталец ще бие по масата и ще тръби че србе са праве трибале, а иранския Неандретелец ще се кълне че  всъщност османлиите са тюркизирани перси

 

[Неандреталец]

Преди 22 минути, Евристей said:

Хубаво е  да се запознаете  с литературен стил, похват и мода на византийските автори преди да се ловите като удавник за сламка от определен цитат на даден автор. 

По темата е изписано толкова много, че чак е гротескно да се повтарят тези неща, отново и отново.

За тях българите са първо скити, после мизи и чак накрая българи. 

С тези определения авторите целят да покажат компетентност - тези са дошли от земите на Скития, населяват земите на Мизия, но в действителност са ...българи. 

Типичен пример за такава подредба е при Лъв Дякон - той пише за българите като ги нарича скити или мизи, но когато лично взима участие в походите на Йоан Цимисхи и Василий II вече конкретизира : българи.

Друг пример : Мизи и Трибали водят ожесточена война помежду си, докато персите настъпват на Полуострова.

Мизите са българите, трибалите - сърбите, а персите - османските турци. Сведенията са на не кой ѝ да е, а на Йоан Кантакузин - учен, военачалник, император, хронист - имаш пряк при това интензивен и дълготраен контакт и с трите етноса. 

Ето на база това сведения как сръбския Неандреталец ще бие по масата и ще тръби че србе са праве трибале, а иранския Неандретелец ще се кълне че  всъщност османлиите са тюркизирани перси

 

Нарочно го цитирам Симоката няколко пъти, за да си го гледате, че всякакви тълкувания за кой се ловел за сламка, кой показвал компетентност, кой архаизирал и всякакви подобни опити за да се изкара, че Симоката не бил казал това дето казал, са жалки.

Да се говори за българи с няколко имена е съвсем нормално и днес го правим, не разбирам какво разяснявате. Но трябва да е ясно че няколкото имена в контекста поне са синоними. Между склави и славяни такив ИЗОБЩО няма, ако изключим връзките Мавро и на Панславизма.

[Евристей]

Преди 7 минути, Евристей said:

1."А гетите, сиреч пълчищата на славяните, силно опустошавали земите в Тракия." (ГИБИ 2, стр.311)

Ако тук не различиш архаизацията, то тогава знанията за гетите ти са нулеви.  Въпросните нападения са извършени от склави идващи от земите на гетите, но не са гети ! Няма как да бъдат гети. 

За тези племена има доста сведения започващи още от времената на Дарий през Александър, Диадохите, Римското завоевание на Мизия, по късно и на Дакия. 

Тези племена имат бит, култура, религия, археология, топонимия и антропонимия, коренно различаваща се от тази на склавите. 

Имат градски центрове (не от гръко-римски стил, но имат) ограничена монетна циркулация, въобще : Нищо общо със склавите. 

Ако твърдиш, че гетите са склави то те са се върнали едно хилядолетие назад към примитивизма въпреки близостта си до Римския лимес на Мизия и Дакия.

Абе....типично автохтонски твърдения

[Неандреталец]

Преди 3 минути, Евристей said:

Ако тук не различиш архаизацията, то тогава знанията за гетите ти са нулеви.  Въпросните нападения са извършени от склави идващи от земите на гетите, но не са гети ! Няма как да бъдат гети. 

Няма как да бъдат гети. Според тебе. Летописите са пълни с гети, след като Панславизма ги е нарочил за изчезнали. Да ти търся ли други цитати освен тези на Симоката.

За нападението на Солун, по памет - обясняваха историци, даже в ГИБИ май, как тия "придошли" огромни племена научили български докато обсаждат Солун. Хайде, поне малко да иаме уважение към Природните закони.

[Евристей]

Преди 2 минути, Неандреталец said:

кой архаизирал и всякакви подобни опити за да се изкара, че Симоката не бил казал това дето казал, са жалки.

Ами жалко е и да се оспори че учен и съвременник като Йоан Кантакузин определя турците за перси, а сърбите за трибали, а българите в огромната си част от съществуването си са : Скити, мизи, власи, че чак тогава българи. 

Ти понятие си нямаш за гетите, ами прочети малко малко за тях пък тогава идвай да се репчиш.

Чети и Йоан Камениат - човека пише подробно за солунските склави, които нито са ...гети, нито са българи.