Отиди на
Форум "Наука"

Религията - обединява или разединява


Recommended Posts

  • Потребител

"Религия" е общоприет термин, с който се означава определен вид човешка представа за устройство на света, сили които съществуват в него и тяхното отношение към човека. Разбира се, това е съвсем импровизирана "дефиниция". :whistling:

От тази гледна точка няма никаква разлика между т.нар. авраамически религии и всички останали. Юдаизма, християнството и исляма са си религии като всички други.

Дали е имало религиозно противопоставяне преди авраамическите религии - ами чат-пат се е случвало, макар че мащабите са били несравними. Впрочем една религия, от която християнството впрочем е почерпило твърде много, а именно зороастризма е подклаждала може би за първи път видима религиозна враждебност кам другостта.

Религиите дали разединяват или обединяват? Ами зависи от религиите. Христинството според мен разединява. Примери колкото щеш - дори в този форум има достатъчно такива. Прим. някой от модераторите (имам подозрение кой :bigwink: ) редовно ми трие постингите ако нещо не му харесат - когато отправя критика към религията, чийто адепт е той.

Не случайно във всички модерни общества, в цивилизованите европейски страни религията е изведена извън държавните и социални отношения и е частен въпрос на гражданите. За да се избегне противопоставяне, дискриминация и т.н.

Смятам че "импровизираната дефиниця", се отнася повече до космология от колкото до религия. Проблемът на въпросната торйка е че анатемосва всичко извън себе си - "или си с нас или си против нас". Терминът "религия" (завръщане към бог) отразява това противопоставяне, като определя всичко извън обхвата си за безбожно. Следователно този термин не би трябвало да се използва, по отношение за непретендиращи за единствена истина вери.

Редактирано от В.Павлов
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

О, аз нямам и намерение да се оправдавам.

Просто намеквам да внимавате, ако сте решили да оплювате моя любим Велик Учител - Кун Фу Цзъ!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Историк, аз казах, че подозирам, но всъщност отлично знам кой е човека. smokeing.gif

Но да се върнем на темата. Всъщност християнството дали разединява - зависи кое християнство, в коя епоха и в коя част на света.

Аз съм гледал кадри на съвместни моления в Рим на католически свещеници с будистки монаси или на католически вещеници с ходжи.bigwink.gif

Всъщност има ли начини във форума да се прикачват текстови файлове (в някои форуми има, но тук нещо не се ориентирам) - мога да пусна откъси от книги, които твърде интересно показват взаимодействието на християнски църкви с представители на други религии.

От друга страна православните са съвсем хард-лайн - всички други са еретици или езичници и ще горят в Геената огнена. hmmm.gif

Ако вземем примерно един хиндуист (с изключение на някои крайни фанатици - и там ги има), та ако вземем един нормален хиндуист, той ще ви каже най-вероятно, че всичко е път към Бога, вкл. християнството. Един релативизъм, който аз лично приемам.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

О, аз нямам и намерение да се оправдавам.

Просто намеквам да внимавате, ако сте решили да оплювате моя любим Велик Учител - Кун Фу Цзъ!

кой? гражданинът Фу? този редовно виси пред кръчмата и лочи като смок.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Всъщност има ли начини във форума да се прикачват текстови файлове (в някои форуми има, но тук нещо не се ориентирам) - мога да пусна откъси от книги, които твърде интересно показват взаимодействието на християнски църкви с представители на други религии.

може - под полето за мнение има поле с иконка - 'разглеждане' където пускаш файла, а след това натискаш 'attach this files', за да го прикрепиш за мнението.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Когато искаш да добавиш текстов, снимков или друг файл, избираш опцията click to attach files. Ако файлът е много голям, може и да не се получи, но ти все пак опитай.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

А преди монотеизма имало ли е войни/вражди/ на верска основа ?

Еми не съм чувала за данни за подобни вражди... Войните са си били за територии, блага, власт, жени... И коййто е побеждавал е налагал своите богове...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Еми не съм чувала за данни за подобни вражди... Войните са си били за територии, блага, власт, жени... И коййто е побеждавал е налагал своите богове...

Даже в повечето случаи и това не са правели; римляните примерно са приемали в пантеона си много от божествата на включените в държавата народи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Макар че французите са казвали "шерше ла фам!", войните са се водили не на религиозна основа (или индивидуална плячка), а на икономическа основа - винаги!

Крият се икономическите интереси под различни лозунги и един от тях е религиозността на хората - най-бързо обединява към едни, управляеми от конюнктурата дейности!

Най-важното за "водене на война" - е да няма разлика между войниците й. Всички са стригани, с еднакви дрехи (еднакъв външен вид) при еднакви условия, юнаци с еднакви мераци - за да изпълняват бързо еднакви команди за военни действия. Вярването в каузата на лозунгите е нужно за еднаквост на действията... Самата религия е ... само използвана от икономическите интереси на капитала. Като всяка друга вяра...

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребители

Вук, ако някой те трие, това съм аз. Ами просто спазвай нормален тон и никой няма да те трие. Не си идиот.

Религиите са като всяка обществена сила - обединяват, но не безусловно. Обединяват на някакъв принцип. Следователно и изключват на същия принцип. Всяка религия - на свой си принцип. Тъй че, кратко и ясно - и обединяват, и разединяват. Диалектика, другари :)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 седмици по-късно...
  • 9 месеца по късно...
  • Потребител

За моята си религия какво да кажа. Нас свободомислещите ни наричат крастави магарета дето се подушват през девет плета. Така, че от моя гледна точка вярата в абсолютната свобода обединява твърдо. То ние и по форумите се откриваме от един два поста. Признаците са високо (богоравно) самочувствие, уважение към убежденията на събеседниците, изхождайки от вярването, че всеки си има своя истина. Отказ да се спори за истината с логически аргументи и въобще презрение към подобни опити.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Свободомислието съвсем не е 'ваше' откритие. И общо взето свободомислието не е религия, напротив. Ти к'во с един удар реши да 'окупираш' свободомислието. Всъщност след като слагаш мисленето под малка или по-голяма ф-ма в един кюп с .....религията, ясно е колко си......свободомислещ ;).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Според свободомислието, всеки може сам да се определя какъв е и в какво вярва. След като сам се определям, че съм свободомислещ и вярвам в абсолютната свобода, значи съм свободомислещ и вярвам в абсолютната свобода. Абсолютната свобода ми е свидетел, не аз търся полемика.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Мечо, много ме радват свободно мислещите. И дори свободомислещите.

Да не си помислиш, че имам нещо против теб или "религията" ти де :)

Но имам некои съобръжения относно хора смятащи, че след като се самоопределят като Някакви, значи са Някакви. Сам се сещаш за едни специални заведения.

И тук идва логиката и мисленето да помогне при определянето дали сме, това което сме се самоопределили.

За
моята си религия какво да кажа. Нас свободомислещите ни наричат
крастави магарета дето се подушват през девет плета. Така, че от моя
гледна точка вярата в абсолютната свобода обединява твърдо. То ние и по
форумите се откриваме от един два поста. Признаците са високо
(богоравно) самочувствие, уважение към убежденията на събеседниците,
изхождайки от вярването, че всеки си има своя истина. Отказ да се спори
за истината с логически аргументи
и въобще презрение към подобни опити.

Може да не приемаш логическите аргументи, но ми се струва че сериозно и фундаментално си противоречиш. Дотолкова, че отричаш сам себе си. Защото се самоопределяш като свободоМИСЛЕЩ, а отхвърляш логическите аргументи, които са основата на мисленето. Излиза че си свободен, но не и мислещ...

Ако си имал предвид само при спор, тогава извинявай. Но тогава имам въпрос - ако не ползваш логически аргументи, то как спориш?

Според мен, самото мислене предполага поне някаква свобода.

А самата свобода без мислене губи с-мисъл :)

Аз се изразявам свободно и се надявам и ти да го приемеш свободно :)

Поздрави

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Християнството не е лоша религия, но е било тълкувано от Инквизицията и кръстоносците наопаки както дяволът чете Евангелието , всъщност изкривяване има още при Константин Велики , когато се извършва разправата с арианите и други еретици, нещо подобно сега правят ислямистите с Корана ... А оправдаваш ли , Блекулф, жертвоприношенията с хора като атрибут на езическите религии , защото аз не опрадавам горенето на клади от Инквизицията ? В езичеството има и положителни неща, както е и с другите вери, обаче и то си има трески за дялане. :smokeing:

Редактирано от Петър Петров
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За моята си религия какво да кажа. Нас свободомислещите ни наричат крастави магарета дето се подушват през девет плета. Така, че от моя гледна точка вярата в абсолютната свобода обединява твърдо. То ние и по форумите се откриваме от един два поста. Признаците са високо (богоравно) самочувствие, уважение към убежденията на събеседниците, изхождайки от вярването, че всеки си има своя истина. Отказ да се спори за истината с логически аргументи и въобще презрение към подобни опити.

Абсолютна свобода?! Че то такова животно нЕма във философско-логически смисъл. Щом се определяш като абсолютно свободен, значи вече се ограничаваш и не си абсолютно свободен. :grin:

Да не би да имаш предвид - анархист? :hmmm:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Мечо, много ме радват свободно мислещите. И дори свободомислещите.

Да не си помислиш, че имам нещо против теб или "религията" ти де :)

Но имам некои съобръжения относно хора смятащи, че след като се самоопределят като Някакви, значи са Някакви. Сам се сещаш за едни специални заведения.

И тук идва логиката и мисленето да помогне при определянето дали сме, това което сме се самоопределили.

Може да не приемаш логическите аргументи, но ми се струва че сериозно и фундаментално си противоречиш. Дотолкова, че отричаш сам себе си. Защото се самоопределяш като свободоМИСЛЕЩ, а отхвърляш логическите аргументи, които са основата на мисленето. Излиза че си свободен, но не и мислещ...

Ако си имал предвид само при спор, тогава извинявай. Но тогава имам въпрос - ако не ползваш логически аргументи, то как спориш?

Според мен, самото мислене предполага поне някаква свобода.

А самата свобода без мислене губи с-мисъл :)

Аз се изразявам свободно и се надявам и ти да го приемеш свободно :)

Поздрави

Има два вида спор

1. Спор без да се оспорва истината

2. Спор за истината.

В точка 1 опонентите са приели обща истина. Те нямат спор за истината. Спора се води с рационални аргументи и всякакви компромиси, жребии, избори, насилие и свободно (манипулативно мислене) опорочават спора.

В точка 2 се води спор за истината. Опонентите нямат обща истина. Те не се разбират поради тази причина. За да се разбират е необходимо да приемат обща истина. Спорът за истината може да се разреши чрез насилие (рационални аргументи), компромис, жребий, избори или свободен (манипулативен) спор. В този случай налагането на спор с рационални аргументи е равно на насилие. Разбира се опонентите могат чрез компромис да приемат обща истина, ако не могат да достигнат до компромис могат да теглят жребий, могат да проведат избори (ако са повече от двама) или да спорят свободно (нерационално, манипулативно). На свободния спор за това му се вика свободен спор, защото няма правила, по които да се води. Тъй като я обичам полемиката и съм стар форумен биткаджия съм установил, че ако опонентите са добронамерени и си имат уважението и всеки иска да научи ако може нещо от другия, най добре е всеки да формулира своята истина и след това да се разсъждава поотделно за логическите следствия от всяка една от двете истини.

Това е. По ясно не мога.

Християнството не е лоша религия, но е било тълкувано от Инквизицията и кръстоносците наопаки както дяволът чете Евангелието , всъщност изкривяване има още при Константин Велики , когато се извършва разправата с арианите и други еретици, нещо подобно сега правят ислямистите с Корана ... А оправдаваш ли , Блекулф, жертвоприношенията с хора като атрибут на езическите религии , защото аз не опрадавам горенето на клади от Инквизицията ? В езичеството има и положителни неща, както е и с другите вери, обаче и то си има трески за дялане. :smokeing:

Враг съм на всякакви ограничения независимо от къде идват. Свободата е над всичко. Не насилвам никого да вярва в моите богове, и не разрешавам на никого да ми казва в какво да вярвам. Всъщност аз не деля ученията и науките на атеистични, монотеистични и политеистични, а на разрешаващи свободомислието и фанатични. Е самият аз вярвам в многобожието и богоподобието на хората, богоподобие дори и в смъртността. Но това си е моя вяра. Разбирам се с всички хора, които мислят свободно.

Абсолютна свобода?! Че то такова животно нЕма във философско-логически смисъл. Щом се определяш като абсолютно свободен, значи вече се ограничаваш и не си абсолютно свободен. :grin:

Да не би да имаш предвид - анархист? :hmmm:

За първи път чувам понятието философска логика. Би ли дал определение що е философска логика.

Абсолютно свободен означава точно абсолютно неограничен.

Ако мислиш, че абсолютно неограничен означава ограничен, аз не съм съгласен с теб.

Не съм чел правилата на форума и не знам дали имам право да казвам политическите си пристрастия. Твоите изводи не ме ангажират с нищо. Що се отнася до метафизиката мисля, че е ясно де. Що се отнася до обществото не казвам.

Редактирано от mecho1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Мечо, Мечо,

"В този случай налагането на спор с рационални аргументи е равно на насилие."

Абер си немаш каква каша ти е в главата. Което не ти пречи да си развяваш знамето на свободата. И да си враг на насилието..

Ти си свободен да си мислиш каквото искаш, въпреки всякакви рационални или нерационални аргументи. По дефолт. Никой не може да ти бръкне в главата и да те насили да мислиш някак си ("правилно"). Няма насилие по дефолт. Всеки си мисли, че мисли правилно - в това съм напълно съгласен в твоето разбиране; и в това се изразява пълната мисловна свобода. Включително и в това сами да си ограничаваме свободата. И стигаме до абсурд.


Ако си мислиш за манипулация, то тя става с твое участие, с твоята свободна воля.

Приемаш нещо за насилие и си му враг. Пък си за свобода. Сещам се за един герой на испански автор.

Интересно е, че такава пълна свобода може да има само в глава, която е враг на насилието.

От тук започва насилието приятелю. От добрите намерения на замотаната глава :)

Нямам нищо против теб приятелю, може да си много готино момче въодушевено от идеята за свобода.

Не искам (и не мога) да те огранича, но така не става. Нещата не са толкова прости. Успокой малко топката.

За да стигнеш до дълбочината на смисъла в някои (следващите) понятия, трябва да си задаваш въпроси.

Като напр. какво е:

-свободен

-мислещ

-свободно мислещ

-свободомислещ

Това са много сериозни въпроси и е чест за всеки мислил по тях.

Редактирано от sirius
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

За да не излизам от добрия тон бих ти казал, че каквото говориш ти за мен, същото си го мисля и аз за тебе.

Не беседвам с хора, които не ме считат равен. Търси си други на които да си показваш превъзходството.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Твоя воля но аз исках и ти показах кашата. Аз също можех да си кажа "бе какво да го мъча човека, нека си мисли каквото иска".

Аз също мога да бъркам и се надявах да ме поправиш.

Link to comment
Share on other sites

  • 9 years later...
  • Потребител
On 19.12.2007 г. at 0:22, Miro said:

Много от войните по света са водени на религиозна основа. Кръстоносните походи и много от войните които са се водили през средновековието са били религиозни войни. Всички религии казват че бог е един и това е техния бог. Това всъщност ли е бил проблема и все още продължава да бъде проблема, защото още се водят войни на религиозна основа. Каква е причината всъщност за тези войни ? Неправилно тълкуване на написаното в свещените книги - както някой мюсюлмани тълкуват грешно корана и водят така наречената свещена война. Що за ненормален и извратен човек трябва да си да отнемеш десетки или стотици живота, като правиш самоубийствени атентати и колко набожен трябва да си за да убиеш тези хора и собствения си живот да отнемеш дори...

Интересуват ме кои са най-големите войни които са на религиозна основа и подробности към тях. Някой може ли да даде примери за тезата, че религията обединява и как по точно обединява?

Войната за съжаление е част от съществуването на човечеството. Библията учи, че във идващото царство на божия помазаник, не само че хората ще живеят в мир (ще изковат мечовете си на рала), но и самите животни ще се променят и лъвовете , змиите и всички зверове и създания ще заживеят в мир. Сега обаче не е така.

Но ето някои наблюдения. Кой организира войните? Обикновено тези, които имат и искат още. Тоес богатите и власт имащите. Кой плаща цената на войните? Тези, които нямат, бедните, обикновените хора от двете страни (ако са само  две) на конфликта. Богатите винаги печелят. Дори в комунистическите общества от войната се печели за сметка на обикновените хора. Сега, много пъти обикновените хора са насъскани, или са им промити мозъците, или са принуждавани със затвор, наказания, убийства, и клевети да воюват. И сега: за какво воюват хората? За земя, за природни ресурси, за вода, за човешки ресурси.

И учението на Исус рязко се противопоставя на тези мотиви, като казва: който не остави всичко, което има, не може да бъде мой ученик. И тук в контекста на войната се вижда огромната мъдрост на господаря, който ни учи, че човешкия живот е по-ценен от титаниевия диоксид на Украйна, да кажем. И такъв човек си казва: ок, аз ще си купя колкото ми трябва, и се свързва с украинския бизнес, и си купува. Но ако е разбойник  казва: А защо да давам пари, ще си го присвоя. След това вика уж християните и ги кара да участват в пропагандата, колко добре постъпва този и този индивид и колко за лоши тези, които имат  титаниев диоксид (само пример). Така че прилича на религиозна война, но е война за територия, ресурси и работна ръка, евтина. Кой ще се жертва? Естествено нямащите. Кой ще умира? Пак те. Кой ще печели? Естествено богатите. Така би било и ако говорим за Средновековна Европа, папата, инквизицията и подобни. Защо православните са преследвали богомилите в България? Защо не са си отишли във Византия и там да си живеят спокойно "по правосланому"? Битка за поданици, десятъци, ресурси, земи, подаръци и вероятно фалшивото чувство, че някой(тоест той) има право да решава, кой да живее и кой да умре. Така че изпрепали богомилите и се настанили на тяхно място. Това религиозна война ли е? Исус не я е поръчал. Той изпраща слугите си като "агнета посред вълци" и рискува техния живот и всичко, но им дава обещание, че и косъм от главите им няма да падне. Религиознит е индивиди обаче, които нямат вяра, не могат да се доверят на Исус, нито пък искат да страдат занякаква си награда в отвъдното, те я искат сега. И започват да се присламчват към политиката.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 19.12.2007 г. at 0:22, Miro said:

Много от войните по света са водени на религиозна основа. Кръстоносните походи и много от войните които са се водили през средновековието са били религиозни войни. Всички религии казват че бог е един и това е техния бог. Това всъщност ли е бил проблема и все още продължава да бъде проблема, защото още се водят войни на религиозна основа. Каква е причината всъщност за тези войни ? Неправилно тълкуване на написаното в свещените книги - както някой мюсюлмани тълкуват грешно корана и водят така наречената свещена война. Що за ненормален и извратен човек трябва да си да отнемеш десетки или стотици живота, като правиш самоубийствени атентати и колко набожен трябва да си за да убиеш тези хора и собствения си живот да отнемеш дори...

Интересуват ме кои са най-големите войни които са на религиозна основа и подробности към тях. Някой може ли да даде примери за тезата, че религията обединява и как по точно обединява?

Войната за съжаление е част от съществуването на човечеството. Библията учи, че във идващото царство на божия помазаник, не само че хората ще живеят в мир (ще изковат мечовете си на рала), но и самите животни ще се променят и лъвовете , змиите и всички зверове и създания ще заживеят в мир. Сега обаче не е така.

Но ето някои наблюдения. Кой организира войните? Обикновено тези, които имат и искат още. Тоес богатите и власт имащите. Кой плаща цената на войните? Тези, които нямат, бедните, обикновените хора от двете страни (ако са само  две) на конфликта. Богатите винаги печелят. Дори в комунистическите общества от войната се печели за сметка на обикновените хора. Сега, много пъти обикновените хора са насъскани, или са им промити мозъците, или са принуждавани със затвор, наказания, убийства, и клевети да воюват. И сега: за какво воюват хората? За земя, за природни ресурси, за вода, за човешки ресурси.

И учението на Исус рязко се противопоставя на тези мотиви, като казва: който не остави всичко, което има, не може да бъде мой ученик. И тук в контекста на войната се вижда огромната мъдрост на господаря, който ни учи, че човешкия живот е по-ценен от титаниевия диоксид на Украйна, да кажем. И такъв човек си казва: ок, аз ще си купя колкото ми трябва, и се свързва с украинския бизнес, и си купува. Но ако е разбойник  казва: А защо да давам пари, ще си го присвоя. След това вика уж християните и ги кара да участват в пропагандата, колко добре постъпва този и този индивид и колко за лоши тези, които имат  титаниев диоксид (само пример). Така че прилича на религиозна война, но е война за територия, ресурси и работна ръка, евтина. Кой ще се жертва? Естествено нямащите. Кой ще умира? Пак те. Кой ще печели? Естествено богатите. Така би било и ако говорим за Средновековна Европа, папата, инквизицията и подобни. Защо православните са преследвали богомилите в България? Защо не са си отишли във Византия и там да си живеят спокойно "по правосланому"? Битка за поданици, десятъци, ресурси, земи, подаръци и вероятно фалшивото чувство, че някой(тоест той) има право да решава, кой да живее и кой да умре. Така че изпрепали богомилите и се настанили на тяхно място. Това религиозна война ли е? Исус не я е поръчал. Той изпраща слугите си като "агнета посред вълци" и рискува техния живот и всичко, но им дава обещание, че и косъм от главите им няма да падне. Религиознит е индивиди обаче, които нямат вяра, не могат да се доверят на Исус, нито пък искат да страдат занякаква си награда в отвъдното, те я искат сега. И започват да се присламчват към политиката.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...