Седемте славянски племена

[makebulgar]

Преди 4 часа, Du6ko said:

...поклонници на прабългарите - Станислав, Ростислав, Владистлав , Радослав.

Тия имена може и наистина да са си прабългарски. Поне за Ростислав вече сме сигурни в това. Според П.Серафимов Ростислав си идва директно от Расате.

[Frujin Assen]

Преди 39 минути, Бобо said:

Това новосформиране къде се е случило-тука,или по-рано?Как се отнасят към тази идея хърватите? 

Тук, според мен някъде в периода от цар Борис до цар Петър. Към коя идея? Че съвременния български народ е смес от славяни и прабългари? Не зная. Предполагам като всички други са съгласни, че е така.

[Frujin Assen]

Преди 16 минути, makebulgar said:

Тия имена може и наистина да са си прабългарски. Поне за Ростислав вече сме сигурни в това. Според П.Серафимов Ростислав си идва директно от Расате.

А според бате Енчо? Той какво казва по въпроса?

[Aspurg]

Преди 18 часа, makebulgar said:

Прибоевич си е някакъв историк и писател от 15-16 век тъй че няма как да е авторитет по въпроса и мненията му няма как да са актуални към момента. От негово време е изкопана доста славянска, прабългарска и тракийска археология и на нейна база и на база историческите извори според учените славяни, прабългари и траки не са едно и също нещо. Така стоят нещата. Полезно е всеки който се захваща да изкарва траки славяните и българите, да вземе да прочете научната литература относно траките, примерно поредицата STUDIA THRACICA на института по тракология към БАН. Лесно е на учените да им се слага негативен етикет - "учени", и да им се принизяват трудовете, но е по-трудно да се прочете целия материал който са написали и да се анализира. Просто няма как траките да са предшественци както на склави и блългари, така и на фриги, арменци и други подобни. Различни са. Ако всички славяни произлизаха от Дунав и Балканите, днес на север сред славяните щеше да има много балкански гени, но няма.

Интересно новите писатели и историци от какво следва, че са по компетентни от старите? Чел ли си например "История на българите" на нашият бивш министър на образованието - Константин Иречек?  Там той пише съвсем, като истински учЕн, за разлика от "неграмотните" ни възрожденски историци, както сам той ги определя, като Раковски, Хилендарски, Габровски, Тревненски и за който и да се сетиш от онова време. Та същия Иречек е написал в своята история, че прабългарите носели чалми и са дошли по нашите земи от Урал. Може сам да провериш. А за траките? Много интересно даките, какви са? А гетите? Тези племена не са ли живяли и на север от Дунава? А за Боспорското Царство нещо не коментираш. Защо? Не ти отговаря на знанията ли? Това е Тракийско Царство с център днешен Крим  - от двете страни на Керченския проток просъществувало от 5-ти век преди христа докато се появяват от нищото българите в абсолютно същите граници. Много интересно и в онази България е съвсем същото, както и в нашата Дунавска България - в момента в който се появяват българите, траките изчезват. А дали изчезват или просто се обединяват под ново име, както ни разказват римските и гръцките хроники? Но кой да чете хрониките. По-лесно е да повярваш на някой нов авторитет, който ти казва, че българите са азиатци с чалми или славяни с бели дрехи, които дишат с тръстикови сламки под водата.

[Aspurg]

Преди 14 часа, Евристей said:

Какво значи " Еее,стига де.." ?  Към кой са съмненията ?

Херодот, V, 9–10

 Никой не може да каже със сигурност каква e страната, която е разположена на север от Тракия, и какви племена я населяват. Струва ми се обаче, че отвъд Дунава се простира безпределна пустиня. Аз познавам само едно племе отвъд Дунава. То се нарича сигини и има мидийска носия...

 По думите на траките земята отвъд Дунава била пълна с пчели и затова през нея не могло да се мине по-нататък. Струва ми се обаче, че тези разкази не заслужават доверие, защото е очевидно, че пчелите не понасят студа, а аз смятам северните страни за необитаеми именно поради студовете. Такива неща се разказват за тази област

 

Разграничавайте земите северно от Дунав и земите по северното Черноморие . Последните (и то крайбрежието, не вътрешността)  са  по познати на елините ….колонии и търговията с жито

Е, стига с тези елини. Първо - те са пришълци на Балканите за разлика от автохонните траки, второ - елините са тези, които са взаимствали много повече от траките и трето - елините дори не са могли да си направят държава по-голяма от един град и областта му за разлика от големите и богати тракийски държави, и четвърто - елините са тези, които се молят на траките да се заселят по техните земи и е трябвало да се съобразяват с хазяите си, а не е било обратното и четвърти, и пето...елините са плод повече на реклама, отколкото на реалността. Дали 300-те спартанци са спрели персийците? Или гърците са победили персийците сами. Ако е така, защо Дарий 1-ви нахлува по суша през Балканския Полуостров и тракийските земи? И т.н., и т.н., но нали - тракийското злато било правено от гръцки майстори, а траките били само мутри разбойници, които въпреки, че са били много по-многобройни и по-богати от гърците взели та са изчезнали заради кефа на някой азиато-ориентиран историк. Дали?

[Frujin Assen]

Преди 9 минути, Aspurg said:

Интересно новите писатели и историци от какво следва, че са по компетентни от старите? Чел ли си например "История на българите" на нашият бивш министър на образованието - Константин Иречек?  Там той пише съвсем, като истински учЕн, за разлика от "неграмотните" ни възрожденски историци, както сам той ги определя, като Раковски, Хилендарски, Габровски, Тревненски и за който и да се сетиш от онова време. Та същия Иречек е написал в своята история, че прабългарите носели чалми и са дошли по нашите земи от Урал. Може сам да провериш. А за траките? Много интересно даките, какви са? А гетите? Тези племена не са ли живяли и на север от Дунава? А за Боспорското Царство нещо не коментираш. Защо? Не ти отговаря на знанията ли? Това е Тракийско Царство с център днешен Крим  - от двете страни на Керченския проток просъществувало от 5-ти век преди христа докато се появяват от нищото българите в абсолютно същите граници. Много интересно и в онази България е съвсем същото, както и в нашата Дунавска България - в момента в който се появяват българите, траките изчезват. А дали изчезват или просто се обединяват под ново име, както ни разказват римските и гръцките хроники? Но кой да чете хрониките. По-лесно е да повярваш на някой нов авторитет, който ти казва, че българите са азиатци с чалми или славяни с бели дрехи, които дишат с тръстикови сламки под водата.

За огромно нещастие историята на траките е добре известна. През 37 година Одриското царство става част от Римската империя. Започва бърза еленизация и романизация на траките. В период от 1-2 века те напълно забравят своя език, религия и култура. В средата на 3 век (250 година) се случва готското нашествие. Готите изтребват голяма част от местното тракийско население. След тяхното отблъскване римляните заселват тук хора от цялата империя. След този момент за траки като народ вече не може да се говори.

Даките и гетите са или траки или родствени на тях. Те живеят на север от тях. И те като своите съплеменници на юг са завладени от Рим и също забравят своя език и култура и се романизират. Първоначално идват сарматите, след това готите. През 271 римляните опразват Дакия и преселват цялото романизирано население на юг от дунава. Има теория, че власите са остатъци от това романизирано население.

Така напълно и безвазвратно траки, даки и гети изчезват като народи и към година 300 вече не съществуват.

[makebulgar]

Преди 41 минути, Aspurg said:

Интересно новите писатели и историци от какво следва, че са по компетентни от старите? Чел ли си например "История на българите" на нашият бивш министър на образованието - Константин Иречек?  Там той пише съвсем, като истински учЕн, за разлика от "неграмотните" ни възрожденски историци, както сам той ги определя, като Раковски, Хилендарски, Габровски, Тревненски и за който и да се сетиш от онова време. Та същия Иречек е написал в своята история, че прабългарите носели чалми и са дошли по нашите земи от Урал. Може сам да провериш. А за траките? Много интересно даките, какви са? А гетите? Тези племена не са ли живяли и на север от Дунава? А за Боспорското Царство нещо не коментираш. Защо? Не ти отговаря на знанията ли? Това е Тракийско Царство с център днешен Крим  - от двете страни на Керченския проток просъществувало от 5-ти век преди христа докато се появяват от нищото българите в абсолютно същите граници. Много интересно и в онази България е съвсем същото, както и в нашата Дунавска България - в момента в който се появяват българите, траките изчезват. А дали изчезват или просто се обединяват под ново име, както ни разказват римските и гръцките хроники? Но кой да чете хрониките. По-лесно е да повярваш на някой нов авторитет, който ти казва, че българите са азиатци с чалми или славяни с бели дрехи, които дишат с тръстикови сламки под водата. 

Ами честно казано да даваш за пример някакъв историк от 19 век е също толкова нелепо колкото да даваш за пример онзи хърватин от 15-16 век или да даваш пример с възрожденските историци-автохтонци. Тракийската, прабългарската и славянската археология се развиват най-силно през 20-ти век, но и това няма значение, тъй като по отношение на археологията и историята трябва да се следи актуалната ситуация, тоест да се дават примери от научната литература от настоящето. Тоест цялото това автохтонно пищене срещу Иречек, Златарски или други от онова време си е любителско и късогледо.

Боспорското царство няма много смисъл да се коментира, тъй като и то е добре изучено и дори в описаната поредица STUDIA THRACICA има една книга от Ружа Попова относно него. За съжаление там е трудно да се намерят траки като народ и население. Наистина царството се управлява дълго от хора с тракийски имена, и си има данни за династичните връзки на тракийските и северночерноморските династии, но това е всичко. Просто такава е била практиката по онова време и няколко тракийски принцеси отиват и се женят за скитски и боспорски царе. Такава принцеса е дъщерята на Терес омъжила се за скитския цар, такава е и Гепепирис която се омъжва за Аспург. И тези принцеси кръщават след това децата си с тракийските имена на бащите и дядовците си. Династията на спартокидите пък може и да е директно произлязла от тракийския цар Спарадок, който вероятно бяга при скитите, но и това не прави населението на Крим траки. За Боспорското царство си има предостатъчно данни за населението, което е смес от населението на елинските градове и заобикалящите ги племена - скити, меоти, синти, таври и други. Полисите там ги създават не траки, а йонийски преселници от Милет в Мала Азия, които са прогонени от лидийците и персите. И тези полиси дълго време са част от Атинския морски съюз.

[Конан вулгарина]

Да уточним и продължим кимери-скити-хуно-българи навлезли в необятното ромейзирано тракийско море, или в същото такова ромейзирано славянско? 

 

[Евристей]

Преди 52 минути, Aspurg said:

Е, стига с тези елини. Първо - те са пришълци на Балканите за разлика от автохонните траки, второ - елините са тези, които са взаимствали много повече от траките и трето - елините дори не са могли да си направят държава по-голяма от един град и областта му за разлика от големите и богати тракийски държави, и четвърто - елините са тези, които се молят на траките да се заселят по техните земи и е трябвало да се съобразяват с хазяите си, а не е било обратното и четвърти, и пето...елините са плод повече на реклама, отколкото на реалността.

Тези твърдения показват липса на  каквито и да е сериозни познания по антична история.  Жалко , поредния автохтонски рицар демонстриращ агресивно незнание . Горките траки , ограбени от подлите елини.  

Преди 1 час, Aspurg said:

. Дали 300-те спартанци са спрели персийците?

Отново показвате войнствена некомпетентност.  Кой и къде твърди , че 300 -те спартанци са спрели персийците ? 

Реклама викате ...ами то специално за спартанците "рекламата" не си я правят те , а  предимно враждебните им гърци . Колкото и да не са ги обичали атиняните , на бяло черно не са викали. Нито Перикъл , нито Епаминонд - заклети врагове на Спарта не са оспорвали качествата (на спартанците) им проявени във войните срещу Персия. Но явно за тракедонистите това не е проблем ?  Повече четене и по -скромно ...

Преди 1 час, Aspurg said:

 Или гърците са победили персийците сами.

Докато не откриете изгорелия манускрипт в който е описана безценната помощ оказана на елините от траките ….Да , дотогава приемате , че гърците сами са се справили с персите. 

 

Преди 1 час, Aspurg said:

 Ако е така, защо Дарий 1-ви нахлува по суша през Балканския Полуостров и тракийските земи? И т.н., и т.н

Много , много лесно Дарий ошамарва храбрите траки.  Реална съпротива фактически  оказват само гетите. И те твърде бързо са победени. За разлика от ...елините . 

Другите ви твърдения не ми се коментират. Нито сте първият трако-автохтонец , за съжаление няма и да сте последния. Жалко ….

Все пак един съвет (въпреки , че знам , че е напразно) Запознайте се по подробно с ранната история на Елада.  Така ще се предпазите от грешките които правят такива като вас да приемат древните елини за една общност/нация , която уж ограбила историята и постиженията на автохтонното население на Балканите - трако-българите.  Щото е направо тъжно .

[bulgaroid]

Преди 10 часа, Du6ko said:

Да Слав не означава СЛАВянин, означава Прабългарин или Ариец. Модно име сред Поляци , Чехи, Моравци , Сърби поклонници на прабългарите - Станислав, Ростислав, Владистлав , Радослав.

Естестевено.че не означава, или викаш щом имаме слав и славянин едно и също е ?   Ами що не пробваш да видиш етимологията на името Слав, или такива подробности не ни интересуват?  

 

Преди 7 часа, Exhemus said:

- Слав е засвидетелствано преди Черноризецът. В Моравия. Сигурно е съществувало когато славяните са били компактни.

Е и? А случайно да си се интересувал като как точно се самонаричат тия славяни в Моравия? Тия хора са нямали представа,че са славяни, няма такъв етноним като славянин,

или това не ти е известно, спекулираш.?

Преди 7 часа, Exhemus said:

- Щом един корен се използва в личните имена нашироко, много вероятно е той да се използва за етноним. Както е било нормално - по името на владетеля.  Ростислав - ростиславяни не иде,

От кои и кога? Измислици и фантазии, хайде по-сериозно. Посочи поне едно.

 

Преди 7 часа, Exhemus said:

щото има и Свтослав. Най е добре всичките да ги кръстиш славяни.

По тая логика са ги измислили славяните,.... ама чак през 17в. Та да може сега да ме убеждаваш,в обратното.

 

Преди 6 часа, Frujin Assen said:

Бълггароиде, ХАПЧЕТАТА !!! БЪРЗО !!!

Аз поне не знам нито един извор който да определя руснаците като неславяни.

Няма ли? Глей ти, пък аз не съм срещал и да пише някъде,че са славяни, я виж пак,да се не излагаме,а? Руснаците са фини и са се славянизирали има няма преди 500г. а русите са останали в Украйна. До преди 200г. още на места не са говорили салвянски ами са си маали на фински и си го пише навсякъде,добре,че е Ломоносов да ги светне ,че са славяни преди това са просто Московити,или това е го знаеш? 

 

Преди 7 часа, Frujin Assen said:

Като се замисля, за българите си прав, те етнически не са славяни, но забравят своя език и проговарят на славянски. Само където, ако се приеме за вярна идеята за славянското море (а тя по всички видимости е вярна), то българите са само част, при това по малката от новосформирания народ.

Колкото повече се занимавам,се убеждавам в обратното,всичките тия бивши германци,сармати, балти, и прочее паплач са приели общия език на хуните, демек нашия, улавяш ли тънката разлика ? Не само сме ги ограмотили с азбуката, ами и език сме им дали , затова ни мразят сигурно? Просто няма как различни народи с различна етническа и езикова история изведнъж да проговорят на един език, няма такъв филм. Единственото дето ги обединява е общата държава а в обща държава са били сами и единствено при хуните,демек при нас. Знам, за вас разните "фили" е трудно, но това е положението. 

Та какво са изгубили българите е доста спорно,гледам пак си топил краката в "славянското море", сега  ще започнеш да ми обясняваш колко малко сме били и как сме изчезнали, а мани недей тоя филм го гледахме.

[bulgaroid]

Преди 6 часа, Бобо said:

Това новосформиране къде се е случило-тука,или по-рано?Как се отнасят към тази идея хърватите? 

Според Фружин тука на място, сърбите и хърватите не са съгласни с него те са се сформирали преди да дойдат тука, не знам да се оправят Фружин и хърватите. Аз мисля,че все пак хърватите са прави.

[bulgaroid]

Преди 4 часа, Aspurg said:

Интересно новите писатели и историци от какво следва, че са по компетентни от старите? Чел ли си например "История на българите" на нашият бивш министър на образованието - Константин Иречек?  Там той пише съвсем, като истински учЕн, за разлика от "неграмотните" ни възрожденски историци, както сам той ги определя, като Раковски, Хилендарски, Габровски, Тревненски и за който и да се сетиш от онова време. Та същия Иречек е написал в своята история, че прабългарите носели чалми и са дошли по нашите земи от Урал. Може сам да провериш. А за траките? Много интересно даките, какви са? А гетите? Тези племена не са ли живяли и на север от Дунава? А за Боспорското Царство нещо не коментираш. Защо? Не ти отговаря на знанията ли? Това е Тракийско Царство с център днешен Крим  - от двете страни на Керченския проток просъществувало от 5-ти век преди христа докато се появяват от нищото българите в абсолютно същите граници. Много интересно и в онази България е съвсем същото, както и в нашата Дунавска България - в момента в който се появяват българите, траките изчезват. А дали изчезват или просто се обединяват под ново име, както ни разказват римските и гръцките хроники? Но кой да чете хрониките. По-лесно е да повярваш на някой нов авторитет, който ти казва, че българите са азиатци с чалми или славяни с бели дрехи, които дишат с тръстикови сламки под водата.

Иречек изобщо някои приема ли го на сериозно? 

[Конан вулгарина]

Преди 1 час, bulgaroid said:

Иречек изобщо някои приема ли го на сериозно? 

Ето нещо сериозно, пак ще пиеш вода от извора. Прокопий Кесарийски : склавините и  антите в миналото били един народ с едно име спорой  (от гръцки--разпръсквам зърно) . Описва ги като пълни диваци високи здрави, нито блондини, нито брюнети всеки си прави сам изводите. За мен по скоро са обоза на Атила. 

[bulgaroid]

Преди 2 часа, Конан вулгарина said:

Ето нещо сериозно, пак ще пиеш вода от извора. Прокопий Кесарийски : склавините и  антите в миналото били един народ с едно име спорой  (от гръцки--разпръсквам зърно) . Описва ги като пълни диваци високи здрави, нито блондини, нито брюнети всеки си прави сам изводите. За мен по скоро са обоза на Атила. 

Според теб само ти си го чел, всъщност като гледам само него си попрегледал ама не си го и разбрал. Отваряй ГИБИ и почвай наред, после като свършиш се обади да ти пратя няколко изследвания,разни разкопки и тем подобни, и после прочети някоя книга, и после ела да ни разкажеш за извора. 

[Конан вулгарина]

Според Йорданес: венетите са предци на склавините и антите. Завладени от готите при Ерманарих . След това включени в хунската империя. 

[Exhemus]

Преди 10 часа, makebulgar said:

Тия имена може и наистина да са си прабългарски. Поне за Ростислав вече сме сигурни в това. Според П.Серафимов Ростислав си идва директно от Расате.

Пожелателни имена Расти-славен, Стани-славен ... 

. . . 

 Мдаа.. знаем само каквото пише в елинските и ромейските манускрипти. Те са толкова много и от толкова стари времена. Всички останали са незаслужаващи внимание варвари. Къде ви са манускриптите Ве? 

    - Ми ?? немаме си...

   -  Айде тогава влево ! варвари ..

   - Ама то .. и за хетите не се знаеше нищо. Току намериха хетската библиотека.  И какво се оказа - не Рамзес бил хетите, ами хетите били Рамзес. 

      Писали някои писали .. доста .. специално за поколенията.. ама немали късмет. Писаното се затрило .. и нати сега .. варвари..

[Конан вулгарина]

Преди 3 минути, bulgaroid said:

Според теб само ти си го чел, всъщност като гледам само него си попрегледал ама не си го и разбрал. Отваряй ГИБИ и почвай наред, после като свършиш се обади да ти пратя няколко изследвания,разни разкопки и тем подобни, и после прочети някоя книга, и после ела да ни разкажеш за извора. 

Дюран-дюран повтарям го два-пъти за да го запомниш.

[Конан вулгарина]

Преди 15 минути, bulgaroid said:

Според теб само ти си го чел, всъщност като гледам само него си попрегледал ама не си го и разбрал. Отваряй ГИБИ и почвай наред, после като свършиш се обади да ти пратя няколко изследвания,разни разкопки и тем подобни, и после прочети някоя книга, и после ела да ни разкажеш за извора. 

Аз може и да не съм разбрал това което трябва според теб. Но ти кажи какво ти е вменил някой ментор че си толкова праволинеен .

[Skubi]

Преди 18 минути, Конан вулгарина said:

Дюран-дюран повтарям го два-пъти за да го запомниш.

Ей така по-ще го запомни...

Редактирано Май 6, 2019 от Skubi

[Aspurg]

Преди 15 часа, bulgaroid said:

Иречек изобщо някои приема ли го на сериозно? 

За съжаление той е бащата на новата ни история писана след 1878г. Той е вдъхновител и учител на Васил Златарски и цялата последваща "прабългарска", тюрко-иранско-урало-афгано-памирска и тангристко-ханска бъркоч плюс "морето" от славяни. Когато бях ученик се скъсах да чета и да мисля що за народ сме били ние българите, от къде сме тръгнали и дали изобщо сме тръгвали отнякъде и не за друго, но това, което пишеше в учебниците по история, а и сега го пише е както казах далеч дори от нормалната човешка логика и крайно недостатъчно, като информация. Не може нашите традиции да са  тракийски според етнографските изследвания, антропологичните и генетическите изследвания да сочат, че сме си бял европейски народ, историческите хроники да говорят, че е имало български князе по нашите земи още в трети, четвърти век,, които са се сражавали с римляните, но не само това, но и са живеели тук. Не може римските и гръцките историци, колкото и да са ни мразели според някой да казват, че българите са местни тракийски племена, които са се обединили под името българи - мизи, пеонци, трибали, даки и т.н. На прима виста може да спомена и авторите, които са ги писали тези неща, като Дмитрий Хометиан, Йоан Зонара, Йоан Цецас, Анастасий Библиотекар, Прокопий Кесарийски, Йорданес, същият този любим автор на "прабългаро-тангристите" - Теофан и т.н., и т.н., и т.н., а нашите хора държавно-хранени историци да казват, че видите ли този начин на мислене бил вреден. За кого по-точно е вреден?

И последно. В същия ред на мисли. Кои са славяните? На първо място излиза, че славяните сме си ние българите. Ние сме славяните, ние сме прабългарите...т.е. няма тричленка в етногенезата, а наистина има обединение на седем славяно-български рода , като думичката славяно- е прилагателна, идва от слово или слава и няма нищо общо с думата роб или склав.

 

[makebulgar]

Преди 1 час, Aspurg said:

За съжаление той е бащата на новата ни история писана след 1878г. Той е вдъхновител и учител на Васил Златарски и цялата последваща "прабългарска", тюрко-иранско-урало-афгано-памирска и тангристко-ханска бъркоч плюс "морето" от славяни. Когато бях ученик се скъсах да чета и да мисля що за народ сме били ние българите, от къде сме тръгнали и дали изобщо сме тръгвали отнякъде и не за друго, но това, което пишеше в учебниците по история, а и сега го пише е както казах далеч дори от нормалната човешка логика и крайно недостатъчно, като информация. Не може нашите традиции да са  тракийски според етнографските изследвания, антропологичните и генетическите изследвания да сочат, че сме си бял европейски народ, историческите хроники да говорят, че е имало български князе по нашите земи още в трети, четвърти век,, които са се сражавали с римляните, но не само това, но и са живеели тук. Не може римските и гръцките историци, колкото и да са ни мразели според някой да казват, че българите са местни тракийски племена, които са се обединили под името българи - мизи, пеонци, трибали, даки и т.н. На прима виста може да спомена и авторите, които са ги писали тези неща, като Дмитрий Хометиан, Йоан Зонара, Йоан Цецас, Анастасий Библиотекар, Прокопий Кесарийски, Йорданес, същият този любим автор на "прабългаро-тангристите" - Теофан и т.н., и т.н., и т.н., а нашите хора държавно-хранени историци да казват, че видите ли този начин на мислене бил вреден. За кого по-точно е вреден?

И последно. В същия ред на мисли. Кои са славяните? На първо място излиза, че славяните сме си ние българите. Ние сме славяните, ние сме прабългарите...т.е. няма тричленка в етногенезата, а наистина има обединение на седем славяно-български рода , като думичката славяно- е прилагателна, идва от слово или слава и няма нищо общо с думата роб или склав.

 

 

Там е работата, че само нормална човешка логика не е достатъчна. Хората не се раждат научени да бъдат учени и да пишат книги, а нужните умения се трупат с десетките години учене и писане. И в зависимост от нивото до което си достигнал съответно до това ниво може да ти върши работа и логиката. Ако си завършил средно образование нормалната ти човешка логика ще е на съответното ниво. Ако си завършил висше нивото ти ще е по-високо. А ако си станал доктор по история нивото ти ще е много по-високо и ще трябва да го развиваш още с времето. 

Тоест няма такова нещо като "нормална човешка логика", която да е еднаква за всички и която да е еднаква за всички сфери на познанието. Логиката не е достатъчна, а трябват още достатъчно натрупано количество знания, трябва добро познаване на научния метод и други подобни. И разбира се тъй като науката е сложна трябват човек да води и съответните научни дискусии на високо ниво със специалистите в дадената сфера. За професионалните учени подобни дискусии са рецензиите които правят другите учени върху трудовете им. А за лаика обикновено дискусиите са на неговото ниво с подобни на него лаици. 

Конкретно за историческата наука доколкото тя е описателна, тоест хора описват стари истории и събития на база някакви данни и сведения, винаги ще има конфликт на мнения и описания. Всеки ще се изказва според натрупаното в своята си камбанария, но не всеки ще е прав, а истината няма да зависи от патриотичното или идеологическо желание на някой любител, а ще се изчиства след дълги десетилетия научни дискусии. 

Нормалната човешка логика която използваш за да си пуснеш вота и да избереш една партия или идея, не е достатъчна за да си учен. 

Редактирано Май 7, 2019 от makebulgar

[Конан вулгарина]

Преди 1 час, makebulgar said:

 

 

Тоест няма такова нещо като "нормална човешка логика", която да е еднаква за всички и която да е еднаква за всички сфери на познанието. Логиката не е достатъчна, а трябват още достатъчно натрупано количество знания, трябва добро познаване на научния метод и други подобни. И разбира се тъй като науката е сложна трябват човек да води и съответните научни дискусии на високо ниво със специалистите в дадената сфера. За професионалните учени подобни дискусии са рецензиите които правят другите учени върху трудовете им. А за лаика обикновено дискусиите са на неговото ниво с подобни на него 

Ако един професионален учен тегли една рецензия(майна) на твойте научни трудове дали няма да си кажеш - лайци, професори не знаеш кой от неговото си ниво ще те приземи.

[makebulgar]

Преди 2 минути, Конан вулгарина said:

Ако един професионален учен тегли една рецензия(майна) на твойте научни трудове дали няма да си кажеш - лайци, професори не знаеш кой от неговото си ниво ще те приземи.

Ако те е страх от мечки не ходи в гората. 

Тоест ако една рецензия прати твоите научни трудове на майната им, и ако не можеш да обориш аргументирано тази рецензия, значи явно не са научни трудовете ти. Ако са научни ще си намерят мястото и учените ще ги цитират въпреки онази рецензия. 

Науката върви напред с последователност от научни стъпки, и ако труда ти няма такава стъпка просто няма да е част от науката. Ще отпадне от самосебе си с времето. 

Затова някои неща написани за славяни, българи и траки преди 100 години от Иречек, Златарски, Ценов или Раковски днес звучат смешно и ненаучно. Просто хипотезите им са отпаднали останали без доказателства или опровергани от нови открития. 

[Aspurg]

Преди 5 часа, makebulgar said:

 

Там е работата, че само нормална човешка логика не е достатъчна. Хората не се раждат научени да бъдат учени и да пишат книги, а нужните умения се трупат с десетките години учене и писане. И в зависимост от нивото до което си достигнал съответно до това ниво може да ти върши работа и логиката. Ако си завършил средно образование нормалната ти човешка логика ще е на съответното ниво. Ако си завършил висше нивото ти ще е по-високо. А ако си станал доктор по история нивото ти ще е много по-високо и ще трябва да го развиваш още с времето. 

Тоест няма такова нещо като "нормална човешка логика", която да е еднаква за всички и която да е еднаква за всички сфери на познанието. Логиката не е достатъчна, а трябват още достатъчно натрупано количество знания, трябва добро познаване на научния метод и други подобни. И разбира се тъй като науката е сложна трябват човек да води и съответните научни дискусии на високо ниво със специалистите в дадената сфера. За професионалните учени подобни дискусии са рецензиите които правят другите учени върху трудовете им. А за лаика обикновено дискусиите са на неговото ниво с подобни на него лаици. 

Конкретно за историческата наука доколкото тя е описателна, тоест хора описват стари истории и събития на база някакви данни и сведения, винаги ще има конфликт на мнения и описания. Всеки ще се изказва според натрупаното в своята си камбанария, но не всеки ще е прав, а истината няма да зависи от патриотичното или идеологическо желание на някой любител, а ще се изчиства след дълги десетилетия научни дискусии. 

Нормалната човешка логика която използваш за да си пуснеш вота и да избереш една партия или идея, не е достатъчна за да си учен. 

Разбирам те напълно. Сам аз имам две магистратури в СУ. Обаче в случая нормалната човешка логика си има доста голям отглас и в логиката на историците. Не всички наши историци и Слава Богу, че е така, споделят азиатските недоказани бълнувания и разходките из Азия в гонене на Михаля. Ако не бяха дългогодичните исторически проучвания на честни наши историци, които са забелязали белите петна в нашата история - нямаше как някой инжинер или биохимик да тръгне да цитира Дмитрий Хометиан, Цецас и Зонара(например). За да ги цитира - този човек ги е прочел. Например аз до скоро не знаех нищо за Боспорското Царство, а и съм сигурен, че голяма част от нашите историци си нямат и идея, че там - в Крим, на територията на Стара Велика България е имало всъщност тракийско царство и то повече от хиляда години. И ето - госпожа Археологията го показа. Всъщност точно това Царство запълва огромни празноти в нашата история и може да отговори на много въпроси, стига някой да ги зададе. А съвсем доскоро се говореше, че Боспорското Царство било гръцка колония. Що за гръцка колония управлявана от тракийски царе? Боспорското Царство е връзката ни с Иран, Азия и всичко останало. То отговаря  съвсем точно на въпроса защо Стара велика България е стара и велика! Също така има ли "прабългари" и "славяни" отделно от българите.

Редактирано Май 7, 2019 от Aspurg

[Конан вулгарина]

Преди 25 минути, Aspurg said:

. Например аз до скоро не знаех нищо за Боспорското Царство, 

 

А знаеш ли че в изворите го има и като Кимерийско Боспорско царство?