Откъде идват древните гърци?

[BGVlach]

Взаимовръзката "исторически-космически" е многообещаваща.

Ще ми е интересно, дали покрай гърците Иеова казва(пише нещо автоматично) и за българите.

[Ars]

Добре, явно тези ранни исторически периоди са пълна мъгла и не ми е съдено (освен ако не съм във връзка с Иеова ) да разбера кой народ откъде точно идва, кой след кого идва, кой от кого се влияе и възприема. Надявах се да изкарате някой извор по въпроса, но явно никой не се е занимавал специално да се рови по-надълбоко в темата.

Накратко, проследявайки мненията ви дотук, излиза следното: имаме първоначално население с непознато име, което не е ясно откъде се е взело и какво е по произход. Според повечето мнения то е неиндоевропейско. След това първото известно (поне на мен) наименование на племената, обитаващи тези земи, е пеласги и лелеги. Не знам споменава ли се в писмените извори дали те са пришълци отнякъде. За пеласгите е спорен въпросът дали можем да ги идентифицираме с по-късните траки. Имаме мнение за минойската култура, че е семитска и е на народ, дошъл от юг. Оттам нататък повечето се обединявате зад тезата, че прото-гръцкото население идва от север, то е индоевропейско и родствено с прото-тракийско, прото-келтско и т.н. Като казвате, че всички те идват насам, кои идват най-рано? За траките имаме ли някакви сведения по извори, че са приходящо население?

[nik1]

Тезата не е моя. Според Клейн пеласгите са част от прототракийската общост, на ниво Urheimat..Казва, че пеласгите се заселват в гръцка (вече, или преобладаващо) Елада..(вижте последователността). Познатите Микенци са гърци по език, този факт не е в противоречие с тезата на Клейн, доколкото в тезата тези условно казано "прототраки" се заселват на предобладаващо гръцки по език Южни Балкани..

Логиката на Клейн тук следва явно (предполагам) факта, че микенците и прото-дорийците не са сходни като археологически култури. В действителност ако те бяха "башка" гърци (и едните и другите) - би следвало да имат сходства. (но те ги нямат..)

http://www.protobulgarians.com/Russian%20translations/Klein%20L%20S.pdf

Глава VII. Греки и фракийцы

...

...

Обсуждение

Шувалов. Микенская культура и культура многоваликовой керамики разделены значительным пространством – по сути весь Балканский регион. Они что же, проскочили эту территорию, не оставив следов?

Клейн. Могли и проскочить. Такие миграции в это время бывали – тохары, фригийцы.

Тохтасьев. Кроме того, в Болгарии масса курганов нераскопанных. Болгары их копать не умеют, сами мне жаловались. Там-то могут и оказаться следы.

Шувалов. А как насчет совпадения по времени с гиксосским нашествием? XVIII век – переломный в Египте и Вавилонии. Не вижу, почему гиксосов нужно отвергать.

Клейн. По хронологии не получается.

Тохтасьев. Ныне по-моему общепризнано, что гиксосы – это местные племена в Азии, как и касситы. Меня смущает другое. Почему пришельцы - это фракийцы? Это ведь могут быть и греки. На каких основаниях, собственно, реконструируется именно фракийское вторжение в Грецию?

Клейн. Если коротко, то по вещам и мифам (Пелопс и т. п.).

Балонов. Получается противоречие. Если согласиться с Березанской, то Синташта – фракийцы, а если с докладчиком, то арии. Куда же они пошли из Приуралья – в Индию или в Микены? А боевых колесниц там вообще не было.

Клейн. Не нужно упрощать. Боевых колесниц я не называл – просто колесницы. Березанская не говорила о фракийцах. О фракийцах поставил вопрос я. Она отмечала, что это была не одна культура, а три, скорее всего разноэтничных, хотя и родственных. Вторжение в Микены она приписывала иранцам, как и Маккай. Я признаю возможность иранского вклада, хотя и не считаю его

в данном случае основным.В западной части этого блока культур преобладал фракийский этнос, в восточной – индоиранский.

Тохтасьев. Почему тогда Синташта – не греки?

[Клейн. Потому что там больше индоиранских признаков. Речь может лишь идти о том, почему КМК – не греки. То есть почему микенцы – не первые греки, но аргументы против этого я уже приводил.]

Казанский. Елизаренкова в своей книге о словах и вещах сопоставляет Аркаим с Ригведой.

Тохтасьев. Докладчик напрасно принимает всерьез выводы фракологии, фракологической лингвистики. Я близко с нею знаком, поначалу и сам принимал близко к сердцу всё, что в этой сфере появлялось, ездил на фракологические конгрессы, потом разочаровался. Ян Бест производит комическое впечатление, над ним даже болгары потешались. Над Влаховым тоже. Экс-министр культуры Фол – не ученый, не академик, а общественный деятель, министр. Панфракизма придерживаются только болгары и румыны.

С фракийцами дело обстоит плохо. Не десятки надписей известны, а считанные единицы, точнее десятки и даже сотни, но по одной-две буквы. Только сейчас открыли действительно десятки, но они еще не включены в научный оборот. В интерпретации господствует дремучий дилетантизм, а всё фракийское языкознание – это анекдот. Дечев заявлял, что фракийский – это продукт скрещения иранского с этрусским. Георгиев, а за ним Дуриданов (возможно, под его давлением) отделял от фракийского гето-мизийский. Всё это вилами по воде писано. Достижения минимальны.

Обилие фракийских имен в микенских табличках Откупщиков действительно утверждал, но безосновательно (Дуриданов опроверг). Те элементы, которые Откупщиков в своей книге «Догреческий субстрат» называет фракийскими, на деле не фракийские. Да и сам Откупщиков склонен считать, что скорее преобладает карийское наследие в греческом. А что топонимов фракийских нет, так и греческих нет – в Греции нет ни одного крупного населенного пункта с греческим именем, разве что Микены и Афины.

В целом построение докладчика интересно, но в археологической части, хотя и она как-то расплывчата. Упомянутые фракийские купольные гробницы очень поздние, античного времени, их сходство с микенскими чисто внешнее, да и хронологический разрыв слишком велик для установления связи. Видимо античные архитекторы видели древние гробницы и решили повторить.

Казанский. Хотелось бы, чтобы докладчик в будущем подробнее развернул общую картину событий в древнем мире затронутого времени, охарактеризовав связи между событиями в разных регионах. Ведь, занимаясь этим временем, мы находимся в привилегированной позиции – можем совместить сведения текстов с архелогией.

Фракийское языкознание сегодня действительно еще не очень надежно, скажем, ссылку на передвижение согласных нужно убрать. Такой серьезный исследователь как Освальд Семереньи предложил читать микенское do-e-ro не как δουλος (‘раб’), а как ‘дориец’, и это с восторгом принял Джон Чэдвик, который в итоге превратил дорийское нашествие в нечто типа революции рабов. Но всё же есть и реальные достижения, их сейчас обобщает Цымбурский. Главная сила труда Откупщикова в четком методе, а чрезмерный акцент на карийском – обычное увлечение исследователя. Об индоевропейском догреческом в Греции писали и другие лингвисты – Рейх, Мерлинген с его пси-греческим.

Хорошо бы изложить отношение докладчика к концепции Ю. И. Андреева и к открытиям Н. Я. Мерперта в Юнаците. Для нас, лингвистов, это был маячок, освещающий раннее появление индоевропейцев на Балканах.

Клейн. Но чем доказывается, что это были именно индоевропейцы? В концепции Мерперта было выведение североевропейских культур из ямной, а это ныне отпадает. Его раскопки в Эзеро и Юнаците решили проблемы хронологии, но этнические проблемы требуют более широкого охвата.

Что касается фракийского языкознания, к которому Сергей Ремирович относится столь скептически, то я нигде не солидаризируюсь с большинством выводов энтузиастов-фракологов, Беста в частности (Бест-то как раз и считает, что микенцы – это первые греки). Панфракийские построения Фола (он имеет сан академика – я видел сборник в его честь) я привожу сугубо иронически, это же ясно из контекста. Из лингвистических штудий для меня важны только соображения о родстве языков и фракийские элементы в негреческом компоненте греческого, а это признают и весьма серьезные лингвисты.

В археологической части моего доклада фракийские купольные гробницы античного времени лишь упоминаются как аналогии, но не выдвигаются как доказательства. Иное дело – круги-ограды и купольные гробницы Аркаима и Синташты, столь схожие с микенскими. Всё строится на культуре многоваликовой керамики, которая схожа как с Аркаимом и Синташтой, так и с культурой шахтных и купольных гробниц Микен. Это она пришла в Микены. Принесла ли она туда фракийский этнос с

иранским вкладом, решается оценкой фракийских элементов в греческой культуре, соображениями об их хронологии. Это Пелопс, Орфей, Аполлон…

[Perkūnas]

Тохтасьев. Ныне по-моему общепризнано, что гиксосы – это местные племена в Азии, как и касситы. Меня смущает другое. Почему пришельцы - это фракийцы? Это ведь могут быть и греки. На каких основаниях, собственно, реконструируется именно фракийское вторжение в Грецию?

Клейн. Если коротко, то по вещам и мифам (Пелопс и т. п.).

???

Балонов. Получается противоречие. Если согласиться с Березанской, то Синташта – фракийцы, а если с докладчиком, то арии. Куда же они пошли из Приуралья – в Индию или в Микены? А боевых колесниц там вообще не было.

Клейн. Не нужно упрощать. Боевых колесниц я не называл – просто колесницы. Березанская не говорила о фракийцах. О фракийцах поставил вопрос я. Она отмечала, что это была не одна культура, а три, скорее всего разноэтничных, хотя и родственных. Вторжение в Микены она приписывала иранцам, как и Маккай. Я признаю возможность иранского вклада, хотя и не считаю его

в данном случае основным.В западной части этого блока культур преобладал фракийский этнос, в восточной – индоиранский.

Без думи... Каква каша могат да сътворят археолозите?!! Какъв индоирански етнос? Аз не мога да си представя какъв е този индоирански етнос, който е възстановен по сравнително-историческия метод и който дори не употребява обща дума за "риба"....

Тохтасьев. Докладчик напрасно принимает всерьез выводы фракологии, фракологической лингвистики. Я близко с нею знаком, поначалу и сам принимал близко к сердцу всё, что в этой сфере появлялось, ездил на фракологические конгрессы, потом разочаровался. Ян Бест производит комическое впечатление, над ним даже болгары потешались. Над Влаховым тоже. Экс-министр культуры Фол – не ученый, не академик, а общественный деятель, министр. Панфракизма придерживаются только болгары и румыны.

Прав е човекът. Ето извора на неизчерпаема енепгия за автохтонците...

В интерпретации господствует дремучий дилетантизм, а всё фракийское языкознание – это анекдот. Дечев заявлял, что фракийский – это продукт скрещения иранского с этрусским. Георгиев, а за ним Дуриданов (возможно, под его давлением) отделял от фракийского гето-мизийский. Всё это вилами по воде писано. Достижения минимальны.

Това си е абсолютната истина. Не може всяка втора тракийска дума да съдържа корен "вода" или "река".

Обилие фракийских имен в микенских табличках Откупщиков действительно утверждал, но безосновательно (Дуриданов опроверг). Те элементы, которые Откупщиков в своей книге «Догреческий субстрат» называет фракийскими, на деле не фракийские. Да и сам Откупщиков склонен считать, что скорее преобладает карийское наследие в греческом. А что топонимов фракийских нет, так и греческих нет – в Греции нет ни одного крупного населенного пункта с греческим именем, разве что Микены и Афины.

Това си е абсолютната истина. В старогръцки има поне 1000 корена от субстратния език. Какво пък остава за тракийския, който е в съседство? Очевидно и много от тракийските лични имена нямат изобщо индоевропейски произход: включително и имена на планини като Родопа, Хемус, реки (Вит, Ескус) и много други...

Фракийское языкознание сегодня действительно еще не очень надежно, скажем, ссылку на передвижение согласных нужно убрать. Такой серьезный исследователь как Освальд Семереньи предложил читать микенское do-e-ro не как δουλος (‘раб’), а как ‘дориец’, и это с восторгом принял Джон Чэдвик, который в итоге превратил дорийское нашествие в нечто типа революции рабов. Но всё же есть и реальные достижения, их сейчас обобщает Цымбурский.

Последният автор има супер разхлабена фантазия - видял съм 2 от статиите му, но май понеже е руснак, ще го слушаме?!

Об индоевропейском догреческом в Греции писали и другие лингвисты – Рейх, Мерлинген с его пси-греческим.

Отново се прибягва към "индоевропейския чадър", този така "неясен обект на желанието"!

Това е супер вреден подход и води понякога до супер шашави изводи - но нали точно руски езиковеди-слависти отричат наличието на индоевропейски езици в Централна Европа изобщо (Трубачов)!!!

Хорошо бы изложить отношение докладчика к концепции Ю. И. Андреева и к открытиям Н. Я. Мерперта в Юнаците. Для нас, лингвистов, это был маячок, освещающий раннее появление индоевропейцев на Балканах.

....

Из лингвистических штудий для меня важны только соображения о родстве языков и фракийские элементы в негреческом компоненте греческого, а это признают и весьма серьезные лингвисты.

....

Это она пришла в Микены. Принесла ли она туда фракийский этнос с

иранским вкладом, решается оценкой фракийских элементов в греческой культуре, соображениями об их хронологии. Это Пелопс, Орфей, Аполлон…

Изобщо разбирам ли това? Хипотезата за наличие на тракийски елементи в негръцкия (т.е. "пеласгийските елементи") за съжаление си остана само една хипотеза... Това са думи без ясен произход, т.е. индоевропейският им произход е повече от несигурен и следва да се отхвърли веднъж завинаги.

'Απόλλων, Etymologie unbekannt. Die Versuche, 'Απόλλων aus dem Indogermanischen zu erklären, haben zu keinem überzeugenden Ergebnis geführt. (Frisk. Griechisches Etymologisches Woerterbuch 1, 124)

Как може да определи дали Аполон и Орфей са тракийски или гръцки "елементи", след като имената на тези двамата не са изобщо от индоевропейски произход???

И не само той дири индо-иранци единствено там, където те не са... Още гавра с науката на тази тема: О.Трубачев. "Indoarica в Северном Причерноморье."

[каскадьора]

Ех, да можеха всички тези имена да бъдат тюркски!

[glishev]

Ех, да можеха всички тези имена да бъдат тюркски!

Нима не са направо алтайски?

На мен всичките "гръцки" имена на -eus като Орфей, Прометей, Одисей, Ахил (Achilleus), Персей ми звучат като Огадай, Кубилай, Таргутай, Ийсугей и пр.

[nik1]

???

Без думи... Каква каша могат да сътворят археолозите?!! Какъв индоирански етнос? Аз не мога да си представя какъв е този индоирански етнос, който е възстановен по сравнително-историческия метод и който дори не употребява обща дума за "риба"....

Прав е човекът. Ето извора на неизчерпаема енепгия за автохтонците...

Това си е абсолютната истина. Не може всяка втора тракийска дума да съдържа корен "вода" или "река".

Това си е абсолютната истина. В старогръцки има поне 1000 корена от субстратния език. Какво пък остава за тракийския, който е в съседство? Очевидно и много от тракийските лични имена нямат изобщо индоевропейски произход: включително и имена на планини като Родопа, Хемус, реки (Вит, Ескус) и много други...

Последният автор има супер разхлабена фантазия - видял съм 2 от статиите му, но май понеже е руснак, ще го слушаме?!

Отново се прибягва към "индоевропейския чадър", този така "неясен обект на желанието"!

Това е супер вреден подход и води понякога до супер шашави изводи - но нали точно руски езиковеди-слависти отричат наличието на индоевропейски езици в Централна Европа изобщо (Трубачов)!!!

Изобщо разбирам ли това? Хипотезата за наличие на тракийски елементи в негръцкия (т.е. "пеласгийските елементи") за съжаление си остана само една хипотеза... Това са думи без ясен произход, т.е. индоевропейският им произход е повече от несигурен и следва да се отхвърли веднъж завинаги.

'Απόλλων, Etymologie unbekannt. Die Versuche, 'Απόλλων aus dem Indogermanischen zu erklären, haben zu keinem überzeugenden Ergebnis geführt. (Frisk. Griechisches Etymologisches Woerterbuch 1, 124)

Как може да определи дали Аполон и Орфей са тракийски или гръцки "елементи", след като имената на тези двамата не са изобщо от индоевропейски произход???

И не само той дири индо-иранци единствено там, където те не са... Още гавра с науката на тази тема: О.Трубачев. "Indoarica в Северном Причерноморье."

Как може да определи дали Аполон и Орфей са тракийски или гръцки "елементи", след като имената на тези двамата не са изобщо от индоевропейски произход???

Виж сега, няма какво да се определя в случая, това са имена на личности - действителни или митологични, които са траки или живеят в Тракия - според източниците и легендите.. Какво от това че имената им не са с индоевропейски корен?

Кое показва категорично според теб, че наличието на индоиранците не е там, където ги локализира Клейн в дадената епоха???

Имаш ли идея за времето за заселването на траките (и/или първите ИЕ) на Балканите? Нашата "наука" тракология се люшка между 3000-2500 година* и между 1500-2000 година.

*Това хронизиране по спомените и наблюденията ми, следва от артефактите от Езерово (постояване на крепостни стени и ограждения) и другите свиделства за културната и технологичната революция (приемана за ИЕ-ция?), изразяваща се главно в преминаване от матриархата на градинарите-агрокултуристи (Заб: ловците събирачи също не са все още патриахрални общества, защото при тях се смята, че няма твърдо разделение на труда и диференциаци на социалното положението между половете - жените могат да ловуват и ловуват, и а също са ефективни събирачи както и мъжете) - към патриархата на скотовъдите и воините (или на скотовъдите-воини по скоро, доколкото първите войни и конфликти в човешката история са индицирани между скотовъдите и земеделците вижте Египетска митология, Стария Завет)

[miroki]

Тъй-като вече смятаме, че древните Гърци са дошли след Траките, има ли основание да се смята, че са взаимставали писмеността си от тях. И всъщност липсата на тракийски надписи да се обяснява с това, че всъщност надписите са си Тракийски.

[glishev]

Финикийска писменост, anyone?

[miroki]

Финикийска писменост, anyone?

12 век преди новата ера нали така.

А преди това имат ли писменост древните гърци или тогава са били на линеар,

[glishev]

Определено на линеар - микенските ахейци го ползват под критско влияние. Докато това, което знаем като собствено гръцка азбука, произхожда именно от финикийската писменост.

Редактирано Декември 8, 2010 от glishev

[Aspandiat]

12 век преди новата ера нали така.

А преди това имат ли писменост древните гърци или тогава са били на линеар,

А траките кога (въобще) са имали писменост?

[miroki]

И аз знам че се води че нямат.

И нали точно затова питах

Прекалено нереално е. И като предшестващи Гърците на балканите, можеше и да е тяхна.

Знаем, че има намерени каменния "календар" на 100м дълбочина в Черно море, с надписи приличащи малко на гръцки и на прабългарски. Който мисля, че е от преди 12 век пр. н.е. И ми подаде малко да сметна, че може да е имало тракийска писменост. И потърсих причината защо няма следи, вероятен отговор е, че че си приличат с Гръцката. (това си е чиста моя хипотеза и за това попитах)

Редактирано Декември 8, 2010 от miroki

[RIZAR]

А траките кога (въобще) са имали писменост?

Че траките имат писменост и на баба , вече трябва да й е ясно .

Има мноооожество индикации, че траки, скити и сармати притежават писменост. Ако оставим на страна сарматите ,за които още Турчанинов го доказа, за траките имаме следните индикации -

1.Херодот споменава за дървени дъсчици на които жреците на диобесите са писали отговорите на молителите. Грешния превод със ''шарените'' пророчества могат елинофилите да си го сложат да си крепят не ония работи, а редицата на безработните в съседна Елада, която няма да има повече пари за антибългарски шпиони !

2. Овидий казва ,че е написал поема на ГЕТСКИ, А НЕ НА СИКИШОАЛТАЙСКИ

3.Пасхалната хроника също потвърждава, че траки , скити и сармати са имали писменост .

4.Св. Йоан Златоуст , също казва, че траките се превели Свещенното писание на свой език .

5. Житието на епископ Хермес и неговите съратници , също пише ,че са имали собствени църковни книги - ако някой мисли, че те са били на гръцки или латински , тогава ,да ми преведе на тези мафиотски езици думата - "Гетистирон" , цитирана от житието, което било тяхното място на тракийски език ;

6/ Св. Григорий Нисийски също казва, че траките с тяхната трескейя си имат молитвата Отче Наш , написана на тракийски

7. Имаме безкрайно много индикации за бески манастири, в които не се е служело на ПАТАГОНСКИ , А НА БЕСКИ, СИРЕЧ ТРАКИЙСКИ ;

8./Етикос Истрос е създал писменост в Малка Скития за скитите през IV-V в.

9. Не на псоледно място Фотий , казва ,че самият той е виждал тракийски (гетски или готски) книги , които са написани през IX в. Самия Фотий ако не знаете е говорил доста за българските обряди , които били Дионисиеви и българите крещяля 'Сабо" ,. Сабой ... Но комент !!!

[Last roman]

ама че загадъчна писменост - уж се споменава, пък няма и помен от нея.

Защо да вярваме в нещо, за което няма доказателства...

[miroki]

ама че загадъчна писменост - уж се споменава, пък няма и помен от нея.

Защо да вярваме в нещо, за което няма доказателства...

Ами точно заради това което писах, ако са сходни символите си мислим, че е Гръцка или пък пра българска, а тя да е Тракийска.

И досега не сме превели някои писания.

Как да разбереш по 2 сегашни надписа на Български например , кой не е Българският.

Предполагам, че ме разбрахте какво визирам .

Не твърдя , че е така , а е хипотеза, която дава отговор . за сметка на пълната липса на следи както вече 2 ма подсещате.

[RIZAR]

ама че загадъчна писменост - уж се споменава, пък няма и помен от нея.

Защо да вярваме в нещо, за което няма доказателства...

Всичко е унищожено ! Това ще се да се случи и С Кирило-Методиевата писменост, ако цар Борис не вървеше по гайдата на световните институционални терминатори- Рим и Константинопол.

Апропо, ти да си виждал чешки, моравски, панонски или полски ''СЛАВЯНСКИ'' ПИСМЕНИ ПАМЕТНИЦИ ??? А СТАРОБЪЛГАРСКИ ПРЕДИ XI в. (без руските преписи), че и те са едни палимпсести....????

А и доказателствата са си достатъчно. Откога Тироглифос ви показва, кабирската писменост, дето мазните елини я крият /???

[Skubi]

Здрасти!

Да обърнем въпросът.

Какво ще кажем, че пристигащите на полуострова гърци почти с заселването вече имат писменност. Това означава, че са си носели писменост.

Тоест това което сега го казваме гръцка азбука да е адаптация на тракийската азбука и затова да не намираме тракийската....

:unsure:

[glishev]

Звучи добре, само дето тогава нямаше да ползват първо линеар, а после да минават на финикийски знаци.

Разбира се, има хора, според които и линеарът, и финикийските знаци, и изобщо всяка писмена система в Стария свят е тракийска/българска, но с такива не си и струва да се занимава човек.

[Skubi]

Звучи добре, само дето тогава нямаше да ползват първо линеар, а после да минават на финикийски знаци.

Разбира се, има хора, според които и линеарът, и финикийските знаци, и изобщо всяка писмена система в Стария свят е тракийска/българска, но с такива не си и струва да се занимава човек.

Здрасти!

Ами до колкото ми е известно те до 403 пр. Хр. са употребявали различни варианта и мешаници. Но Аркхон нарежда да се пише на ионски.

Иначе и в азбуките можем да видим еволуцията на обедняване.

Първите варианти са винаги по-богати и постепенно се опростяват, обедняват.

Но когато имаме адаптации тогава пак идват разни дву-три значни съчетания. Например ж на унгарски е zs. Gy - дйъ пък на български.

Така ако вземеш един каталански, унгарси, френски надпис на един и същ предмет ще получиш съвсем щурави комбинации на същите букви+допълнителни тиренца, чучурчета, кавички по тях. Също е и с кирилицата. Най-добър пример е,че тези звуци на които няма кирилски знак (може в глаголицата да е имало), сърби, украинци добавят латински букви....

:post-70473-1124971712:

Редактирано Декември 10, 2010 от Skubi

[miroki]

Всъщност понеже сме си изчукали по челата(и моето) да не го забравим, че Траките нямат писменост, всичко което има надпис, точно заради това, че има надпис се датира от по-ново време , като обяснения защо има надпис.

А когато няма може и да е от по-старо време.

Не знам дали са унищожавани, (това е престъпление между другото) аз нямам данни но и съм любител, няма и от къде даимам такива.

Друга хипотеза е да са дошли с линеар гърците, а тука да са придобили писменност(не казвам от траките , но това ми беше хипотезата или и двата народа по сходно време минават от лиеар на писменност и тя да е сходна.). Но до колкото знам са намерили в Троя лиеарна писменост, а той се спряга за Тракийски град.

От намерените артефагти у нас , интересно е датирането , 90 процента 3-4 век пр.н.е. Няма от по-рано примерно 2000, 2500 години пр.н.е. А има чак 4000 , 5000, г. пр.н.е.

[monte christo]

ЗДР. Влад Искам само накратко да обясниш кога и как хетите са завладели Египет. Това го чувам за първи път, и би било интересно някой да ме запознае с въпроса. Поздрави.

[miroki]

Имаше писани неща в някой сайт, че след падането на Троя, пък Бригите (Фригирте) са превзели Хедската държава, преди от тях да се отделят Арменсците.(около 12 век пре.н.е.)

Та може за това да е тази омраза.

[glishev]

Влад, двата ти последни постинга остават само защото са забавни. Иначе биха хвръкнали и те, както са си проява на лош вкус и неубедителна информираност.

А за мен можеш да бъдеш сигурен, че съм върл комуняга. Направо приятелче от детство на Вълко Червенков

Едно е сигурно - ако тая тема върви така, ще отлети и тя в "Паранаука".

[monte christo]

Аха Значи, твоята теза е следната: хети = хиксоси Не, че съм някакъв спец, но така съм по-съгласен. Между другото Йосиф е станал вторият човек в Египет, т.е. везир по време на тяхното управление, нали?