Прабългарите са хуни (главното им ядро)

[Гесер Курултаев]

  On 23.05.2010 г. at 13:24, Goro76 said:

Отново голословни твърдения. Къде са ти примерите за толерантното възприемана на какво ли не от хуните. А това за кулинарните е много интересно. Хайде давай доказателства или пак нищо.

Примери и извори се дават на учениците, в училище. Тука, ПРЕДПОЛАГАХ, сме се събрали хора, които сме го минали този период и НА БАЗАТА НА ВЕЧЕ ПРОЧЕТЕНИТЕ-И-ИЗУЧЕНИ примери, можем да сискутираме. Оказва се, обаче, че вие се нуждаете от БЕЗПЛАТЕН учител, който да ви дава примери (дотука няма много лошо), които вие да ОТХВЪРЛЯТЕ (което е лошо, защото обезсмисля както моето, така и вашето присъствие тук). Цялата файда е само за собственика на сайта (не го познавам човека), който ще насъбере посетители, ключови думи по търсачките и пр., което ще му осигури повече ПОТЕНЦИАЛНИ пари, а останалите ще си останем със СИЗИФОВИЯ ТРУД и...безсмислието на начинанието.

И като е станало дума, че ОТНОВО ПРЕД МЕН СТОИ ЧОВЕК, КОЙТО НЕ Е ЧЕЛ ДОСТАТЪЧНО, НО И НЕ СЕ ДОВЕРЯВА, то трябва да се ровя за доказателства, които ОТДАВНА съм чел...И така - как хуно-българите възприели новости в кулинарната култура -

Давам цитат, където се пише как са почнали да правят КАМОС (славянското, няма нищо общо с КУМИС) и мед:

  Цитирай

Рассказывая о своей поездке по землям за Дунаем, в составе византийского посольства к Аттиле, Приск Панийский пишет:

Вместо пшеницы теперь нам давали просо, а вместо вина — мёд; именно так и называли его в этих местах. А провожавшие нас получали также просо и напиток из ячменя, называемый по-варварски «камос» [2].

Это необычайно интересное свидетельство, так как здесь зафиксировано, что в языке гуннов присутствовали слова славянского происхождения. Мёд в данном случае не вызывает сомнения относительно происхождения . Зато вокруг второго напитка — «камоса» — было немало дискуссий. Этот напиток некоторые посчитали кумысом, однако у Приска сказано, что этот «камос» изготавливался не из кобыльего молока, а из ячменя. Это дало повод учёным предположить, что «камос» — это славянское «квас». Интересно, что, ставшее по-видимому обычным употребление указанных блюд и напитков, подразумевает наличие у гуннов земледелия. Это несколько не соответствует представлению о гуннах как о кочевниках.

Историк Иордан, в своём сочинении использовавший не дошедшие до наших времён известия Приска Панийского, приводит ещё одно слово, происхождение которого связано со славянами — «страва», называя так поминальный пир по умершему гунну: «После того, как его [умершего] оплакали с такими причитаниями, они справили на его могиле страву (так это у них называется), сопровождая её большим пиром.»[3]. Любопытно, что слово «страва» и сегодня употребляется во многих славянских языках (например, белорусском, польском, украинском, чешском) в значении «пища, еда, блюдо». Таким образом, историками установлено протославянского влияние в V веке на быт гуннов. В то же время, зафиксированное обозначение важной части погребального обряда вождя гуннов славянским словом, означает, что протославянский элемент как минимум занимал важное место в культе гуннов. Сомнительно, что завоеватели переняли часть культа погребения своего вождя у завоеванного народа, тем более за такое сравнительно короткое время. Следует также напомнить, что в письменных источниках отсутствует какое-либо упоминание о славянах до 7 века н.э.

Прокопий Кесарийский в VI веке, описывая славян и антов, повествует:

... по существу они не плохие люди и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы.

Тем не менее, большинство историков считает, что указанные факты свидетельствуют лишь о том, что часть славян была подчинена гуннами и входила в состав державы Аттилы. Мнение ряда учёных (в том числе, Юрия Венелина[4]) о том, что гунны являлись одним из славянских племён, большинство современных историков отвергает как ошибочное.

[Ka40]

  On 23.05.2010 г. at 16:03, Гесер Курултаев said:

не си, не си, не си, не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,...

Нещо май зацикли. Абе, вместо да повтаряш като папагал,по-добре дай най-накрая някой аргумент.

[Гесер Курултаев]

  On 23.05.2010 г. at 14:10, Ka40 said:

"малка грешка", тук, "малка грешка" там, и накрая теория, която се аргументира с малки грешки е една много голяма грешка

Още една "малка грешка". Ще дадеш ли аналози, или очакваш да сме толкова прости, че да приемем думите ти на юнашко доверие?

Ще ти се да имам повече грешки.

За второто - дадох вече от коя книга е - "Българските ханове и царе". Намираш я, отваряш на ХАН КРУМ и четеш...

[Гесер Курултаев]

  On 23.05.2010 г. at 16:24, Ka40 said:

Нещо май зацикли. Абе, вместо да повтаряш като папагал,по-добре дай най-накрая някой аргумент.

Илюстрирам едно невежество. Това е стилистичен похват. Риторичен също. Но ти тези неща не ги разбираш.

Аргументи съм дал. ОТИВАШ НА ПРОФИЛА МИ И ЧЕТЕШ МНЕНИЯТА МИ ЕДНО ПО ЕДНО, ЗА ДА СИ ПРОПОМНИШ, МАЛЧУГАН!

[Elemag]

  On 23.05.2010 г. at 16:03, Гесер Курултаев said:

не си, не си, не си, не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,не си,...

Г-н Кукуригаев заслужава уважение. Рядко се случва човек да загърби собственото си его само и единствено за да весели околните.

Дерзайте г-н Кукуригаев.

[Гесер Курултаев]

  On 23.05.2010 г. at 16:30, Elemag said:

Г-н Кукуригаев заслужава уважение. Рядко се случва човек да загърби собственото си его само и единствено за да весели околните.

Дерзайте г-н Кукуригаев.

Другарю Елехуев, не заслужавате уважение, защото се откланяте от темата и интерпетирате информацията по детински и непристоен начин.

Няма нищо весело в незнанието на момчето. Даже ваш съратник го критикува по въпросите на Ротацизма. А, ако на Вас ви се струва, че проблемът е другаде, значи също имате ендогенен такъв.

Веселете се - смехът е здраве!

[Ka40]

  On 23.05.2010 г. at 16:30, Гесер Курултаев said:

Илюстрирам едно невежество. Това е стилистичен похват. Риторичен също. Но ти тези неща не ги разбираш.

Аргументи съм дал. ОТИВАШ НА ПРОФИЛА МИ И ЧЕТЕШ МНЕНИЯТА МИ ЕДНО ПО ЕДНО, ЗА ДА СИ ПРОПОМНИШ, МАЛЧУГАН!

Риторичните похвати не ги разбирам. А и не ме интерисуват. Тук все пак е исторически форум, а не форум на дървени философи. Така че ако има нещо да кажеш - кажи го с факти, а не с безмислени писания. И се отучи от този навик да пишеш с големи букви - показва лабилна нерна система и липса на възпитание. Тук никой не е длъжен да търпи чуждите истерии. Нямам намерение да ходя в профила ти, а още по-малко да чета всичките ти мнения - би било чиста загуба на време. От това, което си написал до момента се вижда, че халхабер си нямаш от материята, която се опитваш да коментираш. Достатъчно глупости съм прочел, че да чета и глупостите на един келеш, при това поне да беше историк, а то най-обикновен философ.

[Goro76]

Айде олъм? Ти пък ще кажеш! 'Бе, мъжки, ти замислял ли си се, че онлайн могат да се издирят поне 2-3 руско-чувашки речника и, ако неще не знаем, то ще направим справката? Или ти ни мислиш нас, че още волове пасем и не можем да се ориентираме?

Ми мъжки, що не ги ползваш като можеш.Досега не сме видели такова нещо.

А и не се водя по повърхностни аналогии като някои други татари; проверявам нещата и ги сверявам със световната лингво-наука.

Остави я световната наука. Такъв филм няма. Има автори, които си имат имена.

Аз се скъсах да давам корейски, японски, какви ли не, даже с китайски си служа понякога, баш пък само турски съм давал...

Е да след толкова много критики поне за Танграта си направи труда да провериш какво е писал Старостин.Ама не си приписвай чужди заслуги. Онзи дето се скъса да дава тунгусоматдурски, монголски, корейски, осетински, тохарски и т.н. думи е друг не си ти.

Ще ти призная нещо - комуникацията с тебе ми навява мисли за някакъв кошмар - човек дава всичко от себе си, но накрая, като в Мита за Сизиф му провалят целия труд, недооценяват го и ... аре пак всичкото отначало. Що така, бе, джанъм? Що?

Щото досега за теб научихме само колко велик учен си. Може би си дал всичко от себе си, но на друго място. Не забеляза ли че и на другите им направи същото впечатление. Не е зле да се позамислиш.

Ами аз не соча ли? Нали редовно давам манджурски/тунгусо-манджурски думи? Това си е ЧАСТ от историческото и лингвистическото развитие, същност на Алтайското семейство, къде видя да съм прескочил баш пък тунгусо-манджурите?! Вярно не четеш или склерозираш...

Сигурно,ама в други форуми не и тук.С малки изключения почти винаги казваш-думата е с тюркски произход и толкова. Ако наистина искаш да се покажеш като лингвист трябва да даваш подобни справки за всяка една дума.

Доколкото прабългарите са тюрки, основно и първо иде съпоставката с тюркските думи, после и по-далечните монголски, тунгусо-манджурски, корейски и японски. Общо взето така са ситуирани нещата.

Знаеш ли, това е и подходът на светвноизвестните български учени, чиято слава се простира от Капитан Андреево, та чак до Драгоман.

Всички винаги започват с тезата прабългарите да тюрки, те вярвали в Тенгри, живеели в юрти, били номади и т.н. и т.н., но никъде не се посочва на база на какво се смята, че са тюрки и защо именно тюрки, а не тунгусо-манджурци да речем. След като знаеш чувашки би трябвало да ти е известно че там връзките са повече с тунгусо-манджурските езици, а не толкова с тюркските. Защо прабългапските руническите надписи не могат да се разчитат с помоща на тюркските и изобщо всеки опит с тюрксикте езици в преводите винаги води до "кьорсокак", казано на чист прабългарски Ето това е всъщност най-голямата слабост на тюркската теория-липсата на доказателства. Не по-малко интересно ми е, защо загърбваш археологията. В случая тя е основната. Лингвистиката играе спомагателна дейност.

Искаш ли да се хванем на бас за по 100 лева, че съм дал?

Доказателствата ти са от сорта "прабългарите са тюрки". Нали се сещаш, че никой не хваща вяра.

Да, ама като ти цитира някой Османски документи с името Аспарух и не възразяваш. Що с двоен стандарт?

Ами защото през Втората Българска държава има сериозна тюркска инвазия по нашите земи-кумани, печенези, узи. Вярно в последствие тези които примат християнството се българизират, но възможно е и да са запазили спомени за старите си богове. Та най-вероятно това е бил източникът на информация.

То не случайно историците не цитират този документ като доказателство. През ХVІІ в. не е имало и спомен от прабългари

И що да са глупости? Само тъпанар може да прецени фактологическо състояние на нещата като глупости. ПОКАЖИ МИ ПОНЕ 2 ОФИЦИАЛНИ ПРАВИТЕЛСТВЕНИ СТРАНИЦИ И/ИЛИ НАЦИОНАЛНИ ЕНЦИКЛОПЕДИИ на които и да са държави по света, които пишат, че прабългарите не се предполага да са тюрки, хуни, тюрко-алтайци и пр., и

Ами не знам кой в случая е тъпанара. Официалните страници не са доказателство за нищо. Само преди 20-тина години съвсем официално се говореше за монархо-фашизъм, антифеодални въстания и т.н. В България днес никой от т.нар. ни професионални учени не се занимава с прабългарите. По инерция се пишат неща от времето на соца., когат тази теория беше официално наложена от комунистите копирайки съветския модел. А ти знаеш ли, че всъщност тюркската теория е създадена с постановление на ЦК на ВКП (б) през 1944 г. по отношение на тказанските татари. Това е една чисто пропагандна теза на Сталин, целяща българизиране на казанските татари. Та ние като най-верните на СССР веднага я копирахме. Това всъщност е и причината никой да не дава доказателства за тюркския произход на прабългарите. Ама това са сложни неща за теб.

Това се отнася до тебе. Ние НЕ СЕ НАЛАГА да се защитаваме, защото няма сериозно нападение срещу нас. Ако ти твоите инфантилизми ги броиш за такова, значи че страдаш от синдрома "Алиса в страната на чудесата"...

Това че си заровил главата си в пясъка, като едно много умна птица, си е твой проблем. То всички се сбъркаха да искат доказателства на тезите ти, а ти не си ги видял. Общото ти с проф Добрев е, че след като не можете да отговорите на нито един въпрос започвате с просташки обиди. Ами лошо няма- това е добър индикатор за интелектуалното ти ниво.

"След като сте такива корифеи на лингвистиката с проф.Добрев, защо нито веднъж не дадохте етимологично проучване дори и на една дума."

Ти кьорав ли си?

Сигурно! Но не съм само аз, а всички останали.

"Приказки тази дума е от тюркски произход, без нито едно доказателство, нали се сещаш как се приемат."

А ти писано и не прието под внимание, но критикувано като неписано, нали знаеш как се приема?

Когато някой е решил, че всичко може и всичко знае не взима под внимание критиките и така става смешен.

Пише се "МЕЖДУ ПРОЧИМ". Българи сте, а не знаете как да си пишете българския.

Пише се междупроЕм, без интервал. Но твоите малки гершки да от бързане все пак, не от незнание.

"Сазана се оказа бошлаф. "

2. Никъде и НИКОГА не се е оказвал бошлаф и какъвто и да е друг лаф (турцизъм), .

Така ли. И какво прави в осетинския като сардзан. Може би и той е тюркски език. Най-глупавото в случая е че по една единствена дума, при това с неясен произход, се правят генерални изводи за цял един език. По твоята логика осетинският би следвало да е тюркски. Е затова сазанЪТ е бошлаф, кьорфишек и както ти хареса още.

И защо трябва ШАРАН да ПРОИЗЛИЗА от САЗАН?! Ние говорим, че са ААНАЛОЗИ, ти ми говориш за ПРОИЗЛИЗАНЕ, за някаква ЕВОЛЮЦИЯ, при положение, че е дадена и ПРАФОРМА...Бе не е добре да се занимаваш с тази материя, казаха ти го и други хора.

Ами точно ти твърдеше че Шаран произлиза от тюркското Сазан. С тази амнезия, наистина не бива да се занимаваш с лингвистика.

Радостното е това, че ОСТАНАЛИТЕ не са като тебе и малко повече сгряват и стоплят за какво иде реч, та с тях диалогът прогресира по различен начин. С теб, малко момче (или недоразвит човек или човек с проблеми, не знам какво си точно), няма как да се стигне до РАЗБИРАНЕ.

Нищо от това, което пиша не цели да те обиди, но ако има критични хора, нека се замислят какво всъщност правиш ти тук...

Така е само едно уточнение ОСТАНАЛИТЕ са проф Добрев и проф Добрев

[Goro76]

  On 23.05.2010 г. at 16:17, Гесер Курултаев said:

Примери и извори се дават на учениците, в училище. Тука, ПРЕДПОЛАГАХ, сме се събрали хора, които сме го минали този период и НА БАЗАТА НА ВЕЧЕ ПРОЧЕТЕНИТЕ-И-ИЗУЧЕНИ примери, можем да сискутираме. Оказва се, обаче, че вие се нуждаете от БЕЗПЛАТЕН учител, който да ви дава примери (дотука няма много лошо), които вие да ОТХВЪРЛЯТЕ (което е лошо, защото обезсмисля както моето, така и вашето присъствие тук). Цялата файда е само за собственика на сайта (не го познавам човека), който ще насъбере посетители, ключови думи по търсачките и пр., което ще му осигури повече ПОТЕНЦИАЛНИ пари, а останалите ще си останем със СИЗИФОВИЯ ТРУД и...безсмислието на начинанието.

И като е станало дума, че ОТНОВО ПРЕД МЕН СТОИ ЧОВЕК, КОЙТО НЕ Е ЧЕЛ ДОСТАТЪЧНО, НО И НЕ СЕ ДОВЕРЯВА, то трябва да се ровя за доказателства, които ОТДАВНА съм чел...И така - как хуно-българите възприели новости в кулинарната култура -

Давам цитат, където се пише как са почнали да правят КАМОС (славянското, няма нищо общо с КУМИС) и мед:

Я, Гесер взел да дава и примери. Браво!!! Критиките имаха все пак някакъв смисъл. Но да видим за какво става въпрос. Една дума с крайно съмнителна славянска етимология и една сляванска дума. Тъй като Гесер не е чувал, че при Атиловите хуни е имало и славяни, германци, и готи не му е минало на ум, че възможният източник на Приск е възможно да е бил славянин. Като говориш за масово възпримане на заемки у хуните не смяташ ли, че трябва да се дадат по-надеждни източници.

[_magotin_]

-Отговорите - липсва споменаване на Тенгри или някое от другите божества от тюркския пантеон, липсват церемонии, подобни на описаните и известните за тенгризма

-Действята на Крум - по нищо не говорят за тенгризъм, култ към водата има във всички култури

-Култът към Слънцето и Луната (засвидетелстван и при тюркюти, и при хунну) - култ към небесните светила има при всички култури, специално в този случай нищо не подсказва, че става дума за тенгризъм, напротив, у Йоан Екзарх се съдържат други податки.

-Чан-чувашите- никаква връзка с Дунавска България

-Надписът - съмнителен, единичен

-Османският документ. - късен, нерелевантен

ТЕНГРИЗМЪТ:

- е многобожие със сложен пантеон, говори се не за един тенгри, а за множество тенгрии.

- е добре изследван и публикуван, основно от именития Жан Пол Ру, който Вие, г-н Гесер видимо не сте и помирисвал.

- няма храмове.

- не използва шапарташи.

- не включва култ към кучето в познатия ни вид ако изобщо можем да говорим за култ към кучето у тюркските народи.

- има специфични артефакти и изображения, които не се откриват нито в ареала на Велика България, нито на Долния Дунав.

- не използва служебна жреческа аристокрация, а шамани.

[Goro76]

  On 23.05.2010 г. at 16:35, Гесер Курултаев said:

Другарю Елехуев, не заслужавате уважение, защото се откланяте от темата и интерпетирате информацията по детински и непристоен начин.

Няма нищо весело в незнанието на момчето. Даже ваш съратник го критикува по въпросите на Ротацизма. А, ако на Вас ви се струва, че проблемът е другаде, значи също имате ендогенен такъв.

Веселете се - смехът е здраве!

Синдромът на проф Добрев, явно те е хванал.Всеки който не е съгласен с теб е незнаещ. Ами като си толкова знаещ, дай ги тези доказателства стига си ги крил.

[Goro76]

  On 23.05.2010 г. at 17:37, _magotin_ said:

-Отговорите - липсва споменаване на Тенгри или някое от другите божества от тюркския пантеон, липсват церемонии, подобни на описаните и известните за тенгризма

-Действята на Крум - по нищо не говорят за тенгризъм, култ към водата има във всички култури

-Култът към Слънцето и Луната (засвидетелстван и при тюркюти, и при хунну) - култ към небесните светила има при всички култури, специално в този случай нищо не подсказва, че става дума за тенгризъм, напротив, у Йоан Екзарх се съдържат други податки.

-Чан-чувашите- никаква връзка с Дунавска България

-Надписът - съмнителен, единичен

-Османският документ. - късен, нерелевантен

ТЕНГРИЗМЪТ:

- е многобожие със сложен пантеон, говори се не за един тенгри, а за множество тенгрии.

- е добре изследван и публикуван, основно от именития Жан Пол Ру, който Вие, г-н Гесер видимо не сте и помирисвал.

- няма храмове.

- не използва шапарташи.

- не включва култ към кучето в познатия ни вид ако изобщо можем да говорим за култ към кучето у тюркските народи.

- има специфични артефакти и изображения, които не се откриват нито в ареала на Велика България, нито на Долния Дунав.

- не използва служебна жреческа аристокрация, а шамани.

Само да добавя, че тясно свързан с религиозните вярвания е и погребалният обряд. При прабългарите не са открити следи от какъвто и да е алтайски обряд.

[Eньо]

  On 23.05.2010 г. at 18:40, Goro76 said:

При прабългарите не са открити следи от какъвто и да е алтайски обряд.

Моля, опишете алтайския ритуален обряд.

[Goro76]

  On 23.05.2010 г. at 18:53, Eньо said:

Моля, опишете алтайския ритуален обряд.

Ами това са двуетапните погребения. Умрелият се държи няколко години на вън(закачен на дърво или поставен на дървена платформа) и след като изгние, останките му се изгарят и погребват

[Aspandiat]

  On 23.05.2010 г. at 13:19, Гесер Курултаев said:

Давам какво са цитирали хората. Джагфар Тарихито си е фалшификат или поне късен препис на нещо си.

Както казах - има различни версии, но която и да се приеме - нещата са ясни. Град, Мугел, Сандилх и Хиниалон ръководят народ, който после влиза в основите на пабългарските държави и е родствен на останалите.

Пък имената им дали точно така са звучели, дали са ирански или иранците са ги заимствали от хуните - няма никакво значение по темата. Както казахме и преди - при хуните толерантно се е възприемала всякаква култура - кулинарна, именна и пр.

Ти ми даваш какво са цитирали хората като информация от сериозно естество. Някакъв корейски сайт, мега-тежък аргумент.

[crimson]

Според мен:

1. Няма доказателства, че прабългарите са хуни

2. Няма преки доказателства, че кутригурите и утигурите са прабългари

3. Няма сигурни доказателства, че хуните изобщо са от тюркски произход, напротив...

Дори кутригурите и утигурите да са били прабългари, дори да приемем, че прабългарите са хуни, това не означава, че прабългарите са от тюркски произход.

[Skubi]

Здрасти!

Питах преди сто години, че какви са били събитията на Крум пред Цариградските порти?

Но никой не ми даде инфо.

Защо питах.

Има според хрониката на унгарците една легенда, че при една обсада на византийската столица императорът предложил, вместо кръвополитни боеве, войната да реши един двубой.

Изпратили византийците един голиат а срещу него унгарците един войн на име Ботонд.

Той за да си покаже силата с бузогана си ударил по окованата врата на градът такава голяма дупка,че едно 6. годишно дете можело да мине през него. После победил в дуела византийският великан.

Но понеже императорът все пак не платил нищо затова опостушили империята му. Така гласи легендата.

http://es.wikipedia.org/wiki/Botond

[Авитохол_165]

  On 19.05.2010 г. at 6:32, ЧЗ-М-52 said:

Не друг а оногурите в съюз със савирити, урогите (маджарите) и сарагурите нанасят смъртоностния удар върху хуните в 463 г.

Бих искал да попитам, кой и кога описва това събитие? Където и да съм чел за него, никъде не се цитира източника. Ако хуните на Ернах действително са разбити от идващите от Средна Азия оногури през 463 г., то това ясно показва, че прабългарите не могат да бъдат хуни и Ернах явно не е Ирник от Именника.

[ЧЗ-М-52]

Бих искал да попитам, кой и кога описва това събитие? Където и да съм чел за него, никъде не се цитира източника. Ако хуните на Ернах действително са разбити от идващите от Средна Азия оногури през 463 г., то това ясно показва, че прабългарите не могат да бъдат хуни и Ернах явно не е Ирник от Именника.

.........ТЕОФИЛАКТ СИМОКАТА "ИСТОРИЯ" може да яоткриеш на руски в сайта "Востлит" или просто напиши Феофилакт Симокатта "История" и Чичко Гугъл ще те насочи!

Естествено че въпросния смръдливец Ернах, който изял савиро-маджаро-онгоруския "сики" няма нищо общо с легендарната личност Ирник чието име най се доближава до аланското Хернак!

[Atilkese-Аспарух]

  On 16.06.2010 г. at 10:08, crimson said:

Дори кутригурите и утигурите да са били прабългари, дори да приемем, че прабългарите са хуни, това не означава, че прабългарите са от тюркски произход.

Предлагам да не се спекулира с термина "тюрки" защото той е въведен скоро и не отразява състоянието на нещата през периода 4 - 8 век, за който става въпрос в темата.

Предхристиянските българи са наричани хунобългари, както кутригурите и оногурите, така и по-късното им обединение след 625г. стартирало при балтавар Бу Юрган (Органа) и по-късно при вече законният владетел на обединените смесени кланове bul gar - Ашина и Дуло каган Курт (Кубратос).

[КГ125]

Аспарух, писах в едни други теми на друг участник, ще повторя - тук не смятаме да толерираме такава декларативност. Бъдете малко по-взискателни и към себе си, и към другите, които пишат. Ашина?? Юрган??

После не се сърдете.

[Atilkese-Аспарух]

  On 26.06.2010 г. at 19:12, КГ125 said:

color="#FF0000"]Аспарух, писах в едни други теми на друг участник, ще повторя - тук не смятаме да толерираме такава декларативност. Бъдете малко по-взискателни и към себе си, и към другите, които пишат. Ашина? Юрган?

После не се сърдете.

Какъв е проблема с рода Ашина? Това е владетелския род по майчина линия на Кубрат, обединителя на българите в Голяма (велика)България.

Ако има забрана за употреба на някой думи и понятия в този форум, моля публикувайте списъка им, за да не ги използваме.

[КГ125]

Какъв е този източник и откъде знаем, че майката на Кубрат е от тюркския род Ашина?

И по-скоро - откъде съдим за обединение на клановете Ашина и Дуло?

[_magotin_]

  On 26.06.2010 г. at 19:51, Atilkese-Аспарух said:

Какъв е проблема с рода Ашина? Това е владетелския род по майчина линия на Кубрат, обединителя на българите в Голяма (велика)България.

Ако има забрана за употреба на някой думи и понятия в този форум, моля публикувайте списъка им, за да не ги използваме.

Това за научна таблица ли трябва да минава?

[КГ125]

Това питам