Владимир Буковски: Педерасти и феминистки превзеха властта!

[Last roman]

е нема такова умозаключение - империите видите ли западат, щото въвеждат хомофобски закони.

[Aspandiat]

е нема такова умозаключение - империите видите ли западат, щото въвеждат хомофобски закони.

Ама пък една империя опедерасти ли се, приключва като империя. И то опедерастяване не толкова физиологическо, а най-вече духовно.

[Last roman]

Иначе след като Рим завладява Елада и Мала Азия, доста разпуснати нрави се настаняват сред патриархалното римско общество, развращавайки първо върхушката. Добър наръчник /а и сатира/ на римския живот по времето на империята е небезизвестният "Сатирикон" на Гай Патроний /живял по времето на Нерон/.

Като цяло римските правила за секс се различават доста от нашите, но са подчинени на три прости принципа:

1. няма значение момиче или момче, при всяко положение римлянинът @б@. Демек важното е да си активният в един полов акт.

2. изневярата с роб не се брои /робът е вещ/. Изобщо сексът с по-низшестоящ /дори от собствения пол/ е окей, стига да се придържаш към правило 1.

3. фелациото е за лузъри. На теб могат да ти правят, но ако се разчуе, че и ти се отдаваш на подобни страсти, прякорът кинед /мъжка проститутка/ не ти мърда. Колкото си по-висшестоящ, толкова и позорът е по-голям.

Това беше малко лирическо отклонение от темата.

Ама пък една империя опедерасти ли се, приключва като империя. И то опедерастяване не толкова физиологическо, а най-вече духовно.

тук си много прав.

Редактирано Май 30, 2013 от Last roman

[Alexander_Nevski]

Добре Nevski нека обобщим:

-в Гърция и Рим няма изрични закони забраняващи ХС връзки (поне до IV в.)

- няма връзка между падението на Рим и ХС

с тези горните тези съм съгласен. Но това което твърдя е че:

- в Гърция и Рим ХС не е толериран и на него не се е гледало с добро око, независимо за кой век говорим, с или без Християнството. Това че липсват изрични закони не е доказателство за противното.

понятието хомосексуалност е много спорно дали е съществувало тогава

то е обвързано с идентичност, а такава идентичност тогава не е търсена

в еднополовите връзки мъж-мъж винаги обаче е била поставяна границата кой е активния, пенетриращ партньор, а кой е пасивния

в Древна Атина е имало точно определени норми по въпроса, които е имало стремеж да се спазват - ролята на активния е била на по-възсрастния, а на пасивния докато навърши пълнолетие (каквото и да е значело това тогава - пускане на брада и т.н.)

продължаването на връзката след пълнолетие не е толерирано за този, който го е навършил не за другия

ангажирането с деца под определена възраст (смята се, че границата е около 12 години) също не е толерирано

в Рим също е имало норми, донякъде по-различни, защото връзката не е била толкова ученик-ментор, в други отношения подобни, тези норми най-вероятно са се спазвали до голяма степен

ключовото е, че не може да се прави паралел за времена на разврат сега и тогава преди да падне Рим, точно преди да падне Рим идва християнският морал и неговото хомофобство

християнството продължава да се меси в сексуалния живот на хората с векове като дори им казва в каква поза трябвало да правят секс и с какви цели

отново ключовото е, че не християнството, а технологиите, светското общество и търговията, правят европейската доминация възможна

това е моето виждане, достатъчно ясно го обясних

е нема такова умозаключение - империите видите ли западат, щото въвеждат хомофобски закони.

не само че не съм написал такова нещо а съм написал точно обратното

за мен двата феномена нямат връзка

ама някой трябва и да чете

Редактирано Май 30, 2013 от Alexander_Nevski

[Aspandiat]

отново ключовото е, че не християнството, а технологиите, светското общество и търговията, правят европейската доминация възможна

Обаче именно християнството прави възможно развитието на технологиите и обществото в Европа и оттам осигурява нейната доминация в света между 1500 и 1914 г. В частност идеята, че изучавайки и опознавайки видимия свят (природата с нейните закони), човек опознава и Бога в някаква степен, който иначе по презумпция е непознаваем. И това противопоставено на Изтока, който, ако не ме лъже паметта, никога не стига до горната идея.

[Alexander_Nevski]

Обаче именно християнството прави възможно развитието на технологиите и обществото в Европа и оттам осигурява нейната доминация в света между 1500 и 1914 г. В частност идеята, че изучавайки и опознавайки видимия свят (природата с нейните закони), човек опознава и Бога в някаква степен, който иначе по презумпция е непознаваем. И това противопоставено на Изтока, който, ако не ме лъже паметта, никога не стига до горната идея.

това с християнството и технологиите е много спорна тема

има поне 2 виждания по въпроса

само дето не е за тук и по-добре да не спамим

християнството може да се разглежда като неутрално към технологиите (в момента е предимно такова), като враждебно към технологиите и науката (примери колкото искаш) или като подкрепящо технологииите и науката, защото църквата е била и нещо като средище на знания и библиотека

може да спорим с месеци по този въпрос и да не стигнем до консенсус

от социална гледна точка християнството не способства за общественото развитие а го затормозява

срастването на църква, държава, данъци и политика е вредно и води до прекалено голяма концентрация на власт, гражданското общество изгражда истинския плурализъм и минимализира конфликтите на интереси и корупцията ... и всичко това среща отпор от църквата, която никъде в европа не желае да отстъпи позициите си ...

Редактирано Май 30, 2013 от Alexander_Nevski

[simple_stupid]

не съм съгласен с:

1) че хомофобията е абсолютна традиционна ценност за европейската цивилизация, според мен тя е релативна и привнесена от християнството

2) не съм съгласен, че липсата на хомофобия представлява цивилизационна заплаха, както виждаме Рим въпреки хомофобските закони запада, а УК въпреки хомофобските си закони губи всички колонии

3) не съм съгласен, че феминстки и педераси идват на власт - в последното преброяване под 2% се определят като обратни, в парламента и държавните институции нещата не са по-различни

4) не съм съгласен с тезата, че сега нещата са такива каквито са били в Рим преди той да падне, а по-точно съгласен съм, че си приличат, ама не по отноешние на гейове и феминстки

ами съжалявам, че не си успял да го откриеш, правилно ли разбирам, че тезата ти е, че той се появява по-късно?

или пишем просто заради самото писане

1.) не знам какво е "европейската цивилизация" - щото сигурно трябва да включва освен гърци, римляни и наследилите ги християни, и келти, германици и славяни... ти за римляните нямаш данни, за германи и келти и тяхната търпимост към хомосексуализма откъде съдиш...

2.) сега относно хомофобията, най-напред трябва да изясним какво у туй "хомофобия", "хомофобията" се засилва когато хомосексуализма се засилва - това са скачени съдове...

инак има едни константни хомосексуалисти и едни други дето засилващо и отслабващо ги "фобират"...

3.) кметовете на Париж и Берлин (градове с голяма хомосексуални общности) са откровено хомосексуални - сега според теб какъв процент от хомосексуалните в тях са гласували за тях (според мен над 95% - колкото е и на афроамериканците гласували за Обама) - но властта за която тук говорим е друга, тази която "форматира" дебата за "нормалното"...

преди да си "обратен" не беше "нормата" - днес обществената санкция е за проява на "хомофобия"... така че ги мани 2%...

4.) Рим си е отишъл защото е загубил себе си - и то много преди християнството - "гражданската война" започната от Гракхите, в която всяка от страните е права сама по себе си, е една дълга агония - тя завършва с империята, която е само бледа сянка на Духа на Републиката...

спускане по инерция в очакване на края...

между другото влиянието на жените в политиката на Рим започва с Империята...

както много добре знаеш не е за подценяване ролята на Св.Елена в историята...

и не не се появява по-късно - но никога хомосексуализма не е разпространен и приет в Републикански Рим - бил е обществено осъждан като неприемлив - това са ФАКТИТЕ

ти не можеш да ми покажеш нито един източник и факт от времето на Републиката от което да съдим, че в Рим хомосексуализма е бил търпян и толериран...

нито един...

и не пиша заради самото писане, а пиша заради писането ти - в което манифестираш "знание", без да показваш от къде го вадиш...

и ще пиша - докато пишеш така...

Редактирано Май 30, 2013 от simple_stupid

[Aspandiat]

от социална гледна точка християнството не способства за общественото развитие а го затормозява

срастването на църква, държава, данъци и политика е вредно и води до прекалено голяма концентрация на власт, гражданското общество изгражда истинския плурализъм и минимализира конфликтите на интереси и корупцията ... и всичко това среща отпор от църквата, която никъде в европа не желае да отстъпи позициите си ...

Интересно ми е анархистичните скандинавски и древногермански общества докъде щяха да я докарат, ако не се бяха покръстили и по този начин отворили пътя на концентрацията на власт и изграждането на държавност. Май щяха да споделят съдбата на прусите-езичници, изтребени от тевтонците и оставили само името Прусия.

[Alexander_Nevski]

Интересно ми е анархистичните скандинавски и древногермански общества докъде щяха да я докарат, ако не се бяха покръстили и по този начин отворили пътя на концентрацията на власт и изграждането на държавност. Май щяха да споделят съдбата на прусите-езичници, изтребени от тевтонците и оставили само името Прусия.

историята не търпи празно място, но всичко това остава за темите в алтернативната история

ролята на църквата е прекалено голяма за да бъде еднозначна

а самата европа е прекалено голяма и съществува прекалено дълго за да има непреходни ценности

[Last roman]

не само че не съм написал такова нещо а съм написал точно обратното

за мен двата феномена нямат връзка

ама някой трябва и да чете

Tребе да се чете, ама двамата с ник имате отвратителния навик да пишете развлачено /през ред/ и на моменти много неясно. Така че от бързото четене по диагонал останах с такова впечатление.

[Lanos]

понятието хомосексуалност е много спорно дали е съществувало тогава

то е обвързано с идентичност, а такава идентичност тогава не е търсена

в еднополовите връзки мъж-мъж винаги обаче е била поставяна границата кой е активния, пенетриращ партньор, а кой е пасивния

в Древна Атина е имало точно определени норми по въпроса, които е

имало стремеж да се спазват - ролята на активния е била на

по-възсрастния, а на пасивния докато навърши пълнолетие (каквото и да е

значело това тогава - пускане на брада и т.н.)

продължаването на връзката след пълнолетие не е толерирано за този, който го е навършил не за другия

ангажирането с деца под определена възраст (смята се, че границата е около 12 години) също не е толерирано

в Рим също е имало норми, донякъде по-различни, защото връзката не е

била толкова ученик-ментор, в други отношения подобни, тези норми

най-вероятно са се спазвали до голяма степен

Връзката между ефеб и по-възрастен мъж в древна Елада има малко общо с днешното разбиране за ХС

Както казах не можеш да се сравнявява днешната толерантност с тази в древна Гърция или Рим при положение, че схващанията тогава и днес за еднополовите връзки са различни. Връзка между двама възрастни индивида от един пол (това което наричаме хомосексуализъм) е неприемлива за Античния свят. От друга страна педерастията (букв. влечение към момчета) в древна Гърция, е неприемлива в днешния свят и се нарича педофилия.

[Alexander_Nevski]

Както казах не можеш да се сравнявява днешната толерантност с тази в древна Гърция или Рим при положение, че схващанията тогава и днес за еднополовите връзки са различни. Връзка между двама възрастни индивида от един пол (това което наричаме хомосексуализъм) е неприемлива за Античния свят. От друга страна педерастията (букв. влечение към момчета) в древна Гърция, е неприемлива в днешния свят и се нарича педофилия.

както ти написа романа това не е така

неприемливо е за възрастен пълноправен гражданин той да бъде пецкания, а не той да пецка

аз ти написах същото

същото го пише и в дебелите книги

по отношение на педерастията и педофилията те доста се различават, първо педофилията не е задължително да е еднополова, второ тя често е без съгласие, трето е често на възраст под 12г. и т.н и т.н.

правим ли разлика?

[bravo]

Ей, еми какво ще правим с манафите от властта дето по цели народи клатят, а и интренационални, дори глобални оргийки си спретват (баш майторите, половите атлети).

Редактирано Май 30, 2013 от bravo

[Lanos]

както ти написа романа това не е така

неприемливо е за възрастен пълноправен гражданин той да бъде пецкания, а не той да пецка

аз ти написах същото

същото го пише и в дебелите книги

по отношение на педерастията и педофилията те доста се различават, първо педофилията не е задължително да е еднополова, второ тя често е без съгласие, трето е често на възраст под 12г. и т.н и т.н.

правим ли разлика?

Пак ще го напиша, явно е трудно за разбиране. Няма случай в който двама сенатори/патриции/граждани да се прегърнат пред форума и да кажат "ние се обичаме и се тъкаме" и това да бъде прието. Кой какво прави в дома си с робите, козите или какво там оножда, не е от значение. Единствената приета форма на ХС е педерастията - т.е. с лица които не са деца, но не са и пълнолетни (дали това е педофилия или не както искаш го наричай).

[Alexander_Nevski]

Пак ще го напиша, явно е трудно за разбиране. Няма случай в който двама сенатори/патриции/граждани да се прегърнат пред форума и да кажат "ние се обичаме и се тъкаме" и това да бъде прието. Кой какво прави в дома си с робите, козите или какво там оножда, не е от значение. Единствената приета форма на ХС е педерастията - т.е. с лица които не са деца, но не са и пълнолетни (дали това е педофилия или не както искаш го наричай).

сега ... уточни се дали говориш за по-късния рим или по-ранния

защото в по-късния си има даже гей сватбички (по-скоро церемонилани вечеринки, защото не са имали правно значение) вкл. и с императорско участие

[nik1]

Това е вмъкване в дискусията Невски-Симпъла:

Уточнете моля дали говорите за "законова" хомофобия (преслевани според закона), или стигматирани и малтретирани в обществото?

Има значение, дотолкова че преследването по закон (Нормата) може да е остатък от по-стара култура (ценности и нагласи)..

Случаят с Британия е показателен като "поучебник"

Ако идеята е че за този закъсняла със повече от 150 години смяна на нормата е виновно християнството, аз лично приемам тази идея

Преходът към безродост при англичаните се извършва някъде в началото на 19 век (или по-рано) :

Иначе:

Хомофобията/толертаността към ХС могат да бъдат усилвани и повлиявани, но мисля че в относително тесен дипазон.Те са в много силна корелации със степента на родовост/безродост.

Китайци, тибетци, индуси, монголи, тюрки будисти, езичиници (шинтисти япония), обшесва невлияни от християнството (църквата) или исляма са хомофобски (визирам обшествата)

От друга стрна САЩ са много религиозна нация (най-религизната християска западна страна) отношението към ХС е толерантно (пак визирам обществото)

За симпъла (отговор за нормите и тяхната радикална промяна - тя всяка промяна на норма е радикална)

Нормите (религиозни, законови) са просто дрехи, те могат да бъдат "удобни" или не, или да бъдат сменени или не с по-удобни в един момент, когато ценностите и нагласите еволюират.Когато британците са легализирали ХС, те са обякли по-удобна дреха , такава която не ги стяга. (Говоря за мнозиството от британците)

Холандците са по "прагматични" и са обякли новата дреха още в 1811 година

И въпросът с БГ:

На мен ми е ясно (пределно ясно) че ако в България се приемат закони легализращи брака между ХС,дрехата ще е много стегната и неудобна на мнозиството българи.

-------------------

.Не разбрах тръпката и закачката с Рим.

Рим пада защото му свършва горивото, кранчето се затваря (притокът на роби секва), защото Рим се бананизира, клиентизлизира, клановизира (ах,ах "Добродетелите" на родовата култура),пролетаризира .. и не може да реши основмнния си върпос (въпросът пред който са изправени всики империи (- как да събираа достаъчно пари и как да ги харчи

Ваймар..Не знам и не разбирам

Някои смятат че ония с мустачките идва, защото германия и германците е на..абана и унизена както никога до сега от англосаксонците и франзцузите (това не се ли какваше реваншизъм) а ония с мустачките обещава да поправи/"поправи" неправдите,

Някои смятат че ония с мустачаките идва заради страха от болшевизма/комунизма 9страха на тези които го подрепят

Ония с мустачките обещава сигурност и предвидимост (имаш ли предтстава от германската народопсихология, аз имам някаква) и го осигурява..

За "Добродетелите"/Добродетели

Аз не разбирам твоят оптимизъм, идеализъм и пристрастие към родовите Добродетели, демек към ценностите и налгласите на родовите култури -(

тя тухлата е падналка на главата ни вече, трябва ли още да ни бият?)

1.Заради родовите добродетели (култура демек- ценности и нагласи) нашата продукция и услуги не могат да хванат дикиш, пазар и име като качествени - демек не можем да се конкурираме и пласираме нормално на запад (и на изток, защото там ни бият с цените)

Има качествени стоки и услуги тук там, а да се прави и продава некачествена продукция е отрепия (такава може да се продава на ниски цени, само че има едни хора които чуруликайки "ни-хау" смъкват цените дотам че клиентите се оринетират към тях)

Защо?

Защото ни липсва емпатично мислене, по точно: обобщено в нашето обшество има ниска степен на емпатично мислене към "чуждите", не се възпитава такова, и дори не се толерира, това е способността да се поставиш мислено на местото на другия, в случая клиента. Клиентът когато не е от "родата" или нашия кръг е чужд, които няма за какво да го мислим така, както мислим за нашите хора (хората от нашия кръг, от родата)

Аз се сблъсквам всеки ден с това отношение (вадя си хляба във българска компния във бранша на високите технологии, която произвежда разни продукти).

тук не говоря за директор и средните позиции съврзани с комуникация с и обслужване на клиентите, а за обикновения служител и работник (ако директора няма емпатично мислене, и не може да го развие, то е по-добре акционерите да си продадат акциите преди компанията да затъне)

2. Заради родовите ни ценности във фирмите не се уволняват хора, (защото всеки е свързан с някого, било като семейство, било като мой човек), по-точно не се назначават по-кадърни отколото са нашите хора, защото няма как да уволним нашите.

Компаниите са априори по-слабо ефективни (ако ги сравняваме със западните, а то нали това е целта на практическото упражнение - конкуренцията , продажбите, клиентите)

3.Заради родовата ни култура, и културата на неуважение на институциите (щото институциите не са наши, от нашия кръг, какво да ги мислим- ами как какво какво- да ги направим наши, какво има го мислим, като ги уважаваме), страната ни е на първо място в ЕС като процент на сивата икономика. Сивата икономика "удавя"/удря между краката бялата и..и дезентересира голяма част от западните инвеститори ..

Малки заплати, ама западняците трябва да се конкурират с такива които печелят от разходите, минавайки под летавата, нали се сещащ

4. Заради патернализма и клановостта (и/или "сухото"), има "избирателно" отношение към инвеститорите, към изпълнителите...

Това не е бизнес климата на западния инвеститор..

1+2+3+4+..".Влагоговеейки" в кочината ни на "добрите" ни "добродетели" (дето се ритаме между краката) сме осъдени да сме на опашката на европа

Може да ми кажеш, еми нищо лошо, на мен така ми е добре - малко сме бедни и нешастнио (а малко бе!,) ама като ометем неморалността, всико е "цветя и рози"

Е да, ама не става май така (ако го мислиш) ).Аз ли обясня?

Не е така защото младите не искат да живеят нито бедни, нито нещастни, и си търсят пътя и шастието на друго нямсто..Страната ми се обезлюдява и обезкървява, и както въвви не педалите ще видят сметката на българия (как по точно не ми стана ясно), а на нас ще ни видят сметката едни още по-големи хомофоби от нас..Нали се сещащ че манго-джери след 60-70 години ще бъдат на брой колкото от българските дядовци и баби, и тези от по-младите които са не са "загасили още лампите"

Има ли някои идея какво наистина може да стане при фифти-фифти?

Аз имам едни натрапчиви спомени от историята че най-родовите култури си решават етническите и нациналните проблеми със най-зверските геноциди и войни

виждал ли си цигаин да стиска брадва и да вика ще ви изколим, може би не си а мобе би си виждал.... ама и в шоплука никои не застрахован (ако не са циганите,ще ви се натрасе маса българи, избягали от проблемните райони)

Редактирано Май 30, 2013 от nik1

[DendroaspisP]

е нема такова умозаключение - империите видите ли западат, щото въвеждат хомофобски закони.

Ерго, по аргумент за обратното, с хомофилските закони ще цъфнат и вържат.

[simple_stupid]

Това е вмъкване в дискусията Невски-Симпъла:

турих ти "+" не щото съм съгласен с казаното, а щото всичко разбрах...

късно е сега, утре ще се опитам да отговоря...

[Alexander_Nevski]

Ерго, по аргумент за обратното, с хомофилските закони ще цъфнат и вържат.

не е аргумент за обратното поне за мен

ако за теб е, живи и здрави

[Lanos]

сега ... уточни се дали говориш за по-късния рим или по-ранния

защото в по-късния си има даже гей сватбички (по-скоро церемонилани вечеринки, защото не са имали правно значение) вкл. и с императорско участие

Това са хора ояли се с власт или лица от тяхното обкръжение. Калигула прави коня си сенатор, Нерон скопява едно момче и се жени за него, Хадриан обявява любовника си Антиной за божество, а Елагабал проституира. Примери от подобно естество бол. Факт е, че те се случват в императорската епоха, не защото римските граждани са станали по-толерантни, а поради естеството на властта и концентрацията ѝ в едни единствени ръце, което ги кара да се чувстват недосегаеми (шубе ги е само от преторианците и легионите).

Римската история е богата на всякакви куриози, жълтини и извращения (90% от императорската епоха) и те са всеизвестни и постоянни раздухвани от романи, филми, опери и т.н. но животът на редовия римски гражданин далеч не е пиршества и оргии всяка вечер

[Last roman]

Мдам, все едно след 2000 години да съдиш за днешния живот по запазените вестникарски клюки за 'звездите'.

[DendroaspisP]

Мдам, все едно след 2000 години да съдиш за днешния живот по запазените вестникарски клюки за 'звездите'.

Или от запазени кинохроники за гейпарадите...

[simple_stupid]

(извинявам се че стана толкоз дълго, но туй е най-късото...)

може да отговоря по-няколко начина;
точка по-точка, но това ще изглежда като заяждане…
да си избера едно, което ми се вижда най-същественото (ама темата ще завие съвсем в страни)
затуй ще е в няколко тези – пък каквото разбереш…



1.) Едуард Бернейс има една работа Инженерство на съгласието http://gromitinc.com/lego/Library/Engineering_of_consent.pdf
то е за „технето” на „консенсуса” – има едни които напълно сериозно са се взели за „инженери на Душата” и работят в някаква огромна Фабрика създаваща едно модерно „Общество”…

аз не вярвам в консенсуса, хората са различни и тръгват от толкова различни „предпоставки”, че съгласие може да се получи единствено по това, че съгласие не е възможно…

тука пиша не за да те убедя в нещо – а за да изложа гледна точка и позиция;
и ти не можеш да ме убедиш – но мисля че вече разбирам „предпоставките” ти..
на мен те са ми чужди…

(http://commondatastorage.googleapis.com/brainmod/book/Edward-Bernays-Propaganda.pdf

Сознательное и умелое манипулирование упорядоченными привычками и вкусами масс является важной составляющей демократического общества. Приводит в движение этот невидимый общественный механизм невидимое правительство, которое является истинной правящей силой в нашей стране.
Нами правят, наше сознание программируют, наши вкусы предопределяют, наши идеи нам предлагают – и все это делают в основном люди, о которых мы никогда и не слыхивали. Таков логичный результат организации нашего демократического общества. Именно такое взаимодействие необходимо для мирного сосуществования людей в эффективно функционирующем обществе.

Съзнателната и интелигентна манипулация на навиците и мненията на масите е важен елемент в демократичното общество. Хората, които манипулират този невидим механизъм на обществото, представляват невидимо правителство, което е истинската управляваща сила на нашата страна. […] Ние сме управлявани, нашите умове са моделирани, нашите вкусове са формирани, нашите идеи са внушени, до голяма степен от хора, за които никога не сме чували. Това е логичен резултат от начина, по който е организирано нашето демократично общество. Огромен брой хора трябва да си сътрудничат по този начин, ако искат да живеят заедно като добре функциониращо общество. […] В почти всяко действие от ежедневието ни, независимо дали е в сферата на политиката и бизнеса, в нашето социално поведение или морално мислене, над нас господстват относително малко на брой хора, […] които разбират мисловните процеси и социалните модели на масите. Те са тези, които те дърпат конците на общественото мнение.)


2.) дъщеря ми учи социология в немско; нямах големи илюзии, но реалността е още по страшна…
сигурно си чувал за „Rational choice theory” – това е някакъв виц… пълнят и главата със статистика и някакви схеми, и я учат, че това което е „обществото” и човека може да се измери, и като го мери научава нещо за него…
не знам дали чете „Мисленето” на Даниел Канеман, той обяснява всичко точно „на обратно” на „рационалните”, но „схемата” му е със същата достоверност… щото предпоставките са със същата „мощ”…
ти и „твоя” Хофстеде сте същите…

със самото „измерване” и „описание” се манипулира…

дъщеря ми не е чела (не и остава време) а ме уверява че и немците не са (а и вече не могат ) да четат Вебер (много сложно писал, и изреченията му им били дълги), младите поради плиткост могат да ги „форматират” или да им „имплантират” каквото си искат – въпроса е колко това е „ефективно”

тук не бих спорил…
аз залагам просто че ще изчезнете – икономически…
ще започне със закриването на университети…
проблема че е толкова плитко – че отдолу вече нищо не е останало …
тези които са знаели са измрели

( инак най умното което съм чел за науката е на Макс Планк

"Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, daß ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, daß ihre Gegner allmählich aussterben und daß die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist." - Wissenschaftliche Selbstbiographie, Johann Ambrosius Barth Verlag, Leipzig, 1948, S.22

„Една нова научна истина достига триумф не като убеждава опонентите си, нито като ги кара да видят светлината, това по-скоро става, защото опонентите умират и на тяхно място израства ново поколение, което е запознато с тази нова научна дисциплина.” )


3.) новата „наука” е изградена върху хипотезата че човек е един био-физиологичен хомункулус…
само по себе си неопровержимо…

така че няма какво да споря…

атомизираното общество е безспорен факт… но аз мисля че му се вижда края;
то не е „ефективно” – точно което е най-голямата му претенция - е най-големият му проблем;
( и точно Великобритания и Холандия са най-откровените примери – сигурно си чувал за „холандската болест” – точно по време на „петролния шок” Холандия и Великобритания разработват газови и петролни залежи в шелфа – наливат се огромни пари – точно тогава те губят решително конкурентноспособността си по отношение на Германия)

аз искам да видя отвъд „атомизирането” – този свят свършва…
„модерната” социология нищо не може да ми каже – щото тя мери – това което си задала – тя не може да измери края…

това което е Бъдещето ще се основава не на Пазар, Демокрация, Плурализъм а на Добродетели…
в това вярвам – и то не е щото го искам, а щото атомизираното се самоубива, не е жизнеспособно…

( имам село от време на време живея там, преди 30 години не беше турско, но вече почти е станало…
миналото лято стана пожар, късо съединение подпали лятната кухня на една баба туркиня… вдовица;
пожарната дойде от града късно – почти всичко изгоря; на другия ден се чуха резачките, мъжете се събраха и за три дни я вдигнаха, буквално; един даде керемидите, това е доста пара…
като умре някой се събира цялото село, малки и големи…
не че не се карат, много се карат помежду си, каресчии са, но „цялото” винаги предимство
„Цялото” винаги се гради на традиционни Добродетели…

българите колкото и да се малко – не се и поздравяват…
погребват се поединично…

аз си мисля, че ние сме „напреднали”, а сме деградирали…
твоята оценка е точно обратната…

въпроса е кое е жизнеспособно )


4.) Запада е свършил отдавна… защото е загубил Душата си

това е доклада на Крузие, Хънтигтън и Ватануки

http://www.trilateral.org/download/doc/crisis_of_democracy.pdf

чета глупосите на Печеи, Атали и всякави други инженери…

демокрацията отдавна не е „ценност” за „елитите”, тя е просто удобно „техне” да придават „легитимност” на решенията си…
проблемът е, че вече и „народа” го вдяна туй…
когато ми говорят за западния „плурализъм” се смея, и ме хваща голям срам, щото съм вярвал преди време на такива глупости…

ние загиваме не от това че не се „модернизираме”, а щото се „самоубиваме” унищожавайки това което сме…

младите които ходят в чужбина са „военнопленици” ( туй е лаф на Южняка) техните илюзии за кариерно развитие са ми смешни (доколкото те не надскачат „мисълта” и „самовъзприятието” на хомункулус)

„Най-важното е да се изстиска от човека всичко, което той може да даде – пък ако вследствие на това не се задържи дълго на този свят, няма страшно. Наполеон си го казваше направо: „Хората да не остаряват – това е изкуството на управлението.“”

това е цитат от „Наполеон” на Тарле; знаеш ли колко 40-45 годишни се връщат от Запада ( някой и с компенсации )– щото вече там не са нужни, на тях им трябват млади, старите просто не са толкоз ефективни, а не са умрели навреме; сега с кризата и колапса – всички ще преоткрият от де са… младите включително...


5.) за Рим ( става много дълго… затуй набързо)

Катон Стари – изгонил един от Сената… щото целунал жена си пред дъщеря си…
( Невски да ми приказва за предхристиянската толерантност към хомосексуалността колкото си иска…)

Катон е уникален в друго – този който наистина вижда реално опасността за Рим, деградацията на добродетелите и духовното му поробване от чуждите влияния… същият, нарежда да преведат селскостопанските трактати на Магон, единствените спасени картагенски книги; едрото земеделие, латифундиите се раждат от тях… ( управление на имения с многобройни роби, римляните „вземат” подземните затвори от картагенците ) само че именно те откъсват римлянина от земята, богатите които назначават роби-управители, и дребните които се пауперизират, това слага последния пирон в ковчега на римската Добродетел…

появата на Християнството е повече от естествено …

и необходимо…
и спасително...

цивилизация се гради на Цености и Добродетели, а не на пари...

и се разпада от липсата на Цености и Добродетели, а ни от липсата на пари...

варварите са победили защото са били по-добродетелни, а не щото са били по-богати...

6.) за мен е очевидно, че в най-близко бъдеще политиката и политическото ще се роди отново…

това ще мине през т.нар „елити”, както и у нас намаляващия „ресурс” не е достатъчен за популацията партизанстващи маймуни на клона, така е и на Запад; някой трябва да изтегли „късата клечка”, да загуби, да изпадне в миманса – никой не е готов, и ще се изпокарат… това няма нищо общо с интересите на популацията - но ще отслаби „пропагандната” хватка…

тогава вече ще се отвори наистина „дебата” за това кои сме и накъде сме…( не само у нас, а и в Европа)
и „политическото” ще се роди отново в автентичната й опозиция „Приятели-Врагове” (Карл Шмит)

и тогава цялото пост-модерно „консенсусно техне” ще се обезсили…

аз като бял-християнин-хетеросексуален-българин ще потърся подобни да се самоорганизираме за оцеляване в един враждебен и опасен заобикалящ свят; тази самоорганизация може да стане единствено на основата на общи споделени Добродетели…

щом евреите са го направили, що ние да не можем

http://www.kevinmacdonald.net/WestSurvive.htm

[Doris]

Ами ако човек не е "бял-християнин-хетеросексуален-българин" какво да прави? Според тук развиваната теория излиза , че е вреден по рождение.

[simple_stupid]

Ами ако човек не е "бял-християнин-хетеросексуален-българин" какво да прави? Според тук развиваната теория излиза , че е вреден по рождение.

ех, госпожа, да прави каквото си иска, нима мислите, че аз като бял, имам право да казвам какво да прави небелия, като християнин - нехристиянина, като хетеросексуалин - хомосексуалния, а като българин да казвам какво да правят не-българите...

нямам такова право - да правят какво то си искат; аз претенции към тях нямам, те имат претенции към мен - да ги търпя -и ги търпя...

не съм отишъл в африка, не съм отишъл в Мека, нито в гей-клуб...

не мога да разбера къде ви е проблема, госпожа...

изобщо къде видяхте тук "теория", та и открихте "вредни по рождение"

Редактирано Май 31, 2013 от simple_stupid