Какво е псевдонаука?

[sirius]

  On 19.03.2012 г. at 10:13, Б.Богданов said:

С риск да се повторя, потретя и т.н. ще кажа отново - интуитивният подход е погрешен.

Направените изводите трябва да се базират на експериментите, а не на разбирането формирано от ежедневния опит.

...

Нека първо да изясним какво е интуитивно мислене. Пък после да видим и защо е грешно.

А интуитивен подход?

Как направихте връзка, между всичко, което съм писал по темата и "интуитивното мислене".

Защото аз определено не смесвам макро и микро явления.

Какъв ще е експеримента, показващ, че някой има "интуитивно мислене".

А темата е относно какво е паранаука и допусканите разсъждения(мислене) във форума. Далеч от точните науки.

________________________

а какъв е подхода(на B), когато някой(G) вкара необосновано твърдение(спрямо S), и (B) се съгласява с него, на база връзка между макро и микро явления, която (S) не е правил.

Редактирано Март 19, 2012 от sirius

[ДеДо Либен]

  On 19.03.2012 г. at 9:45, glishev said:

"Разбирането", за което говори Сириус, не е рационално, а интуитивно. Не коментирам дали е реално - просто това, за което той споменава, не е обект на друго изследване освен теологично, психологическо и антропологическо. Личните, субективни изживявания не са научна информация сами по себе си.

Граници между науката и паранауката има и те си личат отдалеч. Включително и в хуманитаристиката, разбира се. Паранаучно е всичко, което не е изцяло подчинено на рационална система.

И е тъй и не е точно тъй...Сега да не се отплесваме какво е рациовална система , а да видим границите.Същите по презумпция са подвижни , тъй като науката се развива и съответните парадигми се менят.Два примера:

1.Прословутия философски камък и неговото търсене - изключителна фантасмагория и 100% паранаука , но покрай това са извършени маса научни открития и въпросната трансмутация в днешно време е постижима - естествено по съвсем друг начин , но ...идеята за превръшане ...

2.Тук може да се включи Южняк и да каже , как би се гледало в научните среди на идеите от Неандерналци , денисовци и т.н. във времената от преди ДНК-анализа.

[КГ125]

Ами тогава те биха били educated guesses евентуално. И пак биха имали обосновка, а окончателното доказателство ще дойде после. Алтернативната теза има смисъл, но все пак трябва да тръгне отнякъде, а не от произволни постулати.

[Южняк]

  On 19.03.2012 г. at 17:52, ДеДо Либен said:

2.Тук може да се включи Южняк и да каже , как би се гледало в научните среди на идеите от Неандерналци , денисовци и т.н. във времената от преди ДНК-анализа.

А, тука те чака голяма изненада, дедо Либене; би се гледало с изключително добро око; всъщност идеята за хибридизацията е доминираща до появата на днк анализа, и днк анализа на Кох, от, мисля 1987, я оспори и на практика свали от употреба; идеята, която мислим за вечна - че всички сме аут ъв африка, доминираше само м/у 89-та и 2010; Иначе конкуретни бяха две хипотези - за мултирегионалната еволюция и тая за частичното заместване дето се върна на бял кон след изследванията от 2010-2012; след анализа на Кох, с който "очерта" митохондриалната Ева, двете идеи колабираха, защото, междувпрочем, антропологията едва е точна наука; а генетиката е; но - интерпретациите на резултатите никак не са точна наука; Та идеята за европейците като продукт на хибридизация м./у неандерталци и африканци всъщност беше доминираща цял век, до времената на първите днк анализи; но, имаш някакво право, напр. при първия си анализ, Кох, "откривателят' на митохондриалната Ева, обяви, че човечеството е произлязло от... австралия. След като го освиркаха си смени мнението и обяви африка за прародина на мит. ева;

там са големи батаци и примерът просто не е много подходящ. Точни науки, ама твърде много политика и страсти от всякакъв характер. Но с подобряването на методологията, политиката и страстите малко по малко отстъпиха - може би временно. Но това е само началото и парадигмата може да се смени още утре. Нядявам се обаче, че повече щуротии тип "аут ъв африка няма да има, но може и да си остана само с надеждите; резултатите са едно, но интерпретациите им са всичко друго но не и точна наука, но вървят в тая посока, което е добре.

**

За мене Глишев даде много добри отправни точки - образцовия емпиризъм на 19-ти век и залягане, максимално стриктно и консервативно, на формалната логика;за мене математическия инструментариум често е част от тази логика, но не е всичко - в някои дисциплини нещата не са измеряеми, но това не ги прави по-малко науки, просто са по уязвими. Ако щеш - залягане и на аристотеловата логика, но няма да се връщам толкова назад, да не ми излезе име на консерватор.

Точките на Глишев са пожелателни, разбира се, според мене в науката на 21 в. има излишно много политика и пропаганда, политическа инженерия, или поне опити. Друга тема. Аз съм максимално близко до позициите на Глишев тука.

Редактирано Март 19, 2012 от Южняк

[ДеДо Либен]

Може щом казваш. По спомени бях останал с впечатление , че на възможността за кръстосване между неандерталец и сапиенс официалнага наука гледаше с ... подозрение , да не кажем по-силни слова.Но така е , като караш по спомени

Редактирано Март 20, 2012 от ДеДо Либен

[Р. Теодосиев]

Радостина Златанова:
една молба ако може... влязох в един разгорещен спор в Уикипедия, където искат да преименуват статията псевдонаука на лъженаука, като ми обясняват, че са тъждествени и синоними, и че българската дума е лъженаука. Уморих се вече една седмица, надежден източник на български език, който обяснява разликите или поне дава свестни дефиницци би им запушил устите . Чух, че 2004-2005 е имало научна конференция озаглавена "Наука и псевдонаука". Можеш ли да ми помогнеш и да ми дадеш източник на български, който обяснява разликите. Предварително се извинявам, че те занимавам с глупости. 

Пламен Физиев:
Проблемът е важен и това съвсем не са глупости! Не зная писмен БГ изтичник за цитиране, но мога да дам поясненията на академик Дмитрий Ширков, с когото работя:
1. Какво е Наука, горе долу е ясно: честни изследвания, които не могат без хипотези, проверявани с научни методи ЕКСПЕРИМЕНТАЛНО (това не се отнася само до физиката и природните науки). Понякога от Науката излиза нещо ново, понякога не, но ако имаме макар и отрицателен резултат, постигнат с НАУЧНИ методи, това е сериозен напредък.
2. Псевдонаука е, когато човек занимаващ се с наука изследва свои недоказани хипотези за лична сметка, т.е. прехранвайки се от други дейности. Ако получи НАУЧНИ доказателства за своите хипотези, това може да се превърне в Наука: Да не забравяме, че Айнщайн е построил специалната теория на относителността като служител в патентно бюро! без да получи никава финансова поддръжка за този фундаментална работа! По същия начин се е прехранвал с преподаване в разни университети през повече от 9-10 години, в които е създал общата теория на потносителността - пак без нито цент финансова поддръжка за тази си фундаментална дейност.
3. Лъженауката е псевдонаука, за която изледователят иска и получава пари (т.е. финасиране), без да има твърда научна аргументация и резултати, подкрепени от коректни научни експерименти. Особено драстично става това, ако чрез политическо влияние, с използване на научни авторитети и научни мафии този процес продължи дълго време, понякога - десетилетия, каквито примери, за съжаление, имаме много днес. Виж, например, статията на М. Шифман: http://arxiv.org/abs/1211.0004v2 , на която обърнах внимание на страницата си преди време. Има и много други подобни материали.
Ако става дума за ситуацията в България, тук се води борба с нещо, което въобще не е Наука, а признак за дълбок провинциализъм, премесен с неграмотност, нахален и вулгарен примитивизъм, мошеничество и/или откровен бандитизъм. Но това е от други области на човешката "дейност", а не от областта на Науката.

 

Философията като призвание: Наука и псевдонаука

Атанасова, Н. “Наука и псевдонаука”, във Философски алтернативи, 2005, бр. 2.

...на адрес http://www.ceeol.com/aspx/issuedetails.aspx?issueid=ed9088e9-79a0-4532-9f24-d8abead11a64&articleId=de445ead-5303-4756-aced-18ab025c9ccf може да се намери кратък обзор на изнесените на тази конференция доклади.

 

Списание Светът на Физиката: http://old.inrne.bas.bg/wop/wop_4_2011/Ig-Nobel_2011.pdf

[ISTORIK]

Наука и псевдонаука

http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=13629

[ISTORIK]

Автентичната наука не си измисля "факти", не манипулира изследванията, находките, експериментите или изводите. За да повярваме, че определен факт е научно достоверен, той трябва да бъде открит и доказан чрез научен метод. Последователното прилагане на научните методи разграничава науката от псевдонауката (лъженауката).

Псевдонауката използва авторитета на реалната наука. Тя претендира за автентична научост.

Освен това, псевдонауката може да имитира официалните институционални структури и дори - да раздава образователни и научни степени.

Редактирано Януари 26, 2013 от ISTORIK

[Skubi]

Ццццццц......

В 2005 година Dr. John Ioannidis публикува във вестникът на съюза на американските лекари, че 1/3 от резултатите на най-цитираните 45 изследвания влиаещи върху лечебната практика са неоправдани при контролните изследвания.

Един месец преди това Brian C. Martinson и неговите сътрудници писали по страниците на Nature, че в USA в миналите 3 години всеки 3-ти научен сътрудник е направил някаква далавера. Например креатира несъществуваща проверка, фалшифицира или кради данни, плагизира, замълчава резултати оборващи неговите.....итн.

Ей от тук преведох първите 2 изречения.....

http://www.szendi.net/tudomany-csalas.htm

Има един унгарски писател, писал е романи (пародии на легионарските романи), п непреводим на чужд език....

В него главният герой гледа една игра на покер в кантината. Забелязва, че лъжат в играта....

-Тази игра не е фер.

-Защо?

-Този там играе фалшиво. Лъжи.

-Фер е.

-Защо?

-Всички лъжат....

Така, че тези които гледат, използват, вярват на псевдонауката и нейните резултати, долу горе знаят за какво става дума.

Според теб кои са по-вредни?

Да ходя на лекар и ми дава всякакви мазила, хапчета (за добри пари, без резултат ) да не ме боли (едва мога да го присвия при сутришно възбуждане) коляното когато иде студено време, или да си сложа магнитчета под гумен чорап на болящото място и след 2 ускве 5 минути мога да си свивам, прикляквам с това коляно....Само гумен чорап не помага....

[ISTORIK]

Болките в ставите могат да ви направят добри метеоролози. Болката предсказва застудяване и вероятност за валежи.

Какво да се слага на коляното - магнитни наколенки, специални ластици, чорапи или мазила - това аз не мога да кажа, понеже не съм лекар.

Добре би било личният ти лекар да те прати на невролог, на травматолог, на хирург или на друг специалист, който би могъл да ти предпише някакво лечение, адекватно на твоите проблеми с коляното. Може би не трябва да го натоварваш...

[Skubi]

  On 26.01.2013 г. at 23:01, ISTORIK said:

Болките в ставите могат да ви направят добри метеоролози. Болката предсказва застудяване и вероятност за валежи.

Какво да се слага на коляното - магнитни наколенки, специални ластици, чорапи или мазила - това аз не мога да кажа, понеже не съм лекар.

Добре би било личният ти лекар да те прати на невролог, на травматолог, на хирург или на друг специалист, който би могъл да ти предпише някакво лечение, адекватно на твоите проблеми с коляното. Може би не трябва да го натоварваш...

Виждам с останалото си съгласен.

За личната ми мизерия- Бях.

Получих карта за нагревки, седмично два пъти гимнастика, кремчета, хапчета, ултрасонидна, ренгенова проверка.

Епикриза, ако ме оперират, може бище помогне.

И гледам рекламата http://shop.builder.hu/termekek_reszletes.htm4?id=4179

За 17 еврота ще ти помогне...

Ами такова нещо в който щеш спортен отдел на хипера можеш да си купиш за стотинки, и магнитчета си имаш (от вратата на стар хладилник например).

Пробвах и....ибачка!

:grin:

[sirius]

Моите умажения Историк, но науката и да иска не може да си измисля факти.

Науката е една идея с точно определение. Идеята не може да мисли, мислят хората.

И такова нещо като "факт" не може да съществува, без субекта, който го възприема като такъв.

  Цитирай

За да повярваме, че определен факт е научно достоверен, той трябва да бъде открит и доказан чрез научен метод.

Това твърдение е под всякаква критика. Да започнем с "повярването". Всъщност това няма нужда от коментар.

"Научно достоверен". Този израз директно допуска и ненаучно достоверен. Нима ненаучно достоверния е недостоверен? Винаги ли?

Открит и доказан чрез научен метод. Наблюдението е най-древния все още приет научен метод. Пак субекта - той наблюдава и интерпретира. Колкото и уреди да включим да ни посредничат, СУБЕКТА е основния. Той си поръчва пиенето и той си го пие.

Авторитет не е научно понятие, а субективно.

Степените не са ли нещо като "удостоверен авторитет". Един вид "автентичен" авторитет. Удостоверен (подпечатан) от едни тежки, тромави институции в лицето на ... субекти. Лошо няма, колкото по-тежки са институциите, толкова са по-надеждни, необходим компромис. А по/знанието е само в нечия субектова глава. НЯкой,, упълномощен,, одобрява(оценя),, познанието на Субекта.

Темата като такава, малко или много, е провокирана от борбата за авторитет и на науката и на псевдонауката (каквото и да означават и двете). И то институцията наука срещу ... всичко останало. (Разбира се, става въпрос за хората, които се идентифицират с науката, и най-вече феновете).

Няма нужда от съперничество. Науката си е наука, другото си е друго. Науката е начин на удостоверяване, печат за истинност, нечий подпис. А самото разбиране на "това което е" е само в нечия глава. И науката е едната част от начините за удостоверяване.

Подхода към науката, според мен, трябва да е индивидуален, от 1л.ед.ч. АЗ и "това което е". Между тях може да е науката, може да е авторитет, може да е Последния Римлянин с "кода на живота"(това е заради заглавието, не заради съдържанието на темата му). Може да е всеки. И всеки да си носи отговорност какво слага по средата.

Май пак излезе пресолено, засега това е върха на моите възможности за изказ . И разбира се, с най-добри намерения.

Историк,

  Цитирай

Болките в ставите могат да ви направят добри метеоролози. Болката предсказва застудяване и вероятност за валежи.

Ама сериозно ли? Метеоролозите така ли ги ...правят? И после гадната псевдонаука...

Словото, особено в науката, (би трябвало да)се ползва и интерпретира според дефинициите на думите, научно.

Скуби, не ти пожелавам да си метеоролог, оправяй се бързо!

По-здрав-и на всички! Но най-вече на Историк, че него го насолих най-много

Редактирано Януари 27, 2013 от sirius

[Gloster]

Не съществува истинска псевдонаука.....псевдоучени да,псевдонаука не.

[sirius]

Ама разбира се, както и истинска наука Има удостоверена наука. Има и неща, които показват(на някой), че науката познава (в смисъл разбира). Така де, хората в науката.

ЦЦЦ, увлякох се и забравих да си пусна "Неделя 150"

Редактирано Януари 27, 2013 от sirius

[Frujin Assen]

Псевдонаука е "Британски учени доказаха". И следват безумия. Жените носещи високи токчета са с по високо айкю от тези с лакирани нокти. Мъжете с крив член докарват жените по често до оргазъм, отколкото тези с прав. Или както аз обичам да казвам, да броиш камъните в реката е научно и статистически правилно и коректно, но не носи никаква полза за никого.

[Gloster]

Това не е псевдонаука,а в най-добрия случай погрешен извод.Няма наука за жени носещи високи токчета и т.н.

[Frujin Assen]

Ма наистина ли Глостъре? http://lenta.ru/news/2007/04/09/butty/

Британски учени разработиха идеалния сандвич.

Британские ученые из университета Лидса провели широкомасштабное исследование, в результате которого была выведена формула совершенного поджаренного сэндвича с беконом, сообщает Sky News. Возглавил работы доктор Грэм Клэйтон (Graham Clayton).

Британски учени изчислиха пропорциите на идеалния снежен човек.

http://www.membrana.ru/particle/14498

Редактирано Януари 27, 2013 от Frujin Assen

[Gloster]

Това също не е псевдонаука,а част от математиката.Че най-вероятно няма приложение е така,но си е наука.

[Skubi]

  On 27.01.2013 г. at 9:01, Frujin Assen said:

Псевдонаука е "Британски учени доказаха". И следват безумия. Жените носещи високи токчета са с по високо айкю от тези с лакирани нокти. Мъжете с крив член докарват жените по често до оргазъм, отколкото тези с прав. Или както аз обичам да казвам, да броиш камъните в реката е научно и статистически правилно и коректно, но не носи никаква полза за никого.

Здрасти!

Последното малко, хммм..... сбърка.

Виктор Шаубергер (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D1%83%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80) бил горски инжинер (незнам точно телминологията), лесничар го казват по руски.

Дали му за задача да направи улей по който да се спускът изрязани дървета от планината.

За тази цел взел пример от реките. Проблемът бил не само склонът под който да плуват дърветата ами и да не засядат. Затова на определени места сложил във вадата специални части, които да предизвикват такива водовъртежи които да държат дървото на повърхността на водата.

Идеята взел от камъните в реките.

И сека обратно, има където реките подмиват бреговете (което много пъти не е желано) но на определено място поставени камъни отстраняват този проблем.

Виж тук от 6. минута.

Редактирано Януари 27, 2013 от Skubi

[Emil z Lonneberg]

Може би съм малко критичен, но за мен псевдонаука е науката на парче.

Какво имам предвид?

Давам пример отново от биологията, защото в тази област съм по-тлъст и пухкав, а в другите съм по-кльощав и слаб.

Едно заболяване да вземем. Учените го изследват с най-различни средства и на различно ниво. Като започнем от гени и стигнем до клинични изследвания с хора. Наскоро един млад учен от водещ институт ми каза - Ама мен какво ме интересуват клиничните изследвания, аз съм биолог!?

...

Нещата, според мен, трябва да се изследват цялостно. В сферата, за която говоря. Вероятно за квантовата механика това не важи, не мога да твърдя подобно нещо, не мога и да го отрека - не съм компетентен.

Ако изследваш дадено заболяване и си стигнал до ниво на субклетъчни структури, протеини, гени - странно ми се струва да не се замислиш за ефекта на изследвания обект върху цялото. Иначе може да се потопи човек в някакво философстване и да се говори за някакви много значителни неща, които нямат нищо общо нито с действителността, нито да имат някакво приложение в терапията на заболяването. И то точно това се случва.

...

Получава се едно отвличане от същината на проблема и човек влиза в някакви коловози... почва да копае и стига до открития, които вече нямат отношение към реалността. Като например използването на мишки за клетъчни култури и изследването на волт-зависимите йонни канали при различни "драматизирани" заболявания - и както се случва често - генната експресия при мишки и човек е различна. И после се почва едно мъдрене от вида "а какво ли би било при хора"!?... и следват опити с клетъчни култури от починали донори и там се пишат нови статии, че то всъщност било различно.

Ще кажете - е, мишката е лесен експериментален обект - особено за котарак - излизам сутрин и ги ловя по норматив. А донорните клетки от хора са тегава работа, скъпо удоволствие и прочие.

Просто илюстрирам. Мога да използвам и други примери.

...

Друг любим момент е използването на статистически методи за "подсилване" на значимостта на нашите резултати. Примерно изследваме някакъв показател, който виждаме, че лееекинко се променя. Ще обработим така резултатите, че да стане значима разликата между контролната група и опитната група. А реално - разликата може да е само в нашите мечти. И после се пишат едни фермани.

...

Или покриването на резултатите. Това не е ли псевдонаука? Работим в екип, получаваме резултати и после сядаме да мислим кои резултати можем да публикуваме. И тези резултати, които не се връзват с нашата теза, ги премълчаваме!? - Това също е псевдонаука, макар и правена в научен институт на пълно работно време със съответната заплата.

...

Отгоре има една класификация за псевдонауката и науката - че псевдонауката се правела от хора, които работели в институт научен, обаче правели нещо в свободното си време или без заплащане за него - ала-бала. Няма много смисъл от коментиране, но има хора, които правят дисертации и включват тези, които не се приемат официално - доказват с експеримент верността на тезата и защитават - това псевдонаука ли е? Или ако на учен му дойде на акъл да пробва нещо след края на работното време - това си е наука, никаква псевдонаука не е.

[sirius]

Така си е Емо. Разбирам каква ти е идеята.

Филмчето на Скуби много ми хареса. Изгледах ги всичките 5 части.

Замислих се, може би в науката и техниката Шаубергер, Тесла и може би други, са били доста по-напред с разбирането и не са могли да го обяснят и на най-добрите. За да се финансират. И става мъгла и митология. Дали Христос и Буда не са нещо подобно в една друга, паранаучна материя?

"Разбери и копирай природата"

Колкото по-добре се разбира, имам предвид и по цялостно, толкова копията ще са по-"живи". Евала на лесничея, не е "лапал мухи" докато си върши работата в природата. Наблюдавал е. Изглежда е и разбирал.

Явленията са покрай нас. Всякакви. Наблюдаваме ли? Задаваме ли си въпроси? Търсим ли отговори? Ей така, за себе си, от интерес.

ОТ

Миналата година видях колибри. Това не е истина. С поглед ми е трудно да го проследя. Толкова бързо се ускорява, променя посока и спира. Ф1 ряпа да яде.

Изобщо природата, и специално ЖИВИТЕ организми могат много да ни покажат.

Редактирано Януари 27, 2013 от sirius

[makebulgar]

Историка (#33) е прав. Науката не си измисля факти, а псевдонауката го прави. Науката дори и да греши относно фактите, няма да се расърди, ако някой критикува методите й и въведе корекция или нови методи. Така действа науката - от хипотеза към хипотеза чрез нови открития. При псевдонауката фактите са твърди и неоспорими и който не вярва в тях нищо не разбира. Например Астрологията е псевдонаука въпреки че преди време е била възприемана за сериозна наука, и въпреки че от нея произлизат някой истински науки като Астрономията. Астрологията в днешно време съчинява, лъже, предсказва, и манипулира вярващия в нея, а "фактите" обикновенно трябва да се приемат без доказателства.

Глишев пък (#4) добре е оформил нещата.

Въпреки това интуитивната наука, както и проучването на някой научен въпрос без пълно професионално познаване на всички материали и методики по въпроса също може да даде много добър резултат. Айнщайн е казал, че е важно въображението, а не знанията, тоест със малко професионални знания и със добро въображение дори и един дилетант може да постигне резултат дори по-голям от резултатите на професионалисти знаещи всичко в своята област, но не използващи въображението си максимално. Тоест да си авангардист не винаги е лошо и ако има резултат непрофесионалните и новаторски методи са допустими.

И при всичко това някои хора, в това число и аз, се отегчават страшно много от "белите лебеди" и затова преследват единствено черни. Така тези хора се научават да виждат специфичните за "черните лебеди", но не и за "белите лебеди" следи, и стават друг вид учени - Ловци на "черни лебеди"! Интереса към "черните лебеди", може да направи чудеса в науката.

Редактирано Януари 27, 2013 от makebulgar

[mitaca]

Псевдонаука са всички теории противоречащи на съвременната наука. Как противоречащи, ми примерно експериментално. В псевдонауката обаче не влизат хипотезите непотвърдени от нищо, но не и оборени, те обаче не са и наука. Те просто чакат своя час за да станат част от едното....или другото. Съвременната наука е гъвкаво....нещо, не е като по времето на Кеплер, Галилей и Бруно. Не е както по времето на Менделеев и Пастьор.

[Emil z Lonneberg]

Всеки един научен институт прави едновременно наука и псевдонаука. И голяма част от тази псевдонаука се публикува.

Това, че журналите били преглеждани от водещи учени също не е голяма гаранция. Защото никой не може да дойде и да види дали тези резултати наистина отговорят на действителността или не си си правил някаква селекция от "представителни" данни...

Шаманите и врачките от Канал 3 изобщо не ги слагам към псевдонауката - А, да, имате болежки, коленете? - "Не, бъбреците." - "Е, да, те са близо".

Знаете, че се публикуват сурови данни - за които се казва "представителни данни" - а обикновено това не е просто нещо от средна хубос, това е най-красивия запис, който сме получили. И друг такъв обикновено нямаме, ама му викаме - представителен. И всеки си представя, че и другите ни данни са такива.

Или това със средната стойност и значимостта. Преди 20 години в биологията статистиката не е имала това значение като днес. Това и друг път съм го писал, тука просто се повтарям. Гледали са дали има видима разлика - с очи. И ако е много по-различно, са казвали, че е значително по-различно. Толкова.

Днес се почва с теста на Стюдент, после анова, тинтири-минтири и се показва, че две колонки, които на око са почти еднакви, всъщност били мнооооого различни. Е, хубаво, в крайна сметка ако пия от това чудодейно хапче, което води до такъв драматизъм, ще има ли ефект??? Да, най-много колкото на фигурата... едва забележим с очи. Ала-бала.

Всъщност ние днес правим науката по обратния на нормалния начин. Може да не сте съгласни, но за мен днешната наука по начина си на правене и функциониране е доста близко до шарлатанството. Нищо, че използвала методи, които били валидирани.

[Южняк]

"Ако изследваш дадено заболяване и си стигнал до ниво на субклетъчни структури, протеини, гени - странно ми се струва да не се замислиш за ефекта на изследвания обект върху цялото. Иначе може да се потопи човек в някакво философстване и да се говори за някакви много значителни неща, които нямат нищо общо нито с действителността, нито да имат някакво приложение в терапията на заболяването. И то точно това се случва. "

Емил, голямо браво и за пасажа, и за целия постинг. И за следващия постинг. Но браво е малка дума, мисълта ми е, твърде проницателно си го написал.

Не помня името на един австрийски лекар от 19-ти в., може би някой ще ми помогне, беше предложил хирурзите в болницата му да си мият ръцете с хлор преди операции и израждане. С висок пост и ги принудил въпреки съпротивата им да го правят. Детската смъртност при раждане веднага паднала със 70%. Срещу тоя чоек излезли стотици научни статии от биолози, от университетски преподаватели, медици и професионалисти от медицината, които доказвали, че всъщност е шарлатанин и предложението му за дезинфекция е медицински абсурд; чел съм някои от статиите; написани на брилянтен, аналитичен, висок език; статистиките му са атакувани много агресивно; атаката е на широк фронт, от германия, през австрия до ирландия; кариерата му е унищожена, уволнен е и, мисля, със съсипано реноме, се самоубива. За водач на атаката е избран един млад германски лекар; който прави кариера със съсипването на кариерата на австриеца; 20 години по-късно доказателството за това , че сапунът е недостатъчен за дезинфекция на ръце и хирургически инструменти го вижда цял свят (мискроскопи). Сестрата на "разобличителя" се заразява при раждане, тъй като брат и настоява, че микроскопите също лъжат и я израждат с ръце, мити със сапун, и умира. Братът, светило със световна слава, също се самоубива и оставя предсмърто писмо, с което поема отговорност за смъртността при операции и раждания в цяла европа, след което тихомълком по европейските болници се въвежда хлориране на ръце и инструменти и смъртността пада горе-долу до днешните нива. Въпреки това, и до днес, има хора, които от няй висока трибуна твърдят, че австрийския лекар е бил шарлатанин, а атакувалите го - брилянтни учени, Последната статия с/у тоя човек я четох само преди година в научната секция на уважаван англоезичен ежедневник.

Лоша, наука, псевдонаука, шарлатания? й е ученият в горната история? А кой е псевдо-то? А как да квалифицираме научния журналист, който век по-късно продължава да хвърля камъни в/у гроба на австриеца, ликвидирал детската смъртност в европа и да твърди, че опонентите му били прави? Не знам...

Редактирано Януари 27, 2013 от Южняк