Защо прабългарите не говорят прабългарски?

[makebulgar]

Пламен Цветков може да ходи да се гръмне. Тюркско-алтайската хипотеза не е доказана.

[ISTORIK]

Няма как да се "гръмне". Понеже е починал през 2015 г. 

[ДеДо Либен]

Преди 2 часа, ISTORIK said:

Българският език (според историка Пламен Цветков) е .единственият аналитичен урало-алтайски език В рамките на урало-алтайското езиково семейство най-близки до българския са чувашкият (тюркски език) и мордвинският ((угро-фински език). Това сочи някаква близост на (пра)българите с един тюркски народ (чувашите) и с един алтайски народ (мордвините). Българският език е урало-алтайски под силно индо-европейско влияние. Докато славянските езици са индо-европейски езици под силно урало-алтайско влияние.

Имено подобни аналитични мамбо-джамбота , наред с тия за най-древния тюрко-алтайски - прабОлгарския - отделил се къде 1000 г.пр. Хр. са основна хранителна среда , върху която растат прекрасните цветя на нюейджганчоценовщините. Па после Фейсбук ни е виновен.

[isav]

Всеки е впил поглед в някакъв тесен сегмент от познанието и не може да излезе от него...

 

Перкуунас,

в съвременния френски не само, че има сериозно количество думи с древен германски произход, но и някои фонетични, лексикални и синтактични елементи показват влиянието на старо-франконския върху вулгарния латински говорен в Галия. Самият старо-франконски е говорен от нобилитета ПОНЕ до края на 9-ти век, а не е изчезнал, както хипотетично допускаме за прабългарския, за няма и два века... Тоест сравнението е съвсем несполучливо.

 

Римлянино,

селджуките завладяват територии на ИРИ, които са населени с пастири с по-висока култура от тяхната такава - нека се доверим на археологията, като не искаме да вярваме на очите си! Завладяват ги защото ИРИ е в траен и необратим упадък, няма боеспособна войска и отстъпва във военно отношение на техните войски. Османците и те са по-войнствени от ромеите... Само че след упадъка на селджуките, османците заемащи съвсем културните територии на Витиния, Галатия  и Фригия, се разправят както с тях, така и с ИРИ.  Обаче всички добре знаем, че Османската Империя можеше и да не я бъде, ако балканските владетели не бяха толкова недалновидни...

Норманите в Британия са оставили толкова езикови и културни следи, както и Историкът правилно е отбелязал, че е несериозно да се коментира "бързата им асимилация"!

Кръстоносните кралства в Ахея съществуват достатъчно кратко време, за да не оставят някакви сериозни следи, но следи има! 

Викингите са оставили достатъчно езикови следи в руския, да повярваме на Фасмер и Перкуунас, проблемът е, че в тия тритории май самият "славянски" идва твърде късно...

[isav]

Преди 2 часа, ДеДо Либен said:

Имено подобни аналитични мамбо-джамбота , наред с тия за най-древния тюрко-алтайски - прабОлгарския - отделил се къде 1000 г.пр. Хр. са основна хранителна среда , върху която растат прекрасните цветя на нюейджганчоценовщините. Па после Фейсбук ни е виновен.

Сто тей праис?

Сега ще се появи отнякъде Скиора и ще ни почне пак с интернет нАучните публикации....

[Doris]

On 27.12.2017 г. at 17:15, ilianm said:

Ясно е положението.

За лека нощ ще ви споделя три цитата от Йоан Лидийски, които намерих днес.

В първия става ясно че скитите, йонийците и други са наричали Афродита  "КИПРИада"

Във втория става ясно, че траките са казвали на Истър - "Дунав"  , защото там ДУхал влажен вятър и носел облаци

Във третия става ясно че в Античността, та до 6-ти век н.е. имало традиция да се коли прасе  в края на декември чест на Кронос.  

 

Всичко това безспорно е архаизация, случайно съвпадение и не доказва нищо. 

 

 

......

 

На Йоан Лидийски може да му се прости, че се проявява като псевдолингвист - не е имал достъп човекът до съвременните интернет форуми и сайтове, та да получи актуални знания.

Но той се проявява и като автохтонец, което е непростимо.  Какви са тези Тракия, траки, че и тракийски вятър на всичко отгоре - в 6 век такива отдавна няма! Всичко тракийско  е  романизирано, а след това и пометено от нашественици.

Редактирано Декември 29, 2017 от Doris

[bulgaroid]

On 27.12.2017 г. at 20:34, самотния вълк said:

Всъщност не знам колко са били дружините на Рюрик. Но в скандинавските саги се споменават кралете на Хомгард /Новгород/. Така че, най вероятно има значително скандинавско присъствие в региона. Но от езика им не остава и следа.

Я и аз да се обадя, последно се смята,че Рюрик идва от ободритите, дето започнаха да ги приемат за преходен тип между германци и славяни. Усещаш ли разликата ? Та това присъствие е малко нескандинавско.

[bulgaroid]

On 27.12.2017 г. at 11:25, ilianm said:

Вярата е за едно друго място

 

Права е, някъде около 50-60% в съвременния.

[bulgaroid]

On 27.12.2017 г. at 12:27, makebulgar said:

В старобългарския език има доста сериозен "ирански" пласт, който е общ и за иранските и за славянските езици, тъй че "иранския" степен елемент в българската етногенеза не трябва толкова лесно да се изключва с вкарването му в тюркската лексика. Проблема е че днес се расъждава доста консервативно по отношение на езиците и лингвистите слагат ясни граници между иранските и славянски езици. Това ясно разграничаване обаче не може да се прилага за V или VII век когато българите и склавите влизат в хрониките или още повече за 1 век когато сармати и скити живеят в земите на българи и склави. 

Че, има, има. Ама чак да е общ с другите славянски. Общ е някъде около 50%, другите 50% в българския нямат нищо общо със славянските езици. И пак са индоевропейски.

[bulgaroid]

On 27.12.2017 г. at 15:56, Perkūnas said:

А може ли да дадете примери за смесване на езици, за да се изясни какво искате да кажете?

Езикът на завоевателите-франки (германски език) на територията на Галия е изчезнал - вместо него френски се нарича романският език по тези места. Но пък латинското население е приело чуждото име franceis на малобройната група завоеватели като самоназвание.

Гледам и твоята логика е наред. Езика на франките си е там и има сериозен пласт от него наред с латинския. И въобще с Историк вадите едни доказателства ! Ако вземем норманите там е направо очевадно,че не сте прави. Норманите в Франция са само малка част от основния състав на населението и управляващите и съответно губят език и идентичност. И точно същите нормани в Англия се явяват абсолютни хегемони, какво наблюдаваме ? Френско-нормански езиков пласт. Глей кви интересни неща ! 

Та да обобщим,няма световен език дето културен народ да завладее по-нискокултурен народ и възприеме езика му това са пълни глупости.

[bulgaroid]

Преди 12 часа, makebulgar said:

Пламен Цветков може да ходи да се гръмне. Тюркско-алтайската хипотеза не е доказана.

От ден наден тюрския език все повече влиза в мъглата и не иска да излеле. Онзи ден докато четях едни спорове за организацията на манипулата в легиона, съвсем случайно открих,че думата орда е латинска и е присъствала в речника на римляните. Още едно пиронче върху самостоятелното възникаване на тоя тюрски. Като прибавим и недоволството на монголците за опитите на някой да представят монголски думи за тюрски нещата стават все по-интересни.

Редактирано Декември 30, 2017 от bulgaroid

[Last roman]

Преди 9 часа, Doris said:

На Йоан Лидийски може да му се прости, че се проявява като псевдолингвист - не е имал достъп човекът до съвременните интернет форуми и сайтове, та да получи актуални знания.

Но той се проявява и като автохтонец, което е непростимо.  Какви са тези Тракия, траки, че и тракийски вятър на всичко отгоре - в 6 век такива отдавна няма! Всичко тракийско  е  романизирано, а след това и пометено от нашественици.

траки през 5-6 век са жителите на провинция Тракия. Също като мизите - топоним.

[Пандора]

Преди 12 часа, bulgaroid said:

самостоятелното възникаване на тоя тюрски.

? Това означава ли че латинският е възникнал "самостоятелно" ? 

Редактирано Декември 30, 2017 от Пандора

[pliska]

Преди 37 минути, bulgaroid said:

Гледам и твоята логика е наред. Езика на франките си е там и има сериозен пласт от него наред с латинския. И въобще с Историк вадите едни доказателства ! Ако вземем норманите там е направо очевадно,че не сте прави. Норманите в Франция са само малка част от основния състав на населението и управляващите и съответно губят език и идентичност. И точно същите нормани в Англия се явяват абсолютни хегемони, какво наблюдаваме ? Френско-нормански езиков пласт. Глей кви интересни неща ! 

Та да обобщим,няма световен език дето културен народ да завладее по-нискокултурен народ и възприеме езика му това са пълни глупости.

 

Преди 21 минути, bulgaroid said:

От ден наден тюрския език все повече влиза в мъглата и не иска да излеле. Онзи ден докато четях едни спорове за организацията на манипулата в легиона, съвсем случайно открих,че думата орда е латинска и е присъствала в речника на римляните. Още едно пиронче върху самостоятелното възникаване на тоя тюрски. Като прибавим и недоволството на монголците за опитите на някой да представят монголски думи за тюрски нещата стават все по-интересни.

От само начало на подновяването на спора в темата твърдя, че няма логос, ако не се отчита хронос, динамикс и диалектис . Откъдя-накъдя ще следва, че българите и България при Испериг ще са идентични с българите и България при Баръш-Михаил Персианов? Бандата (и бандитите) на Рюрик и прочие, също едва ли е била еднородна... Колкото до Рюриковичите - няма може би фамилия, която да е толкова добре генетично изследвана. Що кости се изкопаха, що клъстери се изследваха...   Потвърдиха се повечето данни за осиновявания, че и за изневери , но като цяло матчовете (близките съвпадения) на основната мъжка линия водят към Ютландия. Не, че и там е нямало германо-славянски мешавици). Да видим какво става с "пра"българите, славяните и траките в 7-10 век? Първите си разширяват териториите, но понеже селското стопанство е било по-обемно от промишленото до индустриалната революция, на никой не са му важни в една укрепнала и установена вече  държава и държавност териториите, колкото населението (и Русия, и ОИ до 20 век мъкнат население от където и както могат / на Балканите добре се знае/, а слабо колонизирани територии, като Аляска не ги искат), така, че състава (и езика) на населението (българите) в ПБЦ много се променя. Славяните са стъпили здраво на запад и юг, нежели на изток. Пелопонес, Далмация, Панония, Моравия, Трансилвания, Северна Италия, Алпите, Поелбието, Поморието та ча до Ютландия . Достатъчно е да погледнете жалбите, споровете, "фискалните сборове" и съдебните дела на/между тримата "европейски патриарси", както и на подопечните им епископи и манастири, кой кого и кога  е покръстил и съответно има права на доходи (десятък и пр.), на кого катедрата му е "пуста" от 1, 2 века, само на канон, поради нечестиви неверници бандити "склави" и не може да се издържа... И напоследък археологията (и "езиковият пласт" ) доказват, че не северите (ЮС) са произлезли от северяните (ИС), а обратното. За съжаление, това което се популяризира в България и е достъпно до по-широката публика относно славяните /и до тюрките, персите, готите и т.н. до безкрая/ в повечето случаи е изкривено по "политически" причини или повлияно от романтизма (((...  "Траките" кой елинизиран, кой романизиран, кой славянизиран... Повечето по миграционни, административни (и досега Европа се предпочита пред Диарбакър и Афганистан за заселване ) и после църковни причини се романизират. Омешаните (ако вярваме на Нестор, че влахи са наричат галско население) в т.ч. и със славяни романизирани, стават една хубава маса - в(о)лахи (италийци) на славянски. И досега на съвременен, писмен, официален, КОНСТРУИРАН полски Италия е Republika Włoska, а италианците са влохи... В Чехия и Словакия пък влох е синоним на овчар. Чебан ( от персийски) и досега е синоним в Румъния (и не само) на високо културни туземци, които след 10 вековна църковна и административна писмена латинска, елинска и славянска хегемония, не само не почват да общуват "устно" с домашните си и с овцете на официален език, но и успяват   до голяма степен да асимилират езиково угрофони, славянофони, елинофони, тюркофони, германофони. Не успяват, само където има компактна маса с числено превъзходство. Диалектика? Да отговоря и на твърдението, че  лингвистиката е едва ли не помощна наука на историята - при интердисциплинарния подход много по-често даже е обратното. Лингвистите се обръщат към историята, защото езикознанието не включва само миналото и статиката, а по-скоро развитието, състоянието в момента и прогнозите за развитие при определени сценарии, както и предлагат мерки за запазване на "умиращите" езици. За разлика от много тук съфорумци, лингвистиката отделя еднакво внимание както на писмените (често мноооого "изкуствени" и "конструирани"), така и на живите народни говори. Пуснете си сега предавания за коледни и новогодишни традиции и обряди по селата - такива "пластове" от всякакъв произход, че и "акъла да ти се вземе", и "капата да ти се откиня", и " ум да ти зайде"...   Тюрките ги/се вкарват в мъглата, защото "лъсват" много европеидни тюрки и не изнася на вековни "узкоглази патриоти". Югозападно огузко (тюркско) влияние и "пластове" трябва да търсим от караманите (може би и при айдъните), а не от  "селджуците" и "османлиите" (и те са повлияни от карамани). "Ч", става "дж", "т"-"д", "г/х/в"  на "й", а "меките" изчезват удължавайки гласната (т(д)емирчи-демирджи, Телиорман(в Румъния) - Делиорман, мегдан-мейдан, тавук--та(а)ук, суван-су(у)ан, доган-ду(у)ан...   "Иранизми" на Балканите ще да има още от Ксеркса, но по-културните траки навярно тракизирали простите перси (не, че са били моноезични). По Пътя  на коприната се обменят не само стоки с РИ - вижте гърба) в Аркадашите, беязът(бялото) в  "ак" и Калиакра...край няма, губя си времето. Кой казва, че условията  в Англия през 11-12 век са същите, като в България през 7-8 век, та да правим аналози??? В Милано и Неапол в такава времева разлика (дори поради териториалната близост), в БАРКАлона, Навара, Порто, Мадрид какво имаме?? Ако някой ме разбира? На какъв език са ГОВОРИЛИ "прабългарите" - кой какъвто е научил и/или му е "влизал в работата(пряко и преносно ). На какъв са ПИШЕЛИ - същото! След античността, та до "Възражданията", езика и грамотността не са били нито първостепенни, нито общовалидни. Царя, Бога и евентуално патримониума (сега Отечество)! Да живее римската (християнската) цивизация! Иначе нямаше сега да спорим  

[Doris]

Преди 2 часа, Last roman said:

траки през 5-6 век са жителите на провинция Тракия. Също като мизите - топоним.

Значи Йоан Лидийски съвсем се е объркал като слага Дунав в провинция Тракия. Но дори и да е имал предвид диоцеза Тракия, пак не могат да се подминат приказките му, че жителите на този топоним имат някакъв си техен роден език. Учудващо невежество за човек, който е работел в държавната администрация. Как така не е разбрал, че тия хора отдавна са романизирани, елинизирани, а и славянизирани към 5-6 век?

[Skubi]

Преди 38 минути, Doris said:

Значи Йоан Лидийски съвсем се е объркал като слага Дунав в провинция Тракия. Но дори и да е имал предвид диоцеза Тракия, пак не могат да се подминат приказките му, че жителите на този топоним имат някакъв си техен роден език. Учудващо невежество за човек, който е работел в държавната администрация. Как така не е разбрал, че тия хора отдавна са романизирани, елинизирани, а и славянизирани към 5-6 век?

Дорис, напиши ми на латински този Йоан Лидийски, защото така и руското вики не го познава....Мерси.

[Doris]

Ioannes Lidus

http://macedonia.kroraina.com/gibi/2/index.html

или

Joannes Laurentius Lydus

https://en.wikipedia.org/wiki/John_the_Lydian

Редактирано Декември 30, 2017 от Doris

[pliska]

Преди 1 час, Doris said:

Значи Йоан Лидийски съвсем се е объркал като слага Дунав в провинция Тракия. Но дори и да е имал предвид диоцеза Тракия, пак не могат да се подминат приказките му, че жителите на този топоним имат някакъв си техен роден език. Учудващо невежество за човек, който е работел в държавната администрация. Как така не е разбрал, че тия хора отдавна са романизирани, елинизирани, а и славянизирани към 5-6 век?

Голямо духане падна по река ДуХнав... Може поради невежество да са го "издухали"  кира Йоана от държавната администрация, може да е, че твърде вярвал в митове, суеверия и легенди за православен, може да е бунадясъл (това от кой "пласт" е? ) на стари години, че вече "издухан" е прописал?... Ако знаеше  какво знаме ще стане във Фейсбук ... Също или невежо цитира Юлий Цезар относно р. Дунав, или чете калпави (пласт? ) преводи/преписи (то и неговите творения са преписи 9-11 век) Хубавото е, че учените и в частност лингвистите (основно ще гледат морфологията и ортографията примерно, а не съдържанието) не му се "връзват" на УЗелите Невежо ми се струва в 21 век да се "фащаме" едностранчиво САМО  за средновековен неофициален текст с много вътрешни грешки и противоречия, без сравнителен и интердисциплинарен подход. Определението на Иван Лид(иеца) като "антиквар и бюрократ" е станало общоприето, но трябва да се има в предвид, обаче, че проучените елементи, особено хронологично по-рано описаните в текстовете на творбите му, на които не е съвременник и очевидец, са предадени през призмата на неговата ера и съответната необективна картина на света, която се отклонява от точността и въвежда някои изкривявания и смяна възприемането на реалността в посока на опростяване, схематизация и понякога народни приказки.

Редактирано Декември 30, 2017 от pliska

[isav]

А, невежо било??? Цяла прабОлгаристика стъкмихме по тоя начин. Какво толкова...?

[pliska]

Преди 44 минути, isav said:

А, невежо било??? Цяла прабОлгаристика стъкмихме по тоя начин. Какво толкова...?

... ааа, повеке е смешно, нежели тъжно... По какво се отличава "пра-то" от "авто-то"? Борим пет невежи лъжи с десет още по-големи? "Тюрките" и "арийците" поне подкрепят изворите си с някой-друг камък, труп, грънци, едно-друго... Да не би траките да са "автохони"? Курганска им работа. Казвам ви на всички: римски гръко-иудеи сме, омешани с ромейски кавказо-малоазиатци и балто-славски готи ... Останалото е БОШ ЛАФ (ИРАНСКИ ПЛАСТ) Не разбрах последно на "елински" Панония е Пеония, а Бриндизи - Дирахиум?

Редактирано Декември 30, 2017 от pliska

[bulgaroid]

Преди 3 часа, pliska said:

 

От само начало на подновяването на спора в темата твърдя, че няма логос, ако не се отчита хронос, динамикс и диалектис . Откъдя-накъдя ще следва, че българите и България при Испериг ще са идентични с българите и България при Баръш-Михаил Персианов? Бандата (и бандитите) на Рюрик и прочие, също едва ли е била еднородна... Колкото до Рюриковичите - няма може би фамилия, която да е толкова добре генетично изследвана. Що кости се изкопаха, що клъстери се изследваха...   Потвърдиха се повечето данни за осиновявания, че и за изневери , но като цяло матчовете (близките съвпадения) на основната мъжка линия водят към Ютландия. Не, че и там е нямало германо-славянски мешавици). Да видим какво става с "пра"българите, славяните и траките в 7-10 век? Първите си разширяват териториите, но понеже селското стопанство е било по-обемно от промишленото до индустриалната революция, на никой не са му важни в една укрепнала и установена вече  държава и държавност териториите, колкото населението (и Русия, и ОИ до 20 век мъкнат население от където и както могат / на Балканите добре се знае/, а слабо колонизирани територии, като Аляска не ги искат), така, че състава (и езика) на населението (българите) в ПБЦ много се променя. Славяните са стъпили здраво на запад и юг, нежели на изток. Пелопонес, Далмация, Панония, Моравия, Трансилвания, Северна Италия, Алпите, Поелбието, Поморието та ча до Ютландия . Достатъчно е да погледнете жалбите, споровете, "фискалните сборове" и съдебните дела на/между тримата "европейски патриарси", както и на подопечните им епископи и манастири, кой кого и кога  е покръстил и съответно има права на доходи (десятък и пр.), на кого катедрата му е "пуста" от 1, 2 века, само на канон, поради нечестиви неверници бандити "склави" и не може да се издържа... И напоследък археологията (и "езиковият пласт" ) доказват, че не северите (ЮС) са произлезли от северяните (ИС), а обратното. За съжаление, това което се популяризира в България и е достъпно до по-широката публика относно славяните /и до тюрките, персите, готите и т.н. до безкрая/ в повечето случаи е изкривено по "политически" причини или повлияно от романтизма (((...  "Траките" кой елинизиран, кой романизиран, кой славянизиран... Повечето по миграционни, административни (и досега Европа се предпочита пред Диарбакър и Афганистан за заселване ) и после църковни причини се романизират. Омешаните (ако вярваме на Нестор, че влахи са наричат галско население) в т.ч. и със славяни романизирани, стават една хубава маса - в(о)лахи (италийци) на славянски. И досега на съвременен, писмен, официален, КОНСТРУИРАН полски Италия е Republika Włoska, а италианците са влохи... В Чехия и Словакия пък влох е синоним на овчар. Чебан ( от персийски) и досега е синоним в Румъния (и не само) на високо културни туземци, които след 10 вековна църковна и административна писмена латинска, елинска и славянска хегемония, не само не почват да общуват "устно" с домашните си и с овцете на официален език, но и успяват   до голяма степен да асимилират езиково угрофони, славянофони, елинофони, тюркофони, германофони. Не успяват, само където има компактна маса с числено превъзходство. Диалектика? Да отговоря и на твърдението, че  лингвистиката е едва ли не помощна наука на историята - при интердисциплинарния подход много по-често даже е обратното. Лингвистите се обръщат към историята, защото езикознанието не включва само миналото и статиката, а по-скоро развитието, състоянието в момента и прогнозите за развитие при определени сценарии, както и предлагат мерки за запазване на "умиращите" езици. За разлика от много тук съфорумци, лингвистиката отделя еднакво внимание както на писмените (често мноооого "изкуствени" и "конструирани"), така и на живите народни говори. Пуснете си сега предавания за коледни и новогодишни традиции и обряди по селата - такива "пластове" от всякакъв произход, че и "акъла да ти се вземе", и "капата да ти се откиня", и " ум да ти зайде"...   Тюрките ги/се вкарват в мъглата, защото "лъсват" много европеидни тюрки и не изнася на вековни "узкоглази патриоти". Югозападно огузко (тюркско) влияние и "пластове" трябва да търсим от караманите (може би и при айдъните), а не от  "селджуците" и "османлиите" (и те са повлияни от карамани). "Ч", става "дж", "т"-"д", "г/х/в"  на "й", а "меките" изчезват удължавайки гласната (т(д)емирчи-демирджи, Телиорман(в Румъния) - Делиорман, мегдан-мейдан, тавук--та(а)ук, суван-су(у)ан, доган-ду(у)ан...   "Иранизми" на Балканите ще да има още от Ксеркса, но по-културните траки навярно тракизирали простите перси (не, че са били моноезични). По Пътя  на коприната се обменят не само стоки с РИ - вижте гърба) в Аркадашите, беязът(бялото) в  "ак" и Калиакра...край няма, губя си времето. Кой казва, че условията  в Англия през 11-12 век са същите, като в България през 7-8 век, та да правим аналози??? В Милано и Неапол в такава времева разлика (дори поради териториалната близост), в БАРКАлона, Навара, Порто, Мадрид какво имаме?? Ако някой ме разбира? На какъв език са ГОВОРИЛИ "прабългарите" - кой какъвто е научил и/или му е "влизал в работата(пряко и преносно ). На какъв са ПИШЕЛИ - същото! След античността, та до "Възражданията", езика и грамотността не са били нито първостепенни, нито общовалидни. Царя, Бога и евентуално патримониума (сега Отечество)! Да живее римската (християнската) цивизация! Иначе нямаше сега да спорим  

Мине не мине месец, и хоп всичко отначало. То настъпват склави на талази, крещейки пред слисаните жители на околията за своя славянски прроизход( щот няма друг начин да се докаже какви са били освен по разказите на очевидци) а вечер се оживяват горите и влахи тръгнали за Влахия кротко си хортуват на волохски,после без да бързат дигат катуните и тръгват в точно обратна посока. Щото да те има в VI-VII век а пък да се появиш изобщо като свършен факт чак през XIV век е нещо много трудно и изключително,аз искренно подозирам ,че влахите са слезли от дърветата през късния XIII век,щот друго обяснение просто няма за тая тяхна липса. И понеже се намери най-после някой да ни обясни склаво-славянско доминиране на Балканите, аз вече с уморена от тракане по клавишите ръка ще намеря сили да попитам. Аджеба тия ваши твърдения дето съм сигурен,че ги черпите от старите учебници някакви доказателства има ли ? Понеже аз съм елементарен човек и на мен трябва да ми се обяснява,ще може ли нещо да представите в студиото, и като ви моля да простите моето нахалство ако може нали, да прибавите към писменните источници и некое археологическо доказателство. Или поне да ме изумите с някое такова, само бързам да ви предупредя,че аз трудно се изумявам и съм запознат с почти всички склаво-славянски находки. И ще си позволя да изкажа предварително мнение ,че това вашето са небивалици и просто сте преписали някой учебник. 

Аз разбира се съм съгласен ,че българите с времето се развиват и смесват с население, ама това население за ваше искренно огорчение не са тия склави-славяни, поради простата причина,че те като цяло липсват и са пренебрежимо малко, другия вариант е,че тия склави, нямат нищо общо със славяните. А относно влахи,волохи и други латини,ще изкажа също съмнение. Такова животно тука изобщо няма и трябва да минат векове за да се появят някакви претенденти за тая титла, но дори те нямат нищо общо с изказаната хипотеза.

И разбира се приятно е да чуеш за европеидни тюрки ама само искам да отбележа,че говорим за VI-IX век, а не XV. Иначе аз много се радвам, за тенденцийте в късните тюрски езици ама те какво общо имат с темата ? 

[bulgaroid]

Преди 2 часа, pliska said:

Голямо духане падна по река ДуХнав... Може поради невежество да са го "издухали"  кира Йоана от държавната администрация, може да е, че твърде вярвал в митове, суеверия и легенди за православен, може да е бунадясъл (това от кой "пласт" е? ) на стари години, че вече "издухан" е прописал?... Ако знаеше  какво знаме ще стане във Фейсбук ... Също или невежо цитира Юлий Цезар относно р. Дунав, или чете калпави (пласт? ) преводи/преписи (то и неговите творения са преписи 9-11 век) Хубавото е, че учените и в частност лингвистите (основно ще гледат морфологията и ортографията примерно, а не съдържанието) не му се "връзват" на УЗелите Невежо ми се струва в 21 век да се "фащаме" едностранчиво САМО  за средновековен неофициален текст с много вътрешни грешки и противоречия, без сравнителен и интердисциплинарен подход. Определението на Иван Лид(иеца) като "антиквар и бюрократ" е станало общоприето, но трябва да се има в предвид, обаче, че проучените елементи, особено хронологично по-рано описаните в текстовете на творбите му, на които не е съвременник и очевидец, са предадени през призмата на неговата ера и съответната необективна картина на света, която се отклонява от точността и въвежда някои изкривявания и смяна възприемането на реалността в посока на опростяване, схематизация и понякога народни приказки.

Понеже виждам,че кир Йоан нещо не ви е угодил и не ви допада, ще благоволите ли да ни насочите към някой дето ви е по-приятен за можем да следваме по-добре насоките ви?

[bulgaroid]

Преди 1 час, pliska said:

... ааа, повеке е смешно, нежели тъжно... По какво се отличава "пра-то" от "авто-то"? Борим пет невежи лъжи с десет още по-големи? "Тюрките" и "арийците" поне подкрепят изворите си с някой-друг камък, труп, грънци, едно-друго... Да не би траките да са "автохони"? Курганска им работа. Казвам ви на всички: римски гръко-иудеи сме, омешани с ромейски кавказо-малоазиатци и балто-славски готи ... Останалото е БОШ ЛАФ (ИРАНСКИ ПЛАСТ) Не разбрах последно на "елински" Панония е Пеония, а Бриндизи - Дирахиум?

Малко се обърках!!

[bulgaroid]

Преди 5 часа, Пандора said:

? Това означава ли че латинският е възникнал "самостоятелно" ? 

Ами според някой тези хорица са си го донесли отнякъде си, та можем да му лепнем самостоятелност, а и нас той не ни интересува. Нас ни интересува аджеба има ли изобщо в света през III-IV в. такова животно като тюрски език, и ако евентуално има дали има някаква връзка с българите. Или с други думи говорел ли е някой тюрски през I-III в. тюрски в Междуречието , Хиндукуш и западен Памир. Това разбира се са пълни глупости но може някой да има основателно доказателство.

[Perkūnas]

Преди 9 часа, bulgaroid said:

Гледам и твоята логика е наред. Езика на франките си е там и има сериозен пласт от него наред с латинския. И въобще с Историк вадите едни доказателства ! Ако вземем норманите там е направо очевадно,че не сте прави. Норманите в Франция са само малка част от основния състав на населението и управляващите и съответно губят език и идентичност. И точно същите нормани в Англия се явяват абсолютни хегемони, какво наблюдаваме ? Френско-нормански езиков пласт. Глей кви интересни неща ! 

Та да обобщим,няма световен език дето културен народ да завладее по-нискокултурен народ и възприеме езика му това са пълни глупости.

Френският език е романски език.

А как разбрахте кой народ е културен и кой не - в случая с българите? Важна е бройката.