До всички, които оспорват тюркско-алтайския произход на прабългарите

[tervel]

  On 18.10.2013 г. at 9:04, Raven said:

разбери че тези титли не доказват нищо, не доказват че тюркутите са иранци и не доказват че прабългарите са тюрки, просто културна заемка която в определен период им е уйдисала на системата и са я чопнали поради тясното си съседство с хаганата.

Има ли някакви дозателства за това че са ''чопнати'' от Тюркския хаганат ? Може нещо да са ''чопнали'' от аварите, а може нищо да не са чопвали от никого и титлите да са си български. Защо се приема априори, че българите непременно копират титли от някого ?

[Raven]

  On 16.10.2013 г. at 8:51, Атила Дуло said:

"прародината на древните българи" - изходна точка, място за етногенеза на хората дошли с Аспарух на Балканите.

Това всъщност е едно много локумено понятие, примерно правилно е да се каже че родината на прабългарите е Кавказ защото вероятно самоопределението или самоосъзнаването "булгар" за първи път се появява там.

Това е много неправилно също така защото в етногенеза на прабългарите има поне три известни етнически, езикови и ако щете генетични линии.

Едната от тях идва от Урал, това е угорски етнически компонент който сам по себе си е много интересен, това е стара метисизация от бронза още.

Друг компонент идва от северна Азия, на него дължим изразен северноазиатски нисколицев плосколицев брахикранен антропологичен тип който се среща във всички известни прабългарски археологически култури както и езика или поне езика говорен от аристокрацията който е архаичен алтайски диалект примесен със старомонголски и южносибирски думи.

И накрая имаме силен и преобладаващ чисто количествено северноирански компонент, остатък от старото ираноезично степно население- скито сарматския масив който след около пети в. е напълно обезличен и с едно изключение вече няма самостоятелно самосъзнание но влиза в етногенезата на всички евразийски народи и етноси.

И така - къде точно е "прародината" и какво точно означава това според вас?

[mitaca]

Taкааа, ако (пра)българите са били още 1-ви, 2-ри век вече при Кавказ не е ли по-логично каквито и да е заемки от ирански да са взети директно, а не през тюркския или тюрките. Всъщност де са предците на тюрките тогава?

Всъщност на привържаниците на тюркската 'теория' им е много лесно , като срещнат нещо с 'ирански' произход (а то е на всяка крачка), веднага го обявяват, че е минало в (пра)българския, ама през тюрките. Но (пра)българите са били в директен контакт далеч преди да има понятие за 'тюрки', с ираноговорящи.

[Raven]

  On 18.10.2013 г. at 9:16, tervel said:

Има ли някакви дозателства за това че са ''чопнати'' от Тюркския хаганат ? Може нещо да са ''чопнали'' от аварите, а може нищо да не са чопвали от никого и титлите да са си български. Защо се приема априори, че българите непременно копират титли от някого ?

Има много голяма вероятност да са чопнати от аварите според мен и да са донесени от Крум защото тази титулатура не е известна преди него, това може да е защото я е нямало или пък защото нямами всъщност писмени източници отпреди Крумово време.

Самите титли имат удивително и в някои случаи пълно сходство с тюркутските, сега ще се появи Исав и ще се почне едно люто цепене на думи и привеждане на цитати с цел да се докаже че боила бага таркан не е тюркутска титла или е или пък се тая какво е съвсем се омотах в неговите теории......

Става въпрос за проста логика в крайна сметка, прабългари и тюркути се търкат около 60 години между Дон и Кубан, след това нашите тук внезапно започват да си викат един на друг багатури и бири барса багаини досъщ като тюркутите, верно не съвсем ама много сходно някакси.

Сега вариантите:

1.Титлите са ирански и двата народа нямайки абсолйтно нищо общо помежду си до такава степен че прабългарите параноично гнусейки се от тюркутите и тресящи се от страх някой евентуално да не ги обяви в тюркофилизъм си измислят нацяло собствена титулна система абсолютно самостоятелно ползвайки за база ирански език и съвсем случайно я нагаждат тъй че да звучи като тюркутската ама това е случайно пак повтаряме.

2. Прабългарите като всеки нормален степен номадски народ взимат това което им върши работа в случая и го донагаждат към моментната си нужда без да ги е еня че те са ирански степни номади и си ядът въшките по друг начин различен от този на тюркските степни номади които пак си ядът въшките ама некакси по по гаден начин.

  On 18.10.2013 г. at 9:21, mitaca said:

....... ако (пра)българите са били още 1-ви, 2-ри век вече при Кавказ..........

Надали.

[mitaca]

А колко години (пра)българите се 'търкат' с ираноезични ? По-точно векове даже.

Надали! Поредн ото огтричане на източниците. Пак напълно в стила на турковъдите. Отричаме арменските източници, отричаме хронографа. Що?

[makebulgar]

Равене, сега таман чета и Ц.Степанов "История срещу Псевдонаука" и той твърди същото, че средновековните държави били съставени от много етноси които си говорели на своите езици. Проблемът е, че за българите думата език е значела освен "език", също така и "народ"! Тоест българите и другите през средновековието са слагали ясна граница между свои и чужди. И по тая причина в градовете ни се оформят гръцки, френски, арменски и други квартали. Наистина в СВБ може да е имало всякакви етноси но те са били асимилирани от българите и езика им. Същото се случва и в ПБЦ. Дори днес в София има доста чернокожи от Африка, но българина възприема много по-лесно онези които говорят български, сравнено с онези с които не се разбира.

Равене, а относно титлите отново забравяш или игнорираш Третия и най-логичен вариант - българите си имат много свои титли, а от тюркския хаганат заемат (или просто споделят с него) само 2-3 титли.

Редактирано Октомври 18, 2013 от makebulgar

[Raven]

  On 18.10.2013 г. at 9:32, mitaca said:

А колко години (пра)българите се 'търкат' с ираноезични ? По-точно векове даже.

Надали! Поредн ото огтричане на източниците. Пак напълно в стила на турковъдите. Отричаме арменските източници, отричаме хронографа. Що?

Защото на арменските източници никой не вярва и от чисто научна гленда точка те имат стойнот горе долу колкото Паисиевата история.

Хронографа тоже, най вероятно е късно дописване от пети век.

Няма логика едно толкова ранно присъствие на прабългари по тези места както и тази няколко вековна пауза до новата им поява през пети в. , няма никакви други исторически или археологически доказателства подкрепящи тази хипотеза.

Предоверяването и позоваването на неясни исторически източници е основа на иранистите, върху една единствена думичка "Балх" един от тях написа към 40 книги вече.

С ираноезични се търкат неизбежно всички които идват насам, по тази причина археолози като Хелфен говорят за "хуно сармати" и "хуносарматска култура", това важи за абсолютно всички последващи ги пришълци от Азия, поради това е тъпо върху произволно избрани ирански думи, обичаи или културни заемки каквито бъкат по това време в степите сред всички степняци да се правят изводи за произхода им.

[проф. Добрев]

  Цитирай

Ще ни представиш ли най-сетне твоите виждания за произхода на суфикс -ар!

В най-ново време, самостоятелно-отделно множественият суфикс -ар е запазен

и се употребява сравнително продуктивно в морфологията на тюрко-къпчакския

татарски език, при който е налице силен прабългарски субстрат:

http://bolgnames.com/Images/Bolgar.pdf

Българският етноним е употребен с множествената си форма в

согдийски надпис на монета от II-III век - prγ'r γwβw, pwγ'r γwβw

“български княз”: http://bolgnames.com/Images/East.Bolgars.pdf

И в древнокитайските летописи българският етноним е

засвидетелстван в множествената си форма, вж. Чен 2013.

Всичко това налага да се признае, че този суфикс е собствено тюркски по-общо

и прабългарски/болгарски в частност по произход и принадлежност.

Чен 2013.pdf

Редактирано Октомври 18, 2013 от проф. Добрев

[Raven]

  On 18.10.2013 г. at 9:41, makebulgar said:

Равене, сега таман чета и Ц.Степанов......

Щом имаш време за губене.

"Проблемът е, че за българите думата език е значела освен "език", също така и "народ".

Това пък откъде го знаеме?

[tervel]

  On 18.10.2013 г. at 9:28, Raven said:

Самите титли имат удивително и в някои случаи пълно сходство с тюркутските, сега ще се появи Исав и ще се почне едно люто цепене на думи и привеждане на цитати с цел да се докаже че боила бага таркан не е тюркутска титла или е или пък се тая какво е съвсем се омотах в неговите теории......

2. Прабългарите като всеки нормален степен номадски народ взимат това което им върши работа в случая и го донагаждат към моментната си нужда без да ги е еня че те са ирански степни номади и си ядът въшките по друг начин различен от този на тюркските степни номади които пак си ядът въшките ама некакси по по гаден начин.

Пак не мога да разбера защо пък тези титли да не са съществували при българите преди досега им с тюрки /и авари/. Знаем ли нещо за титлите на българите живеещи в Кавказкия район ? Не знаем. Значи, по товята логика Рейвъне изглежда, че българите са били някаква безформена анархистична маса, която изведнъж се осъзнава при допира си с великите тюрки и започва неистово да копира титли и военно - административни термини. В този ред на мисли излиза, че българите преди досега си с тюрките са били някакви пацифисти нямащи никаква военна терминология в езика си. Знаем ли нещо за титлите при сарматите ? Не знаем. Защо пък да не приемем, че такива титли е имало при сарматите ?

  On 18.10.2013 г. at 9:21, mitaca said:

Taкааа, ако (пра)българите са били още 1-ви, 2-ри век вече при Кавказ не е ли по-логично каквито и да е заемки от ирански да са взети директно, а не през тюркския или тюрките. Всъщност де са предците на тюрките тогава?

Чергаруват някъде източно от Байкал като част от хуносянбийските племена.

Редактирано Октомври 18, 2013 от tervel

[makebulgar]

  On 18.10.2013 г. at 9:47, проф. Добрев said:

Всичко това налага да се признае, че този суфикс е собствено тюркски по-общо

и прабългарски/болгарски в частност по произход и принадлежност.

Без преки доказателства няма как да признаем и припознаем нищо. Така и тоя суфикс -ар, по косвени доказателства (монетите и китайските тълкувания ако ги приемем за доказателства, то те са косвени) не можем да го обявим за тюркски, а доколкото прабългарския език не е доказано че е частност на тюркските езици, то не можем по такава тюркска линия да го пишем суфикса прабългарски.

Някъде пишеше, че истинските тюрки, монголите и китайците не можели да изговарят звука Р.

  On 18.10.2013 г. at 9:53, Raven said:

"Проблемът е, че за българите думата език е значела освен "език", също така и "народ".

Това пък откъде го знаеме?

От речника на старобългарския език.

[Raven]

  On 18.10.2013 г. at 9:57, tervel said:

Пак не мога да разбера защо пък тези титли да не са съществували при българите преди досега на българите с тюрки /и авари/. Знаем ли нещо за титлите на българите живеещи в Кавказкия район ? Не знаем. Значи, по товята логика Рейвъне изглежда, че българите са били някаква безформена анархистична маса, която изведнъж се осъзнава при допира си с великите тюрки и започва неистово да копира титли и военно - административни термини. В този ред на мисли излиза, че българите преди досега си с тюрките са били някакви пацифисти нямащи никаква военна терминология в езика си. Знаем ли нещо за титлите при сарматите ? Не знаем. Защо пък да не приемем, че такива титли е имало при сарматите ?

Развитата титулна система е белег за държавност.

Първата държава /или някакво племенно обединение тип квазидържава/ е СВБ, преди това не е ясно дали изобщо са имали нужда от толкова сложна титулатура.

Българите в Кавказ по това време имат форма на усядане и някакви постоянни селища но чак пък държава и съответно държавна административна машина която да налага назначаването и ползването на толкова сложни и разнообразни титли........

Много вероятно дори СВБ не е ползвала тази система имайки предвид че не е кой знае каква държава с някаква административна машина, според мен много вероятно е доста от тези титли да навлизат по късно, в началните години на ПБЦ или чак след крумово време което според мен е много вероятен вариант, тогава ПБЦ започва да си мяза на истинска държава, допреди това си е степняшки племенен съюз с начална форма на усядане и землено дървени лагери.

Титулатурата е много сложна, до нас са стигнали около 40 титли, кой знае колко са били общо.

При всяко положение титлите са заемка, дали директно от тюркути или през авари факт е че голяма част от титлите са с произход тюркския хаганат, дори погледнато не самите титли а системата която отразяват - практически ПБЦ се управлява от военна хунта, всеки административен управител или служител практически е военен, представител на родова или произведена военна аристокрация, цивилната част е канцеларията но управленския персонал на тюркския хаганат /и на ПБЦ/ е от военна върхушка.

[isav]

  On 18.10.2013 г. at 9:04, Raven said:

Според мен се параноясваш с тези титли, какво точно искаш да докажеш не разбирам ?

Общо взето и ти не знаеш какво въртиш но извади от сто каптажа вода да докажеш нещо дето и ти не знаеш какво е, изобщо повечето ти участие в този форум май е само заради спора.

Вероятно от туй че си нарязали лицата щот били големи мъже и можели да плачат само с кървави сълзи, този така типичен славянски обичай....

Опитвам се да обърна внимание на "папагалите", повтарящи "академичните" небивалици за "тюркските" прабългарски титли, че нито са тюркски, нито има "удивително и в някои случаи пълно сходство с тюркутските", както твърдиш в един следващ постинг! Хаган, Тегин, таркан, "боила бага таркан" или само "бага тракан", или само "боила" в "боила йеркан" - това са "сходните" титли у тюрките!!! От тях хаган, тегин и таркан са напълно безусловни чуждици в тюркските езици!!!

Няма нито един багаин, багатур, жопан, маготин, колобър или кавхан, за съставки като кана, олгу, бири, зера и дума не може да става!

Поради горното заявявам, че титлите не могат да бъдат използвани за аргумент в доказването на "тюрко-алтайския" произход на прабългарите - повече от очевидно е, че те са заемки и при прабългарите, и при тюрките от неизвестен и, засега, недоказан източник...

Относно "славянското" у "гуляйджиите" - обичаите описани от Приск, в добавка към трите "хунски" думи, са твърде подобни на славянските, именно затова питам откъде тия славяни там в това време?

Рязането на лицата е по Марцелин, а той е признат за недостоверен от чичо Ото...

[isav]

  On 18.10.2013 г. at 9:16, Raven said:

Това е много неправилно също така защото в етногенеза на прабългарите има поне три известни етнически, езикови и ако щете генетични линии.

Едната от тях идва от Урал, това е угорски етнически компонент който сам по себе си е много интересен, това е стара метисизация от бронза още.

Друг компонент идва от северна Азия, на него дължим изразен северноазиатски нисколицев плосколицев брахикранен антропологичен тип който се среща във всички известни прабългарски археологически култури както и езика или поне езика говорен от аристокрацията който е архаичен алтайски диалект примесен със старомонголски и южносибирски думи.

И накрая имаме силен и преобладаващ чисто количествено северноирански компонент, остатък от старото ираноезично степно население - скито/сарматския масив който след около пети в. е напълно обезличен и с едно изключение вече няма самостоятелно самосъзнание но влиза в етногенезата на всички евразийски народи и етноси.

И така - къде точно е "прародината" и какво точно означава това според вас?

Откровени ала-бализми! Нито в СССР, нито у нас са изследвали мащабно и задълбочено костния материал от археологическите разкопки! Задълбочено означава антрополози, а не археолози! У нас, ако не греша, са изследвани така само 17(да ме поправи маготин!) скелета! При братушките такива сведения липсват - там пише "брахикрания" или "долихокрания" и толкова! Това - по мнението на Плетньова, Артамонов или който е водил разкопките - те това могат да измерят и да "определят"! А те не са антрополози! За повечето находки изобщо няма анализ на костите...

Ето такива клишета събуждат мераци у разни счетоводители, лекари и инженери да "правят" история...

[Raven]

  On 18.10.2013 г. at 10:20, isav said:

Опитвам се да обърна внимание на "папагалите", повтарящи "академичните" небивалици за "тюркските" прабългарски титли, че нито са тюркски, нито има "удивително и в някои случаи пълно сходство с тюркутските", както твърдиш в един следващ постинг! Хаган, Тегин, таркан, "боила бага таркан" или само "бага тракан", или само "боила" в "боила йеркан" - това са "сходните" титли у тюрките!!! От тях хаган, тегин и таркан са напълно безусловни чуждици в тюркските езици!!!

Няма нито един багаин, багатур, жопан, маготин, колобър или кавхан, за съставки като кана, олгу, бири, зера и дума не може да става!

Поради горното заявявам, че титлите не могат да бъдат използвани за аргумент в доказването на "тюрко-алтайския" произход на прабългарите - повече от очевидно е, че те са заемки и при прабългарите, и при тюрките от неизвестен и, засега, недоказан източник...

Относно "славянското" у "гуляйджиите" - обичаите описани от Приск, в добавка към трите "хунски" думи, са твърде подобни на славянските, именно затова питам откъде тия славяни там в това време?

Рязането на лицата е по Марцелин, а той е признат за недостоверен от чичо Ото...

Ей скъсах се да обяснявам че тези титли не доказват нищо, това е най обикновенна културна заемка доколкото са заети и откъдето и да са заети.

Същото е като да кажем че българите от ВБЦ са византийски защото почти всичките им титли са византийски.

Малко бъркаш за Марцелин, той пише много амбициозна многотомна история на Рим и то на латински , смятан е за последния значим римски историк, вече съвсем друг е въпроса че по отношение на хуните и на "неримляните и неелините " въобще е силно пристрастен и освен това надали е виждал жив хун през живота си, все пак недостоверен не е точно казано нищо че често преразказва.

Славяни си има, що да няма, имало ги е по тези места много преди хуните според Тацит и Плиний.

  On 18.10.2013 г. at 10:37, isav said:

Откровени ала-бализми! Нито в СССР, нито у нас са изследвали мащабно и задълбочено костния материал от археологическите разкопки! Задълбочено означава антрополози, а не археолози! У нас, ако не греша, са изследвани така само 17(да ме поправи маготин!) скелета! При братушките такива сведения липсват - там пише "брахикрания" или "долихокрания" и толкова! Това - по мнението на Плетньова, Артамонов или който е водил разкопките - те това могат да измерят и да "определят"! А те не са антрополози! За повечето находки изобщо няма анализ на костите...

Ето такива клишета събуждат мераци у разни счетоводители, лекари и инженери да "правят" история...

Олеле как го изпляска неподготвено това! Костният материал в СССР и днес в Русия се изследва често, в много случаи едва ли не задължително, мога да те напълня с такива изследвания още от ВСВ насам кеф ти за сармати, кеф ти за хуни, ама що ли като не си по четенето.

[isav]

Мариане, аз пък се скъсвам да обяснявам, че няма как да са заети от тюрките, просто защото последните нямат изброените от мен титли! Титулатурата наистина е белег за държавност, в такъв случай интересно е що за държава сме имали с така обемна титулатура?

Именно - титлите не определят нищо и поради това е НЕКОРЕКТНО И НЕНАУЧНО, да се дават за аргумент за произход, така както и календара! Сега ясно ли ти стана какво целя с тези "безкрайни безсмислици"?

Марцелин е признат за недостоверен относно хуните, чиито негативни черти преекспонира, а на моменти дори измисля... Това - според Ото М.-Х.!!! На кого да вярвам - на него или на теб?

Славяните през 5-ти век са на около 1000км на североизток от Панония и Атила, според официалната нАука, освен ако не готвиш нова хипотеза по въпроса, която маготин ще разбие с факти... И аз не приемам официалната теза на 100%, но не съм така категоричен, като теб!

За костния материал - чакам с нетърпение материали за прабългарските погребения!!!

Редактирано Октомври 18, 2013 от isav

[miroki]

  On 18.10.2013 г. at 10:52, isav said:

Славяните през 5-ти век са на около 1000км на североизток от Панония и Атила, според официалната нАука, освен ако не готвиш нова хипотеза по въпроса, която маготин ще разбие с факти... И аз не приемам официалната теза на 100%, но не съм така категоричен, като теб!

По-точно склавините и антите. Двете венедски групи.

Уточнявам само, че когато в научен форум се използва грешно име, се увличат и останалите. А специално за склавините го правим постоянно всички.

Словени и после прекръстени на славяни има след времето на Борис.

[Elemag]

  On 18.10.2013 г. at 9:04, Raven said:

Според мен се параноясваш с тези титли, какво точно искаш да докажеш не разбирам ?

Че титлите на тюркутския хаганат са с ирански произход ?

Ми да, така е, то кое ли не им е с ирански произход като се има предвид че хаганата е със согдийска администрация.

Че тюрките бидейки заели какво ли не от иранците са иранци?

Или че прабългарите бидейки заели собствено иранските титли от тюрките също са иранци?

Общо взето и ти не знаеш какво въртиш но извади от сто каптажа вода да докажеш нещо дето и ти не знаеш какво е, изобщо повечето ти участие в този форум май е само заради спора.

Ако днес извадя хипотеза че прабългарите са чисти славяни и идват от хиндокуш ти ще си първия който ще тръгне да я оспорва.

разбери че тези титли не доказват нищо, не доказват че тюркутите са иранци и не доказват че прабългарите са тюрки, просто културна заемка която в определен период им е уйдисала на системата и са я чопнали поради тясното си съседство с хаганата.

Само преди година - две почти всеки твой пост започваше тези титли - всички били тюркски.

Тогава ти казвах, че първо не са всички, и второ дори и да са взаимствани това не доказва произхода на прабългарите, защото по-късно имаме и византийски титли.

Почвам вече сериозно да се замислям дали не ми преписваш старите постове във форума

  On 18.10.2013 г. at 9:16, Raven said:

Друг компонент идва от северна Азия, на него дължим изразен северноазиатски нисколицев плосколицев брахикранен антропологичен тип който се среща във всички известни прабългарски археологически култури както и езика или поне езика говорен от аристокрацията който е архаичен алтайски диалект примесен със старомонголски и южносибирски думи.

Да на този расотв тип му викат "раса на средноазиатското междуречие" - що ли?

  On 18.10.2013 г. at 10:10, Raven said:

Много вероятно дори СВБ не е ползвала тази система имайки предвид че не е кой знае каква държава с някаква административна машина, според мен много вероятно е доста от тези титли да навлизат по късно, в началните години на ПБЦ или чак след крумово време което според мен е много вероятен вариант, тогава ПБЦ започва да си мяза на истинска държава, допреди това си е степняшки племенен съюз с начална форма на усядане и землено дървени лагери.

Значи тези тюрки от каганата с многото титли ще да са били уседнали земеделци, с градове и крепости, а не некви си степняци.

  On 18.10.2013 г. at 9:47, проф. Добрев said:

Всичко това налага да се признае, че този суфикс е собствено тюркски по-общо

и прабългарски/болгарски в частност по произход и принадлежност.

Тука чакаме спеца по суфикси Перкунас да се произнесе и за каже що за гол е отбeлязан, ама не на лични, а тука във форума.

[isav]

  On 18.10.2013 г. at 11:11, miroki said:

По-точно склавините и антите. Двете венедски групи.

Уточнявам само, че когато в научен форум се използва грешно име, се увличат и останалите. А специално за склавините го правим постоянно всички.

Словени и после прекръстени на славяни има след времето на Борис.

А кои други "славяни" познаваме преди 5-ти век? И къде се намират те, според теб? Йорданес разграничава венетите, склавините и антите, тоест това са различни племена(народи, родове)!

[Perkūnas]

  On 18.10.2013 г. at 12:02, Elemag said:

Тука чакаме спеца по суфикси Перкунас да се произнесе и за каже що за гол е отбeлязан, ама не на лични, а тука във форума.

Автогол и за теб и за професора.

Не става дума за никакви "българи" или "българо-тюрски суфикси", ами за два топонима в Средна Азия, известни от многобройни източници: единият е Бухара, а другият - Фалгар.

Това огромно откритие май беше измъдрено с много мъки от тандема Добрев-Войников.

Никой не може да го вземе сериозно де.

Редактирано Октомври 18, 2013 от Perkūnas

[Elemag]

  On 18.10.2013 г. at 13:51, Perkūnas said:

Автогол и за теб и за професора.

Аз и професора не играем в един и същи отбор обаче

[tervel]

  On 18.10.2013 г. at 10:37, isav said:

Откровени ала-бализми! Нито в СССР, нито у нас са изследвали мащабно и задълбочено костния материал от археологическите разкопки! Задълбочено означава антрополози, а не археолози! У нас, ако не греша, са изследвани така само 17(да ме поправи маготин!) скелета! При братушките такива сведения липсват - там пише "брахикрания" или "долихокрания" и толкова! Това - по мнението на Плетньова, Артамонов или който е водил разкопките - те това могат да измерят и да "определят"! А те не са антрополози! За повечето находки изобщо няма анализ на костите...

Ето такива клишета събуждат мераци у разни счетоводители, лекари и инженери да "правят" история...

Унгарският антрополог Тибор Тот при обстойни проучвания открива в аварските некрополи от Източна Унгария едва един череп с монголоидни белези от 150. Тот специално отбелязва, че е грешно да се приемат по - широките скули за монголоиден белег. Той свързва по - изразената скуловатотст с белези на протиндоевропеиден тип - ''протоевропейского типа палеометаллической эпохи'', а за брахикранията - ''известно, что существовал широколицый, но европеоидный андроновский тип''. Твърденията за ''монголоиден примес'' се базират именно на по - изразените скулови диаметри. Така че и тези твърдения подлежат на ревизия, ама трябват сериозни антрополози, а такива в България явно няма.

А за по - старите антропологически изследвания:

как замечает Тот: «Выводы перечисленных исследований основываются главным образом на визуальных морфо-типологических определениях» [199]. Проще говоря, этот процент, как и степень монголоидности определяли «на глазок».

http://admw.ru/books/Igor-Kolomiytsev_Tayny-Velikoy-Skifii/47

Редактирано Октомври 18, 2013 от tervel

[isav]

  On 18.10.2013 г. at 16:08, tervel said:

Унгарският антрополог Тибор Тот при обстойни проучвания открива в аварските некрополи от Източна Унгария едва един череп с монголоидни белези от 150. Тот специално отбелязва, че е грешно да се приемат по - широките скули за монголоиден белег. Той свързва по - изразената скуловатотст с белези на протиндоевропеиден тип - ''протоевропейского типа палеометаллической эпохи'', а за брахикранията - ''известно, что существовал широколицый, но европеоидный андроновский тип''. Твърденията за ''монголоиден примес'' се базират именно на по - изразените скулови диаметри. Така че и тези твърдения подлежат на ревизия, ама трябват сериозни антрополози, а такива в България явно няма.

А за по - старите антропологически изследвания:

как замечает Тот: «Выводы перечисленных исследований основываются главным образом на визуальных морфо-типологических определениях» [199]. Проще говоря, этот процент, как и степень монголоидности определяли «на глазок».

http://admw.ru/books/Igor-Kolomiytsev_Tayny-Velikoy-Skifii/47

Именно - "анализите" най-често са повърхностни и са правени от самите археолози "на терена", а не от специалисти-антрополози! И когато последните почнат да мерят ъгли и оси нещата стават съвсем различни....

[Атила Дуло]

Повечето май играят в различни отбори, но една игра: "В спора се ражда спама" или с други думи "оспами темата" и "омаскари идеята"... в случая на Южняка. Като гледам и той вдигна ръце от "собственото си дете". Последни римлянино, взимай пуканките и да се местим при бай Генадий )))

Last Besarab Terter Şişman Kantemir ) ...опа, обърках тюркореда - Темир кан

[Elemag]

Преди време и аз бях пуснал тема http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=8616&page=1

И тя се оспами, няколко пъти я затваряха, накрая окончателно, но не съм оревал ортаръка от това