Рашо Рашев и неговата теза

[Stefan Iv]

Повод за тази тема е непрекъснатото противопоставяне на изследователите на прабългарската тема на професионалисти и непрофесионалисти. Едните са тази с диплома по история, другите тези които нямат такава. Такова противопоставяне съществува единствено в страни със слаборазвита наука, граничеща с псевдонаука. В останалия свят такива неща няма. Всеки се оценява по това какво е написал, а не каква диплома има. Така например Виктор Майер не е археолог по образование, той е специалист по китайска литература. Никой обаче не е тръгнал да пише, "махни го този, той не е професионалист".

Нека видим каква е тезата на Рашо Рашев, смятана за водеща от нашата историческа общност.

Прабългарите според него са хибрид между хуни, угри и сармати. Доказателството е че Авитохол от Именника е Атила, а Ирник-Ернах. Доказателства за последното липсват.

В археологичен план прабългарите са Сивашовската група. Възниква обаче един проблем. Сивашоски погребален обряд на Долния Дунав няма. Всъщност открито е само едно единствено погребение, а погребенията с коне или части от тях са само 8. Оказва се че това е напълно достатъчно. Онова което се казва с половин уста е че при останалите погребения е съхранен почти чист късно сарматски обряд от Кавказки тип. Единствената разлика е в лисата на оръжие. Това незначително различие се обяснява с усядането на сивашовци. Не става ясно как така са уседнали, че толкова радикално са променили погребалния си обряд та той по чудодеен начин станал сарматски, при условие че сармати няма от три века. Още по интересното е че тази промяна сивашовци правят специално за Долния Дунав. Онези, които мигрират до земите на днешна Унгария и Италия си запазват стария обряд. Този факт изобщо не се и коментира.

Друго ново е т.нар. Перешчепинска култура или перешчепински хоризонт. Това всъщност е една манипулалция на украинските хазаровъди, които включват в една култура няколко случайни находки на предмети нямащи някаква връзка между тях, чрез която се стараят да докажат присъствието на ранни хазари, тъй като те са археологически неуловими. Рашев копиа тази измислица, но я прикача към прабългарите и по-точно към прабългарския елит. Оказва се че елита живее на север, а обикновеното население-сивашовци, на юг. Още по интересното е че при елита няма погребения, но това са дребни неща все пак. Друг е въпросът че самото перешчепинско съкровище е сборно и освен двата пръстена на Кубрат, няма нищо друго, което със сигурност може да се свърже с него. Въпросният елит обаче активно е контактувал с Пянковската култура, смятана за антска. Доказателствата са т.нар. юртообразни жилища, за които се смята че са принадлежали на номади живеещи в рамките на тази общност. Техния брой е незначителет -2%. Интересното е обаче как така тези жилища се оказаха български. Доказателства няма. След края на Пянковската култура, тя се заселила на Долния Дунав и от нея останали биритуалните некрополи. Вярно е че в Пянковската култура се срещат както урнови, така и безурнови кремации. Само че се пропуска, че урновите кремации от Долния Дунав показват успоредници с културата Прага-Корчак, а не с Пянковските, но по-важното е че отсъства пянковска керамика. Факт който Рашев споменава между другото, но не обяснява. Всъщност тази идея не е негова, а на Артамонов, тезата му е отдавна оборена от руските археолози. И чрез пянковци прабългарите се славянизирали. Обаче елита бил тюркски. Същият този елит който се славянизирал от контактите си си пянковци. Главното доказателство е календара. Сякаш той не може да бъде донесен от други народи-примерно аварите. Пропуска се че известните ни прабългарски лични имена не са тюркски, но това няма особено значение.

Виждаме че тезата на т.нар. професионалисти е един гювеч от хипотези на съветски, руски и украински археолози, изказвани по разни поводи, които дори нямат връзка по между си. В това отношение непрофесионалистите поне търсят логика в обясненията си и се опитват да обвържат фактите в някаква стройна теза. Не че винаги им се получава, но поне се опитват. ЗА Рашев и последвоталите му се оказва че това не важи. Точно поради това, те не могат да обяснят каква е точно тезата на Рашев. Един формен потребител с птичи nik е блестящ пример в това отношение.

Редактирано Декември 25, 2013 от Stefan Iv

[T.Jonchev]

Наличието на диплома не пречи да се допускат грешки или да се манипулира аудиторията. Отсъствието й обаче е почти сигурна гаранция за това - невежеството дава крила.

[Stefan Iv]

Пак повтарям в нормалния свят се оценя написаното, а не липсата или наличие на диплома. Темата я пуснах, защото в България написаното не се гледа, а единствено дипломата и титлите. Тук нещата често са с главата надолу.

Редактирано Декември 25, 2013 от Stefan Iv

[Raven]

Да, и аз винаги съм смятал за тъпо това с дипломите.

Мен например като ме заболи зъб обикновенно ходя на водопроводчик.

[Last roman]

ако човек няма елементарни познания по материята, в която се впуска да 'твори' /а те се придобиват с изучаването на съответната дисциплина, а не със самообучение чрез интернет/, то написаното от него най-често влиза в графата псевдонаука и евтина шарлатания. Разбира се сценарият как неукият борец от село с образование на тракторист встъпва в геройска битка и 'развенчава' световната конспирация, 'доказвайки' какво ли не /поради вродената му гениалност и талант/ винаги е по вкуса на стандарнатата аудитория от зяпачи и неговите съмишленици. Затова в БГ, а и изобщо в Източна Европа е пълно с гаражни гении, които 'оборват' теорията на Айнщайн, общоприетата история, медицината, географията, химията и пр. науки.

Редактирано Декември 25, 2013 от Last roman

[Skubi]

Туй то. Любителите пренебрегват фактите ако им пречат в достигането на предмета на изследването. Професионалистите ако е нужно манипулират фактите ако им пречат в достигането на предмета на изследването.

Този Р.Р. е официален идеолог или само реден идол на псеудо историците?

[Raven]

За да не бъда и аз голословен да посоча няколко неточности от пилотният пост на темата.

В общи линии и Рашев и научната общност като цяло в момента се придържат към идеята за някакво малцинство управляваща аристокрация с по различен произход и различен погребален обичай от общата маса която реализира нашето "първоначално заселване".

Пенковска керамика на долния Дунав има колкото си трябва, прочете монографията му в раздела за керамиката.

Та за тази прословута аристокрация не се знае много понеже както винаги се е изтъквало техните погребения почти не са открити.

Факт е че погребения на аристократи имаме само едно единствено а погребения на войни с коне или без но с оръжие имаме няма и десетина.

И ето ти нещо странно, всичките те не са сарматски, или славянски, или балхаро памирски или каквото там ви се върти в главите.

Тези погребения рязко се отличават от останалите общи некрополи по няколко характерни черти, има оръжие, в общите некрополи никога няма, има коне, единични са и с едно изключение са най общо казано хуно степняшки тертип, изключението показва тюркутски такъв.

Което пък си е сто процента успеваемост по хипотезата.

И така вариантите са около два.

Приемаме че прабългарите са сарматски селяни, нямат войни, нямат аристокрация, нямат управляващ елит а са скитащи хипита земеделци с няколко единични изключения.

Втори вариант, има войнски елит и управляваща аристокрация която се погребва в отделни единични скрити погребения /като в степите/, тази аристокрация има черти различни от общата маса и коренно различен погребален обичай от този от общите некрополи, има неирански родови имена, говори език който е различен и изолиран от общоговоримия и за два века изчезва почти без остатък.

Нали осъзнавате че почти всичко което знаем за прабългарите от ПБЦ го знаем от общите некрополи на селяни и фермери, да се правят генерални заключения само от това е непрофесионално и нелогично.

Редактирано Декември 25, 2013 от Raven

[Last roman]

Скуби, по Коледа явно наистина стават чудеса, щом доживях да видя смислен коментар от тебе.

Колкото до професор Рашо Рашев, те ти инфо:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Рашо_Рашев

Редактирано Декември 25, 2013 от Last roman

[makebulgar]

Стефан Ив, не знам коя работа на Рашев си чел, но в последната си книга той изказва мнението че нито календарът, нито няколкото тюркски и алтайски думи, нито двата надписа със инвентарните термини могат да са доказателство за езикът на прабългарите и дори за езикът на елита. Рашев си променя мнението с времето, но това не го прави несериозен учен. Има доста случаи в които учени са се запънали като магарета на мост защитавайки думите си изказвани по-рано, въпреки че осъзнават че са грешни.

Равене, ти като учен манипулираш нещата така че теорията ти за хунския елит да излезе правдоподобна. Я кажи тия десетината погребани с конете какви са им черепите? Монголи ли са? Или и те като останалите са с "минимален процент монголоидност"? (и при франсетата и при всички останали еуропейци също има минимален процент монголоидност - по-широки скули. )

Редактирано Декември 25, 2013 от makebulgar

[T.Jonchev]

  On 25.12.2013 г. at 20:16, Stefan Iv said:

Пак повтарям в нормалния свят се оценя написаното, а не липсата или наличие на диплома. Темата я пуснах, защото в България написаното не се гледа, а единствено дипломата и титлите. Тук нещата често са с главата надолу.

Да, разбрах и е нормално да бъде така.

Само че - за да получи висока оценка написаното - пишещият трябва да има солидна подготовка, за да знае какво всъщност пише. Къде и как ще се получи тази подготовка и дали тя ще се удостоверява или не с диплома, е подробност. Обаче тя е задължителна - в противен случай обикновено писанието представлява наводнение от високопарни глупости и може да бъде "високо оценено" единствено от масовото невежество.

Това исках да кажа и мисля, че съм прав, защото иначе всички желаещи щяха да бъдат Айнщайновци.

[Skubi]

  On 25.12.2013 г. at 21:16, Last roman said:

Скуби, по Коледа явно наистина стават чудеса, щом доживях да видя смислен коментар от тебе.

Колкото до професор Рашо Рашев, те ти инфо:

http://bg.wikipedia.org/wiki/Рашо_Рашев

И практикуващ православен ще станеш ако ти даде Бог /и дано ти даде още 100г./ живот с крепко здраве и повече търпение към доброжелателните, но малко недограмотили се любители.

Като любител до толкова ми е извесно, че богати гробове, обикновенно на видни, богати, аристократи, войни им се полагало. На простолюдието най много когато биват на купчина избивани, или катастрофа, иначе много, много не им се правело кой знае какво...

Значи гробовете разглеждани с богати артефакти, обикновено 99% са на тогавашната местна номенклатура.

До колкото си спомням има цар от български произход който иде на престола ПБЦ от Панония. Значи и там е трябвало да има ако не селяни, но аристократи сигурно със съответен личен или получен от тогавашният цар имот.

На тогавашнити царе много-много не им е пукало националноста на елита, важното е да го подпомагат в целите му. Хич не им е пукало на какъв езек е говорил двукракият добитък. Така възможное върху чисто българско население да е имало чужда аристокрация...

Може и така да е било, заседналите прабългарска аристрокация /винаги е имало второ, трето родени/ на които не им се удало да имат земя, отиват за съюзници или за наемници да се бият под командването на други царе.

От пътеписа на унгарският Юлиан /който е търсил магна унгария/ знаем, че още преди татарското нашествие около 13 век е съществувала една България около Волга.

Незнам имали, имало и е такъв проект в който да взаимодействат учени от различни националности за да поставят каталог на артефакти които са типични за даден народ или националност. Много пъти местните учени научават какво се е открило в кумшулука само то немски или английски издателство на колегите си. Много пъти чуждите научни среди са по-информирани, подготвени от засегнатите...И на тях не им пука да ни слагат в тюрки и или турци, или угро/финци. Хич не им е вълнуващо какво става в Македони я или трансилвания, как се асилмилират народности , унищожават културни артефакти. Не им е в цел да подредят датите и да заличат историческите черни дупки в источноевропейският регион...

По изгодно е от всяка гледна точка да си останем тъпи, примитивни, балкански субекти с тъмна и мътна история пълна с кръв и насилие от Дракула до Елизабета Батори....

СМСМ

[isav]

  Цитирай

И ето ти нещо странно, всичките те не са сарматски, или славянски, или балхаро памирски или каквото там ви се върти в главите.

Тези погребения рязко се отличават от останалите общи некрополи по няколко характерни черти, има оръжие, в общите некрополи никога няма, има коне, единични са и с едно изключение са най общо казано хуно степняшки тертип, изключението показва тюркутски такъв.

Което пък си е сто процента успеваемост по хипотезата.

"По-сарматски" обичай от погребването с оръжие и с кон не се сещам... "Хуно-степняшки тип" е твърде всеобхватно, нещо като "евразийски" - малко по-конкретно, мол: има котли, няма котли, има огледала, няма огледала, има чучело, няма чучело, има кон, няма кон - нещо такова, иначе "в кюпа" става винаги "булгамак"...

  Цитирай

И така вариантите са около два.

Приемаме че прабългарите са сарматски селяни, нямат войни, нямат аристокрация, нямат управляващ елит а са скитащи хипита земеделци с няколко единични изключения.

Втори вариант, има войнски елит и управляваща аристокрация която се погребва в отделни единични скрити погребения /като в степите/, тази аристокрация има черти различни от общата маса и коренно различен погребален обичай от този от общите некрополи, има неирански родови имена, говори език който е различен и изолиран от общоговоримия и за два века изчезва почти без остатък.

Малобройната аристокрация - абсолютно недоказана хипотеза досега, напомня ми за "липидната" такава, горе-долу по едно време са създадени и развитието и на двете е еднакво безсмислено - та тя носи не само неирански, ами не-никакви имена! Нетюркутски, несемитски, немонголски - абе направо не-никакви! Никой през тия 200 години професионални исторически гаври с прабългарите не си зададе въпроса що за окончание е това "-ар"? "Тохари", "авари", "българи", хазари", мадьяри" и "свеари".... Всякакви дури, дзури, гури, цири и гири плюс всевъзможни щанги и само 6 "-ари"?!?!?!Един професионалист, с добра образователна основа да бе ровил в тая посока - да кажеш браво! Ама не - "хунското" е по-модерно и престижно, дай да си го мляскаме.... И после идват Петърдобревците!

[Stefan Iv]

  On 25.12.2013 г. at 21:15, Raven said:

Пенковска керамика на долния Дунав има колкото си трябва, прочете монографията му в раздела за керамиката.

Та за тази прословута аристокрация не се знае много понеже както винаги се е изтъквало техните погребения почти не са открити.

Факт е че погребения на аристократи имаме само едно единствено а погребения на войни с коне или без но с оръжие имаме няма и десетина.

И ето ти нещо странно, всичките те не са сарматски, или славянски, или балхаро памирски или каквото там ви се върти в главите.

Тези погребения рязко се отличават от останалите общи некрополи по няколко характерни черти, има оръжие, в общите некрополи никога няма, има коне, единични са и с едно изключение са най общо казано хуно степняшки тертип, изключението показва тюркутски такъв.

Което пък си е сто процента успеваемост по хипотезата..

Нека видим какво точно пише Рашев по въпроса за грънците:

"Появата и на Долен Дунав[керамиката от тип В] остава все пак неясен въпрос. Някои гърнета от сива глина се сближават с аналогични по форма и технология гърнета от керамика на пенковската култура." Това е типичния за Рашев манипулаторски стил, целящ доказване на предпоставената теза. Въпросът от една страна е неясен, но от друга има там някакви грънци дето някак си наподобявали пенковските. Повече подробности естестевно няма. Колко са тези няколко грънци, къде се срещат, по какво точно приличат на пянковските? Отговорите съвсем умишлено са спестени. Друг е въпросът че тази керамика от тип В е разпространена при аланите, а Артамонов, който Рашев така някак между другото цитира, я използва за да докаже влиянието на аланите и най-общо степните народи върху формирането на Пянковската култура. Това естествено Рашев услужливо спестява.

По отношение на конските погребения как така реши че всичките са аристократични, че даже и тюркски. Тук даже надмина и Рашев. Той поне си прави труда да докаже че тези погребения не са тюркски. А също и определя като аристократично само едно единствено. А погребението от Мадара то какво е? Там няма коне. По едно погребение само няма как да говорим за това какви са били аристократичните погребения. Даже и Рашев не е толкова смел като теб, нищо че много обича да манипулира.

  On 25.12.2013 г. at 22:19, T.Jonchev said:

Да, разбрах и е нормално да бъде така.

Само че - за да получи висока оценка написаното - пишещият трябва да има солидна подготовка, за да знае какво всъщност пише. Къде и как ще се получи тази подготовка и дали тя ще се удостоверява или не с диплома, е подробност. Обаче тя е задължителна - в противен случай обикновено писанието представлява наводнение от високопарни глупости и може да бъде "високо оценено" единствено от масовото невежество.

Това исках да кажа и мисля, че съм прав, защото иначе всички желаещи щяха да бъдат Айнщайновци.

Нали и аз това казвам-важното е написаното, а не кой го е писал.

[Stefan Iv]

  On 25.12.2013 г. at 22:08, makebulgar said:

Стефан Ив, не знам коя работа на Рашев си чел, но в последната си книга той изказва мнението че нито календарът, нито няколкото тюркски и алтайски думи, нито двата надписа със инвентарните термини могат да са доказателство за езикът на прабългарите и дори за езикът на елита. Рашев си променя мнението с времето, но това не го прави несериозен учен. Има доста случаи в които учени са се запънали като магарета на мост защитавайки думите си изказвани по-рано, въпреки че осъзнават че са грешни.

Ами ето какво пише Рашев при това в последната си книга по отношение на именника. "В именника ясно се разграничават две групи думи :базови прабългарски тюркски и обслужващо пояснителни славянски лексеми". В типичния си манипулаторски стил Рашев буквално казва следното за езика: "Въпреки немалкото преки и косвени езикови паметници и констатацията, че вероятно тай принадлежи към древнотюркската езикова група, същинският му облик остана неясен" И това съвсем не е случайно. На следващата страница той изплюва камъчето: "Lingva franca в България до покръстването е славянският език, в чийто състав вече са се отложили неголямо количество думи от езика на неславянската тюркоезична управляваща върхушка (лични имена, титли, оръжейни термими) и от езика на обикновеното прабългарско население, което в доминиращия се състав ще да е било от ирански произход." Та по отношение на елита две мнения няма- за Рашев той е тюркски, който под влияние на митичните пенковци се е пославянчил. Големият му проблем е че няма грам доказателство. Но пък това не му пречи да твърди следното " Сигурно е че още през VІІІ век. славянскитя език е имал съществено място в езиковата комуникация както на масово, така и на аристократично ниво" И кое му е сигурното не ставя ясно. Малко преди цитирания пасаж Рашев обяснява че сведението, че Мавър знаел славянски и български е "ситуация на индивидуално равнище, каквато на масово не би могла да съществува" Доказателства разбира се няма. А иначе Рашев е много голям учен.

Редактирано Декември 25, 2013 от Stefan Iv

[Stefan Iv]

  On 25.12.2013 г. at 20:40, Last roman said:

ако човек няма елементарни познания по материята, в която се впуска да 'твори' /а те се придобиват с изучаването на съответната дисциплина, а не със самообучение чрез интернет/, то написаното от него най-често влиза в графата псевдонаука и евтина шарлатания. Разбира се сценарият как неукият борец от село с образование на тракторист встъпва в геройска битка и 'развенчава' световната конспирация, 'доказвайки' какво ли не /поради вродената му гениалност и талант/ винаги е по вкуса на стандарнатата аудитория от зяпачи и неговите съмишленици. Затова в БГ, а и изобщо в Източна Европа е пълно с гаражни гении, които 'оборват' теорията на Айнщайн, общоприетата история, медицината, географията, химията и пр. науки.

Гаражните гении виреят там, където науката е слаба и недоразвита. Създава се вакуум, който те се опитват да запълнят. В тези страни съществуат и деленията на изследователи с дипломи и без дипломи. Причината е тривилана- много често единствената разлика между и едните и другите е дипломата. В страните, където има развита наука нещата протичат по съвсем различен начин.Учените излизат със съответната публикация, в която съвсем коректно оборват най-разпространените фолкхистъри тези. Спомням си, когато излезе преди години книгата на Дан Браун "Шифърът на Леноардо" имаше един изследовател, който написа специална книжка, в която съвсем аргументирано обясни защо това което пише в книгата не може да се смята за историческа истина. Но там нямаше аргумент от типа- след като Браун няма диплома по история значи пише глупости. Когато нашумя Джагфар Тарихи в Русия имаше съответните публикации, които също аргументирано бе обяснено защо е фалшификат. Да е видял някой нещо подобно в България? Няма и да видите, защото нивото на Рашев не е по-различно от това на Петър Добрев. Аз точно и за това пуснах тази тема- за да се види черно на бяло че нещата са точно такива-трагични.

[Raven]

  On 25.12.2013 г. at 22:36, isav said:

"По-сарматски" обичай от погребването с оръжие и с кон не се сещам... ......

...... и само 6 "-ари"?!?!?!........

Значи Сивашовка са сармати.

Шес -ара от шесте известни, демег сто процента.

  On 26.12.2013 г. at 6:49, Gogov said:

....

........

Самата идея на Рашев за противопоставянто на прабългарския елит и прабългарското обикновено население по .......... етнически признак е гротеска, рядко срещана в световната научно-фантастична литература.

...........

За фентъзито незнам, за разлика от вас не съм му фен, мога да ти кажа за такава "гротеска" срещаща се при два народа пряко свързани с прабългарите, единя от тях наричан братски и единоезичен в исторически извори, другият също пряко сързван с нас.

Да продължим по същество, никога няма да ми омръзне да ви задавам едни и същи въпроси:

Къде е аристокрацията?

Къде са войните?

Къде е оръжието?

  On 25.12.2013 г. at 22:54, Stefan Iv said:

..............

По отношение на конските погребения как така реши че всичките са аристократични, че даже и тюркски. Тук даже надмина и Рашев. Той поне си прави труда да докаже че тези погребения не са тюркски. А също и определя като аристократично само едно единствено. А погребението от Мадара то какво е? Там няма коне. По едно погребение само няма как да говорим за това какви са били аристократичните погребения. Даже и Рашев не е толкова смел като теб, нищо че много обича да манипулира.

...............

Аристократичното погребение е едно единствено за цялата три вековна история на ПБЦ, останалите се определят като войнски или някакви елитарни изобщо без значение че са без коне, едно от тях има тюркутски черти /гроб 27 Н. Пазар/. Общо са десетина , към тях спадат новооткритите в Златаре и Дивдядово за които Рашев не е знаел.

Те пък според други манипулатори археолози имат черти близки до Перешчепина и Сивашовка по отношение на коланните гарнитури и металните пластики, пускал съм ги доста пъти.

  On 25.12.2013 г. at 23:42, Stefan Iv said:

.........защото нивото на Рашев не е по-различно от това на Петър Добрев. Аз точно и за това пуснах тази тема- за да се види черно на бяло че нещата са точно такива-трагични.

Нивото се определя от четящите го, аз все още не съм видял някой да посочи П.Добрев под линия в научна публикация /освен като негативен пример/ докато Рашев е капацитет и основно позоваване навсякъде.

До тук нищо трагично не видах честно казано, нещо затепва темата по отношение доказване на трагичността.

[Raven]

Ами пояснявал съм го, имаме изключително малко оръжие и войнски погребения, имаме около двеста некрополи и единични погребения и около две хиляди погребения общо, от тях едва десетина определяни като войнски и служебна аристокрация с оръжие.Три комплекта костени пластини от лъкове, няколко саби и върхове за копия, една шепа брънки от ризници.

Трепали сме подред, спасявали сме европата от араби и извънземни, светът е треперел от нас, строили сме мегаполиси с квадри, образовали сме де що сме намерили, имали сме държава на три морета и пет паланки..........а оръжия и войни няма.

От друга страна погребалният обичай в тези десетина погребения се различава от този в общите некрополи.

Изводи?

пп

Да припомним идеята на спора че взе да се размива, значи малобройна силно военизирана аристокрация говореща различен език и множество карабудун от друг етнически и езиков тип, аварско хазарска конструкция.

[Warlord]

Върхове на стрели доста сан амирани, но мечовете и шлемовете действително са съвсем малко, май в Пернишкия музей се пазеше единствения почти изцяло запазен средновековен меч. Обяснението според мен е, че просто са претопявани и материала използван за други нужди и разбира се - липсата на замъци и господари (след 15 в.), които да имат нужда от тях или да си ги колекционират както е в Западна и Централна Европа

[Last roman]

Добричкия музей също има няколко меча. Датировката им е доста условна, обаче.

[Skubi]

  On 26.12.2013 г. at 8:59, Raven said:

Ами пояснявал съм го, имаме изключително малко оръжие и войнски погребения, имаме около двеста некрополи и единични погребения и около две хиляди погребения общо, от тях едва десетина определяни като войнски и служебна аристокрация с оръжие.Три комплекта костени пластини от лъкове, няколко саби и върхове за копия, една шепа брънки от ризници.

Трепали сме подред, спасявали сме европата от араби и извънземни, светът е треперел от нас, строили сме мегаполиси с квадри, образовали сме де що сме намерили, имали сме държава на три морета и пет паланки..........а оръжия и войни няма.

От друга страна погребалният обичай в тези десетина погребения се различава от този в общите некрополи.

Изводи?

пп

Да припомним идеята на спора че взе да се размива, значи малобройна силно военизирана аристокрация говореща различен език и множество карабудун от друг етнически и езиков тип, аварско хазарска конструкция.

Само да си припомня. Тук се подразбира за българия основана на балкана или включва и волжска българия?

[decapitator]

Како биха рекле бракята фiромяни - Рашев е доста контроверзен. За маготин (примерно, оти той е рашовист) у Рашевите писания става дума за сармати и ираноезични номади, според Гарвана - Рашев пиша за тюркути и монголи.

[Stefan Iv]

  On 26.12.2013 г. at 8:59, Raven said:

Ами пояснявал съм го, имаме изключително малко оръжие и войнски погребения, имаме около двеста некрополи и единични погребения и около две хиляди погребения общо, от тях едва десетина определяни като войнски и служебна аристокрация с оръжие.Три комплекта костени пластини от лъкове, няколко саби и върхове за копия, една шепа брънки от ризници.

Трепали сме подред, спасявали сме европата от араби и извънземни, светът е треперел от нас, строили сме мегаполиси с квадри, образовали сме де що сме намерили, имали сме държава на три морета и пет паланки..........а оръжия и войни няма.

От друга страна погребалният обичай в тези десетина погребения се различава от този в общите некрополи.

Изводи?

пп

Да припомним идеята на спора че взе да се размива, значи малобройна силно военизирана аристокрация говореща различен език и множество карабудун от друг етнически и езиков тип, аварско хазарска конструкция.

За аварско хазарската конструкция съм съгласен с теб, но според мен не става въпрос за сивашовски елит и сарматски карабудун. Ролята на аварите/хазарите тук играе цялото население, наречено условно прабългари, а карабудуна са славяните. Относно сивашовскоподобните погребения те са прекалено малко, за да се правят генерални изводи. Напълно възможно е и да са убити или починали представители на съюзна армия. Божа работа! Но е факт че с аристократичните погребения имаме проблем. Отсъствието на оръжие също е проблем, който не може да се обясни. Възможно е метала да е станал по-скъп и затова да не са ги заравяли-Божа работа. Ако имахме сериозна наука едно от първите неща, които би направила е да се сложат бариери, докъде познанията ни стигат да дадем що годе прилични обяснения и за кои неща не може да се каже нищо. Вместо да се признае, че има доста проблеми, на които не може да се отговори се започват с научните фантастики и манипулациите.

  On 26.12.2013 г. at 10:26, Skubi said:

Само да си припомня. Тук се подразбира за българия основана на балкана или включва и волжска българия?

Дунавска България. Волжка България е нещо съвсем различно.

  On 26.12.2013 г. at 7:31, Raven said:

Нивото се определя от четящите го, аз все още не съм видял някой да посочи П.Добрев под линия в научна публикация /освен като негативен пример/ докато Рашев е капацитет и основно позоваване навсякъде.

П.Добрев също се цитира, но когато стане въпрос за лекскика. Даже и самият Рашев го цитира, при това без да го плюе. Да, Рашев го цитират, но не като учен, а като събирач на факти. Има голяма разлика. Те и Добрев го цитират в същия дух.

  On 26.12.2013 г. at 6:49, Gogov said:

Зависи откъде е дипломата. Ако говорим за СУ, определено не става дума диплома, която е атестат за знания.

Тук изказването на Рашев по езиковедска тематика е типичен пример за проява на гаражен гении.

Самата идея на Рашев за противопоставянто на прабългарския елит и прабългарското обикновено население по .......... етнически признак е гротеска, рядко срещана в световната научно-фантастична литература.

Всъщност идеята не е на Рашев, а на един друг титан на мисълта (с диплома) - "проф." Веселин Бешевлиев. Рашев просто творчески доразвива тази умопомрачителна идея, родена от научна импотентност и тъпоумие.

Да припомним, че Бешевлиев разделя само прабългарския елит на три етнически компонента. Без да предоставя едно читаво доказателство за това, естествено.

Но това са българските "учени" с диплома по история. За тях не необходимо да се позовават на доказателства или дори на формалната логика.

Щом си професор можеш да си пишеш или преписваш каквото си поискаш. Трябва да ти свалят шапка, щот си професор. Нищо, че пишеш глупости.

Е точно в това се крие трагедията на българската казионна наука.

[К.ГЕРБОВ]

Българска национална история Том 2: Древните българи - старата Велика България.

Автор: Р. Рашев, Г. Атанасов, Ж. Войников, Г. Владимиров, Н. Хрисимов.

През последните години в модерната наука все повече се утвърждава мнението, че в изграждането на древната, забележителната сама по себе си българска държавна традиция фундаменталната роля принадлежи не на славяните или на завареното население на Балканите от античната епоха /на първо място древните траки, обект на обстойно изложение в том I на "Българска национална история"/, а преди всичко на древните българи. http://www.mobilis.bg/mobilis/balgarska-nacionalna-istorija-tom-2-drevnite-balgari-starata-velika-balgarija.html

Исках да прегледам тази книга, но и в двете книжарници, в които влязох беше опакована в целофан. Авторите очевидно под древните българи разбират притежателите на съкровищата от Малая Перешчепина и Вознесенка. Доколкото си спомням тази поредица се издава от алтернативния БАН.

[Raven]

Поредният сборник който "най сетне разкрива истината за прабългарите".

През последните години такива сборници са по често явление и от откриването на лекарства против рак или оплешивяване.

[resavsky]

Любчев коя е твоята теза?Че българите са 100 процента срамати?Тогава кои са техните археологически успоредици на север от Черно море?Иначе и аз не съм съгласен с много нещо от Рашев:например че българите на Аспарух още преди с идването си тук били в"процес на тотална славянизиция" или че Еркесията била византийски строеж.Но като цяло той е първият който допусна /още около 1990 г/ че българите били нещо по разлино от тюркоезични.Което си беше страшно много.