Славянският мит от демографска гледна точка

[isav]

Както се казва - "С твоите камъни - по твоята глава": къде са гробовете на тия стотици хиляди русокоси земледелци от 6-7-ми векове...? А селищата им???? Услужливо поставям мотиката в нозете ти!

Според мен нещата са различни - "морето" от славяни залива земите ни доста по-късно - към края на 8-ми век... Дотогава е имало няколко компактни зони населени със славяни - около Солун, около Одесос, около Филипополис и около Сердика...

[stinka (Rom)]

И кой ти каза пък, че щом си светъл и рус значи си от славянски произход????? То май само в България съществува тоя мит. Сред голяма част от етносите от европеидната раса в евразия има руси и синеоки хора в по-голяма или по-малка степен.

Точно България като най-крайна точка на разселване на славяните смятам, че са били най-малко. Езиковата славянизация на българската народност е държавна доктрина на прабългарският елит и политици от 9 век.

Ето я примерно румънците северно от Дунава - почти напълно генетично идентични с българите, културно също. Стотици години съвместно съществуване с българите. Но там езика е друг. Просто защото българската държавност северно от Дунава е слаба и нестига за езикова славянизация.

То в крайна сметка е и очевидно, че българите слабо приличат на останалите славяни - руси, украинци, поляци. И то дори русите и светли българи не приличат на руснаци и поляци. И форми на лицето са различни. И генетиката го доказва. Славяните при разселването си в Югоизточна Европа играят ролята на циганите днес - полудиви племена живеещи във всички държави в района използвани за роби и всякаква друга черна работа. Никакъв порив за собствена държавност, никакво развитие и дори експанзията им е част от експанзията на неславянски държави и племена, славяните просто ги влачат като роби със себе си.

[miroki]

Колко процента от населението на България са светли и руси?

Като не броим перхидрола.

Толкова е и вероятно процента на славяните.

Ако разбира се не са остатъци от Светолсавовата инвазия при силно намалелия брой мъже в този след военен (със сериозно поражение от Византия) и военен момент.

А какво става с останалото местно население на Балканите, като изключим славяните и българите? Колко са били те демографски и какви са били? Лесно е да си опростим сметките, като кажем че те масово измират, но хората често се оказват доста устойчиви на епидемии, нашествия и войни.

Да така е. Има ги.

Щом успяват почти ежегодно да дадат пленици с много нули (колкото и да са те, защото много пречат, все пак за протокола ще отбележа написаната черно на бяло цифра от 200 000 почти ежегодно, без да я коментирам).
Пак за протокола: естествената смъртност в България е средно 100 000 човека годишно (или почти ежегодно 150 000), без да свършим. Поне за сега.

А като добавим, че голяма част от пленниците се връщат с Кубер. Става доста ясно, че има такива хора. И, че не малко от нас са наследници именно на тях. Което разбира се не бива да ни притеснява.

[Raven]

Всички южни славяни са тъмни за разлика от всички северни славяни които са светли, това важи и при всички останали етноси, прост биологичен механизъм на организма е, меланин, слънчеви лъчи......

В тази връзка много силно се съмнявам че днешните руси и синеоки хора са наследници на тези славяни, за тези две хилядолетия задължително трябва да са потъмнели било поради наследствена механика но организма и поади смесвания.

Тези днешните силно руси вероятно са някакви по късни струйки от север, нормани, варяги, рус, северни славяни, германи, алани имаме заселвани в ВБЦ, швабски рудари........

Останки от славяните има, доста селища, некрополи, материални следи, не ми е интересно и не съм се зачитал но по спомени има немалко.

Славяните са с много ниска материална култура, прабългарите са донесли бавното и крачното грънчарско колело, смятайте.

Само като им видите гърнетата и ви става ясно на какъв стадии са били, какво да остане от тях?

Повечето са били отделни фермерски общности от макимум десетина семейства в кошари и полуземлянки, по склоновете на планините за да е удобно да щипне нагоре с козата подмишница в случай на нужда а такава нужда е възниквала постоянно, по тази причина не заселват градовете и не създават големи селища като другите севернославянски култури, тук те са нашественици и постоянно готови за бягство, за това и нямат големи селищни центрове.

[Alexander_Nevski]

за няколко века върху неща като цвят на очите и на кожата могат да влияят само смесванията и половият отбор

няма балкански народ, който да е етнически чист, всички балкански народи са изключителна смес от изходно население и население придошло по-късно

допускането, че естествено русите са славяни е упростенческо, точно поради смесванията и това, че гените за тъмна коса и очи са доминантни

така при майка чиста славянка от европейска русия, бяла светла и изгаряща веднага на слънце със светло сиви очи и баща от кипър с катранена коса и много тъмни очи, цялото поколение ще има условно (пак упростено) 50% славянски гени, но 99% ще бъде с тъмна коса и тъмни очи

ако тръгнете по тази (пак упростенческа логика), трябва да умножите поне по 3 делът на русите светли хора в БГ, който (отново грубо) е около 10%, така се стига до условната цифра > 30%, което е нещо много значимо, като се има предвид, че славяните са идвали в земи където вече е имало население

това е малко приложна генетика в действие с корелации фенотип/генотип и доминантност

всичко горе изписано от мен е абсолютно упростено, т.к. има и примеси от северозапад, носещи по-'светли' гени и не описва подробно някои генетични феномени играещи роля при цвета на очите и косата

с един непредубеден поглед върху условната цифра 30% и това, че на по-голямата част от балканите се говорят славянски езици, мисля, че става ясно, че 'морето' от славяни, всъщност не е чак такова преувеличение

[isav]

И кой ти каза пък, че щом си светъл и рус значи си от славянски произход????? То май само в България съществува тоя мит. Сред голяма част от етносите от европеидната раса в евразия има руси и синеоки хора в по-голяма или по-малка степен.

То в крайна сметка е и очевидно, че българите слабо приличат на останалите славяни - руси, украинци, поляци. И то дори русите и светли българи не приличат на руснаци и поляци. И форми на лицето са различни. И генетиката го доказва.

Аз не твърдя такова нещо, но ти не си схванал иронията...

[stinka (Rom)]

Кики рики бубамаро...

Дали ако татарите не бяха се разбунтували при християнизацията днес нямаше всичко на Балканите на изток от Дрина да говори ... гръцки и да си говорим за гръцкото море, което славяните са се опитали да унищожат, но разбира се елинизма е Велик и оцелял... Ако не бе сменен официалният език в България от гръцки на славянски 893г. дали щяхме да имаме славянско море?????????

А не са ли латино говорящите на Балканите долу-горе колкото славяноговорящите????? Имайте в предвид, че цяла Румъния си е баш балканска народност?

Ами ако залитанията по Рим и униите бяха по-силни (макар че е геополитически нереално), но все пак нямаше ли днес да говорим за римското море заляло Балканите, омешало се с местните и хоп влах до влах румънец?

Колкото до светлият фенотип не го ли носят със себе си и всички северни племена, които се заселват по нашите земи - от сармати и хуни, през прабългари, маджари, готи, узи, кумани , печенеги и още каква ли не сган от север изток и запад????? Те нямат ли русо? Някой с това са известни, че са били главно руси.... даже баш такива имена им дават им доста народи, които срещат...

Редактирано Май 15, 2014 от stinka (Rom)

[Alexander_Nevski]

стинке смятай го както искаш - по площ, по население, славяноговорящите са си най-голямата група на Балканите

а за сравнението ти с Румъния, то е просто смешно, едно е Рим, който е е иключително организиран и доминиращ да си наложи езика, съвсем друго е да го направят славяните, които даже си нямат държава и то не на едно място - като почнат от Черно, та чак до Адриатическо Море ... сега разбирам, че си българоцентричен в мислите и изпускаш някои по важни неща, но 'славянското море' не е български феномен, той е общо европейски, просто Балканите са едно от местата накъдето е бил насочен миграционния вектор ... т.ч. какъв би бил официалният език еди кога си в държавата БГ, има много малко значение, хората пак си мигрирали ... дреме им кво някой някъде си някога си е решил ...

по отношение на това кой рус, кой светъл, всичко това го знаем, горния постинг беше с цел да не тръгва по идеята, че 'колкото са светлите хора в БГ, толкова е и славянската кръв тук'

[isav]

Всички южни славяни са тъмни за разлика от всички северни славяни които са светли, това важи и при всички останали етноси, прост биологичен механизъм на организма е, меланин, слънчеви лъчи......

Не просто не съм съгласен, а направо го оспорвам - нито един от сибирските народи не е синеоко-русокос!!!! ВЪПРЕКИ, че са се смесвали с русокосо-светлооки европеиди преди 2,5-3 000 години, въпреки, че живеят в тези условия ОТ ХИЛЯДОЛЕТИЯ (поне 4-5!)... Светлокожието и светлоочието е генетична мутация случила се (ако се вярва на палеогенетиците) в района северно и североизточно от Кавказ и Каспийско море преди около 10-15 000г.! И всички смесвания на тия мутанти с други народи живеещи в условията на оскъдно слънчево греене, студ и сняг не само, че не превръщат другите народи в светлооки и светлокожи, а напротив - мутантите стават мургави и "нормални"...

Невски много хубаво го е написал - тъмните "разцветки" са доминантни, те са "нормалните" и естествените, все пак "пра-произходът" ни е такъв... За етническа чистота на народи в Европа е нелепо да се говори, за нас пък е направо несериозно! Малко Опростенчески се изразявам, но това е понеже съм лаик...

За археологията на славяните - неслучайно повечето археолози се кодошат на тая тема - от всичко, което съм чел за епохата 6-9-ти в.(тук думата имат маготин и Ко.), тя е притеснително недостатъчна и при всички положения е по-скромна от тази, която се определя като "прабългарска"... А в разкритите некрополи на големите селища "присъствието" на "славянски" погребения е под 50%, ако вярваме на обобщението на Ангелова...? Някак си тези обяснения за криенето из горите, понеже били нашественици не са сериозни - прабългарите и те не са "поканени официално", уж са много по-малко, пък са ясно забележими! Славяните никъде не са били планински или полупланински народ и едва ли точно тук са решили да заселят такива труднодостъпни места...

[stinka (Rom)]

стинке смятай го както искаш - по площ, по население, славяноговорящите са си най-голямата група на Балканите

а за сравнението ти с Румъния, то е просто смешно, едно е Рим, който е е иключително организиран и доминиращ да си наложи езика, съвсем друго е да го направят славяните, които даже си нямат държава и то не на едно място - като почнат от Черно, та чак до Адриатическо Море ... сега разбирам, че си българоцентричен в мислите и изпускаш някои по важни неща, но 'славянското море' не е български феномен, той е общо европейски, просто Балканите са едно от местата накъдето е бил насочен миграционния вектор ... т.ч. какъв би бил официалният език еди кога си в държавата БГ, има много малко значение, хората пак си мигрирали ... дреме им кво някой някъде си някога си е решил ...

по отношение на това кой рус, кой светъл, всичко това го знаем, горния постинг беше с цел да не тръгва по идеята, че 'колкото са светлите хора в БГ, толкова е и славянската кръв тук'

Там е проблема, че не славяните правят тяхният език официален в България, правят го прабългарите. Същите които правят и гръцкият официален в България няколко столетия по рано... Даааа... прабългарите са изключително държавно организирани и те правят славянският официален. Те са решили така точно по политически причини от антивизантизъм. Щото с официален език гръцки в България и с приемнето на официалната доктрина на Византия - православието, изведнъж започва масово политическо негодование там в централата в Плиска. Щото започва дефакто унищожаване на българската държавност. И след бунтове и кланета сред елита - прабългарският - бащи ослепяват синовете си царе... И тогава славянският език става държавна доктрина на българската държава. Основата върху, която се строи и българската държавност и съответно българската народност.

Изобщо не е славянско решението, а си е баш прабългарско какъв да е официалният език у нас. И изобщо цялата държавна машина да го развива това.

И както писах по-горе можеха да изберат и гръцки и латински. Говорят се и тези езици в България по това време. Но избират славянският по политически причини не по... славяноморски.

[Alexander_Nevski]

Там е проблема, че не славяните правят тяхният език официален в България, правят го прабългарите. Същите които правят и гръцкият официален в България няколко столетия по рано... Даааа... прабългарите са изключително държавно организирани и те правят славянският официален. Те са решили така точно по политически причини от антивизантизъм. Щото с официален език гръцки в България и с приемнето на официалната доктрина на Византия - православието, изведнъж започва масово политическо негодование там в централата в Плиска. Щото започва дефакто унищожаване на българската държавност. И след бунтове и кланета сред елита - прабългарският - бащи ослепяват синовете си царе... И тогава славянският език става държавна доктрина на българската държава. Основата върху, която се строи и българската държавност и съответно българската народност.

Изобщо не е славянско решението, а си е баш прабългарско какъв да е официалният език у нас. И изобщо цялата държавна машина да го развива това.

И както писах по-горе можеха да изберат и гръцки и латински. Говорят се и тези езици в България по това време. Но избират славянският по политически причини не по... славяноморски.

стинке,

май пак не схвана какво ти написах

БГ е много малка и всъщност по-маловажната част от славянската миграция

не знам какъв трябва да си за да не можеш да схванеш, че славяните са стигнали до сегашна Източна Германия и Адриатическо Море и че няколко стотин милиона души говорят славянски езици

всъщност ако смятаме, че Русия и Украина са част от Европа близо половината от населението на Европа говори на славянски езици до ден днешен

за това и такава болна дискусия, имало ли е славянско море или не се води само в затънтени държавици като БГ, които си търсят някакви много важни собствени национални идентичности (спокойно македонците надминаха БГтата в това отношение - явно това е балкански феномен) ....

П.П. Другата голяма група езици, която е в резултат на огромни миграции са германската група езици и на тях говорят 200млн души само в Европа

Трета голяма група са латинските езици, които са не толкова резултат от миграции, а от дългосрочната римска доминация на тях говорят още 150на млн. души само в Европа

всички други езикови групички и езици са малки и незначими

никой обаче не спори дали е имало море от германци или римска доминация, нали?

със славяните не е било по-различно, много са били, както и да го въртиш и сучеш

Редактирано Май 15, 2014 от Alexander_Nevski

[stinka (Rom)]

Българските земи по време на ПБЦ са една мулти етническа и мултилингвистична смесица от народи. И кой език от тези ще избереш за официален е държавна политика. Причините са политически, и то напълно доказани.

Обратното за славянското демографско преимущество е предположение, а точно колко е делът им са си пълни спекулации. Още повече ами виж днес Адриатическото крайбрежие е славянско... е да ама и Пелопонес е масово заселен със славяни, сигурен съм даже че като дял са били повече от на някой места в България или Сърбия, но там нямаме славянски език официален и Пелопонес не е славянски. Това че днес е едно, не значи че в миналото е било така.

И основният спор в темата е не имало ли е славянски миграции по нашите земи, а колко са били. И основният довод виж днес славяноговорящите са мнозинство на Балканите, значи са били мнозинство или значителен дял от населението на Балканите 8-9 век. Не важи. Не важи защото какъв ще е официалният език в България ти казах е политическо решение, и то по конкретни причини, а не следствие демографско преимущество на славяноговорящите по това време.

А и още нещо! Славянската експанзия по Адриатика и в Динарите... ами генетично днешното славяноговорящо население по тези земи си е доста генетично специфично... местно в проценти около 60-70%, което си е направо много, за която и да е част от Европа.

Редактирано Май 15, 2014 от stinka (Rom)

[isav]

Невски,

тази тема не е за миграциите на славяните из Европа изобщо, тук сме се вторачили в ситуацията на Балканите в 6-9 в.!!!! И тя е точно такава, каквато я е описал Аспандият в началото на темата! Сега си бъбрим по въпроса "защо" е такава?

Едит: С тезата на ромлянина за политическите причини за "славянския ни избор на език" съм напълно съгласен...

Редактирано Май 15, 2014 от isav

[Alexander_Nevski]

Невски,

тази тема не е за миграциите на славяните из Европа изобщо, тук сме се вторачили в ситуацията на Балканите в 6-9 в.!!!! И тя е точно такава, каквато я е описал Аспандият в началото на темата! Сега си бъбрим по въпроса "защо" е такава?

напълно съм наясно за какво е темата

мисля, че и позицията ми е напълно ясна

славянската миграция е била многобройна и значима включително и в балканското направление, включително и в подслучая БГ

какви са точните цифри абсолютно никой не може да каже, било то Aspandiat

в същата тази тема има многобройни мнения, как славянската миграция не е многобройна и не е значима с всякакви археологични, антропологични и исторически 'аргументи'

точно тези мнения (вкл. и това с колко били русите в БГ) са доста неподплатени и несътоветсващи на съвременните разбирания по въпроса

славянска миграция е имало, тя е била значима, и тя е оставила своята следа като езици, топоними и генетична примес, включително и на балканите

А и още нещо! Славянската експанзия по Адриатика и в Динарите... ами генетично днешното славяноговорящо население по тези земи си е доста генетично специфично... местно в проценти около 60-70%, което си е направо много, за която и да е част от Европа.

имаме още един напреднал с популационната генетика

да те хващам ли и теб да разнищя

няма, щото си имам работа и нямам време, но никой, който разбира от материята няма да ти схване (или да ти се хване на) горното изрчение, защото или грешиш, или не знаеш какво да напишеш или пак си от ония' разбрал-недоразрбал'

Редактирано Май 15, 2014 от Alexander_Nevski

[Atom]

Политическият фактор не бива да се подценява. Налагането на славянската литургия и книжнина заедно с гръцката е преди всичко имперска политика. Поддържа се от Патриаршията в Константинопол, Архиепископията в Охрид и всички балкански владетели които влизат в обсега на православието. Тази политика е в сила през цялото време от 9-ти, до началото на 18-ти век и е за сметка на всички които не са елинофони или славофони - т.е. местното латинизирано и полулатинизирано население.

Пълчищата от всякакви варвари, които заливат Италия или Галия не са по-малки, но там езикова промяна няма.

[stinka (Rom)]

напълно съм наясно за какво е темата

мисля, че и позицията ми е напълно ясна

славянската миграция е била многобройна и значима включително и в балканското направление, включително и в подслучая БГ

какви са точните цифри абсолютно никой не може да каже, било то Aspandiat

в същата тази тема има многобройни мнения, как славянската миграция не е многобройна и не е значима с всякакви археологични, антропологични и исторически 'аргументи'

точно тези мнения (вкл. и това с колко били русите в БГ) са доста неподплатени и несътоветсващи на съвременните разбирания по въпроса

славянска миграция е имало, тя е била значима, и тя е оставила своята следа като езици, топоними и генетична примес, включително и на балканите

имаме още един напреднал с популационната генетика

да те хващам ли и теб да разнищя

няма, щото си имам работа и нямам време, но никой, който разбира от материята няма да ти схване (или да ти се хване на) горното изрчение, защото или грешиш, или не знаеш какво да напишеш или пак си от ония' разбрал-недоразрбал'

Аз с търпение бих изчакал да ме "светнеш" за популационната генетика и конкретно степента на родство между българи и другите славянски народи в Европа. Би било интересно аз не съм чел такова... ще почакам.

[Alexander_Nevski]

Политическият фактор не бива да се подценява. Налагането на славянската литургия и книжнина заедно с гръцката е преди всичко имперска политика. Поддържа се от Патриаршията в Константинопол, Архиепископията в Охрид и всички балкански владетели които влизат в обсега на православието. Тази политика е в сила през цялото време от 9-ти, до началото на 18-ти век и е за сметка на всички които не са елинофони или славофони - т.е. местното латинизирано и полулатинизирано население.

Пълчищата от всякакви варвари, които заливат Италия или Галия не са по-малки, но там езикова промяна няма.

политическият фактор, никой не го отрича, само дето ако имаше само 5% славяни пръснати по селата по полята, никой не би избрал локално славянският език като такъв за провеждане на преводи и литургии

Аз с търпение бих изчакал да ме "светнеш" за популационната генетика и конкретно степента на родство между българи и другите славянски народи в Европа. Би било интересно аз не съм чел такова... ще почакам.

първо се опитай да измислиш кое е 60-70% и какво му е толкоз специфичното там по Адриатика, а тогава аз ще те 'светна' как си един от много дето само четат и нищо не им е ясно

[stinka (Rom)]

политическият фактор, никой не го отрича, само дето ако имаше само 5% славяни пръснати по селата по полята, никой не би избрал локално славянският език като такъв за провеждане на преводи и литургии

първо се опитай да измислиш кое е 60-70% и какво му е толкоз специфичното там по Адриатика, а тогава аз ще те 'светна' как си един от много дето само четат и нищо не им е ясно

Пък той славянският език не е ли вече предварително избран и разработен за преводи и литургии просто ПБЦ трябва да го приложи напрактика, от онези заради които ще балуваме след една седмица?

Айде пък дай данни за родството на българи с другите славяни!

[isav]

Славянската миграция е била многобройна и значима включително и в балканското направление, включително и в подслучая БГ.. Какви са точните цифри абсолютно никой не може да каже, било то Aspandiat...

В същата тази тема има многобройни мнения, как славянската миграция не е многобройна и не е значима с всякакви археологични, антропологични и исторически 'аргументи'.

Точно тези мнения (вкл. и това с колко били русите в БГ) са доста неподплатени и несътоветсващи на съвременните разбирания по въпроса!

Славянска миграция е имало, тя е била значима, и тя е оставила своята следа като езици, топоними и генетична примес, включително и на балканите...

Никой не твърди, че не е имало сериозна миграция на славяни към полуострова, нито че тя е "незначителна"! Просто правим преценка колко сериозна може да е тя всъщност, като се отърсим от вмирисаните клишета на панславистките теории за "морето" заляло Балканите! В тази връзка са и конкретно моите забележки за недостатъчните археологически находки, които никак не кореспондират с тезата за превъзхождаща многобройност, спрямо прабългарите! Относно топонимиката и езиковото наследство - тезата има нужда от анализ в светлината на гореописаната теория за политически "избор на език" и тогава да се използва за аргумент. За "генетичната примес"(съвсем опростенчески) - колко е тя, сравнена с другите региони населени със "славяноговорящи" и защо?

Докато не започнем да правим генетични тестове на костния материал от некрополите ще си плямпаме какви ли не неща... Но явно страховете на научните среди у нас от ДНК изследванията са сериозни или сме просто мързеливи и не искаме да ползваме новото? Чисто финансово ресурс може да се осигури...

[Alexander_Nevski]

Никой не твърди, че не е имало сериозна миграция на славяни към полуострова, нито че тя е "незначителна"! Просто правим преценка колко сериозна може да е тя всъщност, като се отърсим от вмирисаните клишета на панславистките теории за "морето" заляло Балканите! В тази връзка са и конкретно моите забележки за недостатъчните археологически находки, които никак не кореспондират с тезата за превъзхождаща многобройност, спрямо прабългарите! Относно топонимиката и езиковото наследство - тезата има нужда от анализ в светлината на гореописаната теория за политически "избор на език" и тогава да се използва за аргумент. За "генетичната примес"(съвсем опростенчески) - колко е тя, сравнена с другите региони населени със "славяноговорящи" и защо?

Докато не започнем да правим генетични тестове на костния материал от некрополите ще си плямпаме какви ли не неща... Но явно страховете на научните среди у нас от ДНК изследванията са сериозни или сме просто мързеливи и не искаме да ползваме новото? Чисто финансово ресурс може да се осигури...

как ги правите тия преценки ми е много интересно, като при един мултиетническа държава от онези времена (коренно население + прабългари + славяни + примеси от съседните народи + примеси от други инвазии) просто няма как дадана група от населението да преобладава, т.е. да е над 50%

по отношение на генетичните тестове от некрополи, никой, никога по никакъв начин не може да докаже на кой точно е този гроб, самите прабългари и другите подобни племена са били хетерогенни, археолозите само могат да предполагат, от там всъщност изследванията на гробове и некрополи са интересни, но не чак толкова категорични колкото вие очаквате

сега пак ще дам пример, представете си, че някой хване и почне да изследва гробовете на софиянци след 500г., мислите ли че той ще успее да разграничи кой е шоп, кой е циганин, кой е имал майка с влашки произход, а на кой родителите му са бягали от тракийско, по вида на гроба, а и после генетично

Пък той славянският език не е ли вече предварително избран и разработен за преводи и литургии просто ПБЦ трябва да го приложи напрактика, от онези заради които ще балуваме след една седмица?

Айде пък дай данни за родството на българи с другите славяни!

кат си започнал ще приключиш

та какво там е 60-70% по адриатика и е толкоз специфично, чакаме

[stinka (Rom)]

Е халпогрупата им I

[Alexander_Nevski]

Е халпогрупата им I

драги,

недей да ни правиш на идиоти

честотата на Хаплогрупа I от Y-хромозомата е 38% в Хърватска без островите, 28% в БГ, а в същото време 58% в Дагестан и >50% в някои области на Швеция

къде са тия 60-70% и какво им е толкова специфичното

[Atom]

политическият фактор, никой не го отрича, само дето ако имаше само 5% славяни пръснати по селата по полята, никой не би избрал локално славянският език като такъв за провеждане на преводи и литургии

Не са били 5%, а значително повече, но в никакъв случай не са надвишавали броя на местното романизирано и полуроманизирано население. Ситуацията, такава каквато я виждаме днес е в резултат на редица случайности. При друго развитие на политиките днес може би пак щяхме да сме си българи (както романизираните гали станаха французи), но със съвсем различен език. Нещо от рода на това:

Eu sunt bulgar. Dragoste

munți de sarcină nostru verde

bulgar să fie numit -

primul bucurie pentru mine.

[stinka (Rom)]

драги,

недей да ни правиш на идиоти

честотата на Хаплогрупа I от Y-хромозомата е 38% в Хърватска без островите, 28% в БГ, а в същото време 58% в Дагестан и >50% в някои области на Швеция

къде са тия 60-70% и какво им е толкова специфичното

За ХърватИЯ като цяло, я в планинската част и в Босна около и над 50% и главно там и доста по-слабо представена в останалите славяноезични народи, ако това не е генетична специфика?

[Raven]

Никой не твърди, че не е имало сериозна миграция на славяни към полуострова, нито че тя е "незначителна"! Просто правим преценка колко сериозна може да е тя всъщност, като се отърсим от вмирисаните клишета на панславистките теории за "морето" заляло Балканите! В тази връзка са и конкретно моите забележки за недостатъчните археологически находки, които никак не кореспондират с тезата за превъзхождаща многобройност, спрямо прабългарите! Относно топонимиката и езиковото наследство - тезата има нужда от анализ в светлината на гореописаната теория за политически "избор на език" и тогава да се използва за аргумент. За "генетичната примес"(съвсем опростенчески) - колко е тя, сравнена с другите региони населени със "славяноговорящи" и защо?

Докато не започнем да правим генетични тестове на костния материал от некрополите ще си плямпаме какви ли не неща... Но явно страховете на научните среди у нас от ДНК изследванията са сериозни или сме просто мързеливи и не искаме да ползваме новото? Чисто финансово ресурс може да се осигури...

Каква точно археология очакваш от славяните не разбирам ?!

Те изначално са горско езерно блатни жители, на балканите са нелегални емигранти, нямат големи селища, градове или други центрове, до края си остават в някакъв родовообщине строй, нямат развити занаяти и производство, ниска материална култура, изобщо нямат почти никаква организация.

Живеят пръснати на малки жупи в нетрайни постройки, какво да остане от тях ?

От друга страна прабългарите идват тук и си отвоюват земя, създават призната държава с призната граница с ИРИ, правят големи укрепени градове, валове и тн, естествено че от тях ще остане повече.

Славянизацията на ПБЦ започва след крумовите войни, явно Крум се е светнал че ако иска да води мащабна война срещу ИРИ и да използва човешкия ресурс на славяните трябва да им делегира по широки правомощия, след него лека полека славянския елемен се засилва и ПБЦ от прабългарска става българо славянска, споменават се славянски имена сред произведената аристокрация, дори владетелите ни внезапно се сдобиват със славянско звучащи имена, пирува с тях и тн.

Славянския език е избран по политически и логически причини просто защото прабългарския е бил неразбираем за по голямата част от народонаселението, в един момент хана е щял да си говори на алтайски само с конете си.

По отношение на ДНК тестовете, последния за който разбрах го прави един микробиолог, изкара ни италианци.