Скито-сарматските военно-племенни обединения, известни с политонима хуни

[ilianm]

Преди 6 минути, resavsky said:

Сведението си е изрично:Атила е бил с по тъмен цвят на кожата което се е дължало на хунския му произход.   

Ами дай да го видим. За трети път ти казвам, че според мен няма такова сведение.  Как да го кажа по-ясно  

[Aspandiat]

Ето ти го описанието на Атила в "Гетика" на Йорданес. Монголоид.

https://archive.org/stream/gothichistoryofj00jorduoft#page/102/mode/2up

П.П. Бел. мод.

Илияне, понеже в този форум действията ти са като на типичен трол, че на всичко отгоре и неграмотен, ти предлагам 2 варианта:

1. Да почнеш да защитаваш твърденията си с аргументи и факти и да престанеш да я караш на принципа "аз ти казвам, че е/не е така, защото аз така казвам".

2. Да ти наложа преглед и одобрение на коментарите от модератор без краен срок на ограничението.

Изборът е твой. Но при първия пример за това, че продължаваш по старому, ще ти наложа наказанието директно.

[ilianm]

On ‎29‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 18:54, Aspandiat said:

Ето ти го описанието на Атила в "Гетика" на Йорданес. Монголоид.

https://archive.org/stream/gothichistoryofj00jorduoft#page/102/mode/2up

П.П. Бел. мод.

Илияне, понеже в този форум действията ти са като на типичен трол, че на всичко отгоре и неграмотен, ти предлагам 2 варианта:

1. Да почнеш да защитаваш твърденията си с аргументи и факти и да престанеш да я караш на принципа "аз ти казвам, че е/не е така, защото аз така казвам".

2. Да ти наложа преглед и одобрение на коментарите от модератор без краен срок на ограничението.

Изборът е твой. Но при първия пример за това, че продължаваш по старому, ще ти наложа наказанието директно.

Може би , ако погледнеш предните постове, ще прочетеш че се твърди че описанието е на Приск  

Това е важна подробност, защото както знаеш, Приск е виждал Атила, а Йордан не е.

Свободно тълкуване е че Йордан пише по сведение на Приск. Йордан е писал по сведения на Приск други пасажи, за които той изрично споменава, че са по сведения на "историка Приск" (погледни пасажа след твоето очертаване например) .

Описанието на Атила няма такова уточнение и е пълна измислица предположението, че е по Приск. Още повече, ако си чел Приск, той пише за Атила с уважение. Описанието на Йордан си е в негов стил, с типичната омраза към врага, съвсем ясно разпознаваема и в това описание.

Сега да се спрем на 

Цитирай

Ето ти го описанието на Атила в "Гетика" на Йорданес. Монголоид.

Кое според теб сочи монголоидност?  Според мен си е типично за онези години описание на неприятел

Няма и "мургавост" даже, от която почна дискусията

 

ПП

Неудобните въпроси и изискването на аргументи в спор не са тролене.

Твоя воля - блокирай ме колкото искаш. Фактите не се интересуват от форуми и модератори. Ако решиш да ме блокираш, моля спазвай известна почтеност и не допускай коментари, на които не мога да отговарям

Редактирано Юли 2, 2018 от ilianm

[decapitator]

Илиан е прав в случая.

[makebulgar]

Преди 6 часа, decapitator said:

Илиан е прав в случая.

Еми в конкретния случай по този маловажен въпрос е прав, но принципно греши почти навсякъде.

Това, че Атила не е монгол не означава автоматично че е трак, че хуните са скити, че са славяноезични, че траките са славяноезични, и т.н. по линията на теориите развивани от Г.Ценов.

[Янков]

Няма абсолютно никакво значение в случая, кой е прав и кой не е. Описанието ( независимо да ли е от Приск или Йордан), касае само Атила, а не всички "чистокръвни" хуни. Атила е част от елита на хунската империя, а именно при елита има най-много смесени бракове. По тази логика, би трябвало да приемем, че населението на Константинопол в края на осми век, се състои от хазари (т.е. тюрки, според някои членове на този форум), само защото по това време на власт е Лъв Хазарин.

 Не претендирам, да съм изчел всичко, нито да съм запомнил всичко, което съм прочел, но някой може ли да ми посочи домашен текст от ПБЦ, ( без да е тълкуван така, както дявола тълкува евангелията), в който пряко да се изявават претенции за балкански произход на дедите ни? Защото аз не знам такъв.

 

[bulgaroid]

Преди 58 минути, Янков said:

Няма абсолютно никакво значение в случая, кой е прав и кой не е. Описанието ( независимо да ли е от Приск или Йордан), касае само Атила, а не всички "чистокръвни" хуни. Атила е част от елита на хунската империя, а именно при елита има най-много смесени бракове. По тази логика, би трябвало да приемем, че населението на Константинопол в края на осми век, се състои от хазари (т.е. тюрки, според някои членове на този форум), само защото по това време на власт е Лъв Хазарин.

 Не претендирам, да съм изчел всичко, нито да съм запомнил всичко, което съм прочел, но някой може ли да ми посочи домашен текст от ПБЦ, ( без да е тълкуван така, както дявола тълкува евангелията), в който пряко да се изявават претенции за балкански произход на дедите ни? Защото аз не знам такъв.

 

Ами има значение,защото с такива ловки прийоми се пренаписва историята.  Приск найстина няма такъв цитат, Йордан го има но той е много съмнителен когато пише за другите, на него само християни и готи са му в главата. С такива прийоми се намериха тюрки и монголоиди и се сменя историята на цели народи, та сега се чудим защо има такива глупости по учебниците и някой хора още не могат да го осъзнаят. Източниците се интерпретират на кой както му изнася и после се чудиш как е стигнал до някакъв извод. Историята е първата линия на геополитиката и ако изкараш врагът ти крив а ти си прав наполовина си спечелил. Затова се измислиха славяните с древната история дето като се зачетеш се оказва не толкова древна и велика, затова наши комший си присвояват история и ние мълчим като мишки. Трябва ясно да се каже източниците и археологията, както и генетиката какво казват и това е. А доказателствата изключват монголоиди и тюрки при хуните. Всичко говори за индоевропейски произход, дори да са били част от хунската империя това не променя нещата просто е повод за допълнителна гордост от това, не всеки е размазвал почти всички велики цивилизаций,даже за друг не се сещам. 

 

[ilianm]

On ‎2‎.‎7‎.‎2018‎ г. at 17:39, makebulgar said:

Еми в конкретния случай по този маловажен въпрос е прав, но принципно греши почти навсякъде.

Това, че Атила не е монгол не означава автоматично че е трак, че хуните са скити, че са славяноезични, че траките са славяноезични, и т.н. по линията на теориите развивани от Г.Ценов.

Маловажен ще кажеш.. какво друго да кажеш.

Че хуните са скити са го казали безброй стари автори. Че са руси и бели също са го казали. Три думи има  от тях запазени, ама понеже и трите са славянски затова "науката" ги обяви за славянски заемки от увлечните в похода новородени славяни     Иде и края на тая нАука  и всичко се подрежда според фактите

[ilianm]

Преди 8 часа, Янков said:

 

 Не претендирам, да съм изчел всичко, нито да съм запомнил всичко, което съм прочел, но някой може ли да ми посочи домашен текст от ПБЦ, ( без да е тълкуван така, както дявола тълкува евангелията), в който пряко да се изявават претенции за балкански произход на дедите ни? Защото аз не знам такъв.

 

Те щото много текстове са запазени от ПБЦ

А ти (или някой) можеш ли да ми посочиш някой текст (не от времето на ПБЦ, а изобщо) в който да се заявява произход на българите извън Балканите 

За хуните прочети какво казва свети Йероним, ще почнат някои работи да те учудват

Редактирано Юли 4, 2018 от ilianm

[Янков]

Преди 10 часа, bulgaroid said:

Ами има значение,защото с такива ловки прийоми се пренаписва историята.  Приск найстина няма такъв цитат, Йордан го има но той е много съмнителен когато пише за другите, на него само християни и готи са му в главата. С такива прийоми се намериха тюрки и монголоиди и се сменя историята на цели народи, та сега се чудим защо има такива глупости по учебниците и някой хора още не могат да го осъзнаят. Източниците се интерпретират на кой както му изнася и после се чудиш как е стигнал до някакъв извод. Историята е първата линия на геополитиката и ако изкараш врагът ти крив а ти си прав наполовина си спечелил. Затова се измислиха славяните с древната история дето като се зачетеш се оказва не толкова древна и велика, затова наши комший си присвояват история и ние мълчим като мишки. Трябва ясно да се каже източниците и археологията, както и генетиката какво казват и това е. А доказателствата изключват монголоиди и тюрки при хуните. Всичко говори за индоевропейски произход, дори да са били част от хунската империя това не променя нещата просто е повод за допълнителна гордост от това, не всеки е размазвал почти всички велики цивилизаций,даже за друг не се сещам. 

 

 Съгласен съм с тази позиция и напълно я покрепям, но в случая имах в предвид че това описание е за Атила, а не за хуните и съответно не може да бъде използвано като аргумент в тази тема.

[Aspandiat]

On 2.07.2018 г. at 11:05, decapitator said:

Илиан е прав в случая.

Зависи как ще го възприемеш. Ако Илиян настоява, че у Приск няма описание на монголоидността на Атила, тогава е прав. Ако обаче настоява, че изобщо няма такова описание, не е прав. Точно както аз приех последния му пост и заради който го сгълчах.

[makebulgar]

Преди 10 часа, ilianm said:

Маловажен ще кажеш.. какво друго да кажеш.

Че хуните са скити са го казали безброй стари автори. Че са руси и бели също са го казали. Три думи има  от тях запазени, ама понеже и трите са славянски затова "науката" ги обяви за славянски заемки от увлечните в похода новородени славяни     Иде и края на тая нАука  и всичко се подрежда според фактите

Еми подрежда се, но нито хуни, нито скити, нито българи, нито склави са траки. Това че някои си автор е приравнил склави с гети не доказва идентичността им. Траките просто са друг народ с друг език. Онези в степите, са били с близки езици, докато тракийският език е съвсем друг. Индоевропейски, но съ голяма доза от старобалканския (пелазгийски, етруски), който не е бил индоевропейски.

 

Редактирано Юли 4, 2018 от makebulgar

[decapitator]

1 hour ago, Aspandiat said:

Зависи как ще го възприемеш. Ако Илиян настоява, че у Приск няма описание на монголоидността на Атила, тогава е прав. Ако обаче настоява, че изобщо няма такова описание, не е прав. Точно както аз приех последния му пост и заради който го сгълчах.

Има описание у Приск разбира се, но за мен то не е на монголоид.

[Last roman]

Преди 4 часа, decapitator said:

Има описание у Приск разбира се, но за мен то не е на монголоид.

дам, съдейки по описанието е мангалоид.

 

[Last roman]

Преди 4 часа, makebulgar said:

Принципно автохтонците вече са се предали по отношение на това, че българите не са траките. Тъй като вече малко по-малко се образоваха, не смеят чак толкова да приравняват българите с всички траки, и особено с одрисите. Българите и склавите обаче спокойно ги обявяват за гети от отатък Дунава и съответо теорията се подрежда. Българите били дошли тук като освободители на поробеното братско тракийско племе....

 

като се пообразоват още малко ще приемат сарматския произход на българите и ще заспят спокойно.

[Евристей]

То имаше една разбивка какви  са наименованията и колко пъти са използвани от Приск описвайки "командировката си".  Скитите са първенци, следват варвари и далеч по скромното - хуни. Дотук добре - може да се приеме че става въпрос за един народ, който е варварски - знаем кои са класифицирани като такива - чуждите на гръко-римския свят , по него време вече и езичниците, скитски - класически политоним даван на степняци идващи от евразийската пустош и хунски - конкретизирания етноним на главното/елитно племе. Тук  вече идва сложното ….скитите освен техния си език, лесно научават (и говорят)...хунски , готски, а и латински, ама от гръцки ….нищо не подбират ! Нищо !  Съвсем обичайно е скит да говори хунски, готски или латински, но не е естествено да говори ….гръцки. Когато Приск вижда скит да говори елински, той се стъписва. Смаян е. После нещата си идват на мястото - скитът не е скит , а грък.  А сега де , колко са близки трите езика ? Но Приск подчертава , че са различни. Хунският не е скитски, който пък от своя страна не е готски !  Ако приемем, че между хунски и скитски разликата не е голяма и затова са лесно усвоими от едните и другите, то как да си обясним ...готския за който се приема, че е старо-германски ? Или ...опс , тук автохтонците могат да скочат - не е германски, гетски е ! Сиреч тракийски, сиреч ...скитски (славянски). Тоест пак близък. Но.. тогава какво да правим с латинския ?  Е , той не е толкова близък (до славянски примерно) че дори природно надарените скити да го зазубрят лесно. Ама според Приск си го кълват безпроблемно , но....гръцкият им е труден. Много труден !  Още нещо …..тайните служби на империята замислят свръх амбициозно-мащабен план : да пратят Атилата да удари Персия . Изпълнител на свръх-тежка мокра поръчка - да се ликвидира могъщия съсед от изток..  Като основен коз е, че …..те скитите много добре знаят/помнят пътя към Персия/Мидия (в случая арахизация на древна Мидия) но северен Иран е до болка познат на скитите..... Планът , по други причини не се реализира, но ….. Казвай Илиане какъв извод да направим ….скитите не са хуни, които не са готи . Скитски, готски и хунски се учат лесно наред с латински, но гръцки....йок !  Но скитски, готски и хунски са ….различни езици (и предполагам народи)  

Редактирано Юли 4, 2018 от Евристей

[Last roman]

еми той илиан веднага ще ти кажа, че латините са потомци на троянците, сиреч траки, а всичко останало е тракийски степен сбирщайн. Елините, понеже са изънземни /етиопски цигани демек/, нищо чудно че никой не им отбира езика.

За лаика, заблуден от собственото си невежество, и морето е до колене.

[БатеВаньо]

Траките са си енигма. Херодот може и да се е поувлякъл в твърдението, като е поставил под общ знаменател траки. Използвал е Омировата Илиада, но тя не би трябвало да се приема като изтпочник на историческа коректност.

В нея траки са само живеещите по бреговете на северна Егея.

От друга страна персите владеят балканите и в същото време използват наименованието шкудра.

Но тези неща би трябвало всеки да ги знае, както правилата за късите и дългите имена през средновековието. Чак ми е малко странно да ги повтарям. Както и описанието на Атила. Напрактика, описанието , претендиращо За достоверно е само едно

Редактирано Юли 5, 2018 от БатеВаньо

[Бобо]

Преди 13 часа, БатеВаньо said:

Траките са си енигма. Херодот може и да се е поувлякъл в твърдението, като е поставил под общ знаменател траки. Използвал е Омировата Илиада, но тя не би трябвало да се приема като изтпочник на историческа коректност.

В нея траки са само живеещите по бреговете на северна Егея.

От друга страна персите владеят балканите и в същото време използват наименованието шкудра.

Но тези неща би трябвало всеки да ги знае, както правилата за късите и дългите имена през средновековието. Чак ми е малко странно да ги повтарям. Както и описанието на Атила. Напрактика, описанието , претендиращо За достоверно е само едно

Навярно е коментирано някъде във този форум ,но на мен ми се струва на място  да се включа тука с това...

Редактирано Юли 5, 2018 от Бобо

[Евристей]

On ‎29‎.‎6‎.‎2018‎ г. at 13:39, ilianm said:

Дай да го видим това описание на самия Атила, писано от Приск.

Аз твърдя че такова нещо няма, но ти винаги можеш да ме опровергаеш като дадеш точен цитат на латински с препратка към източника.

 

Сега, Илиан за Приск си прав - Ок няма такова описание на Атила от него , има от Йордан. Твоят коз който ти (позволявам си на ТИ) смело размахваш е, че Приск съвременник и лично виждал Атила, не го описва по този начин, а това прави малко по късно живелия Йордан. Това добре, но сега идват ….неудобствата . Първо: обвиняваш Йордан в лъжа !  И то много сериозно.  Ако приемем твоето твърдение, че Атилата както типичен ...скит е ...рус и бял ..па сигурно и висок...

Цитирай

….. Че са руси и бели също са го казали

 пък Йордан го описва на 180 * противоположност …..то ще бъдеш коректен да посочиш други автори, които лъжат за външния вид на ...врага. Примерно римски сведения за Ханибал, Пир, Антиох , Верцингеторикс / Версинжеторикс/  византийски за някои от нашите владетели и т. н.  Второ: огромната част от историята написана от Приск е загубена, но това не те притеснява ни най-малко. Точно там може да е ...това описание от което , черпи сведения Йордан. Но....се ла ви, както се казва, може да е там, но може и да не е. Но ...сега трето : В описанието за външния вид на Атила - голямата глава, ниския ръст, малките очи и рядката брада....което според теб говори за всичко друго но не и реалистично описание нито на Атила, нито на някой ...скит, то тогава подскажи от къде или по точно кой служи за образец/матрица на Йордан за този не дотам лицеприятен образ. Някой представител на някое племе/народ гравитира около римската орбита за да бъде …"засечен" такъв образ и да бъде описан . Инак откъде Йордан ще знае за ...такъв тип. Ако си чел описания за външния вид на първите римски императори от принципата, описани от симпатизиращи на републиката автори , които щедро натъртват на външни/физически недостатъци и жестока природа ( Тиберий, Калигула, Клавдий , Нерон ) никой не си позволява да ...лъже за външния вид. Смисъл Калигула си е висок и като такъв е описан. Не е нисък, не е тъмен, а светъл. Клавдий наред с многото кусури си остава висок. Нерон е среден на ръст , рижав. Натам - никой и от доста по пристрастените византийски хронисти не си позволява да зашие външни  нелицеприятни описания за наши владетели дори и най-кръвниците - Крум, Симеон и Калоян. Никой не е описан нисък, с малки очи или с голяма глава....Защо тогава трябва да обвиним Йордан в такава нагла лъжа - да изкара ...русия и светъл (а и навярно висок) Атила в нисък с голяма глава и малки очички мургавелко ? Има разбира се пристрастия но те са на база характер - жесток, подъл, лъжлив, алчен....та така.

[Евристей]

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

Траките са си енигма. Херодот може и да се е поувлякъл в твърдението, като е поставил под общ знаменател траки. Използвал е Омировата Илиада, но тя не би трябвало да се приема като изтпочник на историческа коректност.

Ако Херодот е използвал Илиадата не би твърдял за многобройността на траките ...след индусите.   Та те са му под носа , за какво му е да използва Омир ? Живял е в Атина , която има многобройни бази и съюзници по тракийското крайбрежие, имат взимане-даване с одрисите, близък е с Перикъл, ама ….увлякъл се по Омир !?    

 

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

В нея траки са само живеещите по бреговете на северна Егея.

   Траките след индийците са най-многобройните в света. Ако те бяха нещо общо и се управляваха само от един владетел, биха били непобедими и според мен най-могъщи от всички, които съществуват. Тъй като това обаче е невъзможно и със сигурност никога няма да бъде постигнато от тях, те са слаби  Във всяка отделна племенна област, те носят отделно име, но нравите и обичаите им са едни и същи. Изключение от това правило правят само гетите, травсите и племената, които живеят на север от крестоните .   Херодот си ги познава и хич не дава шанс на траките да пребъдат под одриско ...Какъв Омир тука, каква северна Егея ? 

 

Преди 15 часа, БатеВаньо said:

От друга страна персите владеят балканите и в същото време използват наименованието шкудра.

Това какво значение има ? Персийската власт на балканите е повече от кратка и то в крайните юго-източни части на полуострова. След Ксеркс империята е пред разпад. Най-богатата им сатрапия Египет се отделя, а преди това и гръцките йонийски градове възстановяват независимостта си. Само до Шкудрата им е било на персите

[ilianm]

Преди 6 часа, Евристей said:

Сега, Илиан за Приск си прав - Ок няма такова описание на Атила от него , има от Йордан. Твоят коз който тиАко приемем твоето твърдение, че Атилата както типичен ...скит е ...рус и бял ..па сигурно и висок...

 пък Йордан го описва на 180 * противоположност …..

Къде Йордан ги описва на 180 (сигурно градуса имаш предвид) противоположност?

Говоренето наизуст ми идва в повече.

[Бобо]

Аз отново ще се опитам да си задам въпроса,и се извинявам ,ако включването ми е неадекватно,и не точно по темата,ако е така -модератора да ми забърше постовете,но от известно време ме тормози въпроса от къде,от кого и кога понтийските гърци са научили ръченица?Понеже темата се развива в една такава насока,реших да задам въпроса си в нея. 

Преди време попаднах на този материал

http://www.bogdanbogdanov.net/literature_poetry_history_arch_bg.php?page=discussion_show&ofs=8&discID=36

,но  той вместо отговори- породи още въпроси,и мисля,че тука е мястото където мога да получа разяснения...

С други думи-кои са понтийскити гърци,и имат ли нещо общо с траки,скити,сармати или хуни,от които евентуално ние пък сме научили въпросната ръченица/разбира се не само нея/,но неравноделните тактове са си достатъчно характерни,за да се използват и като маркер .

Във въпродната статия,за която съм дал линк,Гл. ас. д-р Росица Гичева-Меймари твърди,че носиите на понтийските танцьори отговарят на облеклото на траките в персииската войска описани от Херодот...

А самите понтийци твърдят,че танците са им на -има няма 2500 години.

Знам,че разсъжденията ми водят в посока,която тук повечето не признават,но това си плаче за обяснение!!!!

"Един от най-известните тракийски мимически танци е описан от Ксенофонт като изпълнен от траките в Пафлагония, Мала Азия (Xenoph., Anab. VІ, 1, 6). Това е военен танц, при който танцьорите с оръжието си подскачат високо и леко, като си служат с махайрите под съпровод на флейта. Накрая единият замахва срещу другия с ножа си и на всички се струва, че го пробожда, а той пада изкусно. Публиката поздравява победителя с високи възгласи, а той сваля оръжията на падналия и излиза, „пеейки (песента) Ситалкас". Други изнасят онзи, който се преструва на убит, но всъщност е незасегнат. Описанието има само две разлики с понтийския мимически танц – съпроводът на флейта и липсата на помиряване между танцувалите воини. 
Първи пример за танца с ножове - http://www.youtube.com/watch?v=DlKZfIrqscw 
Втори пример за танца с ножове - http://www.youtube.com/watch?v=_9wrugyDIko 
Трети пример за танца с ножове, майсторско изпълнение, но лошо качество на клипа - http://www.youtube.com/watch?v=mPpcF0XZxlg

ПП-аз съм само читател,който търси отговори!

Редактирано Юли 6, 2018 от Бобо

[ilianm]

То е ясно че описание на монголоидността на  Атила няма и няма как да има. Описанието от Йордан е типично за него преднамерено описание на враг. Той изкарва Атила грозен, но от никоя дума в него не следва монголоидност.

В някои от преднамерените преводи има опит да се намекне за такова нещо. Става въпрос за спекулациите със цвета на кожата и ръста на Атила.

В оригинала на Йордан обаче никъде не става дума за ръста на Атила, нито за цвета на кожата му.

Коментарът за цвят се отнася за рядката брада, а не за цвета на кожата.

Дори и да се отнасяше за кожата, той пак е определен като "отвратителен" а не като черен

Така "монголоидността" на Атила е поредната куха измислица, която предстои историята да си признае като грешка.

 

Описанието на Йероним е директно и не подлежи на тълкуване.

Затова и то няма никакво противоречие с Йордан.

Хуните са руси и бели според Йероним. Приск през цялото време ги нарича скити

Време е нЕкои учЕни да проумеят че става дума за различни екзоними на един и същ народ

 

 

[makebulgar]

Преди 33 минути, ilianm said:

Хуните са руси и бели според Йероним. Приск през цялото време ги нарича скити

Време е нЕкои учЕни да проумеят че става дума за различни екзоними на един и същ народ

Еми всъщност темата е свързана със скито-сарматските военоплеменни обединения и дали те стават известни с политонима хуни. Скитите, сарматите и аланите принципно са били бледолики, русокоси, синеоси, с хаплохрупа R1a и R1b, тъй че няма никакъв проблем хуните да са руси.

Сигурното е, че не всички руси европейци произлизат от балканите и от траките. Траките всъщност просто са клон на степняците и се заселват на балканите асимилирайки старобалканското население.

Темата е за скитите, сарматите, хуните и българите, а не за траките. Скитите и сарматите НЕ СА траки, дори и да има някакъв извор които нарича склавите - гети. Просто скитите не са траки. Траките са смес от степняци от Ямна и старобалканско население.

Редактирано Юли 6, 2018 от makebulgar