Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Мнения 125
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Според мен всички нови интересни квантови явления, които сме обсъждали тук - реалност на вълновата функция, за която писах по-горе, слетени частици... показват, че вероятностността си е природна,т.е.

При струна и въже се получава, защото единият край твърдо е фиксиран, т.е. е зададена фазата там каква трябва да бъде. Ей горе на картинката, стоящата вълна също има фиксирана фаза върху стената, и тя

Да, добро опростяване (посочил си, че е такова). Виждам приложние на формула за съкратено умножение (A+B)2 (полето за писане във форума позволява да не го изписвам така - (A+B)^2), което показва резу

Posted Images

  • Потребител

Винаги ми е било интересно как механичните вълни непременно трябва да имат среда за разпространение,
докато електромагнитните вълни, някак си, не се нуждаят от среда. 
Може ли да има среда, в която да се разпространяват електромагнитните вълни, а ние да не можем да я регистрираме.

Дали може, средата да е в "една област", а проявлението, вълната, да е в друга област.
Както за акустичните вълни е необходима среда, материя, а самата вълна вече е съвсем "независима" от средата. Например като слушаме музика, ние изцяло сме топнати в "проявлението" на средата, което е във вид на вълни - средата остава изцяло извън възприятието ни.
Както и микрофона регистрира само вълните, динамиката, но не и самата среда.

Та ние сме се научили да боравим някак с електромагнитните вълни, без изобщо да ни интересува средата.
И вижте как средата, осигуряваща електромагнитните вълни, им "дава" един много "тесен" диапазон от скорости - близки до скороста на светлината.
А ние хабер си нямаме за средата.

Просто така "некои мисли".

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, sirius said:

Винаги ми е било интересно как механичните вълни непременно трябва да имат среда за разпространение,
докато електромагнитните вълни, някак си, не се нуждаят от среда. 
Може ли да има среда, в която да се разпространяват електромагнитните вълни, а ние да не можем да я регистрираме.

Дали може, средата да е в "една област", а проявлението, вълната, да е в друга област.
Както за акустичните вълни е необходима среда, материя, а самата вълна вече е съвсем "независима" от средата.

При акустичните вълни от значение е звуковото отражение. Например голите бетонни стени и изкривения таван създават подходяща среда, за да се проявят акустичните качества на дадено помещение. Известно е, че във фокус на парабола един източник на звук резонансно усилва амплитудите на звуковите вълни, което води до увеличаване на звука. Респ. един източник на светлина, във фокус на парабола, постига същото. А когато електромагнитното поле осцилира, се появява нарушение в симетрията на самите трептения, т.е. имаме поляризация.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Инсайтнг, зачекваш ми стара краста и се чудя дали да омажем темата на жоро. Той си подходи сериозно по нея, а ако взема да се отпусна сега тука, ще отидем в гората.

Но нека Жоро се чуства свободен да трие или да мести.

Вълновите явления не съм ги загризвал. Имах предвид само средата на разпространение на механични и електромагнитни вълни.
Аз дълго време се занимавам с радио, та покрай радио антените сега мога да кажа нещо и за звуковите вълни. Общо взето имаш представа за звуците. Само относно поляризацията ..... си малко встрани - друго е поляризацията и по друг начин се получава. Абе вълните са интересно нещо - свят на динамика и осцилации. А пък какви засукани формули има ... касапница.

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Всъщност от "вълновата" физика идва и термина пропаганда. 
Корена е в "проходимост". При вълните средата има проходимост - обратното на затихването на вълните. При полетата имаше проницаемост.
А когато става дума социално инженерство - стигаме до пропаганда - провеждане на идеи. Според нуждите - комунистически, педераски... каквото трябва на съответния инженер. И там има СРЕДА на провеждането, отражения, дефракции и пр. явления често гарнирани с червен сос.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, sirius said:

Винаги ми е било интересно как механичните вълни непременно трябва да имат среда за разпространение,
докато електромагнитните вълни, някак си, не се нуждаят от среда. 
Може ли да има среда, в която да се разпространяват електромагнитните вълни, а ние да не можем да я регистрираме.

Дали може, средата да е в "една област", а проявлението, вълната, да е в друга област.
Както за акустичните вълни е необходима среда, материя, а самата вълна вече е съвсем "независима" от средата. Например като слушаме музика, ние изцяло сме топнати в "проявлението" на средата, което е във вид на вълни - средата остава изцяло извън възприятието ни.
Както и микрофона регистрира само вълните, динамиката, но не и самата среда.

Та ние сме се научили да боравим някак с електромагнитните вълни, без изобщо да ни интересува средата.
И вижте как средата, осигуряваща електромагнитните вълни, им "дава" един много "тесен" диапазон от скорости - близки до скороста на светлината.
А ние хабер си нямаме за средата.

Просто така "некои мисли".

 

Защото (по болднатото) - възприето е, неправилно, че ускорените заряди Излъчват ЕМВълни. В тоя "ред" - някаква среда, като  ЕМПоле, не трябва. Каруцата е сложена пред коня...:)

А то е точно обратното - за да се ускорят заряди, то те поглъщат фотони от неподвижното ЕМПоле, а след това излъчват погълнатото. Комбинациите "поглъщане-излъчване", поради разликите в прав и обратен ток, образуват ЕМВълни в неподвижното ЕМПоле. Ние "виждаме" тия разлики - имаме датчици за фотони от видимия спектър.

В този смисъл - първична е полевата форма на материя, а от измененията на потенциалите става  движение - пренасяне с вълни- вълни, пренасящи импулс, върху полето.

...

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки
Преди 1 час, sirius said:

Инсайтнг, зачекваш ми стара краста и се чудя дали да омажем темата на жоро. Той си подходи сериозно по нея, а ако взема да се отпусна сега тука, ще отидем в гората.

Но нека Жоро се чуства свободен да трие или да мести.

Вълновите явления не съм ги загризвал. Имах предвид само средата на разпространение на механични и електромагнитни вълни.
Аз дълго време се занимавам с радио, та покрай радио антените сега мога да кажа нещо и за звуковите вълни. Общо взето имаш представа за звуците. Само относно поляризацията ..... си малко встрани - друго е поляризацията и по друг начин се получава. Абе вълните са интересно нещо - свят на динамика и осцилации. А пък какви засукани формули има ... касапница.

 

Определено имаш какво да споделиш за вълните, така че - давай. Имаш много опит.

Тук аз нямам правомощия, друг ще се намеси ако не се спазват форумните правила, така че - апелирам да се спазват. Виждам, че в момента се появяват още мнения, ще почакам и ще пиша още.

Инсайтинг - личи, че си хуманитарен профил :animatedwink: Нищо лошо в което и нищо лично.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

 

Преди 10 часа, sirius said:

Винаги ми е било интересно как механичните вълни непременно трябва да имат среда за разпространение,
докато електромагнитните вълни, някак си, не се нуждаят от среда. 
Може ли да има среда, в която да се разпространяват електромагнитните вълни, а ние да не можем да я регистрираме.

Дали може, средата да е в "една област", а проявлението, вълната, да е в друга област.
Както за акустичните вълни е необходима среда, материя, а самата вълна вече е съвсем "независима" от средата. Например като слушаме музика, ние изцяло сме топнати в "проявлението" на средата, което е във вид на вълни - средата остава изцяло извън възприятието ни.
Както и микрофона регистрира само вълните, динамиката, но не и самата среда.

Та ние сме се научили да боравим някак с електромагнитните вълни, без изобщо да ни интересува средата.
И вижте как средата, осигуряваща електромагнитните вълни, им "дава" един много "тесен" диапазон от скорости - близки до скороста на светлината.
А ние хабер си нямаме за средата.

Просто така "некои мисли".

 

При механинчната (еластичната) вълна частица трепти около равновесното си положение. Понеже частиците са свързани една с друга, движението се преддава. Колкото е по-здрава връзката между частиците, толкова по-бързо ще се разпространява вълната, но това уловие го има. По-скоро странно е как електромагнитните вълни се разпространяват без среда.

Редактирано от Joro-01
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Именно!?

Електричното и матнитното поле могат да си съществуват "неподвижно" и независимо едно от друго. Но едното ако се "размърда" се преобразува в другото и... става електромагнитна вълна. И цепи мрака със скороста на светлината...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 минути, sirius said:

Именно!?

Електричното и матнитното поле могат да си съществуват "неподвижно" и независимо едно от друго. Но едното ако се "размърда" се преобразува в другото и... става електромагнитна вълна. И цепи мрака със скороста на светлината...

Да, това е отговорът.:)

Практическата работа има голямо значение. Интересно, че точно инженерите - практици са тези, които не искат да забравят за етера. Но аналогиите между различни процеси си имат граници.

Електромагнитната вълна се влияе от средата, но няма нужда от среда за разпространение като механичните. Може да си представим, че тя сама е среда за себе си - променливата магнитна компонента поражда променлива електрична, която пък поражда магнитна и така на татък...

 

Преди 23 часа, Gravity said:

Не е толкова просто, масата не е единствения источник на гравитация, тензора на енергията напрегнатоста е. Тези твърдения идвата от подвеждащата картинка и не са коректни. Например в разширяваща се вселена без отрицателни маси ще имаме раздалечаващи се мирови линии. Дори при вакум, без каквато и да е маса, може да имаме както раздаличаващи се таки с сближаващи се линнии.


Линейноста е необходима защото трябва да може да се наслагват вълните т.е. да се събират и ако урвненията не са линейни тогава интерференция няма в този смисъл на понятието. Взаимодействието мехду двете вълни ще е доста по-различно. Разбира се то пак може да се нарича интерференция. Моят коментар беше само да се подчертае разликата.

Пропуснал съм този коментар на Скенер, къде е писал, че гравитационните вълни са ресултат от интерференция?

Не само Скенер, и аз твърдя, че при гравитационните вълни има интерференция  в прекия смисъл на това понятие. Впрочем, пише го в повечето статии за възникването гравитационни вълни.

Колкото и да са прост примерът, който дадох, мисля, че не си разбрал за какво става дума. Имах предвид пространствени линии, а не мирови линии. В разширяващата се вселена пространствените линии си остават успоредни, тъй като разширяването е навсякъде и няма център.

Тензорът напрегнтост-енергия е математически израз на това, какво представляват масовите обекти. Не видях с какво твърденията ми са некоректни като говоря за конкретни обекти.

 

 

Редактирано от Doris
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 57 минути, Joro-01 said:

Инсайтинг - личи, че си хуманитарен профил :animatedwink: Нищо лошо в което и нищо лично.

По медиация изучавахме една нова дисциплина - Физика в мениджмънта. В случай, че на някого му пречи акустиката в новото жилище или се нуждае от шумоизолация заради непрестанните си репетиции. Много интересен предмет.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 часа, sirius said:

Винаги ми е било интересно как механичните вълни непременно трябва да имат среда за разпространение,
докато електромагнитните вълни, някак си, не се нуждаят от среда. 

А дали "електромагнитните вълни" с истински вълни, или са някакво менте :) ? Къде отиват фотоните? Въпросът се свежда до: нужна ли е среда за разпространение на фотоните (те определено не са вълни), и защо?

Заградил съм вълните в кавички, защото според мен това е само едно исторически наложило се название, което не е задължително да указва същността чрез името.

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки
Преди 34 минути, insighting said:

По медиация изучавахме една нова дисциплина - Физика в мениджмънта. В случай, че на някого му пречи акустиката в новото жилище или се нуждае от шумоизолация заради непрестанните си репетиции. Много интересен предмет.

Интересен е, да.

Едва ли е само за това. Аз бих добавил в дисциплината (в случай че ги няма де) още: норми за шумово натоварване (за различни видове помещения (в работна среда), шум в околна среда, какви показатели се измерват, какво значат, какво е единицата децибел и защо именно се ползва, ефекти върху човешкото здраве...

Редактирано от Joro-01
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Заградил съм вълните в кавички, защото според мен това е само едно исторически наложило се название, което не е задължително да указва същността чрез името.

Аз си мислех, че причината да се наричат вълни, в калсическата ситуация, е защото са решения на вълновото уравнение.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Doris said:

Не само Скенер, и аз твърдя, че при гравитационните вълни има интерференция  в прекия смисъл на това понятие. Впрочем, пише го в повечето статии за възникването гравитационни вълни.

Добре, дай препратка към някои от тези статии. Лично на мен ми е интересно. Аз признавам, че имам само най-обща и бегла представа за гравитационните вълни. И не виждама как те биха могли да интерферерат в прекия смисъл на понятието интерференция. Може би в режима в който линейната апроксимация дава достатъчно добро описание? Както и да е бих искал да се запозная малко по-подробно.

Цитирай

Колкото и да са прост примерът, който дадох, мисля, че не си разбрал за какво става дума. Имах предвид пространствени линии, а не мирови линии. В разширяващата се вселена пространствените линии си остават успоредни, тъй като разширяването е навсякъде и няма център.

В разширяваща се вселена имаме галактики (газ и всичко друго)  с положителна маса и въпреки това успоредните ппространствени линне остава успоредни. А по горе каза, че се доближават. И това е в ситуацията с нулева пространствена крвивина. Във разширяваща се затворена вселена правите ще се пресичат. В отворена с отрицателна пространствена кривина ще се раздаличават. И при всичките масата е положителнат. За това примра не само че е прост, но и е некоректне. В случая само подвежда и не помага за разбирането.

Нещо повече, всичко това зависи от това как се избира пространство. За едно и също пространство-време може да се избере пространство и време по различни начини. И в някой от тях ще имаме плоско пространство, в други пространство с кривина.

Цитирай

Тензорът напрегнтост-енергия е математически израз на това, какво представляват масовите обекти. Не видях с какво твърденията ми са некоректни като говоря за конкретни обекти.

Виж  по-горе.

Но масата е също математически израз (скалар т.е. тензор ранк нула) на това, какво представляват масовите обекти. Работата е там, че когато става дума за гравитация то тензора на енергията-напрегнатоста е този математически обект който е свързан с геометрията на пространство-времето.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Joro-01 said:

Интересен е, да.

Едва ли е само за това. Аз бих добавил в дисциплината (в случай че ги няма де) още: норми за шумово натоварване (за различни видове помещения (в работна среда), шум в околна среда, какви показатели се измерват, какво значат, какво е единицата децибел и защо именно се ползва, ефекти върху човешкото здраве...

Разбира се, че не е само за това. Въз основа на физиката могат да се вземат управленчески решения. В самата дисциплина са включени много практически казуси. Разгледани са доста лоши примери, довели до авария, вследствие на некомпетентни действия на мениджърите, в преследването на вечна ефективност. Може да съставите един полезен учебник "Физика в помощ на медиатора" и да го представите в центровете за обучение на медиатори. Това тук ще е нещо ново, тъй като аз придобих специалност по Конфликтология навън.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, Gravity said:

Аз си мислех, че причината да се наричат вълни, в калсическата ситуация, е защото са решения на вълновото уравнение.

Така е, в класическата ситуация е точно така, от там и идва името "вълна", но фотоните не са обекти на класическата физика и не се подчиняват на вълновото уравнение. А електромагнитните вълни по квантовото виждане са организиран колектив фотони.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 7/13/2017 at 1:09, Малоум 2 said:

Ето още малко теория на вълнови процеси. Може да помогне...

http://web.uni-plovdiv.bg/marudova/MMF/Mehanichni_valni.pdf

"...

Важно: Периодът и честотата не зависят от средата, в която се разпространява вълната.
Те се определят само от източника на трептене.Обратно, скоростта на разпространение на вълната не зависи от източника, а зависи единствено от еластичните свойства на средата.
..."
 
Малоум, да не би и ти да си възпитаник на ПУ?
Няма да се учудя ако някъде из къщи имам снимки от лекция ММФ с Кр.Иванов.
Ама кажете ми как се търси в два куфара негативи?
 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 21 часа, sirius said:

Именно!?

Електричното и матнитното поле могат да си съществуват "неподвижно" и независимо едно от друго. Но едното ако се "размърда" се преобразува в другото и... става електромагнитна вълна. И цепи мрака със скороста на светлината...

 

Малоум, да не би и ти да си възпитаник на ПУ?
Няма да се учудя ако някъде из къщи имам снимки от лекция ММФ с Кр.Иванов.
Ама кажете ми как се търси в два куфара негативи?
Не, просто ми попадна информацията при търсене и я считам за достатъчно обяснителна в общия случай.
 
Допадна ми изказването на "сканер". Иначе, на твоите предположения ... два пъти писах за неподвижността на фотоните, но се изтриваше при преноса и ... умалях - отказах се да пиша.:)
(Пак да спомена - зарядите не са източник на ЕМВълни. За ускоряване на заряди се поглъщат фотони от външно за заряда поле. Поглъщането е във "фотоните", образуващи обекта. Така се променя мястото на образуване на обекта, значи и скоростта му - а това е ускорение. При възстановяване  на образуването - се излъчва погълнатия фотон. Тоест - обекти с характеристика "заряд" разбъркват неподвижността на ЕМПоле. Получават се разлики по фазова и групова скорост на участващите в измененията фотони (вече не са стоящи)   и така се пренася импулс на част от полето (само от разлики на участници, променящи и енергия, а не тотален, внедрен във вакуума). Причината за появяване на ЕМВълни е, че в различни точки от пространството потенциалите в ЕМПоле, са различни (различни числа -Файнман:)). Заради неподвижността на фотоните-пакети на вакуума - Действа "принципът за минимално действие" и това води (би довело) до "изравняване", ако няма вещеви "разбърквачи":). Затова и на практика отчитаме "ентропията се увеличава" ... ние сме в средните мащаби - полеви и вещеви обекти.)
...
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 22 часа, Gravity said:

Добре, дай препратка към някои от тези статии. Лично на мен ми е интересно. Аз признавам, че имам само най-обща и бегла представа за гравитационните вълни. И не виждама как те биха могли да интерферерат в прекия смисъл на понятието интерференция. Може би в режима в който линейната апроксимация дава достатъчно добро описание? Както и да е бих искал да се запозная малко по-подробно.

В разширяваща се вселена имаме галактики (газ и всичко друго)  с положителна маса и въпреки това успоредните ппространствени линне остава успоредни. А по горе каза, че се доближават. И това е в ситуацията с нулева пространствена крвивина. Във разширяваща се затворена вселена правите ще се пресичат. В отворена с отрицателна пространствена кривина ще се раздаличават. И при всичките масата е положителнат. За това примра не само че е прост, но и е некоректне. В случая само подвежда и не помага за разбирането.

Нещо повече, всичко това зависи от това как се избира пространство. За едно и също пространство-време може да се избере пространство и време по различни начини. И в някой от тях ще имаме плоско пространство, в други пространство с кривина.

Виж  по-горе.

Но масата е също математически израз (скалар т.е. тензор ранк нула) на това, какво представляват масовите обекти. Работата е там, че когато става дума за гравитация то тензора на енергията-напрегнатоста е този математически обект който е свързан с геометрията на пространство-времето.

А аз не събирам статии за гравитационните вълни, така че ще трябва да се търсят наново.

Изкривяването на пространството (реалното пространство , а не всевъзможни, несвързани с проблема за гравитацията математически пространства ) около масивни обекти - звезди, планети е доказано теоретично в ОТО и многократно експериментално. В експеримента с жироскопите около Земята директно се  установява събирането на пространствените линии,  при ефекта на гравитационна леща - индректно, чрез светлината. Това не пречи Вселената като цяло да е плоска.

Масовите обекти освен с общата си маса се характеризират и с импулс, разпределение на плътността, енергетични потоци, напрежения, въобще всичко това, което се описва математически с тензора напрегнатост-енергия, по-известен в българската литература като тензор на енергията-импулса. Този тензор включва масата (като обемна плътност), така че твърдението:

On 16.07.2017 г. at 12:56, Gravity said:

масата не е единствения источник на гравитация, тензора на енергията напрегнатоста е

не е много смислено.

Преди 12 часа, scaner said:

Така е, в класическата ситуация е точно така, от там и идва името "вълна", но фотоните не са обекти на класическата физика и не се подчиняват на вълновото уравнение. А електромагнитните вълни по квантовото виждане са организиран колектив фотони.

Сканер, сигурно отдавна не си ходил на море, щом мислиш, че името "вълна" произлиза от вълновото уравнение. :animatedwink:

Какво организира фотоните? Лично аз си представям  "организиран колектив фотони" като принуденото излъчване на лазерите, а в останалите случаи?

Редактирано от Doris
Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

Тензорът не може да е източник на каквото и да е било совен (на) описание. Както векторът (тензор с ранГ 1) не е източник на сила, скрост, ускорение или каквото още векторно се сетим. Матрицата тензор ли е? Айде шегувам се,  да не се мъчим без нужда. А който иска да вкара математика да заповяда, де, но и да се готви :animatedwink: . До вълновото уравнение сме на път да стигнем, като гледам.

1 hour ago, Doris said:

Какво организира фотоните? Лично аз си представям  "организиран колектив фотони" като принуденото излъчване на лазерите, а в останалите случаи?

В останалите случаи е тълпа :) всеки с различна енергия (някои са флегматици, накои холерици :animatedwink:  Не свсички излъчват (строго) кохерентна и монохртоматична светлина. Аз например си ги представям като електромагнитни вълни. Чудно ни е какво ги носи.

Как си ги представям аз:

А какво носи полето? Аз пък това се чудя. Без значение електрическото или магнитното. Някакъв етер (дето не го признаваме) или все нещо там.

Гравитационното го приемаме, че е изкривяване на пространстово. Някъде обяснявах за еднаквото ускорение на различни маси при падане. Обзалагам се (то някой мислещ дали ще се обзаложи за това), че при тези полета различните по големина "заряди" (кавичките са защото обобщавам) ще имат различни ускорния към привличащото тяло, независимо за кое от двете полета говорим. Тоест втория принцип на Нютон F=ma, е напълно в сила. И това, че е в сила се използва широко (прави много неща възможни) - за регулиране на обороти, за пренасяне на говор по жица (има говорители и с електрическо поле - пиезо, елекретен / кондензаторен), и за електромагнитното оръдие :)

Е, какво пречи в този странен етер да има колебания? Едното поле да избутва другото.. Над някаква скорост на промяна (четота) започват да се разпространяват надалече.

 

Link to post
Share on other sites
  • Модератор Инженерни науки

Това мисля съм го давал, ама нека пак.

1-thefirstever.jpg?itok=M-4hy6KE

Снимка на вълна - частица.

И статията в Популярна наука

http://www.popsci.com/light-photographed-wave-and-particle-first-time?src=SOC&dom=fb

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Doris said:

А аз не събирам статии за гравитационните вълни, така че ще трябва да се търсят наново.

Добре, потърси. Аз наистина бих искал да прочета малко повече подробности. Пък и е хубаво когато се изказват категорични твърдения да могат да се подкрепят.

Цитирай

Изкривяването на пространството (реалното пространство , а не всевъзможни, несвързани с проблема за гравитацията математически пространства ) около масивни обекти - звезди, планети е доказано теоретично в ОТО и многократно експериментално. В експеримента с жироскопите около Земята директно се  установява събирането на пространствените линии,  при ефекта на гравитационна леща - индректно, чрез светлината. Това не пречи Вселената като цяло да е плоска.

Без да осъзнаваш постоянно бъркаш пространство и пространство-време. След като това е доказано теоретично и многократно експериментално, за да не бъде само голи твърдения,  би ли посочила източници.

 

Цитирай

Масовите обекти освен с общата си маса се характеризират и с импулс, разпределение на плътността, енергетични потоци, напрежения, въобще всичко това, което се описва математически с тензора напрегнатост-енергия, по-известен в българската литература като тензор на енергията-импулса. Този тензор включва масата (като обемна плътност), така че твърдението:

On 16/07/2017 at 10:56, Gravity said:

Не е толкова просто, масата не е единствения источник на гравитация, тензора на енергията напрегнатоста е.

не е много смислено.

Е как да не е  смислено! След като самата ти пишеш, че включва (и очевидно включва и други неща), а аз съм написал, че не е единственото нещо.

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Joro-01 said:

Тензорът не може да е източник на каквото и да е било совен (на) описание. Както векторът (тензор с ранГ 1) не е източник на сила, скрост, ускорение или каквото още векторно се сетим. Матрицата тензор ли е? Айде шегувам се,  да не се мъчим без нужда. А който иска да вкара математика да заповяда, де, но и да се готви :animatedwink: . До вълновото уравнение сме на път да стигнем, като гледам.

В останалите случаи е тълпа :) всеки с различна енергия (някои са флегматици, накои холерици :animatedwink:  Не свсички излъчват (строго) кохерентна и монохртоматична светлина. Аз например си ги представям като електромагнитни вълни. Чудно ни е какво ги носи.

Как си ги представям аз:

А какво носи полето? Аз пък това се чудя. Без значение електрическото или магнитното. Някакъв етер (дето не го признаваме) или все нещо там.

Гравитационното го приемаме, че е изкривяване на пространстово. Някъде обяснявах за еднаквото ускорение на различни маси при падане. Обзалагам се (то някой мислещ дали ще се обзаложи за това), че при тези полета различните по големина "заряди" (кавичките са защото обобщавам) ще имат различни ускорния към привличащото тяло, независимо за кое от двете полета говорим. Тоест втория принцип на Нютон F=ma, е напълно в сила. И това, че е в сила се използва широко (прави много неща възможни) - за регулиране на обороти, за пренасяне на говор по жица (има говорители и с електрическо поле - пиезо, елекретен / кондензаторен), и за електромагнитното оръдие :)

Е, какво пречи в този странен етер да има колебания? Едното поле да избутва другото.. Над някаква скорост на промяна (четота) започват да се разпространяват надалече.

 

Виж пак "стоящи вълни" - за да ги има, трябва насрещен ток (поток на импулс). Е, за неподвижния стар етер, ако му внесем изискване - зърнест модел на частите, а самите зърна да са стоящи вълни-пакети... А размерът им да е от 10-26 m надолу... Тези пакет-фотони могат да се окажат "задружно действие" на множество планковски дължини - струни, организирани в клуп или бримка, с повтарящ себе си цикъл на образуване. Единственото което "ще ни се представи" като материя е ПОЛЕВА форма - стрелка-вектор идентифициран като изменчив в точка ИМПУЛС (старото "момент на количество на движение" е по-подходящо за представа, щото не иска веднага "движение" на нещото, като цяло. Може да си пулсира на място - това е и "неподвижен етер").

Големината на тия пакет-фотони не може да е произволна - определя се от потенциални граници - при сдвояването на трептенията (модел - захванати две халки от верига. Пулсират образувайки се последователно: едното трептене създава структура на поле около себе си, върху което се образува другото, със закъснение. И обратно. Така не изчезва движението на  нито едно от образуванията, а се поддържат взаимно около собствен център ... но едното е "винаги" Фантомно - ако стигнем до там, по мащаб-размери, ще виждаме само половин пакет).

Тези полеви обекти са вакуумна структура, върху която може да се градят други, по-големи по размер обекти. Тъй като връзката "по трептене" със съседи е само "фазова", то е възможно да се получат структури - дълги линейни обекти, като фазовата и груповата им скорост са различни, заради различните собствени закъснявания при образуването на частите. Това вече не са стоящи вълни. Тогава, преносът на импулс от разликите на задружно действащите пакет-фотони е с възможно най-голяма скорост - скорост на светлината - липсва съпротива, освен "стъпката" върху вакподложката и условие за сфазиране по съсед. Така кривините на вакуумното пространство зависят от структурирането на обекти, в случая ЕМВълни - пренос на импулс по геодезични криви.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, Doris said:

Сканер, сигурно отдавна не си ходил на море, щом мислиш, че името "вълна" произлиза от вълновото уравнение.

Ако бъдем коректни, точно морските вълни не са големи приятели с вълновото уравнение :) За пример да видим един краен случай: една вълна цунами, която напуска средата си и почва да се разпространява с километри навътре в сушата, повече прилича по поведение на камион, отколкото на вълна. Върху трептеливото движение на водата, което стои в основата на водните вълни, се наслагват допълнителни транслационни движения, причинени от вятъра, които деформират решението на вълновите уравнения. За другата крайност: гравитационнните водни вълни (да не се бъркат с дискутираните гравитационни вълни, тези са породени от периодичен процес, при който силата на повърхностното напрежеение и силата на теглото на обхванатите от него участъци си мерят силите, това са вълните с много малка амплитида, например породените от някакво смущение или малки камъчета в тиха вода) съм  съгласен, че са по-добър пример за вълна, удовлетворяваща вълновото уравнение. Но някак си е по-далеко от морската бурна аналогя :) Мисля че добър критерии за вълна във физиката е вълновото уравнение, както спомена Гравити.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...