Ролята на българите в България

[Raven]

  On 2.11.2017 г. at 14:45, ilianm said:

1. Тълкуването на сложна материя не е за всеки

2. Тълкуването на сложна материя е излишно, когато авторите ясно и категорично са изложили своите изводи

Когато изводите на авторите не допадат на някого, то пътят е само един.

Expand  

Айде малко по спокойно и не толкова категорично.

Какво изследване, онова което изследва 13 прабългарски черепа /единят от които така нареченият Мостич !/ и на база това бием камбаната че всички българи днес сме траки а всички прабългари са съвременни българи и сиреч пак траки?!

Айде по полека, дори и авторите на това изследване много много не го навират ами оставят вратичката че тепърва предстоят нови проучвания. Ако има пари.

Изобщо забелязал съм че такива генетични проучвания винаги ни пришиват към държавата спонсор, в случая Италия.

На база 13 изследвани черепа /единя от които на така наречения Мостич !/ да пренаписваме историята не е ли малко прибързано?!

Още повече че отричаме славяните на база косвени изводи във въпросното изследване.

Поредното генетично изследване на българите, финансирано от не много ясен източник, с участието на един микробиолог с микро познания по българска история /ма тоя плещеше ебаси глупостите верно!/.

 

[ilianm]

  On 2.11.2017 г. at 15:01, Raven said:

Айде малко по спокойно и не толкова категорично.

Какво изследване, онова което изследва 13 прабългарски черепа /единят от които така нареченият Мостич !/ и на база това бием камбаната че всички българи днес сме траки а всички прабългари са съвременни българи и сиреч пак траки?!

Айде по полека, дори и авторите на това изследване много много не го навират ами оставят вратичката че тепърва предстоят нови проучвания. Ако има пари.

Изобщо забелязал съм че такива генетични проучвания винаги ни пришиват към държавата спонсор, в случая Италия.

На база 13 изследвани черепа /единя от които на така наречения Мостич !/ да пренаписваме историята не е ли малко прибързано?!

Още повече че отричаме славяните на база косвени изводи във въпросното изследване.

Поредното генетично изследване на българите, финансирано от не много ясен източник, с участието на един микробиолог с микро познания по българска история /ма тоя плещеше ебаси глупостите верно!/.

 

Expand  

Историк да каже колко е научността в това изказване. Аз ще замълча по въпроса

 

Не, Равен, не е само това изследване.  

Редактирано Ноември 2, 2017 от ilianm

[Raven]

  On 2.11.2017 г. at 15:06, ilianm said:

аучността в това изказване. Аз ще замълча

Expand  

Това че прабългарите са траки е хипотеза за която настояват само автохтонците.

Всички археолози твърдят че те нямат връзка, всички антрополози които са изследвали краниологичен материал от прабългарски некрополи и погребения твърдят че има смесен расов тип непознат при траките, всички историци твърдят че траки и прабългари нямат връзка, всички филолози не намират връзка между прабългарски и тракийски език.....

 

И какво имаме, 13 изследвани черепа в едно не много ясно като финансиране генетично изследване.

Извинявай, ама в случая ще изчакам преди да прегърна светата автохтонска секта.

[ilianm]

  On 2.11.2017 г. at 15:10, Raven said:

Това че прабългарите са траки е хипотеза за която настояват само автохтонците.

Всички археолози твърдят че те нямат връзка, всички антрополози които са изследвали краниологичен материал от прабългарски некрополи и погребения твърдят че има смесен расов тип непознат при траките, всички историци твърдят че траки и прабългари нямат връзка, всички филолози не намират връзка между прабългарски и тракийски език.....

 

И какво имаме, 13 изследвани черепа в едно не много ясно като финансиране генетично изследване.

Извинявай, ама в случая ще изчакам преди да прегърна светата автохтонска секта.

Expand  

Не обичам да скачам от тема в тема. Така че няма да те последвам

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 8:34, Raven said:

А по какво точно съдим че готите процъвтяват в степите точно когато идват хуните?! Надали ще е от бързият и брутален пердах който отнасят първо от аланите после от самите хуни.

Друг е въпроса че готите не са баш класически степняци а по скоро лесостеп.

Expand  

Ами по разкопките по какво друго и по историческите събития и анали? Пердаха го ядат всички без изключения, и процъфтяващи и не толкова. Просто никой не може да устои на конните стрелци с лък, така е и ще бъде следващите 1000г. Всички пристигащи конници мачкат наред. Дори България пада под турско не заради друго ами щото турците имат стрелци на коне и бият наред чак докато пушките променят правилата на играта.

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 8:43, Raven said:

 

..........................................................

Та колко всъщност са били славяните?

 

 

Expand  

Славяните мачкат само когато имат зад гърба си авари и българи, другото време ядът пердах. Та колко са били всъщност ?Най-голямата армия която събират е 5000 и това е един път другото времеи това  не могат. Колко всъщност са били ?

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 9:17, Raven said:

Абе това са пълни глупости! Славянски некрополи има предостатъчно, вкл. и такива смесени с прабългарски, което пък доказва бързата и безконфликтна славянизация. Що не земеш да прочетеш малко преди да си развиваш смахнатите теории за пълното отсъствие на славяни и прабългарското море?

Expand  

Така ли ? Всичкото археолог мрънка ,че няма достатъчно славянски останки от всякакъв вид, само ти ги намираш без проблем. Браво.... възхитен съм. И как точно разбра,че наличието на славянски останки предполага славянизация ? 

[Capitainofmarine]

  On 2.11.2017 г. at 13:24, ilianm said:

Кой ги мисли за новопоявили се ?   Малала ги нарича мирмидони, наричат ги мизи, гети, готи, пеони, трибали ...   Сигурно са архаизирали

Expand  

Да , архаизирали а конкретно Малала ги героизира, сравнявайки ги със мравките на Ахил. Нали знаеш, какво значи миримингя на гръцки, значи ли това, че българистиката е клон на ентомологията а не на историята .  За следновековието , особено за ранното, наричано още тъмни векове- не разбирам защо, няма по-голям герой от Александър Велики Македонски и Ахил сина Пелев и по-геройски народи от древните мирмидонци и древните македонци, какво друго освен признаване на героичноста и величието на един народ. "Това е народа, който придобива благородството в боя" - цитата е по памет  Скити ги наричат когато обитават скитските степи., мизи когато обитават бившата провинция Мизия, гуни когато са хунския съюз и etc и etc...

Наричали си ги още скити , хуни, влахи, мръсен народ и какво ли не и какво ли още не. Но историята и археологията , подкрепени с писмени източници , като почнеш още от Армения , минеш през Арабия, Русия, латиноговоряща Европа, Гърция тоест това което общоприето наричаме Византия а всичкото това средновековна цивилизация , са ги определили като Българи и сравнително точно са определили произхода им, откъде са минали и какво са правили. Това че днес има болни на цялата глава и се опитват да ги изкарат иранци, траки , славяни и какво ли още не , говори само за едно, първо древните са признавали героичноста и величието на този народ, второ древните са били наясно че това е индоевропейски народ , трето това е бил тюркоезичен народ /говорим за определящото племе а не за останалите миксоварвари в пълнежа, и четвърто  за  съжаление родината ни днес е много бедна и не може да поддържа достатъчно психиатрични заведения за всички нежни комплексарски души.

Да живей България!!!

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 11:07, Raven said:

Добре, а защо ви е толкова важно всички славяни да са в един генетичен калъп?

Славяни е етнолингвистична общност, но в нея очевидно има големи разлики, всички южни славяни сме си чернички в сравнение със северните и източните, самите пък източни, по точно руснаците са минали и те като нас покрай славяните, но всички се водим славяни.

Това е все едно да търсим уникалният тюркски ген във всичките сто и шейсе милиона тюрки днес, ясно е че болшинството от тях не са тюрки но въпреки това се водят такива.

Славяните надали са иречековото море, но със сигурност ги има, и със сигурност не са били някакви полуголи хипита пасторали, щом са славянизирали местните без да са особено многобройни.

Има сведение че в бой влизали голи до кръста. Тук ги обявиха за слаби войници при вида на които византийците си умирали от смях а после ги пердашели за забавление.

Не бих нарекъл някой който на който му стиска да излезе срещу скутат или катфракт само по бермудки слаб войник, напротив, ромеите превъзнасят бойните им умения и пищят от военните им успехи.

 

Expand  

Щото нямат общ произход,затова. И няма славянско море има някакви хора с подобен език въпроса е откъде го имат ? Генетиката говори за различен произход кога са придобили езика? Аз мисля че при хуните са се оформили като език и етнос.

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 11:54, Raven said:

Да, отива с цялата си армия. А колко голяма е била тя?

Очевидно по голяма и силна от тази на Аспарух, иначе нашият щеше да му излезе насреща а не да се крие.

И после тази армия започва бунт, в самото начало на обсадата, паникьосва се и бяга. И наще кво да правят, включват се с квот могат в панаира.

А кой има предвид Теофан под "новопоявил се народ" ?

Expand  

Хайде прочети първо изворите. Сега тепърва да ти разказваме историята някак не изглежда добре.

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 13:11, Raven said:

За период от близо два века славяните опустошават Балканският полуостров, превземат множество крепости и ромеите не могат да им се противопоставят успешно. В крайна сметка славяните усядат, макар и без самостоятелност. Това не е ли успех?

Колкото до славянизацията, на първо място имах предвид тази която славяните правят на завареното добългарско население от пети и шести век, това са условно да ги наречем траки, те губят своята култура и език след пети век и се славянизират.

До това време славяните на балканите не са многобройни, вече след усядането си те стигат до етап в който са по многочислени от прабългарите и след разширението на ПБЦ ги асимилират.

До края на пети век славяните нахлуват постоянно, плячкосват и се изнасят, след шести век започват да усядат, тогава империята е в криза и съвсем си зарязва дунавският лимес.

Сведения за славяните в ромейски източници има изобилно, археологически находки също има достатъчно, имайте предвид че славяните са полу номади, нямат някаква развита култура, не са много по занаятите и производството, не строят градове и крепости, от хора които обитават полуземлянки колко може да остане?

Това че траките и палеонаселението на балканите са славяни и са говорели славянски език е крайно недоказуема теза, това че славяните са мит и не са съществували също.

Expand  

Ами не е. Аварите са господарите на славяните. Самостоятелно нищо не правят. Такива работи.

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 13:18, Raven said:

Нямам представа и честно казано не ме интересува, от някаква блата там около чернобил, се тая.

Въпросът е че идват отнякъде, от север, не са местни, не са палеоблканци, не са траки, не са прабългари.

Expand  

Ами тогава защо даваш мнение като нямаш представа ? От Припят идват според някой, виж къде е припят и дали могат в блатата да се изхранят и да станат много. Няма как.

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 13:20, Frujin Assen said:

Най правилният отговор би бил ; Не знаем.

Те излизат на историческата сцена едва когато започват своето разселване и се сблъскват с ромеите. Историята им преди това е непозната.

Expand  

Е стига де. 

[bulgaroid]

  On 2.11.2017 г. at 13:24, Frujin Assen said:

Забрави, че извършват жесток геноцид над своите братя траки с които говорят на един език...

Ситуацията е забавна. Траките са всъщност българи. Говорят български. Част от тях заминават на север и започват да се наричат славяни, но продължават да говорят на български. Други заминават на изток и започват да се наричат българи, продължавайки да говорят на български. Впоследствие се срещат и основават ред държави като България, Полша, Русия ...

Така българите, славяните и траките говорят на един език и са един народ. И са автохтонни!

Expand  

Не е вярно.

[tervel]

  On 2.11.2017 г. at 8:34, Raven said:

Друг е въпроса че готите не са баш класически степняци а по скоро лесостеп.

Expand  

А съвсем отделен е, че и самите българи не са били класически степняци и номади, нещо за клисурите на Кавказ става дума в изворите и за наличието на градове, което ти удобно пропускаш. 

Редактирано Ноември 2, 2017 от tervel

[Пандора]

  On 2.11.2017 г. at 14:45, ilianm said:

Прави се изследване, което да опровергае авторите на първото. Изследването се публикува и се приема/отхвърля от общността

Expand  

Убедена съм и се надявам, че такива изследвания в бъдеще ще има. И то не за да опровергават нещо непремено. Колкото повече фактически материал се изследва независимо дали археологически, на съвременни хора , толкова повече яснота ще имаме. Изводите могат да се променят във времето, може да се уточнят, може да останат същите. Въпрос на време и работа. Също така българските резултати и изводи зависят както от работата на нашите учени, така и от изследванията на всички европейски. Има и други изследвания, които сравняват женските линии на българи. Лично за мен е важно да се вземат под внимание всички изследвания и дори не само в Европа. И най-вече все още да се натрупва фактически материал.

 

Редактирано Ноември 3, 2017 от Пандора

[Raven]

  On 2.11.2017 г. at 17:18, tervel said:

нещо за клисурите на Кавказ става дума в изворите и за наличието на градове, което ти удобно пропускаш. 

Expand  

А нещо доказателство че уногондурите идват от тия баш клисури?

[Raven]

  On 2.11.2017 г. at 16:23, bulgaroid said:

Аварите са господарите на славяните. Самостоятелно нищо не правят. Такива работи.

Expand  

Ъхъм, такива работи.....

[nik1]

Оффф, пак ли стигнахме до оногундури и чукундури...

Темата уж беше за славяните...

---------------------------

Обърках се с темата за славяните

Редактирано Ноември 3, 2017 от nik1

[bulgaroid]

  On 3.11.2017 г. at 9:31, nik1 said:

Оффф, пак ли стигнахме до оногундури и чукундури...

Темата уж беше за славяните...

---------------------------

Обърках се с темата за славяните

Expand  

Ами за славяните е. Ама тия славяни са тясно свързани с хуните-българи, тия същите са ги събрали и оформили. След като се изтеглят на изток същите славяни запазват явно обичайте и езика, нали за тях казват,че свято тачели хунските традиций.После аварите ги покоряват ама пак има замесени българи,щото аварската сила се крепи на кутригурската конница. И така докато накрая същите славяни току що избягали от аварите отново попадат под властта на българите, те като гледам са нямали нищо против, нито са се дърпали. Та това е въпроса тия славяни всъщност какво са,отломка от хунската империя намерила отново изгубената си същност ? 

Та без оногундури няма славяни,а чукундурите са близо до теб астрално за тях не знам.

[nik1]

  On 3.11.2017 г. at 16:44, bulgaroid said:

Та без оногундури няма славяни,а чукундурите са близо до теб астрално за тях не знам.

Expand  

Хич даже не сте "астрално близо" до мен, не се занимавам с вашите истории

  Цитирай

Прабългарите от паланките,спали на бедрата на славянките и от племето оногундури се наплодили 8 милиона чукундури"

Expand  

 

Редактирано Ноември 3, 2017 от nik1

[bulgaroid]

  On 3.11.2017 г. at 16:49, nik1 said:

Хич даже не сте "астрално близо" до мен, не се занивавам с вашите истории

 

Expand  

Нямаш избор както и да го погледнеш все до оногурите опираш.

[Raven]

  On 3.11.2017 г. at 16:44, bulgaroid said:

Ами за славяните е. Ама тия славяни са тясно свързани с хуните-българи, тия същите са ги събрали и оформили. След като се изтеглят на изток същите славяни запазват явно обичайте и езика, нали за тях казват,че свято тачели хунските традиций.После аварите ги покоряват ама пак има замесени българи,щото аварската сила се крепи на кутригурската конница. И така докато накрая същите славяни току що избягали от аварите отново попадат под властта на българите, те като гледам са нямали нищо против, нито са се дърпали. Та това е въпроса тия славяни всъщност какво са,отломка от хунската империя намерила отново изгубената си същност ? 

Expand  

 

Защо реши че прабългарите са хуни?

Това за кутригурската конница е странно, затова ли Баян жертва десет хиляди кутригури с думите " за тия не ми дреме" ?

Славяните охотно се покорили на българите, за това ли при удобен случай гледат да издрапат от ПБЦ и да отидат във Византия? Явно ромейската власт им е харесвала повече от нашата, и нормално, в много случаи нашите са ги транспортирали като добитък насам натам.

[БатеВаньо]

  On 2.11.2017 г. at 13:32, Atom said:

Това сме го коментирали десетки пъти. 

В старобългарски имаме думата слово, мн.ч.  словеса (подобна на дърво / дървеса и чудо / чудеса). От нея се образуват две прилагателни имена: словен и словесен, подобно на дървен / дървесен и чуден / чудесен. До тук няма нищо сложно - словен е прилагателно име , което най-лесно може да се преведеа на съвременен български с другата форма  - словесен (човек). 

Най-вероятно, първоначално думата не е осмислена като етноним, а просто като прилагателно описващо качество на човека в опозиция на "ням".

Като етноним (по-точно. екзоним) е много вероятно думата да е вкарана в употреба от ромеите. Как биха изговорили ромеите думата "словен"?

1. В ранното средновековие гърците не са в състояние да произнесат съчетанието "СЛ". За да се произнесе подобно съчетание в дадена дума обикновенно между "с" и "л" се вмъква К или Т. Това е засвидетелствано в редица думи - СКлатина (от Слатина), ПересТлав (Преслав), СвентосТлав (Светослав) и т.н.

2.  Славяните имат широко "О", което за чужденците се чува почти като А. По същия начин славяните възприемат в някои позиции чуждото А, като широко О. Това е засвидетелствано в една камара думи - Обри - но Авари, Охрид, но  Ахрида, Одрин / Адриан(опол), кораб / карави, олтар / алтари и т.н.

Като се има предвид 1 и 2, то Словен, съвсем нормално на гръцки би се произнесло като Склавен или Стлавен.

 

Това е. Нищо интересно няма в случая.

 

Expand  

Това е така. Коментирано е два-три пъти в този форум. Попадал съм на подобно обяснение дори и преди форума да съществува.

Но мисля че, не се дава отговор на въпроса.

Според мен:

Словяните са наречени словяни от този, който ги е разбирал. Термина се налага постфактум. Т.е. след като словянина е получил своето "политическо кръщене", той няма вече нужда от своя създател и се превръща в нещо повече- става наднационален, какъвто е и в момента.

Та, от тази гледна точка въпроса ми не получи отговор. Кой е евентуалния създател. В никакъв случай не твърдя, че езика е създаден за една нощ, но кой е създателя на термина "словянин". Обяснението за изначално самоназвание ми звучи леко инфантилна хрумка и липсва аналог.

[tervel]

Тракедонистките оракули ...

http://www.bta.bg/bg/live/show/id/0_z04rzew0