Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[gmladenov]

Преди 1 час, Малоум 2 said:

Диполът е антена. Може да излъчва телевизия, може и да приема телевизия, зависи - какво търсим.

Колега, не знам за какъв дипол говориш.

Диполната анизотропия, за която ние говорим, официално се тълкува като движение на слънчевата система в космоса.
Нека да го повторя: всички учени по света, никой от които не отрича СТО, тълкуват диполната анизотропия като движение
на слънчвата система в космоса.

Това не е мое тълкуване, а официалното тълкуване на науката.
Аз приемем това тълкуване 100%; тоест, аз също стоя зад официалното тълкуване на науката.
Така че да се спори с това тълкуване е да се спори с официалната наука, а не с мен.

А Сканерчето и цялата пасмина спорят, че диполната анизотропия не представлява движение .

Значи разбираш ли ти самия колко не си в час?
Аз съм този, който стои зад официалната наука ... за разлика от Сканерчето ... а ти на мен ми се нервиш.

Редактирано Октомври 18, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 8 минути, gmladenov said:

Диполната анизотропия, за която ние говорим, официално се тълкува като движение на слънчевата система в космоса.
Нека да го повторя: всички учени по света, никой от които не отрича СТО, тълкуват диполната анизотропия като движение
на слънчвата система в космоса.

Ами разбира се, всичко се движи в космоса. Няма движение извън космоса, никой още не е забелязал такова. Вземаш един телескоп и гледаш, що е камъни по слънчевата система, не се движат в кухнята, а в космоса се движат. Въртейки се около центъра на галактиката, и слънчевата система извършва абсолютно движение (според Нютон), и вероятно още куп други движения заедно с галактиката, и скоростта на това движение е известна още много преди да си се родил на тоя свят - ама никой не прави истерия, освен ти. Никой не може да отрече това абсолютно движение, разбира се.

Ама ти чак сега откриваш топлата вода.    Е, мислиш ли че другите учени са по-глупави от тебе, че да оспорват движението в космоса, когато няма алтернатива?

И след като движението по необходимост е в космоса, то и диполната анизотропия, в хипотезата в която се разглежда като причинена от движение, говори за движение в космоса. Както всяко друго движение без изключение.

Преди 11 минути, gmladenov said:

Аз приемем това тълкуване 100%; тоест, аз също стоя зад официалното тълкуване на науката.
Така че да се спори с това тълкуване е да се спори с официалната наука, а не с мен.

Ами приеми го, след като не противоречи с нищо. Какво те сърби, че все на него се връщаш?

Да беше някой твърдял за движение извън ксмоса, да го дискутираме. Ама на, всичко се движи в космоса, по един или друг начин..

Цитирай

А Сканерчето и цялата пасмина спорят, че диполната анизотропия не представлява движение .

Ти наистина не симулураш, а си си изначално тъп като тухла...

Казал съм, че не представлява движение? Я прочети какво непрекъснато повтарям: ако тълкуваш диполната анизотропия като движение (защото има още много варианти), та ако я тълкуваш като движение, това е относително движениие на спътниците с източниците на това лъчение - самото намесване на доплеров ефект ни принуждава за това тълкуване. Толкова ти го бия това нещо по кофата, и пак не си го чул? Е, какви са изводите?

Тъп и лъжлив. Ма явно само толкова можеш. И никакви признаци на прогрес.

[scaner]

Преди 30 минути, gmladenov said:

Аз съм този, който стои зад официалната наука ... за разлика от Сканерчето ... а ти на мен ми се нервиш.

Хахаха, смях

Официалната наука е СТО. Я да те видя в строя!

Не се стръпяваш поне два параграфа, без да излъжеш. Ма то иначе не може, трябва някак да се оправдаваш.

[Стелян]

Преди 13 минути, scaner said:

Ами разбира се, всичко се движи в космоса. Няма движение извън космоса, никой още не е забелязал такова. Вземаш един телескоп и гледаш, що е камъни по слънчевата система, не се движат в кухнята, а в космоса се движат. Въртейки се около центъра на галактиката, и слънчевата система извършва абсолютно движение (според Нютон), и вероятно още куп други движения заедно с галактиката, и скоростта на това движение е известна още много преди да си се родил на тоя свят - ама никой не прави истерия, освен ти. Никой не може да отрече това абсолютно движение, разбира се.

Ама ти чак сега откриваш топлата вода.    Е, мислиш ли че другите учени са по-глупави от тебе, че да оспорват движението в космоса, когато няма алтернатива?

И след като движението по необходимост е в космоса, то и диполната анизотропия, в хипотезата в която се разглежда като причинена от движение, говори за движение в космоса. Както всяко друго движение без изключение.

Ами приеми го, след като не противоречи с нищо. Какво те сърби, че все на него се връщаш?

Да беше някой твърдял за движение извън ксмоса, да го дискутираме. Ама на, всичко се движи в космоса, по един или друг начин..

Ти наистина не симулураш, а си си изначално тъп като тухла...

Казал съм, че не представлява движение? Я прочети какво непрекъснато повтарям: ако тълкуваш диполната анизотропия като движение (защото има още много варианти), та ако я тълкуваш като движение, това е относително движениие на спътниците с източниците на това лъчение - самото намесване на доплеров ефект ни принуждава за това тълкуване. Толкова ти го бия това нещо по кофата, и пак не си го чул? Е, какви са изводите?

Тъп и лъжлив. Ма явно само толкова можеш. И никакви признаци на прогрес.

Снанерчо , наистина си тъп, след като не можеш да осъзнаеш истината че диполната анизотропия няма как да се дължи на факта че источника се движи спрямо приемника, такъв факт няма, има го само в кухата ти кратуна и на кратуните от твоят лагер. Нама как да се дефинира движение на источника на реликтовото лъчение, първо поради факта че такъв источник е хипотетичен, второ , дори и да го е имало, е в минало свършено време, и сегашният ефект на диполна анизотропия не може да зависи от него, источника го няма, и няма отправна система според която да се определи движение на спътника спрямо този источник. И трето, вие твърдите в неистови напъни, че виждате ли вселената се разширявала анизотропно, и затова се наблюдава диполна анизотропиа, само че в никоя научна публикация на високо ниво, не се твърди че вселената се разширява анизотропно. Напротив всичките научни факти до момента, говорят за изотропно разширение на вселената.

[scaner]

Преди 1 минута, Стелян said:

не можеш да осъзнаеш истината че диполната анизотропия няма как да се дължи на факта че источника се движи спрямо приемника, такъв факт няма

Има, и това е разширението на вселената. Когато от вдната страна източниците се отдалечават, и от другата също се отдалечават, не се ли движат спрямо теб или да? Предполагам, много е трудно за разбиране , но е факт.

[Стелян]

Just now, scaner said:

Има, и това е разширението на вселената. Когато от вдната страна източниците се отдалечават, и от другата също се отдалечават, не се ли движат спрямо теб или да? Предполагам, много е трудно за разбиране , но е факт.

Хе хо, при отдалечаване има само червен доплер смешник

[scaner]

Just now, Стелян said:

Хе хо, при отдалечаване има само червен доплер смешник

Ми той доплера във всички посоки е червен. Някои го наричат Закон на Хъбъл - колкото е по-далеко един източник, толкова по-голямо червено отместване има, независимо от посоката. А реликтовото лъчение има най-голямо изместване, защото идва от най-далеко - ранната вселена.

Ма трябва да се чете, щото иначе с това вегетативно мислене си за никъде. Ти си мислиш че се перчиш, а всъщност генерално се излагаш Просто не го осъзнаваш, ама и тука нещата са свързани...

[самотния вълк]

Преди 58 минути, Стелян said:

Нама как да се дефинира движение на источника на реликтовото лъчение, първо поради факта че такъв источник е хипотетичен, второ , дори и да го е имало, е в минало свършено време, и сегашният ефект на диполна анизотропия не може да зависи от него, источника го няма, и няма отправна система според която да се определи движение на спътника спрямо този источник.

Тука показваш колоко не си наясно. Какво значи, че източника го няма? Всяко едно измерване на движение, всяко наблюдение в космоса е спрямо някакво минало. Ако може да измерваме спрямо галактиката Андромеда или Слънцето, какво ни пречи да правим измервания спрямо протоплазмата? Я си представи, че след около милион години се установи, че Андромеда я няма. Значи сме измервали спрямо обест, който не същуствува от преди да има хора на земята. Светлината от слънцето се движи за осем минути. Ами, ако пет минути след измерването се окаже, че слънцето го няма вече, избухнало е. Измервали сме спрямо обект, който от три минути го няма. Та каква е разликата дали са три минути, два милиона години, или тринадесет милиарда години? 

[gmladenov]

Преди 1 час, scaner said:

Ми той доплера във всички посоки е червен.

Сканерчо, точно затова говоря в горния ми коментар.

Официалната позизиция на науката е, че диполната анизотропия има както червено, така и синьо отместване.
Ти казваш, обаче, че отместването е само червено. Значи как ти си с официалната наука, колега??
Ако си официалната наука, не може да твърдиш, че диполната анизотропия е само червена.

 

@Малоум 2

Малоумчо, виж на коя "безпардонност" трябва се нервиш.
Влез в час, ако обичаш, преди да се изказваш.

 

@Шпага, @Doris

Госпожи Сканерови, вижте за какво говори вашият вожд.
Влезте и вие в час, ако обичате ... или се забулете с бурките и си мълчете.

Аз тази простотия няма да я търпя.

Редактирано Октомври 18, 2019 от gmladenov

[laplandetza]

Преди 2 часа, amigdal said:

скоростта на светлината днес същата ли е като преди ? нали космоса се разширява. това фактор ли е ?

Фактор е според мен, според моята хипотеза основен фактор, В ранните мигове скорост <С> за първи път е достигала <равновесие> била много, много по голяма, в някакъв интервал е достигнала първично ниво на следкритично намаление, била е с по малка стойност от днес, от тогаеа постоянно расте, в Космически общ план.

Според официалната наука е друго, виж з=инфо за големия взрив и космическа експанзия, физиците тук също могат да ти обяснят.

Редактирано Октомври 18, 2019 от laplandetza

[scaner]

Just now, gmladenov said:

Официалната позизиция на науката е, че диполната анизотропия има както червено, така синьо отместване.

Тц. Закон на Хъбъл Чети. Има само червено отместване във всички посоки, в една или друга степен, отколкото по-далеко идва лъчението, толкова е по-червено изместено, релктовото търпи над 1000 пъти честотна промяна. Не може да има синьо отместване, и не се наблюдава такова, особено при отдалечените обекти - по наблюдение.  Това твърди официалната наука. Ама както винаги, нищичко не си схванал от нея.

Диполната анизотропия се получава поради наличие на област с голямо червено отместване в едната посока, и област с маааалко по-малко червено отместване в другата посока. И това червено отместване се определя като спад на честотата на ярко жълта светлина до някакви 160 гигахерца.

Синьото изместване е някаква твоя фиксация.. Чел недочел, но богато доизфантазирал си.

Цитирай

Ти казваш, обаче, че отместването е само червено.Значи ти как си с официалната наука, колега/

Не казвам аз. Хъбъл казва. Официалната наука, която призоваваш на помощ Но молитвата нещо дефектна, а?

[Exhemus]

Публикува Преди 5 минути

  Преди 9 минути, Exhemus said:

На прав път си.  Според собствения часовник всиси точки от сферата - по едно и също време, но по часовника на друг всяка точка в различно време - е как според него да изглежда сфера и дали това се съвместява със собствената му сфера - ами очевидно не. 

Какво значи "всяка точка на сферата по различно време"?

Ако фотонът в момент 1 секунда за първият наблюдател ще е на координата 1с, то в момент 1 секунда за втория ще е на координата 1с по неговата отправна система. В момент 8 секунди ще е на координата 8с, същото ще е и за първия. Няма къде другаде да ходи.

Продължаваме от другата тема.

Ако фотонът в момент 1 секунда за първият наблюдател ще е на координата 1с, то в момент 1 секунда за втория ще е на координата 1с по неговата отправна система.  - Пита се тези две координати за една и съща точка ли са? Или по общо -  каца ли тая точка къде да е върху сферата на другия - докажи си го чрез сметки.

 

 

[gmladenov]

Преди 6 минути, scaner said:

Тц. Закон на Хъбъл Чети.

Говорим за диполната анизотропия, Кретенчо.
Не го увъртай. Не си чак толкова тъп.

[laplandetza]

Намерих решение за Ексемус, само незнам какво ще получи като изводи, какво търси той.Искаше да покаже различие в информацията за света в различните ИОС, което ми се вижда естествено.Съвсем нормално е ако би имало възприемане на различен светлинен фронт.Сега обаче не е ли от същата величина , че по неговия мислен експеримент ще получи анизотропия в разпределението на интензитета на лъчението, неговата енергия, което също трябва да е нормално. Ако излъчването е от приетата за подвижна ИОС , то за неподвижата интензитета ще е отчетливо неравномерен към половината в посока на предвижванета, обратно, ако излъчването е от неподвижната ИОС, за подвижната анизотропия на интензитет отчетливо обратно посоката на движение. От това обаче не може да се извлече никакво противоречие в СТО има <симетрия> , ако сме в <правилата на СТО> в реалността обясненията са други.

[scaner]

Just now, Exhemus said:

Ако фотонът в момент 1 секунда за първият наблюдател ще е на координата 1с, то в момент 1 секунда за втория ще е на координата 1с по неговата отправна система.  - Пита се тези две координати за една и съща точка ли са? Или по общо -  каца ли тая точка къде да е върху сферата на другия - докажи си го чрез сметки.

Дефинирай "една и съща точка".

Имаме събития. Намирането на фотона в момент 1 сскунда на координата 1с е събитие за първия. Това събитие се случва и за втория, нали? То е същото събитие, и това са точките в СТО, които са различими и сравними. Това рзбира се е само общ но задължителен философски принцип, не казва нищо за формата на светлиният фронт. Но геометричното място на точки R = c.T което се получи от лоренцовите трансформации, описва сфера.

Толкова може да кажем за "същите точки".

В случая връзката между събитията в двете системи е малко шахматна, и може би това те обърква: събитие (1,1с) в едната система се преобразува в събитие (8,8с) в другата.  Това е поради неедовременността. Но събитие (1,1с) във втората също се реализира, например при събитие в първата (0.7,0.7с). Тъй като двете системи нямат общи времена (и общи координати), тази разлика е съвсем нормална. Важното е целият спектър събития които ги има в едната система, да се случат в другата. И ако се случват в такова количествено съотношение (t,c.t), те ще са част от сфера и в двете системи).

[laplandetza]

Преди 9 минути, scaner said:

Тц. Закон на Хъбъл Чети. Има само червено отместване във всички посоки, в една или друга степен, отколкото по-далеко идва лъчението, толкова е по-червено изместено, релктовото търпи над 1000 пъти честотна промяна. Не може да има синьо отместване, и не се наблюдава такова, особено при отдалечените обекти - по наблюдение.  Това твърди официалната наука. Ама както винаги, нищичко не си схванал от нея.

Диполната анизотропия се получава поради наличие на област с голямо червено отместване в едната посока, и област с маааалко по-малко червено отместване в другата посока. И това червено отместване се определя като спад на честотата на ярко жълта светлина до някакви 160 гигахерца.

Синьото изместване е някаква твоя фиксация.. Чел недочел, но богато доизфантазирал си.

Не казвам аз. Хъбъл казва. Официалната наука, която призоваваш на помощ Но молитвата нещо дефектна, а?

Закона наХъбъл е отделна работа. Това за което говорите , това електромагнитно лъчение локално е като всички други , но от всички посоки. като фон, прието така като си и трябва има червен и син доплер. Нас не ни интересува в случая дългосрочната промяна. Същата работа е с насочено лъяение, радиолъчение от някой квазар примерно, когато сондата се движи срещу лъчението, син доплер, когато бяга от него червен, каво му е сложното тук, никой не се интересува в частния случай дългосрочното влияние на Етерия.

[laplandetza]

Преди 26 минути, самотния вълк said:

Тука показваш колоко не си наясно. Какво значи, че източника го няма? Всяко едно измерване на движение, всяко наблюдение в космоса е спрямо някакво минало. Ако може да измерваме спрямо галактиката Андромеда или Слънцето, какво ни пречи да правим измервания спрямо протоплазмата? Я си представи, че след около милион години се установи, че Андромеда я няма. Значи сме измервали спрямо обест, който не същуствува от преди да има хора на земята. Светлината от слънцето се движи за осем минути. Ами, ако пет минути след измерването се окаже, че слънцето го няма вече, избухнало е. Измервали сме спрямо обект, който от три минути го няма. Та каква е разликата дали са три минути, два милиона години, или тринадесет милиарда години? 

Нали за това спорим с умника Сканер, не си наясно, източника не ни интересува , има промяна спрямо лъчението и онова което може да разтяга, криви и променя скорост на лъчението.

[scaner]

Преди 4 минути, gmladenov said:

Говорим за диполната анизотропия,

Диполната анизотропия е разлика от червеното отместване в едната посока с червеното отместване в другата. Това е нейният произход - всички измерени данни от които се тръгва вече са претърпяли червено изместване, от всички посоки. Температура на реликтовото лъчение от средно 2.722 К в едната посока, и 2.728 К в другата посока, това са разликите в дипола на диполната анизотропия, са претърпяли вече червено отместване (от температури около 3000К). Както забелязваш, става дума за разлика във вече червено отместени данни. За никакви сини отмествания не може да се говори, и никой уважаващ себе си учен няма да падне толкова.

Знам че не ги знаеш тези неща, щото в Уикипедията не са на първата страница. Любопитното е, че колкото повече се вживяваш, вместо да се опиташ да научиш поне нещичко, тебе толкова повече те напуска и остатъците от здрав разум. Този ефект е многократно доказан експериментално тук и на други места Познати психолози ми обясняваха, че това се дължи на някакви проблеми с егото и някаква борба с депресии, но на мен ми се струва нещо доста по-зле...

[laplandetza]

Преди 19 минути, Exhemus said:

''''''

 

Ексемус, ако искаш наистина да докажеш противоречие в СТО , както си по него в експеримента, атакувай първи постулат, използвай вместо светлина , разпадащи се частици, ще е по трудно, нямаме константна скорост, но ще получиш търсеното, разгледай скоростомера и се ориентирай, за да не го правя аз, твоя си е идеята за този мислен опит.

[Exhemus]

Преди 2 минути, scaner said:

Намирането на фотона в момент 1 сскунда на координата 1с е събитие за първия. Това събитие се случва и за втория, нали?

Случва се, но не на координата 1с .

Сега вземи  две събития  +1с  и  - 1с , които се явяват радиуси върху сферата, защото са равни по модул.

Преобразувай в другата к.с.  - получаваш събития, които не са равни по модул. Това значи, че не са върху сфера.

.... по определение сфера 1с не е сфера 8с.  Ще сравняваш сфера 1с със  1с'  - това съответства на твоето словесно твърдение.

 

[gmladenov]

Преди 7 минути, scaner said:

Диполната анизотропия е разлика от червеното отместване в едната посока с червеното отместване в другата.

Или вадиш линк, че някой друг така го смята ... или това е Сканерова Езотерика.

 

@Шпага, @Doris, @Малоум 2

Цялата Сканерова пасмина да гледа какво ще отговори този Шарлатанин.
Защото никой в науката не ги бръщолеви тези идиотщини.

[laplandetza]

Преди 4 минути, scaner said:

Диполната анизотропия е разлика от червеното отместване в едната посока с червеното отместване в другата. Това е нейният произход - всички измерени данни от които се тръгва вече са претърпяли червено изместване, от всички посоки. Температура на реликтовото лъчение от средно 2.722 К в едната посока, и 2.728 К в другата посока, това са разликите в дипола на диполната анизотропия, са претърпяли вече червено отместване (от температури около 3000К). Както забелязваш, става дума за разлика във вече червено отместени данни. За никакви сини отмествания не може да се говори, и никой уважаващ себе си учен няма да падне толкова.

Знам че не ги знаеш тези неща, щото в Уикипедията не са на първата страница. Любопитното е, че колкото повече се вживяваш, вместо да се опиташ да научиш поне нещичко, тебе толкова повече те напуска и остатъците от здрав разум. Този ефект е многократно доказан експериментално тук и на други места Познати психолози ми обясняваха, че това се дължи на някакви проблеми с егото и някаква борба с депресии, но на мен ми се струва нещо доста по-зле...

Ей тъпчо, кой го интересува изменението на лъчението, в случая е доплер ефект зависим само от скорост на Спътник. Представи си една голяма зала с изкуствено лъчение от всякъде подобно на фона и един дрон с датчици лети, абсолютно идентичен принцип, а за да ти е по кеф огромната зала е като балон и антените се раздалечават мноогобавно, това пук за какво ще ти е изобщо, какво ще получиш, тЪпирчо

[scaner]

Преди 1 минута, Exhemus said:

Случва се, но не на координата 1с .

Сега вземи  две събития  +1с  и  - 1с , които се явяват радиуси върху сферата, защото са равни по модул.

Преобразувай в другата к.с.  - получаваш събития, които не са равни по модул. Това значи, че не са върху сфера.

.... по определение сфера 1с не е сфера 8с.  Ще сравняваш сфера 1с със  1с'  - това съответства на твоето словесно твърдение.

Погледни формулите дето съм ги разписал. Те са общи, стават за всякакви събития. Замести си едно избрано примерно за тебе събитие, и ще получиш в какво се преобразува. Накрая съм написал и общата формула: събитие което се преобразува до времева координата T за вторият наблюдател, се преобразува с пространствена координата X = c.T за същия наблюдател. Т.е. винаги лежи на сфера и никъде другаде.

За какво го водим тоя разговор като развален телефон? Замести във формулите, получи резултат, и да го обсъдим.

[scaner]

Преди 2 минути, gmladenov said:

Или вадиш линк, че някой друг така го смята ... или това е Сканерова Езотерика.

Какъв линк, това са базови неща от статистиката. АКо не си учил статисстика, за какво се бориш тук?

Данните от спътника са ясни, температурата на реликтовото лъчение във всички посоки, от порядъка на 2.73 К. В този масив данни се търси диполен момент. Ето ти линк как се изчисляват всичките мултиполи, лесно ще си го приведеш за дипол.

[Exhemus]

 Развален телефон защото се инатиш.

Сега ще те питам като в забавачницата. Осговори с вярно или невярно и защо на тези 2 мои изречения:

 

Сега вземи  две събития  +1с  и  - 1с , които се явяват радиуси върху сферата, защото са равни по модул.

Преобразувай в другата к.с.  - получаваш събития, които не са равни по модул. Това значи, че не са върху сфера.

Така..

Без да смята ме конкретни стойности е ясно, че сфера не може да съвпада с несфера.

Утежняващо обстоятелство е, че преобразуваните координати трябва да кацат и върху сфера 1с , както искаш ти.