Отиди на
Форум "Наука"
gmladenov

Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

Recommended Posts

Преди 8 минути, scaner said:
Цитирай

Отправните системи в СТО са симетрични. Ако две тела се движат едно спрямо друго, то и двете са отправно точки на другото

Но не и едновременно.

Стига с тези езотерики, бе Идиотчо. Този разговор вече го водихме поне десет пъти.

Нека Дорис и Шпага да описват движението на една раката спрямо Андромеда.
Дорис избира ракатата за стационарна, а Шпага избира Андромеда. Според СТО, и двата начина да се опише движението са еднакво вярни.
Значи Дорис и Шпага описват движението ... едновременно ... от две различни гледни точки.

Моля те иди на Паранаука и там ги разправяй твоите глупости.

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 минути, gmladenov said:

Лапландец, светлинните вълни (както всички останали вълни) имат следните свойства:

  • интензитет
  • скорост
  • честота
  • дължина на вълната

Това е всичката информация, която вълните носят със себе си.

Ако не знаеш нищо за източника, ти не можеш да прецениш дали тези вълни идват от по-мощен източник, който е по-далеч,
или от по-маломожещен източник, който е по-близо. Също така не можеш да прецениш дали източника се движи ... или просто излъчва
на по-висока/по-ниска честота. Тази информация я няма във вълните.

Ние съдим за движението на източника или за разстоянието до него с помощта на допълнителна информация.
Иначе единствената информация, която вълните носят със себе си, са свойствата, които съм изброил.

Така е , за сега това е било доказано, но кой знае. Не е малко тази информация, при условие на познат източник, лъчение, колко пъти го говорим, взе да ми омръзва. я питай ония даун за това как се движи <източника> след анихилация.😀

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, gmladenov said:

Ама нали отправните системи са симетрични, бе Малоумчо. Не може да си толкова зле и да продължаваш да упорстваш.

И какво като са симетрични? Ние сме избрали една отправна система, в която Андромеда е обект, и това че тя гръмва с нищо не може да ни накриви шапката - движението на Андромеда се описва в тази отправна система.

Ако много настояваш, избери си отправната система на Андромеда, описвай от нея движението - там тя е неподвижна, земята се движи, Андромеда гръмва и изчезва, земята продължава да се движи в тази отправна система. Отправната система я има, щом като ти описваш в нея. Ти си отправното тяло в случая, и това че Андромеда е гръмнала с нищо не променя физиката на движението.

Най-важното положение, от което трябва да се тръгне - един обект е в движение (или относителен покой) във всички отправни системи. И това му състояние може да бъде описано във всяка от тях, и тези описания са свързани с координатните трансформации. Координатните трансформации ти решават проблема ако някоя отправна система ти "изчезне" от кръгозора (образно казано), какво се случва с движението - винаги може да получиш непрекъснато описание.

Вместо да се заяждаш за неща, които не знаеш, не е ли по-добре да си преговориш физиката? Наблегни на отправните системи, много има да наваксваш.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 минути, gmladenov said:

Нека Дорис и Шпага да описват движението на една раката спрямо Андромеда.
Дорис избира ракатата за стационарна, а Шпага избира Андромеда. Според СТО, и двата начина да се опише движението са еднакво вярни.
Значи Дорис и Шпага описват движението ... едновременно ... от две различни гледни точки.

Всички начини са еднакво верни, затова са свързани с координатни трансформации.

Но в примера който до сега дъвкахме, Андромеда не е отправна система и няма смисъл да бъде. Съвсем умишлено беше опростен примера, за да не те изваждам от очерталия се плитък басейн на знанията ти. Видя се, че дори на него издишаш. Сега се опитваш да разсъждаваш за неща които са ти още по-неясни. Ми с учене става тая работа, ама тук не сме вечерно училище обаче. И първо опитай от по-простото да тръгне, после с по-сложното.

Това че се нервиш че неща които си мислиш че знаеш се оказва че не са такива, не може да е причина да ме гониш там от където явно ти идваш :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, scaner said:

Вместо да се заяждаш за неща, които не знаеш, не е ли по-добре да си преговориш физиката?

Вместо да си измисляш твоя физика/езотерика, просто признай, че спътниците мерят собственото си движение ... и аз спирам да споря.
Виж колко е просто. Пък и става дума да се признае факт. Така че какъв ти е проблемът.
Не е да кажеш, че те карам да признаеш езотерики ... както ти правиш.
 

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, gmladenov said:

Вместо да си измисляш твоя физика/езотерика, просто признай, че спътниците мерят собственото си движение ... и аз спирам да споря.

Ама ти така или иначе трябва да спреш да спориш, защото просто не си прав.

ОК, спътниците мерят собственото си движение спрямо Андромеда (или нейното движение в своята отправна система), мерят собственото си движение спрямо анизотропията на CMB (или  движението на CMB в собствената си система), мерят собственото си движение спрямо първичната плазма (или нейното движение в собствената си отправна система) и т.н.. Тази форма на "собствено движение" удовлетворява ли те? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 минути, scaner said:

ОК, спътниците мерят собственото си движение спрямо Андромеда (или нейното движение в своята отправна система), мерят собственото си движение спрямо анизотропията на CMB (или  движението на CMB в собствената си система), мерят собственото си движение спрямо първичната плазма (или нейното движение в собствената си отправна система) и т.н.. Тази форма на "собствено движение" удовлетворява ли те? :)

Да, удовлетворява ме.

Ама ти сещаш ли се, че доктрината на релативизма се крепи на допускането, че движението на едно тяло в космоса е неоткриваемо.
Така че ако спътниците мерят собственото си движение, то цялата доктрина на релативизма ... не просто СТО ... отива на боклука.
За мое най-голямо удоволствие ;)

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Exhemus said:

...Да разгледаме елипсата. Това е фронта на другия.

 

lor5f.gif

Ако в червената отправна система има един Лапландец, който да постави детектори по дължината на показаната окръжност и пусне един светлинен импулс от началото на отправната система, то този Лапландец ще наблюдава, че всички детектори са засекли импулса едновременно.

Нека в синята отправна система има друг Лапландец, движещ се с релативистична скорост спрямо първия,  за него детекторите ще описват елипса, но той ще наблюдава и неедновременно засичане на светлинния импулс от тези детектори.

Тъй като вълновият фронт е място, където светлината има една и съща фаза в един и същ момент, то елипсата не е вълнов фронт за втория Лапландец.

Преди 44 минути, gmladenov said:

Лапландец, светлинните вълни (както всички останали вълни) имат следните свойства:

  • интензитет
  • скорост
  • честота
  • дължина на вълната

Това е всичката информация, която вълните носят със себе си.

Ако не знаеш нищо за източника, ти не можеш да прецениш дали тези вълни идват от по-мощен източник, който е по-далеч,
или от по-маломожещен източник, който е по-близо. Също така не можеш да прецениш дали източника се движи ... или просто излъчва
на по-висока/по-ниска честота. Тази информация я няма във вълните.

Ние съдим за движението на източника или за разстоянието до него с помощта на допълнителна информация.
Иначе единствената информация, която вълните носят със себе си, са свойствата, които съм изброил.

Има и други важни свойства  - спектър, поляризация, монохроматичност, посока...

Понеже  спектърът на химичните елементи е един и същ навсякъде във вселената , можем да направим извод за скоростта на източника по доплеровото отместване.

Младенов, вземи отвори някой учебник, ако толкова те вълнува физиката. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, Doris said:

Има и други важни свойства  - спектър, поляризация, монохроматичност, посока...

Колежке, не се надувай. Това са свойства на източника, не на вълната.
Първо се научи да се четеш какво другите са написали ... пък тогава се прави на умна (каквато явно не си).

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 минути, gmladenov said:

Колежке, не се надувай. Това са свойства на източника, не на вълната.
Научи първо да се четеш какво са написали другите ... пък тогава се прави на умна (каквато явно не си).

Младенов и това е , просто и аз не споменах поляризация, за другите не се сетих, ако сега кажеш , не е ...........значи отричаш да има <запис> на тези характеристики в самата светлина.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, Doris said:

Нямам намерение да ти чета глупостите и простотиите, просто случайно попаднах на някои от тях.

Значи не следиш разговора, а само влизаш тук и почваш да стреляш на посоки.
Като змия усойница, която коварно се спотайва ... пък изпълзи да те ухапе.
Не бъди като като подлите усойници, колежке. Не е учтиво.

Редактирано от gmladenov

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 16 минути, Doris said:

 

.....

Какъв ви е проблема ако приетия за неподвижен наблюдател , според него за другия наблюдател фронта не е сверичен, или да кажем първите в пространството <фотони> от огромната група не прогресират сверично .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, gmladenov said:

...
Като змия усойница, която коварно се спотайва ... пък изпълзи да те ухапе.
Не бъди като като подлите усойници, колежке. Не е учтиво.

Нищо, тя не е много в час, дори неможа да схване основното в Скоростомер 1 , пък да не говорим как ще асимилира, новият механизъм за относителност <заличено съществуване>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, gmladenov said:

Ама ти сещаш ли се, че доктрината на релативизма се крепи на допускането, че движението на едно тяло в космоса е неоткриваемо.

А тук става за друго движение: неразличимост между състояние на равномерно праволинейно движение и покой". В случая имаме едно от двете неотличими според законите състояния, различаваме ги по избор.

"Собствено движение" тук има само един единствен смисъл - движение спрямо друга отправна система. Аз така и съм го описал по-горе - относително движение, тълкуваме го като "собствено" т.е. при избрана отправна система Андромеда, или покой - избрана отправна система спътника. Щом Андромеда се движи спрямо нас, по закон може да счетем, че ние се движим спрямо нея - и това е "собственото движение".

От  началото това се има пред вид под "собствено движение" - откривайки че Андромеда се движи спрямо спътника, значи спътника се движи спрямо нея, има собствено движение в нейната система. Това движение никой не забранява да бъде открито, напротив, на него се гради цялата физика, и двете състояния са неотличими според физическите закони :) Неоткриваемото движение има съвсем друг смисъл, то не може да е относително - и още Нютон е въвел забраната да може да се открива, дефинирайки равномерното праволинейно движение като само относително.  Стъпи на земята, то е толкова неоткриваемо и в класическата физика. Така че мисли с нейните понятия, за да не се оплитраш в извинения. Принципът на относителност на Галилей лежи в основата на Нютоновата физика, и е крайно време да го разбереш.

Така че повече внимание в основните понятия, и всичко ще си дойде на мястото.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 13 минути, gmladenov said:

Значи не следиш разговора, а само влизаш тук и почваш да стреляш на посоки.
Като змия усойница, която коварно се спотайва ... пък изпълзи да те ухапе.
Не бъди като като подлите усойници, колежке. Не е учтиво.

Тоя форум се напълни с антифизични глупости.

Дори и в драмите не ви бива, едни и същи махленски разправии ...скука.. .ще ходя да спя.

Редактирано от Doris

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, laplandetza said:

Младенов и това е , просто и аз не споменах поляризация, за другите не се сетих, ако сега кажеш , не е ...........значи отричаш да има <запис> на тези характеристики в самата светлина.

Исках просто да кажа, че самата светлина няма някаква специална закодирана информация, както някои се опитват го изкарат.
Иначе естествено като анализираш целия спектър можеш да извадиш сума ти друга информация.Само че това се базира на допълнителни изследвания.

Например ако не знаеш какъв е спектъра на водорода, светлината от далечна галактика няма да ти го каже.
Ти трябва да го знаеш този спектър предварително, за да можеш да го видиш в тази светлина.
Затова дадох примера със свойствата на вълните.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 минута, gmladenov said:

Исках просто да кажа, че самата светлина няма някаква специална закодирана информация, както някои се опитват го изкарат.
Иначе естествено като анализираш целия спектър можеш да извадиш сума ти друга информация.Само че това се базира на допълнителни изследвания.

Например ако не знаеш какъв е спектъра на водорода, светлината от далечна галактика няма да ти го каже.
Ти трябва да го знаеш този спектър предварително, за да можеш да го видиш в тази светлина.
Затова дадох примера със свойствата на вълните.

Разбира се, така е. Ако незнаеш достатъчно за източника , не знаеш и дали се движи в етерия и в етериална относителност спрямо теб как <стои>

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, scaner said:

"Собствено движение" тук има само един единствен смисъл - движение спрямо друга отправна система.

Ами явно не сме приключили със спора.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, gmladenov said:

Ами явно не сме приключили със спора.

Ами няма друг смисъл "собствено движение", това е проблема :)

Какво може да се направи, след като първичният факт е, че наблюдаемият обект (Андромеда, слънце) се движи? "Собствено движение" тук изниква вторично, на база тълкувание чрез известни физични закони, за относителното движение. Друго собствено движение и със свещ не се вижда.

Тва е положението.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, scaner said:

Картинките които даде дават сфера за другия.

Погледни първата картинка: Чеервената равнина space (първи наблюдател) и перпендикулярно време по оста на конуса, сферичен фронт.

Погледни втората картинка. Синята равнина space (втори наблюдател) и перпендикулярно време по оста на конуса, сферичен фронт.

Според мен, картинките показват:

1. Че всеки от наблюдателите ще види сфераТА в своята инерциална система точно такава, каквато ще я види и другият в неговата си инерциална система.

2. Че всеки от наблюдателите /май чрез прилагане на обратните Лоренцови трансформации/ ще установи, че би видял сферата деформирана в елипса в другата - в подвижната спрямо неговата - система.

Впрочем, поради С=константа всяко светлинно явление би трябвало да е абсолютно еднакво в абсолютно всяка инерциална система, независимо от относителното движение. И независимо от деформациите, до които - чрез изчисления - може да се установи какво би видял неподвижният наблюдател в системата на подвижния.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ето ви едно клипче, което, освен радост за очите, може да породи и някои не съвсем лесни въпроси, като например ще има ли в различните Инерциални системи разминавания между светлинните фигури и тези на танцьорките. Все пак нали движението на танцьорките е относително, за разлика от това на светлината🤔

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 14 часа, gmladenov said:

Както нееднократно бе обсъдено тук, Нютоновата физика разрешава движение и без отправна точка.
Това е движението в абсолютното пространство (космоса), което Нютон дефинира като преместване от едно място на друго.

Що са мъчиш. Нютон го е цапнала ябълка (плодът на познанието) по главата и ... отначало, мисленето, му се е струвало като сила. Пък "сила"-та е абсолютна- колкото е - толкова "боли"😎, при еднакви начални условия. Значи - може да я измерваме ... (в кг, ако забелязваш😉), че и да я пресмятаме (в Нютони, за по-модерно). Нормално е да си помисли човекът, че има абсолютност, някаква. И като гледа Галилей..., я, то всичко-телата се движат по инерция, докато не го цапне абсолюта-сила, странично примерно. Нямал е основа (като на 19-20 век) да разглежда философски пространството и времето, въпреки че се е спорило от как свят светува. Допуснал е, че са абсолютни, та по-лесно да си изведе математиката на движението. Като каже, че оня, дето искал опорна точка, та с лост да премества Земята - няма да го огрее! И не става въпрос само за ползване на опорна точка "в пространството". И "неподвижно" тяло няма, което да послужи за "опора". Та, затова, по-късно е измислен етера, щото малко е разбирал и от светлина..., на частици, разбира се.

По-рано питах - как разбра, че се движиш? (явно са ти потрябвали тела-ориентир за промяна и "разбиране", че се движиш. По СТО - си неподвижен, винаги, ако искаш да ти са лесни сметките, с по-прости формули)

(каза, че не признаваш съществуване на етер, затова не коментирам другото написано)

...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Колко изговорих ,мислих си  не е нужно още, но ще трябва.
  Какво ни предлага относителност на Айнщайн, за съжаление едно недоносче, според него определяйки относителна скорост между 2 обекта, тои не би направил разлика между 2 двойки обекти, примерно и двете с относителна скорост между членовете 0,5 <С>. Според моюята относителност и според идеите на Младенов за абсолютни движения във Вакуум , ние теоретично за сега лесно определяме движението на обектите спрямо Етерия&Вакуум. Ползваме реликтов.лъчение, обратен доплер ефект , тъй като светлина съществува в познатата си форма в Етерия-вакуум и е изцяло зависима от нея,него. Според мен светлина следва промените в етерия и такова електр.магн.лъчение като реликтовото е идеално за просветляване . Освен това мога да използвам Скоростомер 1 и 2, като при 2 трябва да се превъзмогне влиянието, ако е серизно на <залиюаване на съществуване> , чрез повече на брой озмервания , а скоростомер 1 трябва да се калиброва продължително. Природата ни е дала нещо изключително подходящо дарум и пак казвам това е реликтов.лъчение.Без тези горните ИОС ,ОС Етерия щеше да си остане само теоретична без шанс за точно приближение.
По моюта относителност има физически разлики между 2 те системи от по 2 обекта, Първата , ако и 2 та обекта са , относително подвижни, казвам относително защото етерия се променя, спрямо етерия и се движат с някаква скорост спрямо нея, то при трансформациите по СТО на Айнщайн не би се отличило нищо, единият с неговите си часовници мери и трансформира. При втората двойка , ако единият обект е примерно в ИОС Етерия, пак така измерване трансформации, но когато се съпоставят данните за двете групи и се сравни между тях , като се ползва само айнщайновска относителност, ще се открие , че 2те  двойки обекти са различни , не са равнопоставени има сериозни отклонения във физиката им, което противоречи на Т.О. . Най <бързо> време ще е в ИОС Етерия, и колкото скоростта спрямо и в етерия се увеличава, толкова времето се забавя, променят се размери, проявява се ефекта на заличеното съществуване, анизотропия при ускорение, промяна наимпулс в масовите обекти и пр. В новата <относителност> е достатъчно  за всеки обект само да се измери неговата скорост в, спрямо етерия казах как е възможно и след това неговото състояние в материалн.пространство време , което е етерия е определено, можете да си правите и други трансформации.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Всяка помощ за нас е ценна и се надяваме с общи усилия да успеем да поддържаме това място на научни дискусии живо. Форум "Наука" е сред малкото активни форуми в България, изключително полезно и нужно място за свободна обмяна на мисли и знания.

baner_event_marco

За контакти:

×
×
  • Create New...