Специалната теория на относителността наистина ли е грешна?

[Exhemus]

Преди 1 час, scaner said:

Я разясни по-подробно, с какво сините датчици се отличават от червените? Защото един датчик мери събитие, случващо се и в синята, и в червената отправни системи.  Та какво ще различи мереното от тях?

За червената система, както и да си боядисваш датчиците, ще измерят кръгъл фронт. Същите датчици в синята система ще измерят пак кръг - както показаха трансформациите, Кои датчици ще измерят елипса?

 

   Абе физик! Трябва да почвам от АБто:   всеки във своята система мери при часовници = Т , радиус = сТ,  движението не променя законите нали?

Обаче метъра на единия е различен от метъра на другия, също и часовниците според СТО нали? 

Така че,   като вземеш два съвпадащи датчика(син и червен) във време-пространството, техните часовници и координати ще са различни.

Виж   синята елипса как е наклонена  в картинката  на червената о.с.   червените(чуждите) датчици по елипсата показват различно време, докато своите показват еднакво,  което значи че сините мерят окръжност, а червениете не - във тяхното си време Т други червени датчици мерят окръжност с радиус сТ  по техният си аршин...  Не виждаш ли черно на бяло са ти го нарисували - окръжностите не съвпадат! Аман!!

 

[laplandetza]

Преди 4 минути, Exhemus said:

   Абе физик! Трябва да почвам от АБто:   всеки във своята система мери при часовници = Т , радиус = сТ,  движението не променя законите нали?

Обаче метъра на единия е различен от метъра на другия, също и часовниците според СТО нали? 

Така че,   като вземеш два съвпадащи датчика(син и червен) във време-пространството, техните часовници и координати ще са различни.

Виж   синята елипса как е наклонена  в картинката  на червената о.с.   червените(чуждите) датчици по елипсата показват различно време, докато своите показват еднакво,  което значи че сините мерят окръжност, а червениете не - във тяхното си време Т други червени датчици мерят окръжност с радиус сТ  по техният си аршин...  Не виждаш ли черно на бяло са ти го нарисували - окръжностите не съвпадат! Аман!!

 

Сега му даваш материал да те атакува. Не само метъра и часовниците, за всяка движеща се система, освен от приет за неподвижен наблюдател, според сто няма как да мине и без истински промени в размерите, физични промени, датчиците на подвижния трябва да бъдат подредени различно не в сферични полета, защото ако бяха така и нагледно ги замениш с огледала, няма да се получи едновременност и едноточковост в приемане на сигнала, ако на мястото на излъчвател от подвижната имаще и приемник.

Ако подвижните датчик/яасовници можеха да работят свремето на неподвижната система или скоето и да е време, стига да са синхронизирани, ще се получи пак същото.

Пак да стигнем до въпроса за покоя в ТО, имали изобщо покой според тази теория, какво означава относителния покой.

[laplandetza]

Разбирате ли изобщо логическия абсурд в този вид относителност. По тази постановка, ако едната система е неподвижна приета, датчик/часовници, сферичен фронт, за доказателство неха така да е направено , че да се облита от многобройни наблюдатели от подвижната система с техни часовници, тяхно време и те потвърждават, тъйкато са подредени по много има само равно закъснение на сигнала при проверката , което не изкривява резултата, само го отмества по време.

Обратното сменяме системите и там така и трябва да получим обратното, сравнявайки две взаимно изключващи се <състояние> абсурд, пълно противоречие.

Скоростомер 2 е лесен за разбиране , абсурда който би се получил е по нагледен.

[laplandetza]

За всеки случай да спестя сканерските гърчове ще обясня, приетата за подвижна система при нея няма друг вариант, след момента на свелиния пуск, има си и постояното движение на датчиците, т.е. едновременно с напредване светл.фронт, датчицитесе преместват, тук всички са съгласни. Сега дори без да приемем промени в размера, в случая е едно и също дали ще има такова или не, отчетеният фронт чрез датчик/часовници няма да е сфера, а елипса. <Скъсяването> според сто, което според мен не е  реалното, само би променило характеристиките на елипсата.Надявам се разбрахте.Обяснението, причината за този очакван ефект и доказване фалша на първи постулат и ТО. е една тя е скорост<С> в една псевдосреда, среда, както и всички пространствени промени на масовите обекти пак в онази същата <среда>, етерия-материалнотопространствовреме.

[Стелян]

Преди 10 часа, Шпага said:

Интересни познания имаш за козЕлите.

И ти личи, че много се гордееш с невежеството си

А я разясни къде съм невеж, не само да карате вие на декларации с окачествяване на опонента, а вижте и себе си.

[Шпага]

Преди 7 часа, Exhemus said:

Я помисли пак!   Вземи един по един  червените датчици върху елипсата -  времето им е различно, защото не са в хоризонтална плоскост и пространствените им координати съответстват на елипса. Коинцидентните им сини датчици (коинцидентни в пространство-времето) в другата картинка са в хоризонтална плоскост т. е.  в един и същи момент Т и там вече координатите им описват окръжност.

Exhemus, ако за нагледност заменим фотоните с куршуми, ще се окаже, че в твоята постановка всеки един куршум ще попадне на две места - в един червен и в един син датчик. Но това е абсурдно

[scaner]

Преди 6 часа, Exhemus said:

Виж   синята елипса как е наклонена  в картинката  на червената о.с.   червените(чуждите) датчици по елипсата показват различно време, докато своите показват еднакво,  което значи че сините мерят окръжност, а червениете не - във тяхното си време Т други червени датчици мерят окръжност с радиус сТ  по техният си аршин...  Не виждаш ли черно на бяло са ти го нарисували - окръжностите не съвпадат! Аман!!

Ами аман!

Сините показват измерванията в различно време, затова са елипси. В собствената им система , като ги приведеш в еднакво време, ще са кръгове. А това се търсеше в задачата - какво ще показват в собственатаа им система като фронт. Защото и червените датчици ако ги вземеш в различно време, ще ти показват най-различни пеперуди като форма. Но никой не страда от това, нали? Защото фронта се определя в един момент.

И си поправи картинката - трябва да имаш два конуса с общ връх, червен и син, червената и синята равнина са перпендикулярни на оста на съответния конус, а елипсата е сечение от синия конус с червената равнина (както и обратно, поради симетрията на задачата).

Но, ти търсеше в задачата какъв ще е фронта наблюдаван във втората система, а отговорът е сфера. Точките за фронта се определят едновременно в системата, а не разновременно, както при сечението по-горе.

Стига толкова тъпчене на едно място.

[laplandetza]

Преди 2 часа, Шпага said:

Exhemus, ако за нагледност заменим фотоните с куршуми, ще се окаже, че в твоята постановка всеки един куршум ще попадне на две места - в един червен и в един син датчик. Но това е абсурдно

Нищо подобно, имаш фронт на светлина с много , много фотони, различни фотони са първите които попадат във всеки един от датчиците, датчици са в различни <точки> на пространство.

[laplandetza]

Преди 2 часа, scaner said:

Ами аман!

Сините показват измерванията в различно време, затова са елипси. В собствената им система , като ги приведеш в еднакво време, ще са кръгове. А това се търсеше в задачата - какво ще показват в собственатаа им система като фронт. Защото и червените датчици ако ги вземеш в различно време, ще ти показват най-различни пеперуди като форма. Но никой не страда от това, нали? Защото фронта се определя в един момент.

И си поправи картинката - трябва да имаш два конуса с общ връх, червен и син, червената и синята равнина са перпендикулярни на оста на съответния конус, а елипсата е сечение от синия конус с червената равнина (както и обратно, поради симетрията на задачата).

Но, ти търсеше в задачата какъв ще е фронта наблюдаван във втората система, а отговорът е сфера. Точките за фронта се определят едновременно в системата, а не разновременно, както при сечението по-горе.

Стига толкова тъпчене на едно място.

<<Сините показват измерванията в различно време, ,,,>> 

Глупости, те са синхронизирани бе дебилчо, ха сега покажи как в една ИОС се разсинхронизират часовниците, тъпън такъв

 

<<<  А това се търсеше в задачата - какво ще показват в собственатаа им система като фронт.....>>>

Аха това се търси, в двете системи часовниците са синхронизирани по <времето> в системата си , няма отклонения тука, в това отношение духаш таратора 

<<< Защото фронта се определя в един момент.>>>

В случая фронта се определя от записа, а тъй като са синхронизирани часовниците , за подвижната система със сигурност няма да е един момент , бе дърво такова, движат се датчици по време движението на фронта, неук шаманин

 

<< Но, ти търсеше в задачата какъв ще е фронта наблюдаван във втората система, а отговорът е сфера.>>>

Фронтовете НАБЛЮДАВАНИ, т.е с отразена светлина са сфери и в 2 те системи, но само наблюдавани, каск са подредени случилите се събития, какво се е случило ни дават датчик/часовниците и там няма едновременност в подвижната система и това е смисъла на Скоростомер 2. Директно теоретично доказателство за РАЗЛИЧНОСТ в ИОС и пропадане и изритване на Първи постулат.

 

[laplandetza]

Обяснявам за разни скопци на въображението и интелекта

 

Вземаме за простота само датчиците от 2 те системи по посока и обратно на движението, т.е те са в оста на движение на подвиж. система, както и от стационар, система най близките до тях датчици. Всички датч./часовници са синхронизирани в собств. си системи. Пренебрегваме скъсяване на размера, то е симетрично по направлението на движение, така че е все тази. Излъчване, движение на датчиците по времето по което фронта разраства, първи сработва задния датчик в подвижната система, а от неподвижната сработват най близките до него, като в нея на срещуположната страна по движенито сработва съответен неподвижен датчик. В неподвижна ИОС отчитат <попадение> в практическо същото време. Със закъснение в подвижна ИОС сработва датчик по посока на движението. В подвижна ИОС датчиците отчитат различни времена, което означава за подвижна ИОС фронта НЕ е сферичен.

Самите сини червени датчици са подвижни един спрямо друг и никога не могат да са <синхронизирани> пространственно, т.е отчитат в различни точки на пространството по светлиния фронт, който реално независимо от кой да е наблюдател и ИОС, поради приетото Константна <С> би трябвало да има <постулиран> изначално зададен сферичен фронт, а това как се отчита с датчик/часовници в разните ИОС не променя това свише зададено от Айнщайн, то буквално е Спуснато от Горе, Постулирано.

[Малоум 2]

Преди 24 минути, laplandetza said:

...В неподвижна ИОС отчитат <попадение> в практическо същото време. Със закъснение в подвижна ИОС сработва датчик по посока на движението. В подвижна ИОС датчиците отчитат различни времена, което означава за подвижна ИОС фронта НЕ е сферичен...

"Хи-хи", както често казваш - значи неподвижния "вижда", че подвижния ЩЕ "вижда" несфера!.. Така му се струвало, демек, за бъдещето и аха-аха - ще му го предскаже?!!

Това е грешно предположение, което СТО разяснява, как става "виждането" на тоя, дето е подвижен и наблюдава същите събития, и ... няма грешка с ползването на Лоренц.

...

[laplandetza]

<<<  Самите сини червени датчици са подвижни един спрямо друг и никога не могат да са <синхронизирани> пространственно, т.е отчитат в различни точки на пространството по светлиния фронт, който реално независимо от кой да е наблюдател и ИОС, поради приетото Константна <С> би трябвало да има <постулиран> изначално зададен сферичен фронт, а това как се отчита с датчик/часовници в разните ИОС не променя това свише зададено от Айнщайн, то буквално е Спуснато от Горе, Постулирано. >>>

Исега най интересното. Самият Айнщайн си е заложил капан, постулирайки Светлина Винаги има една и съща скоростза всички ИОС, Винаги, а ако бъде наблюдавана в дадена система с различна скорост, означава , че не е ИОС, а ОС.т.е причините са движения в системата, ускорителни или <гравитация> или нещо друго даващо ускорителен ефект.Независимо от скорост на източника, дори той да има ускорително движение <С> е константа.Айнщайн с мислените си експерименти описва как сасени обекти от системата се движат по <времето> в което се разпространява и светлина, но така и <пропуска> удобно да формулира относително движение спрямо съставните на светлина, но го ползва практически в обясненията си за еддновременност, разновременност и пр.Както казах зададено , постулирано е от ГОРЕ, спуснато от Айнщайн , фронта на разпространение изначално трябва да е сферичен, но поради движенията наобектите в разни ИОС спрямо фотони на светлина или самия фронт, този сферичен фронт регистриран по време, с уред датчик/часовник, които записват конкретни събития, т.е действителността , поради това движение фронта се деформира и се отита събитийно като различен от сферичен. Всичко зависи от скорост между фотони, фронта на светлин.излъчване и обектите.Всичко това веднаги на сритва и запитва, добре, значи има движение и движение, едни с една скорост спрямо фотони, други с друга по малка и по голяма, а има и положение в което тази скорост спрямо фотони, светлина е нула, Такава <нулева> скорост е възможна само в една ИОС, няма други варианти и тя по този начин е Специална, там няма да се отчете деформация на фронта, ще е сферичен, дори измерен събитийно. Тази ИОс, аз я наричам ИОС,ОС Етерия и отразява локалното състояние на Етерия.

[laplandetza]

Преди 10 минути, Малоум 2 said:

"Хи-хи", както често казваш - значи неподвижния "вижда", че подвижния ЩЕ "вижда" несфера!.. Така му се струвало, демек, за бъдещето и аха-аха - ще му го предскаже?!!

Това е грешно предположение, което СТО разяснява, как става "виждането" на тоя, дето е подвижен и наблюдава същите събития, и ... няма грешка с ползването на Лоренц.

...

Никой не ползва Лоренц, ползват се датчик/часовници за двете системи, които регистрират събития и Вижда в случая означава само и единственно за да няма противоречие анализ на данни от записите на датчик/часовници. А другото вижда , в него заради чистота и прегледност не споменавам деформираното възприемане на светл. сигнал, би трчбвало да е ясно за всеки.

[laplandetza]

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

 

...

Малоум, пак го разиграваме, синхронизирани за двете системи по отделно датчик/часовници.Неподвижния наблюдател вижда преместването и размерните промени в подвижната система, така според СТО, но само датчиците отчитат, няма никакъв субективизъм, дължащ се на отразен или излъчен сигнал от движещи се обекти към наблюдател и самият наблюдарел ако е подвижен, няма нищо подобно. Отчитат уредите и се събира Записаната информация, т.е. няма излъчен или отразен сигнал ,чиято деформация да окаже влияние. Разбра ли сега.

[laplandetza]

Какво ставаа, мушмуроции!

 Exhemus ви доказа теоретично нарушение в Първи постулат и ТО, с което те са НЕистински, неистинска теория. Страхливци, мижитурки, мълчите като пукали !

 

[Малоум 2]

Преди 3 часа, laplandetza said:

синхронизирани за двете системи по отделно датчик/часовници

Приказваш го на няколко места, ама не го разбираш - за синхронизиране е нужно да са в една система, т. е., да имат една обща точка в момент на синхронизация на часовници, т. е., да са в една ИС в момент на синхронизация. Ако след това единият се ускорява, за да добие друга скорост и нова ИС - край със синхронизацията. Ако обаче само и точно в момента на "подминаване" единият вкл. лампа на другия, а всеки си "Гледа" собствения часовник, без да има промяна в скоростите - задачата става симетрична и по СТО - всеки "вижда" сферичен фронт. Ти решаваш задача за някакви бъдещи моменти, какво щял бил да вижда някой, а чрез СТО - просто се връщаш: какво се "вижда" от точката в момент на случване на събитието и то е едно, не са две, че да има интервал-време между две събития. (Да не говорим, че в "бъдеще" от "Задна" страна на датчик - нищо няма да се вижда - светлината "бяга" от датчика ... със скоростта на светлината и датчика "бяга" от евентуалния "заден" фронт.)

...

[laplandetza]

Не Малоум , грешиш. Вероятно и българският ми е зле, казвах синхронизирани за всяка ИОС,в самата себе си, не е ли по правилно да се каже , мисля сверени , така ли е.Отделно за всяка система, не между системите, това нени интересува. Според Айнщайн синхронизацията, сверяването на часовници в коя да е ИОС е нормален , възможен процес, а дали е так, би трябвало. Вътре във всяка система по отделно, все едно в къщи си сверяваш, синхронизираш часовниците.С какво време и как ще <вървят> в системата не е важно, може изкуственно да са по бързи или бавни, никакво значение, важното е да отмерват времето вътре в дадена ИОС синхронно, Айнщайн твърди ,че това е така.

Задачата се решава за действителни случили се събития, запис за тяхното случване,т.е. не в бъдещето ,а като факт от миналото, това е смисъла на запис по <време> на събития.

Просто не си разбрал Задачата, пробвай отново.

[laplandetza]

Преди 13 минути, Малоум 2 said:

,,,"Задна" страна на датчик - нищо няма да се вижда - светлината "бяга" от датчика ... със скоростта на светлината и датчика "бяга" от евентуалния "заден" фронт.)

...

Определено не си разбрал, а и аз не умея да се изразявам , по точно нямам търпение и много ме мързи. Не задната страна на датчик, а задния датчик, тва стана като виц,хахах. Задния датчик от оста на движение, той ще сработи първи, тук е разлика в записа на времената.

[laplandetza]

Преди 21 минути, Малоум 2 said:

...

Малоум , мислех си преди години на другото място и ти решаваше многократно дъвканата задача , преиначена малко с движещия вагон, крушка по средата, наблюдател под нея, огледала по стените от пред и от зад, минаващ ппрез гара и т.н.т. Забравил ли си?. Как се решава тая задача , за да може Наблюдател във вагон да регистрира Едновременност при приемането на отраженията. Хайде спомни си. много е просто.

[Малоум 2]

Преди 42 минути, laplandetza said:

Не Малоум , грешиш. Вероятно и българският ми е зле, казвах синхронизирани за всяка ИОС,в самата себе си, не е ли по правилно да се каже , мисля сверени , така ли е.Отделно за всяка система, не между системите, това нени интересува.

Изразяваш се неразбираемо, а после ... "Еди кой си - Грешиш!" и ръсиш обиди на кило... Па се чудиш и що никой не желае да си приказва с теб...

Кротни се малко и помисли. Синхронизирани времена за две ИС е това, което ти написах. В една ИС - синхронизирането по време-теч е Договаряне - кой от повтарящите се процеси във времето, ще ползваме за часовник. А, най-добре - светлинен часовник, както при Айнщайн. (щото, той най-бързо "регулира и разказва" колко дълго ще протичат процесите в средата на опита)

...

[laplandetza]

Преди 4 минути, Малоум 2 said:

Изразяваш се неразбираемо, а после ... "Еди кой си - Грешиш!" и ръсиш обиди на кило... Па се чудиш и що никой не желае да си приказва с теб...

Кротни се малко и помисли. Синхронизирани времена за две ИС е това, което ти написах. В една ИС - синхронизирането по време-теч е Договаряне - кой от повтарящите се процеси във времето, ще ползваме за часовник. А, най-добре - светлинен часовник, както при Айнщайн. (щото, той най-бързо "регулира и разказва" колко дълго ще протичат процесите в средата на опита)

...

Е , ти на това обида ли му викаш,  закачките са само за майсторакнигоед, който не умее или не иска да мисли, знаеш кой е

Синхронизирани , синхронно работещи часовници в твоята къща, нали имаш такива, аз имам 5 , сверил съм ги и работят синхронно, колкото е <разрешено> за електронномех.уред от домашен вид.Това казвам аз. 

Мисли за влака с крушката. наблюдател, огледала, там е решението, умишлено ли го отклоняваш?

[gmladenov]

Вътре в една ИОС часовниците естествено могат да се синхронирани. То това даже е изисикване.
Но ако имаш движение между два часовника, забравяш за синхронизация (според СТО).

Кажета задачката за влака и огледалата. Много ми е интересно.

Редактирано Октомври 25, 2019 от gmladenov

[scaner]

Преди 15 минути, gmladenov said:

Кажета задачката за влака и огледалата. Много ми е интересно.

Каква задача за влак и огледала?

[gmladenov]

Преди 3 минути, scaner said:

Каква задача за влак и огледала?

Лапландеца говори за такава. Аз не я знам.

[laplandetza]

Преди 13 минути, gmladenov said:

Вътре в една ИОС часовниците естествено могат да се синхронирани. То това даже е изисикване.
Но ако имаш движение между два часовника, забравяш за синхронизация (според СТО).

Кажета задачката за влака и огледалата. Много ми е интересно.

Няма движение межсу два часовника, няма ускорение по условие за цялата ИОС , а вътре в нея отделните часовници са сверени, синхронизирани когато са статични. То Айнщайн в мислените си опите редовно хвърчи сверява и синхронизира, това са му оръжията.

  Задачката за влака, ще избегна описанието на Гара с наблшдатели , хиляди на брой , дебнещи на сантиметър от там където ще мине вагона, страни, горе, всички с датчик/яасовници, сверени, синхронизирани само за <времето> в ИОС Гара.

Влака върви, достига изравняване крушката и вагонния наблюдател с постановката на гарата, има през сантиметър датчици от гарата, крушката във вагона се светва, вагона изглежда скъсен за гаровите наблюдатели, симетрично по оста на движение, светлината напредва напред и назад, но вагона с огледалата се движи и пътя към задното огледало се скъсява. Отражението се случва първо в задното огледало, с времево закъснение го следва предното. Сега като се продължи, отразената светлина по обратен ред, от пред пътя и се скъсява, от зад удължава и според вагонния наблюдател и според гаровите наблюдатели светлината ЕДНОВРЕМЕННО достига до вагонния наблюдател.

Заменете огледалата с датчик/часовници и....... всичко е приключило с ТО и Първи постулат.