Астрофизикът Итън Сийгъл: Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си!

[gmladenov]

  On 5.09.2020 г. at 3:13, scaner said:

А и най-простото което показва СТО - времето и птространството са свързанни, едното преминава в другото - няма как едното да е абстракция, а другото да не е

Expand  

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива.

Пространството е реално съществуващо, а времето не.
И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп,
времето също е реалност, а не абстрация.

Не се връзвай толкова лесно на тези глупости.

Редактирано Септември 5, 2020 от gmladenov

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 11:38, gmladenov said:

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива.

Пространството е реално съществуващо, а времето не.
И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп,
времето също е реалност, а не абстрация.

Не се връзвай толкова лесно на тези глупости.

Expand  

Както съм казвал много пъти нито Пространство нито Време са истински, реално съществуващи като такива във физичните им определения използвани за научни физически нужди в момента.Нещо подобно е и с Пространство/време.

За справка си вижте определенията какво кое е според възприетото във физиката, според мен няма такива, несъществуват. Да не се повтарям обяснил съм по назад, грубосхематино какво представляват материално(физично) пространство и материално (физично) време.

Редактирано Септември 5, 2020 от laplandetza

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 11:38, gmladenov said:

Ша прощаваш, но тази логика е абсолютно фалшива.

Пространството е реално съществуващо, а времето не.
И само защото някой е решил, че вижда асоциация между времето и пространството - и хоп,
времето също е реалност, а не абстрация.

Expand  

Ами точно тази логика, дето се назландисваш по някакваа причина и не приемаш, е желязна в слуая - почива на факти, постулатите, от които следват следствия. Никой не го смущава приемаш ли я или не, това само показва колко ти е беден багажа и как не разбираш изобщо от логика

От друга страна, твоята логка, на какво почива? Някакво физическо качество, което да може да се установи в подкрепа на твоята логика? Няма. Е, във физиката шестото чувство още не се приема за аргумент, тръшкането и повтарянето на глупости също. За аргумент се приемат фактите, а те еднозначно сочат че времето и пространството са свързани като дупе и гащи. И няма как едното да е абстракция, а другото, по неизвестна причина да не е.

Проблемът не е че някой нещо е решил - някой само пръв е показал следствията от фактите и е отворил очите и на другите. Във физиката авторитетите нямат значение, всяко тяхно изказване трябва да е проверимо от останалите и експеримента. Но там се почита работата на тези, които първи са достигнали до някакви истини и с това спестяават научен ресурс на другите. Затова и чуваш: Айнщайн, Минковски, Шрьодингер...Въпросът е, защо ти се опитваш да риташ срещу реалността?  Защо се опитваш с този ифантилен субективизъм да подменяш обективните неща? Защо ти не се опиташ да разбереш това което другите казват, а го наричаш глупост и се опитваш да го подмениш с някакви халюцинации преди да си се запознал с това което отхвърляш? Само това поведение вече те отсвирва като сериозен събеседник, и е добър светофатр с какъв багаж тръгваш. Перфектен пример свързан с темата

А отговорите на въпросите които зададох, са ясни - предразсъдъците, предубедеността до степен да игнорира неудобните факти. Е, ясно е вече какво е убило логическото ти мислене

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 15:16, scaner said:

 почива на факти, постулатите,...

Expand  

Първи постулат не е постулат , а е Твърдение, не е <отлежал> за мястото си на Безспорен

[laplandetza]

Беспорен факт е  4 мерното Пространство/Време е мат.модел на Теория , то не е Физическа Реалност, несъществува в природата.

Друг Факт , има реални, причини от материален произход за Константа <С> и приетите за затвърдени в столетията  факти.

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 15:24, laplandetza said:

Първи постулат не е постулат , а е Твърдение

Expand  

Естествено. Всеки постулат е твърдение. Само че потвърдено от фактите. А това че ти не знаеш как се е стигнало до  потвърждението - безсмислено е да твърдиш обратното, лъсва ти невежеството Любопитноот е, че и Нютон използва същият постулат, що не протестираш срещу него? Щото чел чел ама не дочел...

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 15:36, laplandetza said:

Друг Факт , има реални, причини от материален произход за Константа <С> и приетите за затвърдени в столетията  факти.

Expand  

Тъй. И кои са тези причини? Или не ги знаеш щото няма такива причини? Смехурко.

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 15:51, scaner said:

Естествено. Всеки постулат е твърдение. Само че потвърдено от фактите. А това че ти не знаеш как се е стигнало до  потвърждението - безсмислено е да твърдиш обратното, лъсва ти невежеството Любопитноот е, че и Нютон използва същият постулат, що не протестираш срещу него? Щото чел чел ама не дочел...

Expand  

Не е потвърден, все още е само твърдение, безспорно е това.

Не съм подкрепял в твърденията му Нютон, никога, за това ни  време той вече е в историята. Всъщност подкрепям Айнщайн , но по мой начин и мои съображения, нуждае се от корекци и преподреждане на теорията, поне това.

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 15:53, scaner said:

Тъй. И кои са тези причини? Или не ги знаеш щото няма такива причини? Смехурко.

Expand  

Ако няма такива причини, означава че приемаш <Божието начало>, т.е. Теорията недопускаща най естественото е напълно мъртвородена относно една добреобмислена научна система.

[laplandetza]

Подобно е с Квантовият теоретичен свят, недопускане съществуване на материални причини , предизвикващи явления , които описваме вероятностно е подигравка с научните принципи. Разбира се никой не бива да твърди , че това са ни познати причинно/следственни връзки , и  никой не бива да твърди ,че не са възможни Неизвестни фактори , те най естественото в нашето Битие, Незнанието !

[laplandetza]

Оставете го Айнщайн, по интересно ми е в Квантовите теории. Трябвали да слушаме експертите и да приемем за факт, безспорен, че т.н. Вероятности са Даденост, т.е те са нещо Дадено в Природата, нямащо връзка с някакви причинители, някаква макар и възможна <ненормална> за нащия свят причинно-следственна връзка , като възможно свързваща някакви неизвестни за нас Фактори, макар и от <отвъдното> т.е не и от нашата <реалност>, но разбира се с материална природа, произход. В случая аз разбирам като Материя Всичко съществуващо във Вселена.

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 15:56, laplandetza said:

Не е потвърден, все още е само твърдение, безспорно е това.

Expand  

Единственото безспорно нещо в случая е, че нямаш и идея за какво става дума

СТО лежи на този принцип, тя е следствие от него. Всички твърдения на СТО потвърдени ли са от опита? Потвърдени са. Е, това не е ли индиректно потвърждение на първият принцип? Потвърждение е. Ако беше възникнал проблем, някакво следствие да се окаже друго, може да се изказваш нещо за принципите. А така, просто нямаш думата. Може да си се тръшкаш там в ъгъла Е. наясно ли си колко не си наясно?

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 16:18, scaner said:

Единственото безспорно нещо в случая е, че нямаш и идея за какво става дума

СТО лежи на този принцип, тя е следствие от него. Всички твърдения на СТО потвърдени ли са от опита? Потвърдени са. Е, това не е ли индиректно потвърждение на първият принцип? Потвърждение е. Ако беше възникнал проблем, някакво следствие да се окаже друго, може да се изказваш нещо за принципите. А така, просто нямаш думата. Може да си се тръшкаш там в ъгъла Е. наясно ли си колко не си наясно?

Expand  

Не е хубаво да лежиш на тази кълка

Не е потвърден , примерно проблема със Скоростомер 2 , няма подобни експерименти. Освен това нещо което не е отречено, но не е и безспорно потвърдено няма силата на Истина, това е Основен логически закон и в това съответствие остава само Твърдение.

[laplandetza]

Да попитам отново Каква е Материалната Основа на 4-Мерното пространство, искам конкретика до колкото е възможна.

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 16:23, laplandetza said:

Да попитам отново Каква е Материалната Основа на 4-Мерното пространство, искам конкретика до колкото е възможна.

Expand  

Сам ли да си отговарям,............... можеби най важният факт е Константа <С> и нещата около нея, тогава Въпроса е Какви са Материалните причини за Конст. <С>  или няма такива, т.е Изобщо няма или няма в главите на безнадежноучените

[laplandetza]

До тук беше само загрявка,  започват сериозните въпроси.

<< Вярвайте на експертите, не проучвайте научните въпроси сами за себе си! >

Експертите твърдят:  Съвременната демократична система и изграждащия се <подобрен> капитализъм, а някои твърдят зараждащия се неокапитализъм ( запазени основни капитал. принципи и закони), тези са без алтернатива, най подходящата система за една Цивилизация.   Да Вярваме или да проучваме въпроса сами за себе си ?

Редактирано Септември 5, 2020 от laplandetza

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 16:21, laplandetza said:

Не е потвърден , примерно проблема със Скоростомер 2 , няма подобни експерименти.

Expand  

Един принцип или се потвърждава, или се отхвърля. След като не е отхвърлен, нямаш думата. Видя ли как ти се губи логиката А твоят Скоростомер 2 е някакво безумие на кипчина, каша от логически изцепки, и няма отношение към науката, камо ли към СТО.

  On 5.09.2020 г. at 16:23, laplandetza said:

Да попитам отново Каква е Материалната Основа на 4-Мерното пространство

Expand  

Абстракция, както и тримерното. Защо изобщо трябва да има "материална основа", каквото и да значи това?

  On 5.09.2020 г. at 16:26, laplandetza said:

можеби най важният факт е Константа <С> и нещата около нея, тогава Въпроса е Какви са Материалните причини за Конст. <С>  или няма такива, т.е Изобщо няма или няма в главите на безнадежноучените

Expand  

Нещо не успяваш да формулираш смислено твърдение. Какво стана с  причините? Ако ги има какви са, ако ги няма що лъжеш че ги имало? И използването на "може би" директно показва незнание, което се опитваш да прикриеш с останалата камара думи. И това не върви.

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 17:05, scaner said:

Един принцип или се потвърждава, или се отхвърля. След като не е отхвърлен, нямаш думата. Видя ли как ти се губи логиката А твоят Скоростомер 2 е някакво безумие на кипчина, каша от логически изцепки, и няма отношение към науката, камо ли към СТО.

Абстракция, както и тримерното. Защо изобщо трябва да има "материална основа", каквото и да значи това?

Нещо не успяваш да формулираш смислено твърдение. Какво стана с  причините? Ако ги има какви са, ако ги няма що лъжеш че ги имало? И използването на "може би" директно показва незнание, което се опитваш да прикриеш с останалата камара думи. И това не върви.

Expand  

Един принцип не е Принцип, само зашото е посочен за такъв и все още е нито потвърден, нито отхвърлен.

Една абстракция без реална материална проекция, съществуване на нея или съставните и  не е повече от приказки и само приказки от Шипковия храст, нещо като  патерица в Науката.

Причините, мога да предполагам, не е доказано , нямам и знания , просто правя анализ който показва слабост , несъстоятелност е точния термин в твърденията ви.

Може би е едно нормално заместително на Незнам, но предполагам.Незнание за какво, защо да прикривам, срамно ли е , писанията на коя и да е теория, модел , дори и да си запознат идеално не ти дават повод да твърдиш Аз знам, дори напротив изникват камара нови въпроси и всичко това е  красиво и в Природния план.

[laplandetza]

Разбрахме Сканер призна , че Пространство?време е само една мисловна абстракция приложена в науката, без да има материално изражение, проекция в реания свят, без да има реално влияние в Космос, р.е. несъществуваща в Природата  или той призна в природата няма Пространство/време, то има само моделно, теоретично съществуване.

Сканер призна ,  скорост <С> и всичко ололо нея е Факт на който не са му нужни никакви <обяснения> така било прието във Физиката, така било Дадено и никой не бива и да си помисля за съществуване на причини пораждащи този дфакт, дори не бива и да допуска.

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 17:16, laplandetza said:

Един принцип не е Принцип, само зашото е посочен за такъв и все още е нито потвърден, нито отхвърлен.

Expand  

Принципът на относителността е потвърден във всяка ситуация, която има отношение към него. Значи е принцип, докато не бъде отхвърлен. Просто е.

  On 5.09.2020 г. at 17:16, laplandetza said:

Една абстракция без реална материална проекция, съществуване на нея или съставните и  не е повече от приказки и само приказки от Шипковия храст, нещо като  патерица в Науката.

Expand  

Това е някакво ограничено разбиране, някакъв пещерен материализъм. Геометрията работи с абстракции, но е адски полезна, защото тези абстракции могат да се отнесат към околният материален свят. Например, лесно може със знанията получени от тези абстракции да сметнеш колко ще побере бурето с ракия например. Обемът на цилиндъра няма никаква материална проекция, пък е много по-полезен от приказките Лапландец, не си в час, и това не е от сега. Светът освен материален е и идеален, светът на идеите, отношенията на качествата на материята е много по-обширен и по-богат от света на самата материя. Последният, ако се огледаш, е изключително беден. Няма как да изискваш нещо да е с материална същност, за да съществува. Съществува цвета, съществува твърдостта, съществува науката, нито едно от нези неща няма материална същност, не е направено от материя, а е "направено" от връзки и отношения на материални качества, ако мога толкова грубо да се изразя. Но от каквото и да е "направено", то съществува защото се ползва. Науката работи изключително с абстракции, изградени от наблюдението на околният свят. Много си изостанал.

 

  On 5.09.2020 г. at 17:16, laplandetza said:

Причините, мога да предполагам, не е доказано , нямам и знания

Expand  

Ей с това трябва ше да почнеш, и съответно да попълнниш знанията си предии да се обаждаш. А така, манджа с грозде се получава.

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 18:31, scaner said:

Принципът на относителността е потвърден във всяка ситуация, която има отношение към него. Значи е принцип, докато не бъде отхвърлен. Просто е.

Това е някакво ограничено разбиране, някакъв пещерен материализъм. Геометрията работи с абстракции, но е адски полезна, защото тези абстракции могат да се отнесат към околният материален свят. Например, лесно може със знанията получени от тези абстракции да сметнеш колко ще побере бурето с ракия например. Обемът на цилиндъра няма никаква материална проекция, пък е много по-полезен от приказките Лапландец, не си в час, и това не е от сега. Светът освен материален е и идеален, светът на идеите, отношенията на качествата на материята е много по-обширен и по-богат от света на самата материя. Последният, ако се огледаш, е изключително беден. Няма как да изискваш нещо да е с материална същност, за да съществува. Съществува цвета, съществува твърдостта, съществува науката, нито едно от нези неща няма материална същност, не е направено от материя, а е "направено" от връзки и отношения на материални качества, ако мога толкова грубо да се изразя. Но от каквото и да е "направено", то съществува защото се ползва. Науката работи изключително с абстракции, изградени от наблюдението на околният свят. Много си изостанал.

 

Ей с това трябва ше да почнеш, и съответно да попълнниш знанията си предии да се обаждаш. А така, манджа с грозде се получава.

Expand  

Такаа , явно си много беден на ум и въображение. Цвета, Наука, Геометрия са с материални основи, т.е. те са от матриалния свят, не са само идеи, те са продиктувани от Природата. Нещо като контраст , Капитализма е идея, човешка <фикция> той е с материална основа в човешкото общество, но не и в останалия Космос, поне за щастие не ни е известно да е така.. При 4 мерното пространство, то е модел, но съществува Материален Комплекс който е причина за Фактите и именно това дава смисъл в приложението на 4 мерния модел, той не е Капитализъм, нали така?, има реално съществуваща материална база в Космос, и тази база не зависи от абстракциите на когото и да е, тази разлика ти не улавяш,а тя е ключът, има я и всъщност този Материален Комплекс  можем да наречем като Материално физическо Пространство, или можем да го представим и спо различна абстракция, допустими са диапазони, нюанси.

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 19:08, laplandetza said:

Такаа , явно си много беден на ум и въображение. Цвета, Наука, Геометрия са с материални основи, т.е. те са от матриалния свят, не са само идеи, те са продиктувани от Природата.

Expand  

Е, щом клекна да наричаш "материална основа" абстракциите, породени не от материята а от нейните качества (които са идеални, не са материални), аз съм ок. Но това е обръщане на 180 градуса от досегашните ти тръшкания, забележи.

  On 5.09.2020 г. at 19:08, laplandetza said:

При 4 мерното пространство, то е модел, но съществува Материален Комплекс който е причина за Фактите

Expand  

Този материален комплекс се нарича най-общо "материя". Ниtо повече, нито по-малко. Дали прoстрaнството ще е 3 или 4 или 50-мерно, зависи само от проявата на тази материя, от обобщение на определените и качества, които пораждат абстракцията за това пространство. А ако искаш да наречеш абстракциите материални, наричай ги, но да знаеш, това завърта такава безумна понятийна каша... Не че сега е по-малка, щото гледам че главните букви както и смисъла са на изчерпване...

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 19:26, scaner said:

Е, щом клекна да наричаш "материална основа" абстракциите, породени не от материята а от нейните качества (които са идеални, не са материални), аз съм ок. Но това е обръщане на 180 градуса от досегашните ти тръшкания, забележи.

Този материален комплекс се нарича най-общо "материя". Ниtо повече, нито по-малко. Дали прoстрaнството ще е 3 или 4 или 50-мерно, зависи само от проявата на тази материя, от обобщение на определените и качества, които пораждат абстракцията за това пространство. А ако искаш да наречеш абстракциите материални, наричай ги, но да знаеш, това завърта такава безумна понятийна каша... Не че сега е по-малка, щото гледам че главните букви както и смисъла са на изчерпване...

Expand  

Качества на материята, зашо причините за нешо в материалния свят според теб трябва да са качества на материята. Примерно както предполагаме Гравитация е недоказано да е качество на материя, по вероятно да е комплекс от материални единици или нешо по сложно. Съвсем си оглупял, качества на материя са в главата на Наблюдател, те си имат както казах материалните си основи.

Теория <обясняваща> Света може да работи и без 4 мерен модел, но с такива модели, които се съобразяват с материалните връзки, реалности. Ти си си помислил , че е без значение реално съществуване на неща върху които правиш абстракции, понятия. Определено грешиш. Със абсолютна сигурност съществуват Причините, Фактори задаващи основата на СТО и 4 мерния модел, съшо така те са и основата на модела за Материалното Пространство, те си съществуват, независимо дали си съгласен или не. Според тази аргументация от факти достигаме до абстракцията за скорост спрямо и във Материалното Пространство, но какво ти обяснявам, прекалено си елементарен.

[scaner]

  On 5.09.2020 г. at 19:40, laplandetza said:

Качества на материята, зашо причините за нешо в материалния свят според теб трябва да са качества на материята.

Expand  

Бъркаш причини с прояви. Причината винаги е свързана с взаимодействие на материята. Как това ваимодействие ще се прояви зависи какви качества на материята в какво отношение ще влязат с други нейни качества.  А тези качества не са материя, не са материални.

 

  On 5.09.2020 г. at 19:40, laplandetza said:

Примерно както предполагаме Гравитация е недоказано да е качество на материя, по вероятно да е комплекс от материални единици или нешо по сложно.

Expand  

Поне за сега не е доказано да не е качество на материята, а обратно. Корелацията материя-гравитация е железна. Просто ти не си в течение

  On 5.09.2020 г. at 19:40, laplandetza said:

Съвсем си оглупял, качества на материя са в главата на Наблюдател, те си имат както казах материалните си основи.

Expand  

Аха, самата материя не ги проявява когато взаимодейства, така ли? Е за какво ни е материята изобщо? Материята не проявява протяжност, т.е. обектите нямат размери, а само наблюдателят си ги измисля? Какво си пил пак?

  On 5.09.2020 г. at 19:40, laplandetza said:

Теория <обясняваща> Света може да работи и без 4 мерен модел...

Expand  

Не ми изказвай предположения. Може или не може ще се види от крайната реализация на такава теория, до тогава не можеш да изкажеш нито едно смислено съждение, а сега си в положение само се надяваш морето само да се закваси

[laplandetza]

  On 5.09.2020 г. at 20:07, scaner said:

Бъркаш причини с прояви. Причината винаги е свързана с взаимодействие на материята. Как това ваимодействие ще се прояви зависи какви качества на материята в какво отношение ще влязат с други нейни качества.  А тези качества не са материя, не са материални.

 

Поне за сега не е доказано да не е качество на материята, а обратно. Корелацията материя-гравитация е железна. Просто ти не си в течение

...

Expand  

Отново не разбираш , онова което ти наричаш качества на материя при взаимодействия, процеси е всъщност част от самата материя. Ти си ги определил като качества , заради твоята ограниченост, съзнание, но те  съществуват там в Материалния свят, отделно и независимо от твоя Идеален.Щом съществуват са в състава на Комплекса причини.