Отиди на
Форум "Наука"

Парадоксът на въртящия се вал


Recommended Posts

  • Мнения 602
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Много странно явление се наблюдава : един човек който сам се е набедил за защитник на СТО може да говори какви ли не небивалици по темата. И всички останали които са повярвали в неговия авторитет му к

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе! През оста на телескопа - продължението й "вижда"

Това че е крайна, е пряко следствие от вторият постулат - като следствие от него, величината и е една и съща във всяка отправна система, а в допълнение ние имаме поне едно наблюдение, че тя е крайна

Posted Images

  • Потребител
Преди 4 минути, Ниkи said:

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Лъчите са радуси на светлинния фронт.

Значи те принципно са перпендикулярни на вълните ... след като радиусът на една
окржност е перпендикулярен на тангентата.

Тангентата е фронтът на вълната, която "удря" наблюдателя, а радиусът е лъчът.

tangent.png.0705da9bc3facaf3b5d0065bda9adc18.png

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 минути, Ниkи said:

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Лъчите са вълновият фронт на вълната, а вълната е съставена от множество такива фронтове лъчи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

 

Почвам от начало.

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Ниkи said:

Почвам от начало.

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Лъчите са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, те не са съставна част от вълната.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Ниkи said:

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Продължаваш да не разбираш.

Движение спрямо вълни от достатъчно далечен източник не променя ъгъла на тези
вълни спрямо наблюдателя. Следователно, аберацията не може да се предизвика от
движението.

Вникни малко в написаното.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Tahev loren said:

Лъчите са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, те не са съставна част от вълната.

Добре,

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, които

  "са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, и не са съставна част от вълната" 

 е супер частен случай

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Продължаваш да не разбираш.

Движение спрямо вълни от достатъчно далечен източник не променя ъгъла на тези
вълни спрямо наблюдателя. Следователно, аберацията не може да се предизвика от
движението.

Вникни малко в написаното.

Аз ти казвам да не разчиташ на "движение успоредно на вълна". 

А за това, как вълни ще минат през движеща се тръба нямам мнение. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

 СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези

лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Какво имаш в предвид? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Tahev loren said:

Би ли пояснил как СТО използва напречния доплеров ефект, за да задържи скороста на светлината константна.

Най-общо казано:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината. Ако светлинните лъчи са напречни на движението, обаче,
доплеров ефект няма. Това е така, защото ако лъчите са напречни на движението,
то вълните са успоредни и съответно доплеровият ефект няма откъде да дойде.

В СТО скоростта на светлината не е относителна и винаги е с. Така че движението
на приемника предизвиква само доплеров ефект, без промяна на скоростта на
светлината. В СТО, обаче, доплеров ефект се наблюдава и при напречно движение
на приемника спрямо лъчите.

Това е принципът. Щом скоростта на светлината трябва винаги да е с, значи трябва да
имаме и напречен доплеров ефект. Така излизат сметките, а физическото обяснение е,
че времето на източника е забавено в отправната система на приемника.

СТО въвежда следната формула за доплеров ефект, която е в сила както за надлъжния,
така и за напречния доплеров ефект. Тази формула замества формулата за класическия
доплеров ефект за светлина:

rel-doppler.png.59d9849a0dc3ad36ccdf43da35fc8cc0.png

Тук w е изместената честота, w0 е оригиналната честота, а θ е ъгълът на аберацията
в отправната система на приемника, причинен от движението.

(СТО приема, че напречното движение между приемника и лъчите причинява привидна
промяна на посоката на светлината ... тоест, аберация).

Редактирано от gmladenov
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 часа, gmladenov said:
Преди 4 часа, scaner said:

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Никога, защото не това е причината за аберацията. Ти това кога ще го вденеш??

Ей тази ти умствена ограниченост ти пречи да осъзнаваш нещата.

До сега се мъчи като плужек на припек да доказваш че с вълновата теория не можело да се обясни. Ми не може, естествено. Признаваш си че нямаш идея каква е причината. Ми няма да имаш, от къде ще ти дойде идеята като кръгозора ти е нулев?

Отвори някой учебник, прочети нещата по-подробно а не само първото изречение, всичко си е описано и изведено, и е съвсем очевадно. ЕЙ на, дори в обикновените речници хората са казали каква е причината. Който има желание за повече, ще си намери.Но ти ще си останеш потънал в невежеството, да рисуваш тук безсмислени картинки и да обясняваш че нищо не можеш да обясниш :)

Например ЦЪК

"... причиной аберрации является конечность скорости света. "

Или ТУК:

"While classical reasoning gives intuition for aberration, it leads to a number of physical paradoxes observable even at the classical level (see history). The theory of special relativity is required to correctly account for aberration. The relativistic explanation is very similar to the classical one however, and in both theories aberration may be understood as a case of addition of velocities. "

Чаках аз, чаках да се опиташ поне веднъж да прочетеш и да разбереш написаното, но не четеш. Предразсъдъците, Пенке ле, са ти изсушили ума...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Чаках аз, чаках да се опиташ поне веднъж да прочетеш и да разбереш написаното, но не четеш ...

Естествено, че съм чел обяснението на СТО за аберацията ... но се съгласявам с него.
Ако не си забелязал, аз не броя СТО за вярна. :ag:

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 53 минути, gmladenov said:

 ... но се съгласявам с него.

"... но не се съгласявам... " може би си искал да кажеш

Защо да е по СТО. Това е нормално интуитивно обяснение

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 9 часа, gmladenov said:

Най-общо казано:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината. Ако светлинните лъчи са напречни на движението, обаче,
доплеров ефект няма. Това е така, защото ако лъчите са напречни на движението,
то вълните са успоредни и съответно доплеровият ефект няма откъде да дойде.

В СТО скоростта на светлината не е относителна и винаги е с. Така че движението
на приемника предизвиква само доплеров ефект, без промяна на скоростта на
светлината. В СТО, обаче, доплеров ефект се наблюдава и при напречно движение
на приемника спрямо лъчите.

Това е принципът. Щом скоростта на светлината трябва винаги да е с, значи трябва да
имаме и напречен доплеров ефект. Така излизат сметките, а физическото обяснение е,
че времето на източника е забавено в отправната система на приемника.

СТО въвежда следната формула за доплеров ефект, която е в сила както за надлъжния,
така и за напречния доплеров ефект. Тази формула замества формулата за класическия
доплеров ефект за светлина:

rel-doppler.png.59d9849a0dc3ad36ccdf43da35fc8cc0.png

Тук w е изместената честота, w0 е оригиналната честота, а θ е ъгълът на аберацията
в отправната система на приемника, причинен от движението.

(СТО приема, че напречното движение между приемника и лъчите причинява привидна
промяна на посоката на светлината ... тоест, аберация).

Да разбрах, но все пак аберацията съществува, какво е нейното класическо обяснение.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, gmladenov said:

Естествено, че съм чел обяснението на СТО за аберацията ... но се съгласявам с него.
Ако не си забелязал, аз не броя СТО за вярна. :ag:

Ти така и не разбра, че това е обяснение според класическата физика?

Само си търсиш оправдание със СТО на базово неразбиране на физиката. Не, не ти е виновна СТО, проблемът ти е съвсем другаде. А с такива проблеми мислиш ли че нещо струват обясненията ти тук?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 часа, gmladenov said:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината.

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 часа, gmladenov said:

Колкото източникът е по-близо, толкова фронтът на светлинните вълни е "по-заоблен".
И обратното: колкото източникът е по-далечен, фронтът е "по-плосък".

За много-далечни звезди като Гама Дракон, фронтът на светлинните вълни е
напълно плосък.

wave-distance.png.18d9d27ce7cde7226f99f681f6c46a43.png

На третата картинка намери централна вертикална линия и фотоните по нея ги засили да се движи със скоростта на светлината. Не забравяш, че тая скорост е крайна и ограничена. Ако гледаш на око, звездата е горе -"видимо" по вертикалата. Искаш да я видиш с телескоп - гледаш, ама стоящият до теб те пита: Що си наклонил телескопа, бре?.. Ами за да я видя!..

Разсъждението - трябва фотоните по вертикалата "Да минат" по оста на телескопа, щом я виждам. Те следват един след друг и защото се движа със скорост, като наклоня оста, успявам да "хвана" от тях тези, които са от вертикалата към мен. Привидно я виждам на друго, изместено положение, от на око. Тоест, събрах векторно тяхната скорост с моята, заедно със скоростта на Земята...

Повече указания - не ти трябват - Брадли ги е направил и открил аберацията.

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 38 минути, scaner said:

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

Глупости, няма физични закони тука. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 47 минути, Малоум 2 said:

На третата картинка намери централна вертикална линия и фотоните по нея ги засили да се движи със скоростта на светлината. Не забравяш, че тая скорост е крайна и ограничена. Ако гледаш на око, звездата е горе -"видимо" по вертикалата. Искаш да я видиш с телескоп - гледаш, ама стоящият до теб те пита: Що си наклонил телескопа, бре?.. Ами за да я видя!..

Разсъждението - трябва фотоните по вертикалата "Да минат" по оста на телескопа, щом я виждам. Те следват един след друг и защото се движа със скорост, като наклоня оста, успявам да "хвана" от тях тези, които са от вертикалата към мен. Привидно я виждам на друго, изместено положение, от на око. Тоест, събрах векторно тяхната скорост с моята, заедно със скоростта на Земята...

Повече указания - не ти трябват - Брадли ги е направил и открил аберацията.

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

...

Ако не съм те разбрал, извини ме, но пак ще ти кажа: и с не въоражено око, и с телескоп, звездата се вижда на едно и също място

Редактирано от Ниkи
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 57 минути, scaner said:

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

В класическата балистична теория за светлина, не е така, там доплера означава че светлината няма константна скорост.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 40 минути, Малоум 2 said:

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

Вълната не е изградена от фотони, тя има свойството да се разпространява на порции, което не е същото ако беше частици.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, Tahev loren said:

Вълната не е изградена от фотони, тя има свойството да се разпространява на порции, което не е същото ако беше частици.

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.😜

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Тази нощ ми се присъни Брадли 😉, и ми каза "Ники, сега ще те светна по въпроса със светлината. Нейната скорост не зависи от скоростта на източника". Обясни ми го с едни картинки (друг път ще ги покажа, че сега пътувам), и вече повярвах. Продължавам да търся механизма по който се мери С че е константа 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 11 минути, Ниkи said:

Ако не сък те разбрал, извини ме, но пак ще ти кажа: и с не въоражено око, и с телескоп, звездата се вижда на едно и също място

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе!

През оста на телескопа - продължението й "вижда" звезда и не е в действителното положение на звездата, видяна "на око".

...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 35 минути, Малоум 2 said:

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.😜

...

Като я разложа ще се установи вълни с точна честота, но ще е пак пакетирана, щото се поглъща изцяло от атом, и само в някои случаи се разпакетирва в атома, така че си изменя честотата като се излъчи обратно от атома.

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...