Парадоксът на въртящия се вал

[Ниkи 172]

Преди 9 минути, Tahev loren said:

Приемника никога не е точков. Какви ги ръсиш .

Може да се приеме. Зависи, за какво ти трябва

[gmladenov 947]

Преди 4 минути, Ниkи said:

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Лъчите са радуси на светлинния фронт.

Значи те принципно са перпендикулярни на вълните ... след като радиусът на една
окржност е перпендикулярен на тангентата.

Тангентата е фронтът на вълната, която "удря" наблюдателя, а радиусът е лъчът.

[Tahev loren 269]

Преди 6 минути, Ниkи said:

Ти говореше за лъчи. Не ме обърквай

Лъчите са вълновият фронт на вълната, а вълната е съставена от множество такива фронтове лъчи.

[Ниkи 172]

Преди 2 минути, gmladenov said:

 

Почвам от начало.

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

[Tahev loren 269]

Преди 2 минути, Ниkи said:

Почвам от начало.

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Лъчите са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, те не са съставна част от вълната.

[gmladenov 947]

Just now, Ниkи said:

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, е супер частен случай. Така че не го цитирай, като довод. 

Продължаваш да не разбираш.

Движение спрямо вълни от достатъчно далечен източник не променя ъгъла на тези
вълни спрямо наблюдателя. Следователно, аберацията не може да се предизвика от
движението.

Вникни малко в написаното.

[Ниkи 172]

Преди 2 минути, Tahev loren said:

Лъчите са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, те не са съставна част от вълната.

Добре,

Шанса, телескопа да се движи успоредно на вълните или перпендикулярно на лъчите, които

  "са всъщност, вектори на движението на вълновият фронт, и не са съставна част от вълната" 

 е супер частен случай

 

[Ниkи 172]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Продължаваш да не разбираш.

Движение спрямо вълни от достатъчно далечен източник не променя ъгъла на тези
вълни спрямо наблюдателя. Следователно, аберацията не може да се предизвика от
движението.

Вникни малко в написаното.

Аз ти казвам да не разчиташ на "движение успоредно на вълна". 

А за това, как вълни ще минат през движеща се тръба нямам мнение. 

[Ниkи 172]

Преди 1 час, gmladenov said:

 СТО въвежда напречен Доплеров ефект, който държи скоростта на тези

лъчи да не надвиши скоростта на светлината.

Какво имаш в предвид? 

[gmladenov 947]

Преди 3 часа, Tahev loren said:

Би ли пояснил как СТО използва напречния доплеров ефект, за да задържи скороста на светлината константна.

Най-общо казано:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината. Ако светлинните лъчи са напречни на движението, обаче,
доплеров ефект няма. Това е така, защото ако лъчите са напречни на движението,
то вълните са успоредни и съответно доплеровият ефект няма откъде да дойде.

В СТО скоростта на светлината не е относителна и винаги е с. Така че движението
на приемника предизвиква само доплеров ефект, без промяна на скоростта на
светлината. В СТО, обаче, доплеров ефект се наблюдава и при напречно движение
на приемника спрямо лъчите.

Това е принципът. Щом скоростта на светлината трябва винаги да е с, значи трябва да
имаме и напречен доплеров ефект. Така излизат сметките, а физическото обяснение е,
че времето на източника е забавено в отправната система на приемника.

СТО въвежда следната формула за доплеров ефект, която е в сила както за надлъжния,
така и за напречния доплеров ефект. Тази формула замества формулата за класическия
доплеров ефект за светлина:

Тук w е изместената честота, w₀ е оригиналната честота, а θ е ъгълът на аберацията
в отправната система на приемника, причинен от движението.

(СТО приема, че напречното движение между приемника и лъчите причинява привидна
промяна на посоката на светлината ... тоест, аберация).

Редактирано Ноември 28, 2020 от gmladenov

[scaner 3791]

Преди 4 часа, gmladenov said:

Преди 4 часа, scaner said:

Потретвам, причината за аберацията е крайната скорост на светлината. Кога ли ще достигне до тебе?

Никога, защото не това е причината за аберацията. Ти това кога ще го вденеш??

Ей тази ти умствена ограниченост ти пречи да осъзнаваш нещата.

До сега се мъчи като плужек на припек да доказваш че с вълновата теория не можело да се обясни. Ми не може, естествено. Признаваш си че нямаш идея каква е причината. Ми няма да имаш, от къде ще ти дойде идеята като кръгозора ти е нулев?

Отвори някой учебник, прочети нещата по-подробно а не само първото изречение, всичко си е описано и изведено, и е съвсем очевадно. ЕЙ на, дори в обикновените речници хората са казали каква е причината. Който има желание за повече, ще си намери.Но ти ще си останеш потънал в невежеството, да рисуваш тук безсмислени картинки и да обясняваш че нищо не можеш да обясниш

Например ЦЪК

"... причиной аберрации является конечность скорости света. "

Или ТУК:

"While classical reasoning gives intuition for aberration, it leads to a number of physical paradoxes observable even at the classical level (see history). The theory of special relativity is required to correctly account for aberration. The relativistic explanation is very similar to the classical one however, and in both theories aberration may be understood as a case of addition of velocities. "

Чаках аз, чаках да се опиташ поне веднъж да прочетеш и да разбереш написаното, но не четеш. Предразсъдъците, Пенке ле, са ти изсушили ума...

[gmladenov 947]

Преди 1 час, scaner said:

Чаках аз, чаках да се опиташ поне веднъж да прочетеш и да разбереш написаното, но не четеш ...

Естествено, че съм чел обяснението на СТО за аберацията ... но се съгласявам с него.
Ако не си забелязал, аз не броя СТО за вярна.

[Ниkи 172]

Преди 53 минути, gmladenov said:

 ... но се съгласявам с него.

"... но не се съгласявам... " може би си искал да кажеш

Защо да е по СТО. Това е нормално интуитивно обяснение

 

[Tahev loren 269]

Преди 9 часа, gmladenov said:

Най-общо казано:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината. Ако светлинните лъчи са напречни на движението, обаче,
доплеров ефект няма. Това е така, защото ако лъчите са напречни на движението,
то вълните са успоредни и съответно доплеровият ефект няма откъде да дойде.

В СТО скоростта на светлината не е относителна и винаги е с. Така че движението
на приемника предизвиква само доплеров ефект, без промяна на скоростта на
светлината. В СТО, обаче, доплеров ефект се наблюдава и при напречно движение
на приемника спрямо лъчите.

Това е принципът. Щом скоростта на светлината трябва винаги да е с, значи трябва да
имаме и напречен доплеров ефект. Така излизат сметките, а физическото обяснение е,
че времето на източника е забавено в отправната система на приемника.

СТО въвежда следната формула за доплеров ефект, която е в сила както за надлъжния,
така и за напречния доплеров ефект. Тази формула замества формулата за класическия
доплеров ефект за светлина:

Тук w е изместената честота, w₀ е оригиналната честота, а θ е ъгълът на аберацията
в отправната система на приемника, причинен от движението.

(СТО приема, че напречното движение между приемника и лъчите причинява привидна
промяна на посоката на светлината ... тоест, аберация).

Да разбрах, но все пак аберацията съществува, какво е нейното класическо обяснение.

[scaner 3791]

Преди 7 часа, gmladenov said:

Естествено, че съм чел обяснението на СТО за аберацията ... но се съгласявам с него.
Ако не си забелязал, аз не броя СТО за вярна.

Ти така и не разбра, че това е обяснение според класическата физика?

Само си търсиш оправдание със СТО на базово неразбиране на физиката. Не, не ти е виновна СТО, проблемът ти е съвсем другаде. А с такива проблеми мислиш ли че нещо струват обясненията ти тук?

[scaner 3791]

Преди 10 часа, gmladenov said:

В класическата физика скоростта на светлината е относителна. И когато приемникът
се движи спрямо вълните, имаме доплеров ефект ... плюс промяна на относителната
скорост на светлината.

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

[Малоум 2 1897]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Колкото източникът е по-близо, толкова фронтът на светлинните вълни е "по-заоблен".
И обратното: колкото източникът е по-далечен, фронтът е "по-плосък".

За много-далечни звезди като Гама Дракон, фронтът на светлинните вълни е
напълно плосък.

На третата картинка намери централна вертикална линия и фотоните по нея ги засили да се движи със скоростта на светлината. Не забравяш, че тая скорост е крайна и ограничена. Ако гледаш на око, звездата е горе -"видимо" по вертикалата. Искаш да я видиш с телескоп - гледаш, ама стоящият до теб те пита: Що си наклонил телескопа, бре?.. Ами за да я видя!..

Разсъждението - трябва фотоните по вертикалата "Да минат" по оста на телескопа, щом я виждам. Те следват един след друг и защото се движа със скорост, като наклоня оста, успявам да "хвана" от тях тези, които са от вертикалата към мен. Привидно я виждам на друго, изместено положение, от на око. Тоест, събрах векторно тяхната скорост с моята, заедно със скоростта на Земята...

Повече указания - не ти трябват - Брадли ги е направил и открил аберацията.

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

...

[laplandetza 1833]

Преди 38 минути, scaner said:

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

Глупости, няма физични закони тука. 

[Ниkи 172]

Преди 47 минути, Малоум 2 said:

На третата картинка намери централна вертикална линия и фотоните по нея ги засили да се движи със скоростта на светлината. Не забравяш, че тая скорост е крайна и ограничена. Ако гледаш на око, звездата е горе -"видимо" по вертикалата. Искаш да я видиш с телескоп - гледаш, ама стоящият до теб те пита: Що си наклонил телескопа, бре?.. Ами за да я видя!..

Разсъждението - трябва фотоните по вертикалата "Да минат" по оста на телескопа, щом я виждам. Те следват един след друг и защото се движа със скорост, като наклоня оста, успявам да "хвана" от тях тези, които са от вертикалата към мен. Привидно я виждам на друго, изместено положение, от на око. Тоест, събрах векторно тяхната скорост с моята, заедно със скоростта на Земята...

Повече указания - не ти трябват - Брадли ги е направил и открил аберацията.

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

...

Ако не съм те разбрал, извини ме, но пак ще ти кажа: и с не въоражено око, и с телескоп, звездата се вижда на едно и също място

Редактирано Ноември 29, 2020 от Ниkи

[Tahev loren 269]

Преди 57 минути, scaner said:

Доплеровият ефект винаги се регистрира от наблюдателя и е по причина движение на източника спрямо него. Без да се променя скоростта на светлината.

Тъпи и изнасилени обяснения, Младенов.

В класическата балистична теория за светлина, не е така, там доплера означава че светлината няма константна скорост.

[Tahev loren 269]

Преди 40 минути, Малоум 2 said:

Изводи: хващат се отделни фотони (от вертикалата) и скоростта на светлината е крайна. Затова има (се наблюдава) аберация.

Вълната не е изградена от фотони, тя има свойството да се разпространява на порции, което не е същото ако беше частици.

[Малоум 2 1897]

Преди 1 минута, Tahev loren said:

Вълната не е изградена от фотони, тя има свойството да се разпространява на порции, което не е същото ако беше частици.

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.

...

[Ниkи 172]

Тази нощ ми се присъни Брадли , и ми каза "Ники, сега ще те светна по въпроса със светлината. Нейната скорост не зависи от скоростта на източника". Обясни ми го с едни картинки (друг път ще ги покажа, че сега пътувам), и вече повярвах. Продължавам да търся механизма по който се мери С че е константа 

[Малоум 2 1897]

Преди 11 минути, Ниkи said:

Ако не сък те разбрал, извини ме, но пак ще ти кажа: и с не въоражено око, и с телескоп, звездата се вижда на едно и също място

Има един виц: Сблъскали се двама кривогледи. Единият казал: Що не гледаш къде вървиш, бе?.. Другият казал: Ами ти, що не вървиш където гледаш, бе!

През оста на телескопа - продължението й "вижда" звезда и не е в действителното положение на звездата, видяна "на око".

...

[Tahev loren 269]

Преди 35 минути, Малоум 2 said:

Ами ... разложи я с призма и ще видиш от какви фотони е.

...

Като я разложа ще се установи вълни с точна честота, но ще е пак пакетирана, щото се поглъща изцяло от атом, и само в някои случаи се разпакетирва в атома, така че си изменя честотата като се излъчи обратно от атома.