Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител

  Упражняването на сила е акт на пренасяне на енергия. Кинетичната енергията криви Пространство-Времето също както масовите обекти създаващи гравитацията, само че в обратна посока. Когато два обекта се отблъснат един друг, това е благодарение на изкривяването, свиването, сгъстяването на пространството между тях, което ги тласка в противоположна посока, както гравитацията принуждава обектите да се приближават благодарение на разтегленото, разреденото пространство. Когато един обект удари друг, реално неговата кинетична енергия, изкривила вече ПВ, ускорява „ударения“ обект, идентично с ускорение от гравитация. Усещането за ускорение идва от приливната сила, също както при много силна гравитация би се усетило ускорението.

 Тази хипотеза отговаря и на други въпроси, примерно:

Защо скоростта на светлината е „едиколко си“. Реално, тази скорост идва от времето за свиване и разтягане на пространството.

Защо според СТО подвижните обекти се скъсяват. Пространството се свива за да създаде условия за преместване.

Защо сплетените частици си комуникират от разстояние. Поради свиването на пространството, още при тръгването, вече знаят къде ще пристигнат и с какви характеристики

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 662
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Задал си еластични свойства на пространство-времето, като възможни обяснения на връзка енергии-сили. Струва ми се - общоизвестна е тази връзка и преди СТО - сила по път е енергия от движение, а ако няма движение  и има дистанция - потенциална енергия - принципно, елестична. Енергия:https://bg.wikipedia.org/wiki/Енергия

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 46 минути, Малоум 2 said:

Задал си еластични свойства на пространство-времето, като възможни обяснения на връзка енергии-сили. 

Не. Явно заглавието подвежда. Връзката е м/у енергия, сила и ... и еластичността на пространството. Масата криви пространството в една посока (разреждане 3D или потъване 2D ) чрез енергията си, като създава сила=първа производна на кривината. Свободната енергия (кинет. пот.) криви пространството в другата посока (сгъстяване 3D или издуване 2D), като отново създава сила. Различното тук е, че гравитацията става сила или по-точно обратното, всички сили се превръщат в проявление на пространството. Всички движения са в следствие на изкривяване на пространството. Отговорът на въпроса, какво е движението по инерция се крие някъде тук

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Ниkи said:

Не. Явно заглавието подвежда. Връзката е м/у енергия, сила и ... и еластичността на пространството. Масата криви пространството в една посока (разреждане 3D или потъване 2D ) чрез енергията си, като създава сила=първа производна на кривината. Свободната енергия (кинет. пот.) криви пространството в другата посока (сгъстяване 3D или издуване 2D), като отново създава сила. Различното тук е, че гравитацията става сила или по-точно обратното, всички сили се превръщат в проявление на пространството. Всички движения са в следствие на изкривяване на пространството. Отговорът на въпроса, какво е движението по инерция се крие някъде тук

Първо, какво е "кривина на пространството"? Това не е лесен въпрос, затова нещо по-просто - какви свойства има кривината на пространството? Това е доста по-просто, ОТО казва, че кривината на пространството не може да изчезне при никакъв избор на отправна система. Дори при свободното падане, кривината на пространството е ненулева .

Кинетичната енергия обаче, от друга страна, при определен избор на отправната система изчезва. Ако в една отправна система ракетата се движи - има кинетична енергия, в друга отправна система - тази на ракетата - тази кинетична енергия е точно нула.

Затова двете величини не могат да се сравняват - кинетичната енергия не може да създава кривина на пространството. Освен това, силата не е първа производна на кривината - в хомогенно гравитационно поле сила има, но кривина няма. Да не говорим, че сили има и при електростатично поле, което е много порядъци по-силно от гравитационното,  докато кривината там пак се определя само от разпределението на масите.

Освен това движения има и в пространство, което не е изкривено. Кривината само допълнително променя тези движения.

Освен това ти говориш твърде общо. Защото в ОТО се разглежда не кривината на пространството, а кривината на пространство-времето, която е съвсем различна величиа. Освен това пространството(-времето) може да е метрично или неметрично, в неметричното пространство изобщо не може да се дефинира кривина, а там пак има сили. И така нататък.

Малко манджа с грозде е тази хипотеза :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, scaner said:

Малко манджа с грозде е тази хипотеза

Даваш ми добри теми за размисъл.

Преди 10 минути, scaner said:

Кинетичната енергия обаче, от друга страна, при определен избор на отправната система изчезва. Ако в една отправна система ракетата се движи - има кинетична енергия, в друга отправна система - тази на ракетата - тази кинетична енергия е точно нула.

това е тема, по която мисля.

Преди 23 минути, scaner said:

ОТО казва, че кривината на пространството не може да изчезне при никакъв избор на отправна система

Нищо чудно да се направят компромиси😉 и от ОТО.

Преди 13 минути, scaner said:

Затова двете величини не могат да се сравняват - кинетичната енергия не може да създава кривина на пространството

Защо импулса присъства в уравненията на Айнщайн? По принцип, от тук тръгна цялата идея :) 

Преди 16 минути, scaner said:

хомогенно гравитационно поле

Какво е хомогенно гравитационно поле

Преди 17 минути, scaner said:

Освен това движения има и в пространство, което не е изкривено

Дай пример

Преди 18 минути, scaner said:

Защото в ОТО се разглежда не кривината на пространството, а кривината на пространство-времето, която е съвсем различна величина.

Разбирай ПВ. За по- кратко ползвам пространство

Преди 21 минути, scaner said:

Освен това пространството(-времето) може да е метрично или неметрично, в неметричното пространство изобщо не може да се дефинира кривина, а там пак има сили

Ще трябва да попрочета за това

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Защо импулса присъства в уравненията на Айнщайн? По принцип, от тук тръгна цялата идея :) 

В уравненията присъства тъй-нареченият тензор на енергията-импулса. Това е доста сложна величина, описваща плътността на енергията и импулса в пространството, и тя влияе на геометрията. Но нейното влияние може да е най-различно. Може да създава кривина на пространството, може да не създава - всичко зависи от метричният тензор, който в крайна сметка е решение на тези уравнения. Защото тази кривина се изразява чрез същият този метричен тензор.

Например, енергията съсредоточена в локални обекти създава кривина. Но импулсът може да не създава кривина. Например, някаква определена маса може да създава черна дупка. Но ако масата е по-малка от критичната за черна дупка, но притежава импулс - движещ се обект, тя никога няма да може да се превърне в черна дупка, т.е. да изкриви допълнително пространството (и това е логично - ако в една система не е черна дупка, и в друга не може да е такава). Тук връзката не е съвсем очевидна и интуитивна.

А иначе, импулсът е нормална съставка на тензорът на енергията-импулса, защото той има пряка връзка с енергията. Тяло, което има кинетична енергия, има и импулс.

Изобщо, със самият термин кривина трябва да се внимава. Под кривина обикновено се разбира скаларната кривина, величината R в уравненията. Но тя самата е продукт на тензора на кривината Rxy. Гравитация може да имаме когато този тензор е ненулев, но самата скаларна кривина да е нула. Тук нещата не са толкова очевидни. Може и самият тензор да е нулев, май тогава пак имаше гравитационни вълни в пространството. Не ги помня вече вариантите.

Преди 1 час, Ниkи said:

Какво е хомогенно гравитационно поле

Поле, чийто интензитет в пространството е постоянен. Един и същ във всяка точка.

 

Преди 1 час, Ниkи said:
Преди 1 час, scaner said:

Освен това движения има и в пространство, което не е изкривено

Дай пример

Движението описвано в евклидовото пространство от Нютоновата физика. Евклидовото пространство е плоско.

Преди 1 час, Ниkи said:
Преди 1 час, scaner said:

Освен това пространството(-времето) може да е метрично или неметрично, в неметричното пространство изобщо не може да се дефинира кривина, а там пак има сили

Ще трябва да попрочета за това

Това е доста интересна тема. Напоследък се изучава във връзка с възможните дефекти на пространството. Например космически струни, стени или мехури. Тези дефекти могат да бъдат както метрични, така и неметрични.

Самото пространство, метричността му е аксиома. Ако се окаже, че има някаква форма на усукване, или например че паралелно пренасян обект мени характеристиките си при пълен цикъл на пренасяне (най-прост пример, една отсечка като се пренесе по затворен контур паралелно на себе си пак до началната точка, промени дължината си), то пространството е неметрично и нещата са доста по-дебели. Засега наблюденията са, че пространството е метрично. Единствената характеристика, която се допуска да се променя, е ориентацията на отсечката - разликата с началната ориентация стои в основата на определяне на кривината. Ако те вълнуват пордробностите как става това, Файнман го е разказал добре ТУК. Изобщо, цялата книжка "Фейнановские лекции по гравитации" е много полезна, разбираемо написана.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

ОТО казва, че кривината на пространството не може да изчезне при никакъв избор на отправна система.

Както и да го мисля (изключвам сегашната хипотеза) няма логика. При движение с релативистки скорости, едно от измеренията на пространството се скъсява, клонящо към нула. Това не е ли промяна за различните отправни системи

Преди 2 часа, scaner said:

Дори при свободното падане, кривината на пространството е ненулева

Реално, няма чисто свободно падане, то е само за хомогенно поле, което е абстракция. Винаги има приливна сила (кривина на пространството) макар да не се усеща.

Преди 2 часа, scaner said:

Освен това, силата не е първа производна на кривината

Да, грешката е моя. Математиката нещо ме напуска... ще се сетя какво беше :) 

Преди 2 часа, scaner said:

Да не говорим, че сили има и при електростатично поле, което е много порядъци по-силно от гравитационното,  докато кривината там пак се определя само от разпределението на масите.

Кривината от масите е в една посока а от енергията в другата посока. Енергията може да създаде много по-голяма кривина от масата. Така, че тук битката не е изгубена. А и още не е ясно заряда на електрона от къде идва. 

Силното ядрено взаимодействие: много малко разстояние м/у маси, възможни грави сили🤔

И при двете, още е мъгла

Преди 1 час, scaner said:

Например, енергията съсредоточена в локални обекти създава кривина. Но импулсът може да не създава кривина. Например, някаква определена маса може да създава черна дупка. Но ако масата е по-малка от критичната за черна дупка, но притежава импулс - движещ се обект, тя никога няма да може да се превърне в черна дупка, т.е. да изкриви допълнително пространството (и това е логично - ако в една система не е черна дупка, и в друга не може да е такава).

Ето, явен пример. Импулса създава кривина, но в обратна посока и пречи да се образува ЧД

Преди 1 час, scaner said:

В уравненията присъства тъй-нареченият тензор на енергията-импулса. Това е доста сложна величина, описваща плътността на енергията и импулса в пространството, и тя влияе на геометрията. Но нейното влияние може да е най-различно. Може да създава кривина на пространството, може да не създава - всичко зависи от метричният тензор, който в крайна сметка е решение на тези уравнения. Защото тази кривина се изразява чрез същият този метричен тензор.

Тук идва въпроса, кое е първо, яйцето и ли кокошката. Разпределението на маса и импулс ли променят геометрията или геометрията разпределя масата :) 

Преди 1 час, scaner said:

Движението описвано в евклидовото пространство от Нютоновата физика.

Е!... 21 век сме :) 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, Ниkи said:
Преди 3 часа, scaner said:

ОТО казва, че кривината на пространството не може да изчезне при никакъв избор на отправна система.

Както и да го мисля (изключвам сегашната хипотеза) няма логика. При движение с релативистки скорости, едно от измеренията на пространството се скъсява, клонящо към нула. Това не е ли промяна за различните отправни системи

Какво общо има тук ОТО?

И не, не е "промяна" за отправните системи (каквото и да значи това). Законите които ползваме произходжат от принципът на относителност: физическите закони са еднакви в различните отправни системи. Всякакви промени се разглеждат само в относителен аспект - това е променено спрямо еди кое си. В примера ти нещо клони към нула спрямо друго нещо. Но за да говориш за равноправност, е добре да погледнеш и от другата гледна точка. И там се оказва същата ситуация.

Преди 39 минути, Ниkи said:

Реално, няма чисто свободно падане, то е само за хомогенно поле, което е абстракция. Винаги има приливна сила (кривина на пространството) макар да не се усеща.

Да де, нехомогенността на полето е принос в кривината.

Преди 39 минути, Ниkи said:

Кривината от масите е в една посока а от енергията в другата посока. Енергията може да създаде много по-голяма кривина от масата. Така, че тук битката не е изгубена. А и още не е ясно заряда на електрона от къде идва

Не, не е така. Масите в тензора са представени чрез енергията си, m.c^2, която участва наравно със всяка друга енергия, по-точно плътността и. Но няма смисъл да се гадае, добре е да се седне да се решават уравненията за търсената ситуация. В това отношение има една много полезна книжка, "Точные решения уравнений Эйнштейна", която може да се използва и като справочник за много ситуации. Срещах още една подобна книжка, сега не я припомням...

 

Преди 39 минути, Ниkи said:

Силното ядрено взаимодействие: много малко разстояние м/у маси, възможни грави сили

Това е пълна стрелба в тъмното. Не се прави така.

 

Преди 39 минути, Ниkи said:

Ето, явен пример. Импулса създава кривина, но в обратна посока и пречи да се образува ЧД

Ами тогава трябва да имаме обратната ситуация - една ЧД, която се движи, трябва да престане да е ЧД в подвижната система. Което пак води до противоречие. Пак стрелба в тъмното?

Има една система с въпроси и отговори по физика (The Original Usenet Physics FAQ), която е много полезна човек да се запознае. Има и за теорията на относитеността, и за гравитацията, и конкретно за импулса и черните дупки. Отговорите са изчистени в светлината на известното досега.

Преди 39 минути, Ниkи said:

Е!... 21 век сме

Е какво от това? Две маси, достатъчно раздалечени за да се пренебрегне привличането им, пак могат да си се движат, нали? Без значение в кой век сме. Колкото повече раздалечаваш масите, пространството става все по-плоско. А движението не се влияе от това, то е начално условие :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 часа, scaner said:

Кинетичната енергия обаче, от друга страна, при определен избор на отправната система изчезва.

Тъпанар кинетичната енергия не изчезва. Като караш кола и се забиеш в дувар, ще набараш изчезване на енергията. Ще ти изхвръкне що карантия имаш. 😁

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 38 минути, gooogle≪soft≫ said:

Тъпанар кинетичната енергия не изчезва. Като караш кола и се забиеш в дувар, ще набараш изчезване на енергията. Ще ти изхвръкне що карантия имаш.

Забравяш законите на физиката. В твоята отправна система дуварът е носител на кинетичната енергия.

Но при толкова безсилна злоба, естествено е да ти изгние мозъка и да не съобразява нищо. Простено ти е :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Забравяш законите на физиката. В твоята отправна система дуварът е носител на кинетичната енергия.

...:)

В неговата и двете се движат и са носители и пр..............., в моята Целият Космос се движи , а колата е неподвижна, Космоса е придобил кинетична енергия, от Къде се е взела тя, толкова огромна, пред която Тъмната енергия е едно <нищо>, ................ аха взела се е от СТОбиблията , от твоята Църква !:D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, scaner said:

Ами тогава трябва да имаме обратната ситуация - една ЧД, която се движи, трябва да престане да е ЧД в подвижната система. Което пак води до противоречие.

Прав си.

Потенциалната Енергия свива ПВ за да създаде сила. Кинетична Е свива само обектите, които я притежават, но не създава сила. Силата се появява след преобразуването на КЕ в ПЕ

Да уточня, хипотезата не обяснява произхода на силите, само връзката Енергия и Пространство Време. 

Преди 5 часа, laplandetza said:

 Целият Космос се движи , а колата е неподвижна, Космоса е придобил кинетична енергия

Точно така

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

..

Точно така

Отлично, значи за да придобие Космос такава Огромна кинетична енергия, той е ускорил, нали така............... да ама не ,неинерциалните ОС  и обектите в тях Не са симетрични , а само тези обекти , които са ускорили , само те имат Кинетичната енергия и в случая Не е Космос, ускорението е при Кола ииииии от там няма симетрия в Кинетична енергия, от там няма симетрия във Физиката в ИОС ите. Елементарни неща разбиващи Айнщайновата относителност.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 55 минути, laplandetza said:

Отлично, значи за да придобие Космос такава Огромна кинетична енергия, той е ускорил, нали така............... да ама не ,неинерциалните ОС  и обектите в тях Не са симетрични , а само тези обекти , които са ускорили , само те имат Кинетичната енергия и в случая Не е Космос, ускорението е при Кола ииииии от там няма симетрия в Кинетична енергия, от там няма симетрия във Физиката в ИОС ите. Елементарни неща разбиващи Айнщайновата относителност.

Хаха, тука пак като африканско племе стана, всеки си вярва на собствено измислен бог :)

Лапландец, много зле и разрушително ти се е отразила принудителната почивка.

Хората хилядолетия са кретали към принципът за относителност, ти сега се пръкваш с някакви нелепици и почваш да се тръшкаш. Какво, според тебе кинетичната енергия е някаква материална течност, която се налива в телата при определени действия и си стои там, като ги различава по абсолютен начин - по количеството такава течност? Не, по дефиниция тя е характеристика на относителното движение. Само толкова. Ти се опитваш да фантазираш за нещо, което дори не ти е ясно какво е.

Преди 300 години са издигнали подобна идея, за горливата субстанция, която се съхранявала в телата и им давала способността да горят - флогистона. Но хората са поумняли, и са разбрали грешката. А ти нещо се съпротивляваш да поумнееш и се тръшкаш на първосигнално ниво? И с някаква своя нелепа измислица като "аргумент" си мислиш че "опровергаваш" нещо на физиката? Не, просто пак почна да се правиш на шут. Досадно скучен си. Май ти трябва още почивка?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Хаха, тука пак като африканско племе стана, всеки си вярва на собствено измислен бог :)

Лапландец, много зле и разрушително ти се е отразила принудителната почивка.

Хората хилядолетия са кретали към принципът за относителност, ти сега се пръкваш с някакви нелепици и почваш да се тръшкаш. Какво, според тебе кинетичната енергия е някаква материална течност, която се налива в телата при определени действия и си стои там, като ги различава по абсолютен начин - по количеството такава течност? Не, по дефиниция тя е характеристика на относителното движение. Само толкова. Ти се опитваш да фантазираш за нещо, което дори не ти е ясно какво е.

Преди 300 години са издигнали подобна идея, за горливата субстанция, която се съхранявала в телата и им давала способността да горят - флогистона. Но хората са поумняли, и са разбрали грешката. А ти нещо се съпротивляваш да поумнееш и се тръшкаш на първосигнално ниво? И с някаква своя нелепа измислица като "аргумент" си мислиш че "опровергаваш" нещо на физиката? Не, просто пак почна да се правиш на шут. Досадно скучен си. Май ти трябва още почивка?

Какво те мъчи
Имаме Кола и Космос, разглеждаме ги в следния теарър на действията, 
  1. Кола и Космос с Нулева относителна скорост.
  2. Ускорение, някой ускорява Кола или Космос или и двете
  3. Относително движение , инерциалнодвижение със съответни кинетични енергии.

При точка 2. Винаги, повтарям Винаги Ускорява Кола, Космос не изпитва ускорение, Никога!, тогава по точка 3. Следва Винаги Кинетична Енергия, Импулс да е свързан Единственно и Без Изключения! с Кола, Космос няма придобит Импулс, Никога !
Елементарно, няма Относителност в Кинетичната енергия, Импулса.
 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, laplandetza said:

При точка 2. Винаги, повтарям Винаги Ускорява Кола, Космос не изпитва ускорение, Никога!, тогава по точка 3. Следва Винаги Кинетична Енергия, Импулс да е свързан Единственно и Без Изключения! с Кола, Космос няма придобит Импулс, Никога !
Елементарно, няма Относителност в Кинетичната енергия, Импулса.

Това няма абсолютно никакво значение. Кинетичната енергия е величина, която характеризира относителното движение - движението спрямо някаква избрана инерциална система. Всички други представи, които излизат извън тази конвенция, нямат общо с физика.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, laplandetza said:

Какво те мъчи
Имаме Кола и Космос, разглеждаме ги в следния теарър на действията, 
  1. Кола и Космос с Нулева относителна скорост.
  2. Ускорение, някой ускорява Кола или Космос или и двете
  3. Относително движение , инерциалнодвижение със съответни кинетични енергии.

При точка 2. Винаги, повтарям Винаги Ускорява Кола, Космос не изпитва ускорение, Никога!, тогава по точка 3. Следва Винаги Кинетична Енергия, Импулс да е свързан Единственно и Без Изключения! с Кола, Космос няма придобит Импулс, Никога !
Елементарно, няма Относителност в Кинетичната енергия, Импулса.
 

Заблудата идва от следното нещо: За да получиш Кин Ен, която ще "връхлети" Колата, ти си представяш цялата маса на Космоса умножена по квадрата на относителната скорост делено на 2. Но забележи, относителната скорост на отделните части на Космоса спрямо теб, не е еднаква. От периферията почва от нула и чак фронтално достига максимума. Така че обменената енергия винаги е една и съща без значение, кой кого блъска (Кола/Космос)

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Ниkи said:

Заблудата идва от следното нещо: За да получиш Кин Ен, която ще "връхлети" Колата, ти си представяш цялата маса на Космоса умножена по квадрата на относителната скорост делено на 2. Но забележи, относителната скорост на отделните части на Космоса спрямо теб, не е еднаква. От периферията почва от нула и чак фронтално достига максимума. Така че обменената енергия винаги е една и съща без значение, кой кого блъска (Кола/Космос)

Караш кола със сто километра дрещу бетонен зид, в отправната система на колата кинетичната енергия е нула, спрямо зида тя има енергия, но когато се приеме колата за неподвижна а зида за подвижен, енергията става със друга стойност. Тоеа не е ли парадоксално.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Zone_UFO said:

Караш кола със сто километра дрещу бетонен зид, в отправната система на колата кинетичната енергия е нула, спрямо зида тя има енергия, но когато се приеме колата за неподвижна а зида за подвижен, енергията става със друга стойност. Тоеа не е ли парадоксално.

В какво трябва да се състои парадокса? Имаш някаква скорост на обекта в някаква система. Имаш и масата му. Двете величини определят - по дефиниция - кинетичната енергия. И тя - пак според тази дефиниция - може да е различна в различните системи. В рамките на всяка система енергията е подчинена на закона за съхранение на енергията. Енергята има смисъл само в системата в която се определя. Безсмислено е да се сравняват директно енергии в различни системи.

Та в какво се състои парадоксът в случая? Защо трябва да е парадокс, след като е така по договорка?

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 31 минути, Zone_UFO said:

Караш кола със сто километра дрещу бетонен зид, в отправната система на колата кинетичната енергия е нула, спрямо зида тя има енергия, но когато се приеме колата за неподвижна а зида за подвижен, енергията става със друга стойност. Тоеа не е ли парадоксално.

Да приемем, че имаш само зид (за улеснение), много по-тежък от колата. От гледна точка на отправната система на колата, зида ще продължи да се движи след удара заедно с колата. КЕ на зида ще се запази (нека пренебрегнем загубите на енергия в топлина и т.н.). Демек, общата скорост на зида и колата ще спадне малко, но общата маса ще се увеличи и енергията ще се запази. Няма парадокс.

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Ниkи said:

Да приемем, че имаш само зид (за улеснение), много по-тежък от колата. От гледна точка на отправната система на колата, зида ще продължи да се движи след удара заедно с колата. КЕ на зида ще се запази (нека пренебрегнем загубите на енергия в топлина и т.н.). Демек, общата скорост на зида и колата ще спадне малко, но общата маса ще се увеличи и енергията ще се запази. Няма парадокс.

Зида е 10 тона, колата е 1 тон, погледнато относително, в двете отправни системи скороста е еднаква. Като се сметне със формулата за кинетична енергия, се получава различни стойности на енергията в двете отправни системи. А това е парадокс.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Zone_UFO said:

Зида е 10 тона, колата е 1 тон, погледнато относително, в двете отправни системи скороста е еднаква. Като се сметне със формулата за кинетична енергия, се получава различни стойности на енергията в двете отправни системи. А това е парадокс.

Защо е парадокс!?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

  

Преди 18 минути, Zone_UFO said:

Зида е 10 тона, колата е 1 тон, погледнато относително, в двете отправни системи скороста е еднаква. Като се сметне със формулата за кинетична енергия, се получава различни стойности на енергията в двете отправни системи. А това е парадокс.

И кое му е парадокса, човече? Изобщо, какъв е смисълът от директно сравняване на две стойности в две различни системи?

Не се прави така. Ами тръгни по-отначало. В едната система колата се движи (скоростта не е нула), в другата - не се движи (скоростта е нула). Парадокс ли е това? И ако това не е парадокс, защо виждаш парадокс при енергиите?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, Zone_UFO said:

Зида е 10 тона, колата е 1 тон, погледнато относително, в двете отправни системи скороста е еднаква. Като се сметне със формулата за кинетична енергия, се получава различни стойности на енергията в двете отправни системи. А това е парадокс.

Няма причина да са еднакви. Защо трябва да са еднакви? Важното е след обмяната на КЕ, същата сумарно да се запази като количество (пренебрегваме загубите). Казвам "обмяната" и "сумарно", защото гледано от трета отправна система, може колата и зида след удара да не се движат заедно.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 29.08.2021 г. at 12:30, scaner said:

Изобщо, със самият термин кривина трябва да се внимава. Под кривина обикновено се разбира скаларната кривина, величината R в уравненията. Но тя самата е продукт на тензора на кривината Rxy. Гравитация може да имаме когато този тензор е ненулев, но самата скаларна кривина да е нула. Тук нещата не са толкова очевидни. Може и самият тензор да е нулев, май тогава пак имаше гравитационни вълни в пространството. Не ги помня вече вариантите.

Само да добавя: ако тензорът на Риман е нула простроство-времето ще е изометрично(локално) на простронството на Минковски т.е. липса на гравитация. Ако тензорът на Ричи е нула, тогава има гравитация, но няма материя(тензорът на енергията-напрегнатостта е нула), напремер граветационните вълни, и черните дупки са решения на вакуумните уравнения. Скаларната кривина може да е нула без Риман или Ричи да е нула. Не знам каква е физическата интерпретация. Само електромогнитно поле е пример.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...