Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 минута, Zone_UFO said:

Само общи приказки и нищо по същество. Относителноста има заначение, иначе се проеаля принципа на Галилей, не можеш да обориш това, а останалите ти приказки са литературни придатъци към спора в който сте безсилен научно да се аргументирате. Този които сте не сте сериозен в областа за която претендирате че разбирате.

Относителнността има значение само в инерциални системи, и само там е ролята на Галилей. По тази причина инерциалното движение е безпричинно, има го докато някой не попречи. Ускорението от друга е абсолютно, и то винаги има причина.

Нещо забоксувахте? Не сте способен да се аргументирате, и почнахте в мен да търсите някакви причини? Ми покажете някаква способност де, какво само се пънете да ме ценявате, като нищо по същество не знаете? Аман от рибарски табиети :D

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 658
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Posted Images

  • Потребител

Има ли някакав инструмент/калкулатор с който да мога да пресмятам "кинетичната" енергия, давам пример. Ако имам една топка с тегло 1кг и я хвърля с скорост 50 км/ч каква енергия ще има при удрянето и в стена? колко килограма ще са вече нейните 1кг?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Ниkи said:

Кажи ми по какво се различават силата и гравитацията? Само не ми казвай, че при ускорение на ракета, няма приливна сила... други разлики дай.

Ами това е, друго няма.

Гравитацията не се брои за сила единствено защото като си в състояние на свободно падане, не
чувстваш никаква сила.

Ако броим, обаче, че ускорение се причинява единствено от сила, то гравитацията също трябва
да се признае за сила.

В крайна сметка се опира до трактовка. Когато науката разбере какво точно е гравитацията, пак
ще говорим. Засега няма какво да се спори, след като аргументите и на двата лагера са смислени.

На мен лично геометричната трактовка на Айнщайн ми допада. Ако ни интересува траекторията
на свободно падащо тяло, тя е полезна.

Но ако траекторията не ни интересува, Нютоновата трактовка върши чудна работа. Така че нищо
лошо в това да третираме гравитацията и като сила.

Пак да кажа, докато не знаем какво точно е гравитацията, няма проблем да броим и двете
трактовки за верни.

(Ако някой случайно си мисли, че огъването на вакуума е реално явление - а не просто
математически модел на  действието/ефектите на гравитацията - нека да ми се обади.
С най-голямо удоволствие ще му обясня какъв наивник е. :ag:)

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Гравитацията не се брои за сила единствено защото като си в състояние на свободно падане, не
чувстваш никаква сила.

Ако погледнеш през прозореца на "свободното падане", ще видиш, че цялата вселена се ускорява обратно на скоростта на падане (вектори). Тоест, за наблюдател - движение  без ускоряване - може и да няма?!. от неговата система - това е известно. Нищо, че "видимото" ускоряване на обектите е извън наблюдател. А, това е лошо за теорията, която защитава ускоряването от "кривина" на пространство-времето и философски "върви" към Мах-теорията.

Безчувствието ни към "сила" е, че нямаме "външна" опора-съпротива на ускорителното ни движение. По теорията -няма сила, щото няма пресичане на геодезични линии от полетата. Полетата - отчетени, неотчетени - си правят геодезичните линии и въобще, за да съществува движение по инерция (постулат) - просто, пренебрегваме, че за изключително кратък интервал, частиците се движат ускорително (поглъщане на гравитони, примерно), а за дълъг интервал (едро тяло, дълго проследяване на движение) наблюдаваме  цялостното движение на тяло - то си има еквипотенциални повърхнини около него, собствени обвивки - което тяло, като че ли се движи с постоянна скорост. Не усещаме сила - нямаме сетива които да отчитат изключително кратките интервали ускорявания на частиците от които се състоим (и уредите ни). Но - имаме "видимост и усещания" за цялостно тяло- от много частици. Така че - гравитация и гравитационна сила си има - неизбежна е - и при свободното падане. Просто - сме природно слепи за невидимото-неизмеримо малко. За да измерваме - се "подпираме" някъде и бележим "0" - условно - там е "точка" от множество елементарни частици с маса, начало на КС.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 часа, scaner said:

Та вземаме споменатите два самолета...

Ако замениш гравитацията с въже, завързано за център, или ако ползваме магнит, траекторията на самолетите ще е същата

Преди 2 часа, gmladenov said:

Гравитацията не се брои за сила единствено защото като си в състояние на свободно падане, не
чувстваш никаква сила.

Говорили сме си по този въпрос. Не се усеща ускорение защото грави силата се разпределя равномерно на масата. Но ако имаме прецизни уреди, може да се отчете приливната сила. Така че "усещане" за ускорение при свободно падане може да се отчете

Преди 2 часа, gmladenov said:

Ами това е, друго няма.

Приливна сила има и при ракетата, макар и да е от друго естество, така че това не е разлика

Преди 2 часа, gmladenov said:

 докато не знаем какво точно е гравитацията, няма проблем да броим и двете
трактовки за верни.

Ами, ние не знаем произхода и на другите сили

 

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, gmladenov said:

На мен лично геометричната трактовка на Айнщайн ми допада.

А отностно геометрията, разпределението на потенциалната Еенергия може да се изрази с геометрия... Така че не се знае. Айнщайн се е презастраховал😉, като е казал "геометрия" 

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 22 минути, Ниkи said:

Ако замениш гравитацията с въже, завързано за център, или ако ползваме магнит, траекторията на самолетите ще е същата

Сферата няма център :) Не я бъркай с кълбото.

Освен това, ограничение с въже ще доведе до задействане на акселерометрите на борда на самолета. Тук те не реагират, демек няма нарушение на инерциалното движение на самолетите, няма никаквъв аналог на въжета.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, scaner said:

Сферата няма център :) Не я бъркай с кълбото.

Все пак, самолетите се въртят около кълбо, Земното кълбо, и остави ами и за да спазват траекторията се и подпират на него. Освен ако не са достигнали Първа космическа

Преди 21 минути, scaner said:

Освен това, ограничение с въже ще доведе до задействане на акселерометрите на борда на самолета. Тук те не реагират, демек няма нарушение на инерциалното движение на самолетите, няма никаквъв аналог на въжета.

Защо да не реагират. От центробежната сила няма отърване. При всички случаи, гравитацията в самолета намалява

Редактирано от Ниkи
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 31.08.2021 г. at 10:43, scaner said:

Масата създава положителна кривина на пространството.

Но на всяка създадена положителна кривина би трябвало да съответства някаква отрицателна кривина. Иначе би се нарушил Закона за запазване на енергията:ab:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Ниkи said:

Все пак, самолетите се въртят около кълбо, Земното кълбо, и остави ами и за да спазват траекторията се и подпират на него. Освен ако не са достигнали Първа космическа

Чакай сега, кой е казал че имаме кълбо?

В примера се говори само за сфера, и за нейната геометрия, която е нейно вътрешно свойство. В примера със земята тази сфера - двумерно пространство - е потопено в тримерно пространство, защото така е по-илюстративна, защото нашите представи са заточени за такова пространство и по-лесно разбираме нещата.

Но такова потапяне (това е математическият термин) не е задължително, то е само с илюстративна цел. Така както за да опишем изкривяването на тримерното пространство, не е нужно да използваме 4-мерно (а и няма полза, не можем да си го представим). Или за да опишем геометрията на пространство-времето не е нужно да въвеждаме 5-мерно пространство.  В случая сферата е геометрически самодостатъчна, кривната е нейно вътрешно свойство. Затова коректно е да се разглежда примерът само за двумерната повърхнина, игнорирайки пространства с по-висша размерност - те може и да не съществуват а и не влияят на картинката. Затова обяснения с пространства с по-висша размерност за свойствата на геометрията са безпредметни.

Преди 16 минути, Ниkи said:

Защо да не реагират. От центробежната сила няма отърване. При всички случаи, гравитацията в самолета намалява

Накъде е насочена центробежната сила? Всички сили могат да се разполагат само в рамките на разглежданата повърхнина, единствената реалност в картинката е двумерното пространство което разглеждаме.

Освен това, дори да използваме 3-мерното пространство, центробежните сили са перпендикулярно на повърхността. Докато примерът демонстрира сили лежащи  в самата повърхност, между двата обекта. Демек центробежните сили тук не играят.

Опитай да осмилиш примера, игнорирайки кълбото :) Така работи геометрията.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 25 минути, Шпага said:

Но на всяка създадена положителна кривина би трябвало да съответства някаква отрицателна кривина. Иначе би се нарушил Закона за запазване на енергията:ab:

Добре дошла пак!

Какво общо има запзването на енергията? Ти всъщност се опитваш да формулираш "Закон за запазване на кривината" :)

Представи си, че енергията създава някаква форма на напрежение в пространството, водеща до кривината. Значи колкото повече енергия на малко място, толкова повече изкривяване. Като се преразпредели енергията, ще се преразпредели и кривината. Без да има нужда от отрицателна кривина. Нищо не пречи сумарната енергия да се запазва, ЗЗЕ е независим от тази картинка.

Ей на, примерът със двумерната сферата. Сферата има положителна и еднаква кривина във всяка точка, и върху нея вече автоматично имаме сили на привличане между обектите/енергията. Не и е нужна отрицателна кривина за нейната геометрия. А в някакъв смисъл нашата вселена вероятно е сфера, само че 4-мерна.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 31 минути, Ниkи said:

Все пак, самолетите се въртят около кълбо, Земното кълбо, и остави ами и за да спазват траекторията се и подпират на него. Освен ако не са достигнали Първа космическа

 

Ползвай си сферата - точката на "закрепвране" на въжетата-абстракция са, е северният полюс.... То, поначало -кривите на движение (които са прави, щото са геодезични) - на самолетите също са абстракция извън сферата. Но за да движат по кривите е нужна външна сила от гравитация, която е породила геодезичните. (и линията на  "гледането" на двата самолета е извън сферата).🙄

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, scaner said:

Относителнността има значение само в инерциални системи, и само там е ролята на Галилей. По тази причина инерциалното движение е безпричинно, има го докато някой не попречи. Ускорението от друга е абсолютно, и то винаги има причина.

Нещо забоксувахте? Не сте способен да се аргументирате, и почнахте в мен да търсите някакви причини? Ми покажете някаква способност де, какво само се пънете да ме ценявате, като нищо по същество не знаете? Аман от рибарски табиети :D

Ускорението също е относително, в една ускоряваща се система, вътрешен наблюдател няма да констатира ускоряването на системата, докато външен ще констатира. Види се колко разбираш ама с инат не става, с имат се лови само риба.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Zone_UFO said:

Ускорението също е относително, в една ускоряваща се система, вътрешен наблюдател няма да констатира ускоряването на системата,

Е как няма да регистрира? Веднага ще изпопадат предметите от масата, ще почувстваш натиск в стомаха, да не изброявам. Няма как да се избегнат такива ефекти, затова ускорението е абсолютно. Като че ли никога не си се качвал в кола.

 

Преди 2 минути, Zone_UFO said:

Види се колко разбираш ама с инат не става, с имат се лови само риба.

И аз това казвам - рибарството не може да замести физиката :)

Не се опитвай да надхвърлиш нивото си на компетентност, както виждаш, безсмислено е. Не може да оценяваш това, за което нямаш познания.  По-добре се насочи да развиваш съдържанието  на собствената си глава, от това ще има полза за всички.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, Шпага said:

Но на всяка създадена положителна кривина би трябвало да съответства някаква отрицателна кривина. Иначе би се нарушил Закона за запазване на енергията:ab:

Добре дошла, Шпага!

По някои съображения в популярната литература - на всяка "крива" линия, съответства и обем около нея. Т. е., дебелина на кривата и повърхнина на дебелината на линията (въвеждат измерения). Интересно, според мен е, че в междините на геодезичните е празно... значи, различна плътност на енергията в пространство, заето от поле. Така един вид поле може да прониква в пространството на поле от друг излъчвател. Така кривините кореспондират и общо не се нарушава ЗЗЕ.(напр. геодезични от протон са "прозрачни" в пространството около него, за геодезични от ЕМПолета и на електрон и така електронът потъва-изплува, образувайки се, около протона - общо правят водороден атом от сили на ЕМполе)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 40 минути, scaner said:

Чакай сега, кой е казал че имаме кълбо

Такава е реалността

Преди 33 минути, scaner said:

Накъде е насочена центробежната сила? Всички сили могат да се разполагат само в рамките на разглежданата повърхнина, единствената реалност в картинката е двумерното пространство което разглеждаме.

С нежелание ще го кажа, но ти започна да ползваш твоите си приоми, запазена марка

Тези ограничения, които налагаш не са правилни. Приключихме спора. До нови срещи в следващия спор🙂

Преди 38 минути, Малоум 2 said:

Ползвай си сферата - точката на "закрепвране" на въжетата-абстракция са, е северният полюс....

 не виждам как ще помогне

Преди 40 минути, Малоум 2 said:

 Но за да движат по кривите е нужна външна сила от гравитация, която е породила геодезичните

Не, самолетите се движат по инерция и то не по геодезични линии от гравитация а по "сфера на Сканер" 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 41 минути, Ниkи said:

Такава е реалността

Реалността е само двумерна повърхнина, имаща свойствата на сфера. Кълбото само пречи, отвлича с неуместни аналогии.

Преди 41 минути, Ниkи said:
Преди 1 час, scaner said:

Накъде е насочена центробежната сила? Всички сили могат да се разполагат само в рамките на разглежданата повърхнина, единствената реалност в картинката е двумерното пространство което разглеждаме.

С нежелание ще го кажа, но ти започна да ползваш твоите си приоми, запазена марка

Тези ограничения, които налагаш не са правилни. Приключихме спора. До нови срещи в следващия спор🙂

Е хайде сега.

Какви мои прийоми? След като разглеждаме геометрията на двумерна повърхнина, защо да намесваме излишни - и в случая нереални - добавки, произлизащи от друга геометрия? Ограниченията са принципни - на двумерната геометрия не влияят други измерения, геометрията е вътрешна характеристика за едно пространство. Всичко друго са патерици за недоразвита интуиция.

Защо се отказваш толкова бързо? Особено при положение, че примерът е много по-дълбок.

АКо приемеш, че примерът със сферата е двумерно пространство, ние незабелязано добавяме и допълнително измерение - времето, с което описваме поведението на обектите. Тоест подмолно разглеждаме динамика в тримерно пространство-време, което вече не е толкова добре външно представимо за интуицията ни.

В реалното ни 4-мерно пространство силите поради гравитацията (изкривеното пространство) възникват дори когато телата са в пространствен покой. Това е по причина, че по четвъртото измерение, времето, обектите все пак се движат. За да стане нашият двумерен сферичен пример съвсем адекватен, трябва в нашият двумерен сферичен пример едното измерение - по меридиана - да заместим с времето, т.е. имаме двумерно пространство-време.

Тогава примерът ни се превръща в едномерно пространство, представено в началото с екватора, и неподвижни обекти разположени на него. С времето тези обекти се сближават с ускорение, по пълна аналогия с неподвижните обекти в нашето пространство. Няма нужда от центробежни сили тогава, нали? Самото едномерно пространство - екватора - започва да се свива, във всеки следващ момент се изобразява с поредният паралел, всички обекти се "привличат", и в крайна сметка пространството колапсира на северният полюс. Продължението на меридианите (казахме, че те са времето) показва, че след колапса обектите започват да се раздалечават, имаме разширение на пространството, докато се достигне положение (началният екватор), след което имаме пак свиване. Тоест двумерната сферична геометрия (включваща време) е най-прост модел на нашата вселена като цикличен модел, разширяване, последвано от свиване, включващо и гравитацията. Това беше цялата идея, и кълбетата тук нямат работа.

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Е как няма да регистрира? Веднага ще изпопадат предметите от масата, ще почувстваш натиск в стомаха, да не изброявам. Няма как да се избегнат такива ефекти, затова ускорението е абсолютно. Като че ли никога не си се качвал в кола.

 

И аз това казвам - рибарството не може да замести физиката :)

Не се опитвай да надхвърлиш нивото си на компетентност, както виждаш, безсмислено е. Не може да оценяваш това, за което нямаш познания.  По-добре се насочи да развиваш съдържанието  на собствената си глава, от това ще има полза за всички.

В ускряваща се система наблюдател вътре няюа да разбере и констатира че системата се ускорява. Дори предметите вътре да вземат да падат, това може да се тълкуеа като обикновено падане причинено от тежеста на предметите. Така че недей да спориш като не си прав. А риболова е повече от физиката, храни и забавлява. :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, Zone_UFO said:

В ускряваща се система наблюдател вътре няюа да разбере и констатира че системата се ускорява. Дори предметите вътре да вземат да падат, това може да се тълкуеа като обикновено падане причинено от тежеста на предметите

Е как няма да разбере? Плува си човека в безтегловност и изведнъж включва се ускорението и хоп - всички предмети и той самият се устремяват към едната стена. Това "няма да разбере" ли е?

 

Преди 4 минути, Zone_UFO said:

Така че недей да спориш като не си прав. А риболова е повече от физиката, храни и забавлява. :)

Прекрасно. Защо не направиш важен жизнен избор, и да не си губиш времето с физиката а да се отдадеш на задоволяване с риболова? Ще ти е много по-комфортно, отколкото да се пънеш да дискутираш неща дето не са ти ясни. Спомни си излагазцията със ЗЗЕ :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, scaner said:

Сферата няма център :) Не я бъркай с кълбото.

Освен това, ограничение с въже ще доведе до задействане на акселерометрите на борда на самолета. Тук те не реагират, демек няма нарушение на инерциалното движение на самолетите, няма никаквъв аналог на въжета.

Здравей, Сканер:)

Не мога да схвана:

1. За каква гравитация в двумерно - т. е. безобемно - пространство може да става дума. 

2. За какво инерциално движение на самолетите може да става дума, след като те всъщност се движат около земята - т.е. по траектория с кривина.:ab:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, scaner said:

Е как няма да разбере? Плува си човека в безтегловност и изведнъж включва се ускорението и хоп - всички предмети и той самият се устремяват към едната стена. Това "няма да разбере" ли е?

 

Прекрасно. Защо не направиш важен жизнен избор, и да не си губиш времето с физиката а да се отдадеш на задоволяване с риболова? Ще ти е много по-комфортно, отколкото да се пънеш да дискутираш неща дето не са ти ясни. Спомни си излагазцията със ЗЗЕ :D

Това че плувайки изведнж се усъремява към стената на ракетата, може да се тълкува и като падане на ракетата на земята. Ха сега пъни се още, голям шаран си :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 41 минути, Шпага said:

1. За каква гравитация в двумерно - т. е. безобемно - пространство може да става дума. 

Не е нужен обем, за да имаме гравитация. В примера със самолетите ясно проличава характеристиката свързана с гравитацията - самолетите се сближават, макар да са тръгнали паралелно един на друг. В по-подробният пример който обсъдих малко по-горе, същото се отнася и за едномерно пространство. Тоест особеностите на самата геометрия създават предпоставките обектите да се сближават, т.е. наличието на гравитацията.

Преди 41 минути, Шпага said:

2. За какво инерциално движение на самолетите може да става дума, след като те всъщност се движат около земята - т.е. по траектория с кривина.:ab:

Траекторията по която се движат самолетите е геодезична линия за разглежданото пространство. Движението по такива линии е еквивалентно на движението по инерция. Това е аналога на движение по права линия в евклидовото пространство, движение без ограничения наложени от самата траектория.

Ти разглеждаш изкривената траектория в тримерното пространство. Там тя не е права линия, в евклидовото пространство в което разсъждаваш тя е крива линия, и по физиката в това пространство има всякакви сили по нея. Но в задачата се разглеждат нещата в друго пространство, там тази траектория е геодезична (аналог на правата в това пространство), без сили които да възникват от нея, и там физиката става друга, не може така директно да се пренася.

 

Преди 31 минути, Zone_UFO said:

Това че плувайки изведнж се усъремява към стената на ракетата, може да се тълкува и като падане на ракетата на земята.

Това пак е ускорение, свързано с кораба (неговото спиране в случая). И има същите симптоми :) Няма как да се прикрие ускорението, то е абсолютно.

Ти се съсредоточи на пропуските си за по-простите неща, за ЗЗЕ, че там е мазало...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Шпага said:

Но на всяка създадена положителна кривина би трябвало да съответства някаква отрицателна кривина. Иначе би се нарушил Закона за запазване на енергията:ab:

Тук, до някъде си права. За да не се прекъсва пространство-времето, трябва кривината да премине в минус. Това е мястото където има маса... Освен ЧД

Преди 41 минути, Шпага said:

За какво инерциално движение на самолетите може да става дума, след като те всъщност се движат около земята - т.е. по траектория с кривина.:ab:

Няма проблем да има инерциално движение. Проблемът с примера на Сканер е, че самолетите отдавна не се движат по геодезични линии на гравитацията. Геодезичните линии на гравитацията достигат до центъра на Земята. Те не преминават в "сферата на Сканер". По геодезични линии се движиш, когато не ти действат никакви други сили, освен тази на геодезичните линии. Самолетите, около Земята, изпитват поне още две сили: подемна и центробежна, но Сканер решава, че нямам право да ги ползвам🤨

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Не е нужен обем, за да имаме гравитация. В примера със самолетите ясно проличава характеристиката свързана с гравитацията - самолетите се сближават, макар да са тръгнали паралелно един на друг. В по-подробният пример който обсъдих малко по-горе, същото се отнася и за едномерно пространство. Тоест особеностите на самата геометрия създават предпоставките обектите да се сближават, т.е. наличието на гравитацията.

Траекторията по която се движат самолетите е геодезична линия за разглежданото пространство. Движението по такива линии е еквивалентно на движението по инерция. Това е аналога на движение по права линия в евклидовото пространство, движение без ограничения наложени от самата траектория.

Ти разглеждаш изкривената траектория в тримерното пространство. Там тя не е права линия, в евклидовото пространство в което разсъждаваш тя е крива линия, и по физиката в това пространство има всякакви сили по нея. Но в задачата се разглеждат нещата в друго пространство, там тази траектория е геодезична (аналог на правата в това пространство), без сили които да възникват от нея, и там физиката става друга, не може така директно да се пренася.

 

Това пак е ускорение, свързано с кораба (неговото спиране в случая). И има същите симптоми :) Няма как да се прикрие ускорението, то е абсолютно.

Ти се съсредоточи на пропуските си за по-простите неща, за ЗЗЕ, че там е мазало...

Не съм съгласен с изводите които правиш. Не може да се направи разлика чрез никакъв опит между свободно падане, което е не инериално движение , и състояние на покой или равномерно и праволинейно движение, както и не може също с никакъв опит да се докаже дали предметите се залепят за пода на ракета, от нейното ускорение, или защото ракетата стои неподвижно на земята, а предметите падат под въздействие на гравитацията. Така следва извода че ускорението също е отнодително като покой и равномерно и праволинейно движение.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Ниkи said:

Геодезичните линии на гравитацията достигат до центъра на Земята.

Чакай сега, почва да става манджа с грозде. Гравитацията няма геодезични линии. Внимавай със смисъла на понятията. Още повече че тук не разгледждаме никаква гравитация на земята, тя липсва по условие - кълбото го няма, само сферична повърхност.

Преди 14 минути, Ниkи said:

По геодезични линии се движиш, когато не ти действат никакви други сили, освен тази на геодезичните линии. Самолетите, около Земята, изпитват поне още две сили: подемна и центробежна, но Сканер решава, че нямам право да ги ползвам🤨

Добре де, забрави самолетите. Върни се на условието - сферична повърхнина. Пусни по нея не самолети, а обекти без триене с тази повърхнина. Те нямат нито подемна сила, нито центробежна сила. Никаква сила насочена извън тази повърхнина не е физическа сила  в това двумерно пространство: силата е вектор, който трябва да лежи изцяло в това пространство. Докато условните направления "надолу" и "нагоре" не принадлежат на това пространство, те нямат смисъл в него, не са част от реалността му. Продължава да ти тежи аналогията, получена от присъединеното тримерно пространство. Така няма да схванеш идеята, съжалявам.

 

Преди 6 минути, Zone_UFO said:

Не може да се направи разлика чрез никакъв опит между свободно падане, което е не инериално движение

Сериозно? И какви са критериите за инерциално движение?

За да съкратя кретането ви, да задам уточняващият въпрос, до който ще стигнем в крайна сметка - по какво една свободно падаща система (в хомогенно поле за определеност) се различава от инерциална система?

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...