Отиди на
Форум "Наука"

Ефективен начин за съхраняване на електроенергия


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 1 час, Петър_Пейчев said:

Извинявайте, болшинството от пишещите наистина ли вярва в тези щуротии? ВЕИ-тата се появиа когато най-изпечените мошеници срещнаха  затъпели от пропагандата на еколозите граждани. Виждам таблици според които ВЕИ-тата давали 2-3 пъти по-евтина енергия от АЕЦ-а, което ще рече, че сега техния ток трябва да струва 1-2 ст. за квч, колкото при соца, но всички знаем, че не е така. Правилно беше обърнато внимание, че не може един казан със сол, проснат на полето да съхрани енергия от 2 гигавата, това е една пета от мощностите на България. Аз се съмнявам, че 1000 такива казана могат да го направят. Правят се сметки на гьотере, но тези дни едни поискаха по 4 млн. лв. на мегават солари, които се разполага на 5 декара, изплащали се за 8 години, при дотирани цени и имали живот 20 години. Един гигават атомна струва толкова, изплаща се за 10 години без дотации и има живот 100 години. Проблемът с отпадъците е в празните глави на европейците, защото те са скъпа стока, все едно златар да се чуди какво ще прави със слатните стружки.

Можем ли да минем изцяло на ВЕИ? Можем, ако за всеки монтиран мегават направим мегават заместваща мощност на атом, газ, въглища или вода.

 

ВЕИ са с ниска енергийна плътност както във времето така и в пространството, следователно стават за изцяло минаваща енергетика на тях, само ако държавата е с големи територии и то които от тях не се ползват за земеделски култури или природни паркове. мисля че за България спасението е в строежа на втора модерна АЕЦ и политиците няма какво да се чудят а да се захващат час по скоро със изграждането и. Газта неминуемо ще скача още, азерският газ за сега е евтин но за в бъдеще се съмнявам че и той ще поскъпне. Имаше проекти за добив на газ-хидрат от черно море, нещо се забатачи там работата, може да се помисли и за технология на изгаряне на въглища без да се емитират газовете на горенето в атмосферата. Може да се помисли и за геотермалната енергия, дъното на големи водоеми са топли през зимата, така че ако се открие подходяща и ефективна технология, тази топлина може да се ползва. Може да се ползва и технология за добив на метан от гниене на органична маса, от използване и рециклиране на пластмаси, найлони и гуми отпадъци разни с органичен произход и т.н. Реките също дават енергия а те не са малко в България, в дунава например може да се инсталира голяма мощност на турбина която е потапяща се, или множество такива където предразполага ландшафта. А за фотоволтаиците най подходящото място са планините, проблема е че зимно време при снеговалеж трябва да се почистват от засенчване, от сняг или скреж, за ветрогенераторите планините също са райско място, където няма да пречат на земеделските площи, а там духат и постоянни ветрове. Въобще може да се направи много за Българската енергетика.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 225
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор
On 14.01.2022 г. at 13:48, fantom4e said:

Не мога да разбера, защо като сте лаици по дадена тема, вместо да се опитате да разберете мнението на експертите, продължават да ръсите глупости?

Защо въобще намесвате АЕЦ в тема за съхранение на енергия?

Лорде, Секунда, към вас ми е насочено недоволството?

И да експерт в областта съм....

Ами и аз предпочитам тук да дискутираме алтернативните на АЕЦ-а, но все пак го считам за по-ефективен от другите типове Ел. централи именно защото неговата енергия няма нужда да се съхранява, просто може да произведе и да пусне на момента колкото е необходимо, докато ВЕИ трябва да ги чакаш да трупат и след това да се чудиш къде и как да я складираш. 

Амазонски, всяко нещо на тоя свет иска поддръжка и почистване ;) включително сегашните ТЕЦ-ове, АЕЦ-и и газопроводи. Един ден като ги закриеме, персоналът, който работи и ги поддържа тях, просто ще се преквалифицира да поддържа панели и турбини. Отделно едно време как е имало задължителни оборки на дворовете и градинките? Сега ще ги направим да са на покривите, поне който иска евтин ток де ;) както се плаща за чистачка на входа, така може да се плаща и за чистач на панели. Ако няма да плащаме нищо за ток, то ще се натрупат предоволни излишъци от разходи у всяко домакинство, част от които спокойно могат да се дават за поддръжка.

Иначе за самото съхранение и аз съм много ЗА за ПАВЕЦ-ите. Но доколкото знам в България има само 3. А имаме стотици вече изградени язовири, много от които имат потенциал да бъдат направени на ПАВЕЦ-и. 

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Инженерни науки
Преди 6 часа, Warlord said:

Ами и аз предпочитам тук да дискутираме алтернативните на АЕЦ-а, но все пак го считам за по-ефективен от другите типове Ел. централи именно защото неговата енергия няма нужда да се съхранява, просто може да произведе и да пусне на момента колкото е необходимо, докато ВЕИ трябва да ги чакаш да трупат и след това да се чудиш къде и как да я складираш. 

Амазонски, всяко нещо на тоя свет иска поддръжка и почистване ;) включително сегашните ТЕЦ-ове, АЕЦ-и и газопроводи. Един ден като ги закриеме, персоналът, който работи и ги поддържа тях, просто ще се преквалифицира да поддържа панели и турбини. Отделно едно време как е имало задължителни оборки на дворовете и градинките? Сега ще ги направим да са на покривите, поне който иска евтин ток де ;) както се плаща за чистачка на входа, така може да се плаща и за чистач на панели. Ако няма да плащаме нищо за ток, то ще се натрупат предоволни излишъци от разходи у всяко домакинство, част от които спокойно могат да се дават за поддръжка.

Иначе за самото съхранение и аз съм много ЗА за ПАВЕЦ-ите. Но доколкото знам в България има само 3. А имаме стотици вече изградени язовири, много от които имат потенциал да бъдат направени на ПАВЕЦ-и. 

Както правилно отбелязаха Малоум 2, Фантомче, и да не се сърдят други, които не споменати, темата се отклони от съхранението на енергия. Няма лошо това е форум, щом казваш, ще говорим и за алтернативи на АЕЦ.

Не съм  сигурен за потенциала на ВЕЦ да станат ПАВЕЦ. Трябва да има дадености. Мисля, е релефът не го позволява, ако приемем, че няма други проблеми. За целта трябва да имаш долен язовир / резервоар, който да поеме количеството вода, което ще изпуснеш силно и откъдето помпите да го качат пак в язовира. Ти си турист. Ако си бил по р. Арда и по-точно 3 от най-големите язовири - Кърджали, Студен кладенец и Ивайловград, сети се дали има място за по още един такъв, при всеки един. Няма и разумен начин да не намалее поне 2 пъти пада на водата (производителността на централата).

 Начините за съхранение не ги разгледахме май всичките. Произведено гориво от слънчева енергия е също вид акумулатор. Дали ще е синтетично гориво от пара и уловен въглероден диоксид или дизел от слънчеви ферми за водорасли няма голямо значение.

Не сме казвали и за какво акумулиране говорим. За превозните средства засега батерииите са най-доброто. Има и водородни коли, но водородът все още не е навлязъл и нее много предпочитан. В Германия вече има водородни станции и фабрики, отделно се пуска на някои места в газификационната мержа микс от водород и природен газ.

Решения ма но не са навлезли и са скъпи. И още развитие трябва. В Германия избъразха да декларират, че ще затворят АЕЦ и ТЕЦ, което е грешка. Двата най-мощни източника. За мен АЕЦ може да остане. В една друга тема писах подробно защо уранът, който се ползва по-често може да свърши преди. И ако петролни залиежи могадт да се открят още някъде, то с нужния изотоп на урана не става. Той просто си намалява. Аз лично разчитам на повишаване на сигурността и евективността при атомната енегрия. Има малки модулни реактори, които могат да захранват сгради и комплекси, работи се върху ториеви... И един изход от евентуалната криза с атоната енергия - т.нар. МОХ гориво, от което има доволно още поне толкова. Опасно е обаче и по-трудно се управлява процесът.

Да не забеавяме - термоядреният синтез наближава.

Относно възобновяемата енергия - има къде още. Появяват се гъвкави фотоволтаици, ще могат да се принтират, има покритияс които могат да се покриват повърхности, някои от тези покрития са (полу)прозрачни. Следете новините, ще сме свидетели на интересни нововъведения идите 20 години.

При батериите - ще се появят Solid State  - :твърдителни: Li-ion - със сух електролит. По-стабилни (безопасни) и с в пъти по-голяма енергийна плътност.

Ще се появят вятърни генератори без перки, които може би ще могат да се инсталират в населените места.

Просто... Германия избърза.

Иначе енергията е скъпа (АЕЦ не е евтин!) и трябва да се употребява ефективно. Това е пътят.

Изтървах няколко интересни начини за акумулиране, които май няма да видят бял свят, но... Ще видим

 

@Sekunda_69, може да имаш техническо мислене, но искаш мащабни и високо технологични решения да решиш елементарни битови проблеми. Най-лесно можеш да акумулираш, ако топлиш стаята и водата за къпане през нощта. За първото обаче трябва да ти е саниран блокът. Иначе икономия и ефективно ползване, има много начини за това.

Не си струва с гаубица да убиваш комар. Акумулатор даже от безплатен материал да е, няма да се изплзти ако ще го зареждаш вкъщи на нощна и ще го разреждаш през деня. Най=малкото защото е време и работа да се инсталира, а има и загуби. Акуmулатори и то Li-ion защото настина излизат по евтино (отнесено към свършената работа / ползата) се ползват, но ако имаш фотоволтаици. За това ти казах пък, че трябва къща. Само парцел а който не живееш не става, щото ще трябва да си носиш и акумулаторите. На края на поста ще ти дам линк - https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=4839731196091034&id=100001626039126

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Инженерни науки

Желаещите могат да хвърлят един поглед на тази презентация:

https://www.dropbox.com/s/l6qr9x1zhvc4yq7/Naam Clean Energy Revolution - Chinese Edition - Shareable - Jan 2022.pdf?dl=0

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, Joro-01 said:

Може да го има, но пак ...

https://www.wired.com/story/energy-vault-gravity-storage/

 

Screenshot from 2022-01-16 18-13-12.jpg

Гравитационо съоръжение за консервиране на зелена енергия. Павеците са на този принцип, те работят със флуиди, а това съоръжение с твърди тела, които се повдигат когато има излишъци от зелена енергия, и се спускат отдавайки енергията когато има недостиг на зелена енергия. Не знам само кое е по евтино да се построи, павеците или подобни на това съоръжение. Преимуществото на тези съоръжения пред това на павеците е че те не се влиаят от релефа и ландшафта с които трябва да се съолразяват за построяването на павеците. Но павеците значително повече съхраняват енергия.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
On 15.01.2022 г. at 22:08, Joro-01 said:

Не съм  сигурен за потенциала на ВЕЦ да станат ПАВЕЦ. Трябва да има дадености. Мисля, е релефът не го позволява, ако приемем, че няма други проблеми. За целта трябва да имаш долен язовир / резервоар, който да поеме количеството вода, което ще изпуснеш силно и откъдето помпите да го качат пак в язовира. Ти си турист. Ако си бил по р. Арда и по-точно 3 от най-големите язовири - Кърджали, Студен кладенец и Ивайловград, сети се дали има място за по още един такъв, при всеки един. Няма и разумен начин да не намалее поне 2 пъти пада на водата (производителността на централата).

Е точно тия по Арда ли намери да дадеш за пример, дето са завряни в най-тясната котловина и са най-далече от по-нисък равнинен терен? В България има над 6000 вече изградени язовира и ок. 300 вече изградени ВЕЦ-ове. Всеки един около когото има наблизо терен на по-ниска надморска височина, или дори само място до него на същата, където да се издълбае резервоар, има потенциала да бъде ъпгрейднат на ПАВЕЦ. Направо не знам какво чакаме още :)

 

Цитирай

 Начините за съхранение не ги разгледахме май всичките. Произведено гориво от слънчева енергия е също вид акумулатор. Дали ще е синтетично гориво от пара и уловен въглероден диоксид или дизел от слънчеви ферми за водорасли няма голямо значение.

Въпроса е само къде да го сместим този акумулатор и да е достатъчно мощен, че да събира енергия за дни напред ако се случат примерно няколко поредни през зимата без никакво слънце. По-назад беше предложено самите панели да станат и акумулатори. Колко ел.енергия обаче може да съхрани акумулатор/батерия с габаритите на слънчев панел?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 15.01.2022 г. at 22:08, Joro-01 said:

Не сме казвали и за какво акумулиране говорим. За превозните средства засега батерииите са най-доброто.


Вероятно следиш новините за технологиите - Metal-air и Si-air батериите са кандидатите за заместване Li-ion батериите.

Като нови и и немасови продукти днес те разбира се скъпи, но като технологично решение (анодът е метала, катодът е атмосферния въздух) те са почти "идеалния" акумулатор за автомобили и за други масови приложения: 
Имат висока теоретична енергийна плътност ( при Al-air и Si -air  10 пъти по-голяма от тази на Li-ion батериите, над 8000 kW/kg, за бензина енергийносото съдържания е над 10 000 kW/kg), Компактни са, Използващи почти неизчерпаеми ресурси (Al, Si, Fe и въздух); Еко-френдли са;
Теоретично нямат саморазряд (просто е - като се спре достъпа на атмосферен въздух - спират реакците); Имат няколко хиляди цикли живот (говорим за 10 000)
Издържат пренаторвания,

В близките години се очаква да се направи пробив  тях, поне при Fe-air батериите
Една интересна научно-популярна статия статия (ако ми остане време, ще я преведа) за Fe-air

https://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=20872

 

С поздрави!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 15.01.2022 г. at 14:52, Warlord said:

Ами и аз предпочитам тук да дискутираме алтернативните на АЕЦ-а, но все пак го считам за по-ефективен от другите типове Ел. централи именно защото неговата енергия няма нужда да се съхранява, просто може да произведе и да пусне на момента колкото е необходимо, докато ВЕИ трябва да ги чакаш да трупат и след това да се чудиш къде и как да я складираш.

 

Лорде, или смени името на темата или си отвори нова, защото АЕЦ и алтернативи на съхранение е абсурд!

"по-ефективен от другите типове Ел. централи именно защото неговата енергия няма нужда да се съхранява, просто може да произведе и да пусне на момента " това също е абсурдно!

И не, ВЕИ не трябва да чакаш да натрупат.....

Демонстрираш тотално неразбиране на процесите в каквато и да е електроцентрала, генерирането, преноса и съхранението на енергия, за това така "остро ти влизам", абсолютно добронамерено го правя!

Nik с удоволствие ще се включа в темата...

В България също се разработват различни батерии Метал-въздух, производители няма....

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Хубаво оставяме ги АЕЦ-ите. А как така не трябва да чакаш ВЕИ да натрупват? Искаш да кажеш, че като грейне слънце и панела вече може на мига да ти достави толкова енергия, колкото ти трябва без значение от количеството? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, fantom4e said:

Nik с удоволствие ще се включа в темата...

В България също се разработват различни батерии Метал-въздух, производители няма....

https://bglobal.bg/104905-Oxymet-и-д-р-Илиян-Попов-от-БАН

Цитирай

Освен че теоретичните енергийни стойности на системите метал-въздух са много по-високи, огромното предимство на магнезия пред лития и оловото е, че се намира в огромни количества в природата и е безвреден. Към момента в Азия се произвеждат батерии магнезий-въздух, но само за аварийни цели – например след бедствие от цунами да можеш да захраниш фенерче или малко радио. 

Настоящите комерсиални и военни метал-въздух батерии все още  "носят"  нерешения проблем - бавен разряд (100 часа примерно при Fe-air и  Si-air ), Идеални за аварийни и военни приложения и джаджи, но неподходящи за електроавтомобили.

Големите играчи работят за решаване този проблем /чрез увеличаване на активността на повърхностите на метала главно/.

ПС

Ако говорим  "Цинк -Въздух"  батериите - доколкото знам,  настоящите "Цинк -Въздух"  батерии деградират  по-бързо от останалите комерсиални. В тази връзка: Могат да имат пазарно приложение в електроавтомобилите, ако се направят  евтини (например с цена 40-50 долара за киловатчас), така че са са конкурентни на литий-йонните (140 долара за киловатчас). Ще се подменят по-често, но това ще е конкурентно и изгодно, при  запазване на всички останали предимства на метал-въздух батериите.

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Инженерни науки
On 21.01.2022 г. at 7:52, nik1 said:


Вероятно следиш новините за технологиите - Metal-air и Si-air батериите са кандидатите за заместване Li-ion батериите.

Като нови и и немасови продукти днес те разбира се скъпи, но като технологично решение (анодът е метала, катодът е атмосферния въздух) те са почти "идеалния" акумулатор за автомобили и за други масови приложения: 
Имат висока теоретична енергийна плътност ( при Al-air и Si -air  10 пъти по-голяма от тази на Li-ion батериите, над 8000 kW/kg, за бензина енергийносото съдържания е над 10 000 kW/kg), Компактни са, Използващи почти неизчерпаеми ресурси (Al, Si, Fe и въздух); Еко-френдли са;
Теоретично нямат саморазряд (просто е - като се спре достъпа на атмосферен въздух - спират реакците); Имат няколко хиляди цикли живот (говорим за 10 000)
Издържат пренаторвания,

В близките години се очаква да се направи пробив  тях, поне при Fe-air батериите
Една интересна научно-популярна статия статия (ако ми остане време, ще я преведа) за Fe-air

https://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=20872

 

С поздрави!

Привет Ник. Следя разбира се, но мислех, че няма да стигаме до подобни детайли. Радвам се,че не съм познал.

По правило системите метал-въздух имат потенциал да съхранят повече енергия на единица тегло или обем, енергийна плътност заради факта, че единият реагент (тук го наричаме катод) за окислително-редукционата реакция се взема от въздуха. Освен батериите, окислително редукционни реакции движат живите системи (организми) и двигателите с вътрешно горене. Това беше за онези, които се чудят защо колите с гориво имат по-голям пробег. В случай, че все още има такива.

Така че такива батерии за електромобили (и не само) имат бъдеще, а още по-добре ако са обратими - позволяват зареждане с ток. Иначе преди 20 четок за алуминиево - въздушна батерия за електромобил, която може да измине 800 км и не се презарежда. Рециклира се, а уловката бе, че колата се зарежда с вода на някакво време. И така беше представена. Ако някой пита, списанието е "Популярна наука", във времето когато излизаше на български. Сайтът е popsci.com.

Цинково въздушни (т.нар. дишащи батерии) има отдавна и се ползват за слухови апарати. Не са обратими обаче, иначе и в БГ се работеше в това направление. Аз имах таблет (дигитайзер, пак по това време), чийто стулис е с такава такава. С отлепянето на една лепенка, отваряте дупчица и елементът се активира. 2010 година пък се бях свързал с учени от БАН, които трябваше да ми приготвят цинква паста за цинково-въздушна батерия с голяма плътност за захранване на едно по-особена полева апаратура, до която се ходи рядко. Така и не стнана, това го броя от неуспешните ми проекти.

Според мен е напълно постижимо следното - метал въздушният елемент да е предвиден с възможност да му се се подменя метала (който е във вид на паста) и да има избор дали да заредиш с ток или директно с паста. Това може да доведе до две предимства - избираш дали зареждаш с ток или пък батерията да стане като другите агрегати в автомобила които се подменят на десетина хиляди километра.

Добавям една сравнителна таблица от Wikipediа,  за метал - въздушни системи, дано се запази формата

Anode element Theoretical specific energy, Wh/kg
(including oxygen)
Theoretical specific energy, Wh/kg
(excluding oxygen)
Calculated open-circuit voltage, V
Aluminium 4300[19] 8140[20] 1.2
Germanium[citation needed] 1480 7850 1
Calcium 2990 4180 3.12
Iron 1431 2044 1.3
Lithium 5210 11140 2.91
Magnesium 2789 6462 2.93
Potassium 935[21][22] 1700[Note 1] 2.48[21][22]
Sodium 1677 2260 2.3[23][24]
Tin[25] 860 6250 0.95
Zinc[citation needed] 1090 1350 1.65

 

Редактирано от Joro-01
Добавих таблица
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Joro-01 said:

Привет Ник. Следя разбира се, но мислех, че няма да стигаме до подобни детайли. Радвам се,че не съм познал.

По правило системите метал-въздух имат потенциал да съхранят повече енергия на единица тегло или обем, енергийна плътност заради факта, че единият реагент (тук го наричаме катод) за окислително-редукционата реакция се взема от въздуха. Освен батериите, окислително редукционни реакции движат живите системи (организми) и двигателите с вътрешно горене. Това беше за онези, които се чудят защо колите с гориво имат по-голям пробег. В случай, че все още има такива.

Така че такива батерии за електромобили (и не само) имат бъдеще, а още по-добре ако са обратими - позволяват зареждане с ток. Иначе преди 20 четок за алуминиево - въздушна батерия за електромобил, която може да измине 800 км и не се презарежда. Рециклира се, а уловката бе, че колата се зарежда с вода на някакво време. И така беше представена. Ако някой пита, списанието е "Популярна наука", във времето когато излизаше на български. Сайтът е popsci.com.

Цинково въздушни (т.нар. дишащи батерии) има отдавна и се ползват за слухови апарати. Не са обратими обаче, иначе и в БГ се работеше в това направление. Аз имах таблет (дигитайзер, пак по това време), чийто стулис е с такава такава. С отлепянето на една лепенка, отваряте дупчица и елементът се активира. 2010 година пък се бях свързал с учени от БАН, които трябваше да ми приготвят цинква паста за цинково-въздушна батерия с голяма плътност за захранване на едно по-особена полева апаратура, до която се ходи рядко. Така и не стнана, това го броя от неуспешните ми проекти.

Според мен е напълно постижимо следното - метал въздушният елемент да е предвиден с възможност да му се се подменя метала (който е във вид на паста) и да има избор дали да заредиш с ток или директно с паста. Това може да доведе до две предимства - избираш дали зареждаш с ток или пък батерията да стане като другите агрегати в автомобила които се подменят на десетина хиляди километра

Подмяната е по практична, няма да се чака за заряд, ако внезапно се наложи да пътуваш.

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Инженерни науки
Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Подмяната е по практична, няма да се чака за заряд, ако внезапно се наложи да пътуваш.

Все тая, идеята ми е, че ще има избор и ще е съперник на колите с ДВГ. Преди това някой трябва да инвестира и да разработи технологията за да стане масова (на разумна цена)

Link to comment
Share on other sites

  • Модератор Инженерни науки
On 17.01.2022 г. at 11:04, Warlord said:

Е точно тия по Арда ли намери да дадеш за пример, дето са завряни в най-тясната котловина и са най-далече от по-нисък равнинен терен? В България има над 6000 вече изградени язовира и ок. 300 вече изградени ВЕЦ-ове. Всеки един около когото има наблизо терен на по-ниска надморска височина, или дори само място до него на същата, където да се издълбае резервоар, има потенциала да бъде ъпгрейднат на ПАВЕЦ. Направо не знам какво чакаме още :)

 

Въпроса е само къде да го сместим този акумулатор и да е достатъчно мощен, че да събира енергия за дни напред ако се случат примерно няколко поредни през зимата без никакво слънце. По-назад беше предложено самите панели да станат и акумулатори. Колко ел.енергия обаче може да съхрани акумулатор/батерия с габаритите на слънчев панел?

Давам тези, които съм виждал най-много и си ги представям визуално. Аз съм от там. Не можеш да копаеш, защото целта в случая няма да оправдае средствата. По-назад някъде на Sekunda_69 обясних защо не можеш да правш такива неща където си искаш и не са достаъчни само теренни дадености.

Макар и нарядко през годините, комбинирани усройства слънчев панел - акумулатор от различни видове са се появавяли, но не са нещо особено. Ето ти още едно, новина отпреди 2 дни - https://physicsworld.com/a/hybrid-device-acts-as-both-solar-cell-and-battery/ Още не съм я чел.

Едит / Доп  - Чисто практически, хората са се убедили, че е по-добре батериите да са на централно място - в топлоизолиран контейнер или под семята - така по-лесно им се осигуряват температурните условия и технически е по-удобно.

 

Какво значи с габаритите - нещо с обема (размерите на панела ли? Устройство с обема на зареждащия панел грубо, X x Y x Z (размери)  ако е LI-ion ще съхрани енергията, която панелът ще произведе за около 20 часа. Представям си един 2 пъти по-дебел панел, който е комбинирна афотоволтаик и акумулатор, дал съм приблизителни размери за сметки, предвидил съм, че ще има изолация и защитни плоскости - стъкло отпед, гръб...

 

Редактирано от Joro-01
Едит / Доп
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Това е чудесно. Само не видях какви са му габаритите и колко точно енергия може да съхранява до 1 седмица. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 часа, Joro-01 said:

Давам тези, които съм виждал най-много и си ги представям визуално. Аз съм от там. Не можеш да копаеш, защото целта в случая няма да оправдае средствата. По-назад някъде на Sekunda_69 обясних защо не можеш да правш такива неща където си искаш и не са достаъчни само теренни дадености.

Ако се направят водни кули вместо да се копае за павеци, няма ли да е икономически по изгодно. Кулите не се нуждаят от подходящ терен, а и заемат по малко място. Батерийното съхранение на зелена енергия, е с ниска енергийна плътност, а и не може да се вкара ударната доза енергия която например възниква за кратко от бури произвеждана от ветрогенератори. Ето например в нашият регион духаше почти ураган но за два дена, ако има начин да се поеме бързо енергията ще има голям запас от нея в периодите на безветрие които са значително по дълги. Та се замислям за ефективни суперкондензатори които могат да поемат ударни дози енергия от вятъра, та и от фотоволтаици. Имаше информация за графенови такива, какво става има ли развитие технологията на суперкондензаторите.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 16 минути, Sekynda_69 said:

Ако се направят водни кули вместо да се копае за павеци, няма ли да е икономически по изгодно.

Ако си захранваш къщата с водна кула, ще ти излезе доста по-скъпо от самата къща :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Кухулин said:

Ако си захранваш къщата с водна кула, ще ти излезе доста по-скъпо от самата къща :)

За битови нужди да, то и батериите за битови нужди са скъпи. Имам предвид за енергетиката като цяло.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 23.01.2022 г. at 12:28, Sekynda_69 said:

кули бури безветрие     по дълги.

Та се замислям за ...

направих си хайку 😀

то за това е измислена математиката, да си сметнеш колко енергия ще имаш в кулата и колко в батерия, и се окаже че батерията е по-евтина и по-малка.....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 35 минути, fantom4e said:

направих си хайку 😀

то за това е измислена математиката, да си сметнеш колко енергия ще имаш в кулата и колко в батерия, и се окаже че батерията е по-евтина и по-малка.....

А, не, не е по евтина ако е голяма колкото кула за вода , пък и не съм убеден че батериите са ефективни за голямо количество енергия😁 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 24.01.2022 г. at 19:16, Sekynda_69 said:

А, не, не е по евтина ако е голяма колкото кула за вода , пък и не съм убеден че батериите са ефективни за голямо количество енергия😁 

ako батерията е колкото водна кула ще стигне за 20 000 домакинства, а за тебе и с една водна кула ще ти е мъка.

ефективността на батерията не зависи количеството енергия!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, fantom4e said:

ako батерията е колкото водна кула ще стигне за 20 000 домакинства, а за тебе и с една водна кула ще ти е мъка.

ефективността на батерията не зависи количеството енергия!

Обаче ако батерията е колкото водна кула ще струва 20 000 лева, а една водна кула е в пъти по евтина, да не говорим и за това че батерията се износва и трябва да се поднови докато водната кула не. А и ефективноста на батерията е по малка защото има загуби в нея.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Обаче ако батерията е колкото водна кула ще струва 20 000 лева, а една водна кула е в пъти по евтина, да не говорим и за това че батерията се износва и трябва да се поднови докато водната кула не. А и ефективноста на батерията е по малка защото има загуби в нея.

хахаха, вярвай си...

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...