Отиди на
Форум "Наука"

Ефективен начин за съхраняване на електроенергия


Recommended Posts

  • Глобален Модератор

Видяло се е, че ще трябва да минаваме на зелена енергия, при това колкото се може по-бързо, ако не искаме да прегреем планетата. Нефта, газа и въглищата така или иначе не са безкрайни. А за съжаление поради всеобща малоумност атомната енергетика масово не се счита за зелена и безопасна, така че явно ще трябва да сме изцяло на възобновяеми енергоизточници. В което лошо няма - безвредни са и са евтини. Проблема им е че са непостоянни.

Въпроса е как да осигурим електроенергия когато няма слънце/вятър и как да предпазим мрежата от претоварване когато има много, а потреблението е малко?

Решението обаче трябва да е устойчиво - не някаква гигантска батерия, която да се чудим къде да я сместим и какво да я правим след като ѝ изтече срока на експлоатация. Явно ще трябва да се постигне някакъв революционен пробив при батериите.
Същевременно енергията може да се трансформира в различни форми, преди да бъде използвана, върху което също си заслужава да се помисли.

Вашите предложения?

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 65
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител

Измислено преди столетия. Съхранение в потенциална енергия. Имате си язовири, поддържайте ги и ги премоделирайте.Помпане на вода в полупразен Дам през деня и когато има вятър, ако има излишък. Когато е нужно, пускане в турбините.

Друго евтино е в синтез на нискомолекулни алкохоли или въглеводороди лесни за съхранение. Например смес от алкохоли метанол, етанол и пр. Черпите кислород, дали е проблем, не не е .

Друго решение, редукция до калциевомагнезиева сплав, съхранение и сетне производство на гориво и в батерия едновременно. Имате всички необходими реагенти, цикъла е равновесен за кислород, разбира се ако го пускате в атмосверата.

Всички горни глупости са непотребни. Вие така или иначе тепърва ще загрявате.Скед десетилетие ще имате първата цел от плановете, с времето се разгръща  <свера от микровълнови сателити>, глобална система за транслация, ретранслация на енергия , земя-земя земя- космос , космос-космос, космос- земя. Пренос между ферми от централи, ядрен синтез и фотоволтаици в Слънчевата система Планетата ви е обречена ........, а забравих, вие също! Няма за какво да се притеснявате, останалите витални ще са от Резерват Земя.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, Warlord said:

А за съжаление поради всеобща малоумност атомната енергетика масово не се счита за зелена и безопасна, така че явно ще трябва да сме изцяло на възобновяеми енергоизточници. В което лошо няма - безвредни са и са евтини. Проблема им е че са непостоянни.

Toва е класификация (зелена, безопасна), така че е нормално атомната да не е сред тях, първо защото е гориво, т.е. почти никаква разлика с въглищата, второ както сам си казал не е безопасна. Аз бих добавил че не е и никак евтина (атомната).

А защо казваш че "гигантската батерия не е устойчиво решение" моига само да гадая, били помогнал?

Трансформацията на енергия, е с най-високо КПД точно при батериите.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ами доколкото знам батериите трудно се рециклират, а и производството на мощни такива (като батерия за електромобил например) произвежда много емисии. Идеята е да намаляваме емисиите и също така един ден да вържем всичко към електроцентрали от непостоянни възобновяеми източници, трансформацията от които ще изисква страшно много и страшно големи батерии.
Докато атомната не замърсява, може и да не е евтина но е много високо ефективна и постоянна, освен всичко и отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци могат директно да влязат в употреба в други индустрии. Че не е безопасна е така, макар че за цялата история на ядрената енергетика имаме само две катастрофи - едната породена от гумени соц. глави и гонене на петилетки, а другата от земетресение 9.1 по рихтер и 40-метрово цунами. Поне за второто няма защо да се страхуваме на територията на България.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Warlord said:

Ами доколкото знам батериите трудно се рециклират, а и производството на мощни такива (като батерия за електромобил например) произвежда много емисии. Идеята е да намаляваме емисиите и също така един ден да вържем всичко към електроцентрали от непостоянни възобновяеми източници, трансформацията от които ще изисква страшно много и страшно големи батерии.
Докато атомната не замърсява, може и да не е евтина но е много високо ефективна и постоянна, освен всичко и отработеното ядрено гориво и радиоактивни отпадъци могат директно да влязат в употреба в други индустрии. Че не е безопасна е така, макар че за цялата история на ядрената енергетика имаме само две катастрофи - едната породена от гумени соц. глави и гонене на петилетки, а другата от земетресение 9.1 по рихтер и 40-метрово цунами. Поне за второто няма защо да се страхуваме на територията на България.

Да да ама не. Ама първо:

Дефинирай трудно рециклируеми. (защото ще се окаже че не си прав)

За електромобил въобще не е нужна мощна батерия, емисиите при производството не са повече от всеки друг конвенционален уред/устройство, даже напротив, при използването на зелена енергия, производството им е беземисионно! (Кръговата икономика е модерна от 20г.). За индустриални цели не е задължително да се ползват литиеви батерии, да.

Атомната замърсява! Стига с тези мантри че е чиста, не е чиста. Ефективността на атомната е като на ТЕЦ с въглища, или с газ! Принципа е един и същ само горивото е различно. Не е и постоянна, не случайно става само за базова мощност. Влизат директно в употреба на други индустрии??? Хранителната ли, здравна ли, че не се сещам (полу-иронично_риторично)?

Та така...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, fantom4e said:

Да да ама не. Ама първо:

Дефинирай трудно рециклируеми. (защото ще се окаже че не си прав)

За електромобил въобще не е нужна мощна батерия, емисиите при производството не са повече от всеки друг конвенционален уред/устройство, даже напротив, при използването на зелена енергия, производството им е беземисионно! (Кръговата икономика е модерна от 20г.). За индустриални цели не е задължително да се ползват литиеви батерии, да.

Атомната замърсява! Стига с тези мантри че е чиста, не е чиста. Ефективността на атомната е като на ТЕЦ с въглища, или с газ! Принципа е един и същ само горивото е различно. Не е и постоянна, не случайно става само за базова мощност. Влизат директно в употреба на други индустрии??? Хранителната ли, здравна ли, че не се сещам (полу-иронично_риторично)?

Та така...

Атомната енергия е най чиста и евтина, това че я оскъпяват е поради други причини. Зелената енергия не само че е по скъпа от атомната, но е непостоянна и с ниска енергийна плътност. Франция вече се отказва от по нататъшни  зелени проекти и залага все повече на ядрената енергетика. А батериите за електромобили не дамо че се скапват бърже, но са и много скъпи, да вярно е че рециклирането им е безвредно, но то изисква допълнителна енергия, излиза че потреблението на ток от централите ще скочи в пъти при масовото въвеждане на електромобилите. Така че със зелена енергия нищо няма да бъде задоволено, и ще трябва да се строят още ядрени мощности, при все че мощностите на фосилни гориеа в близко бъдеще трябва да се закрият.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, fantom4e said:

Да да ама не. Ама първо:

Дефинирай трудно рециклируеми. (защото ще се окаже че не си прав)

За електромобил въобще не е нужна мощна батерия, емисиите при производството не са повече от всеки друг конвенционален уред/устройство, даже напротив, при използването на зелена енергия, производството им е беземисионно! (Кръговата икономика е модерна от 20г.). За индустриални цели не е задължително да се ползват литиеви батерии, да.

Атомната замърсява! Стига с тези мантри че е чиста, не е чиста. Ефективността на атомната е като на ТЕЦ с въглища, или с газ! Принципа е един и същ само горивото е различно. Не е и постоянна, не случайно става само за базова мощност. Влизат директно в употреба на други индустрии??? Хранителната ли, здравна ли, че не се сещам (полу-иронично_риторично)?

Та така...

Ядрена енергия, атомна енергия. Тя още е в детска възраст. Идва огромното и развитие с централи на ядрен синтез и те няма да са само на Земята, всъщност Луната е тяхната <родина>, там ще бъдат десетки и стотици.
Основното им замърсяване ще е топлинното, при транслацията на енергията и употребата и , Земята ще се загрее още повече. По тая причина мега , хипер, дупер производствата и проектите и най важната инфраструктура ще бъдат принудени човеците да плануват и изнесат навън, извън Земя. Луна, в орбита, Марс и пр. Няма да има време да се случи по план, просто самата Цивилизация ще се изнесе извън Земя, като човек няма да има роля в по нататъшното развитие, Смяна на Местата и Продължаваме Напред !🔥

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Zone_UFO said:

Атомната енергия е най чиста и евтина, това че я оскъпяват е поради други причини. Зелената енергия не само че е по скъпа от атомната, но е непостоянна и с ниска енергийна плътност. Франция вече се отказва от по нататъшни  зелени проекти и залага все повече на ядрената енергетика. А батериите за електромобили не дамо че се скапват бърже, но са и много скъпи, да вярно е че рециклирането им е безвредно, но то изисква допълнителна енергия, излиза че потреблението на ток от централите ще скочи в пъти при масовото въвеждане на електромобилите. Така че със зелена енергия нищо няма да бъде задоволено, и ще трябва да се строят още ядрени мощности, при все че мощностите на фосилни гориеа в близко бъдеще трябва да се закрият.

Пълни глупости си написал, едно вярно нещо няма!

Това го мярнах тези дни....

273px-20201019_Levelized_Cost_of_Energy_

 

Източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Атомната нали не отделя емисии на парникови газове, така че защо да не може да мине за възобновяема/зелена?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 часа, Warlord said:

Атомната нали не отделя емисии на парникови газове, така че защо да не може да мине за възобновяема/зелена?

 

Защото горивото се копае, и ако не след 100, след 500г. ще се изчерпи, т.е. не е възобновяема.

Не е зелена защото добиването на атомното гориво е мнооого енергийно и ресурсоемко, при което ако се използват традиционни източници на енергия, пак имаме отделяне на парникови и други газове. След време, може и да стане зелена от тази гледна точка, но радиационното си остава, което пак е пречка за позеленяване.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, fantom4e said:

Защото горивото се копае, и ако не след 100, след 500г. ще се изчерпи, т.е. не е възобновяема.

Не е зелена защото добиването на атомното гориво е мнооого енергийно и ресурсоемко, при което ако се използват традиционни източници на енергия, пак имаме отделяне на парникови и други газове. След време, може и да стане зелена от тази гледна точка, но радиационното си остава, което пак е пречка за позеленяване.

Смешки.

Енергията се добива от самите атомни централи и винаги е на плюс, покрива всичкио разходи и остава. Радиационно замърсяване практически няма при правилна експлоатация, отпадачните продукти могат да се съхранят, а в бъдеще са суровина. Въпрос на Воля и Игра на тронове, кой кого, как да притиска и изнудва, малките ще плащат яко, големите държачи на технология и право да обогатяват гориво и да съхраняват обират пая от покермасата!
Атомната енергия е изцяло зелена. Най големия проблем е масовото и разгръщане и за в бъдеще Жестоко Топлинно замърсяване , което е Кафяво!! Въпрос на цивилизационен път, или прекратявате съня в който сте с икономика на малките хора и големите амбиции, консуматорство и Власт или Нещо ще ви отрежв нишката! и сложи неизбежния ви край!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, laplandetza said:

Смешки.

Енергията се добива от самите атомни централи и винаги е на плюс, покрива всичкио разходи и остава. Радиационно замърсяване практически няма при правилна експлоатация, отпадачните продукти могат да се съхранят, а в бъдеще са суровина. Въпрос на Воля и Игра на тронове, кой кого, как да притиска и изнудва, малките ще плащат яко, големите държачи на технология и право да обогатяват гориво и да съхраняват обират пая от покермасата!
Атомната енергия е изцяло зелена. Най големия проблем е масовото и разгръщане и за в бъдеще Жестоко Топлинно замърсяване , което е Кафяво!! Въпрос на цивилизационен път, или прекратявате съня в който сте с икономика на малките хора и големите амбиции, консуматорство и Власт или Нещо ще ви отрежв нишката! и сложи неизбежния ви край!

хахахахаха

явно си облъчен от кафяво замърсяване....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, fantom4e said:

хахахахаха

явно си облъчен от кафяво замърсяване....

Еее,  ти се объркваш.
Смесваш зелена енергия с Възобновяеми източници на енергия.
Зелена Енергия според мошенниците с власт е енергия с Нула емисии парникови газове и замърсяване с нещо , което да промени климата. За съжаление всичкия енергодобив и консумация Замърсява Топлинно !, това е неизбежно на малка планета като Земя. Други замърсявания променящи климата от атомна енергия на практика няма. Очакваното разгръщане на термосинтеза пък изисква по малко ресурс за добив на гориво, от части или изцяло то може да е възобновяемо гориво.Добивно  е примерно от Луната Не3 , но той се получава отново с времето, както и да е.
Сегашнотоатомно гориво не е възобновяем източник , но е Зелено.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Не се бях замислил подробно, но добив, производство на енергия и нейната консумация няма да доведат до топлинно замърсяване в случаите когато е произведена Единственно на Земя и е от Слънчеви централи, Вятърни генератори- ферми, приливи отливи, вълнение,  Всички ВЕЦ  и може и да съм пропуснал някоя.
От възобновяемите Геотермична ще замърси топлинно, замърсяване на обитаемата литосвера, атмосвера и хидросвера. 
 Невъзобновяеми атомна енергия, ядрен разпад макар и да ползва земен ресурс замърсява топлинно. Термоядренсинтез естественно замърсява. Най голям принос за топлинно замърсяване е от атомна и ТЕЦ -ве. 
Съвсем ясно е , че не може да се разчита само на слънчеви земни централи, ВЕЦ и Вятърни ферми. За в бдеще ще има освен Ядрени извънземни мощности и огромни Слънчеви извънземни централи. От там ще дойде най големия принос за топлинно замърсяване, ако цивилизацията не желае промяна на Пътя.

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор
On 3.11.2021 г. at 20:37, nik1 said:

Това е някакъв механичен начин за съхранение на енергия и като гледам съоръженията май ще заемат доста площ. Дали количеството съхранена енергия ще я оправдае?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 3.11.2021 г. at 14:34, laplandetza said:

Не се бях замислил подробно, но добив, производство на енергия и нейната консумация няма да доведат до топлинно замърсяване в случаите когато е произведена Единственно на Земя и е от Слънчеви централи, Вятърни генератори- ферми, приливи отливи, вълнение,  Всички ВЕЦ  и може и да съм пропуснал някоя.

Е, слънчевата енергия  замърсява топлинно, защото променя албедото.

Иначе бъдещето без съмнение е за атома, само че не 235, а 238, торий и т.н. Хелий 3 на Земята няма  как да проработи, той е за космоса. Габаритите са сериозни. С термоядрения синтез изобщо се очертава голямо чакане, сигурно 200 години още :D ITER нещо не оправдава надеждите. Ако се обединим политически, може някакви космически соларки да задействаме, ама надали.

Та така, обеднен уран и торий. Китайците вече са на прага. 

Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

И аз това разправям ама ей го на - яко ритат против атома, включително и тука във форума. Доколкото разбирам поскъпването на тоя тип енергетика и проблема с преработването и складирането на радиоактивните отпадъци са основното притеснение, ако не броим страха от аварии.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Warlord said:

И аз това разправям ама ей го на - яко ритат против атома, включително и тука във форума. Доколкото разбирам поскъпването на тоя тип енергетика и проблема с преработването и складирането на радиоактивните отпадъци са основното притеснение, ако не броим страха от аварии.

Торият е много чист откъм отпадъци и с куп други предимства (оръжейна безопасност). Там основният технологичен проблем е сложната радиохимия, но това се решава при достатъчно желание. Всъщност като технология вече е решено.

А  фундаменталният проблем е пазарната икономика. Докато има уран 235 и въглеводороди, на никой не му се  занимава с глупости.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Warlord said:

И аз това разправям ама ей го на - яко ритат против атома, включително и тука във форума. Доколкото разбирам поскъпването на тоя тип енергетика и проблема с преработването и складирането на радиоактивните отпадъци са основното притеснение, ако не броим страха от аварии.

Да разбирам че не те притеснява да плащаш цена от 700лв/МВч?, удовлетворява те щом е от атомна централа?

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 часа, fantom4e said:

Да разбирам че не те притеснява да плащаш цена от 700лв/МВч?, удовлетворява те щом е от атомна централа?

 

Тук идва въпросът каква ще се окаже цената, ако китайците изпипат ториевата технология и почнат да я пласират по света. Особено ако 1) този пласмент е в рамките на нов политически модел; 2) енергопотреблението нарасне на порядък и 3) авантата  с нефт, газ и 235 силно се свие.

Да не говорим, че в тая цена трябва да се калкулира и друг фактор - може да се окаже, че баш когато ни трябват огромни  количества полимери и гориво за космоса, няма откъде да ги вземем. Или, не дай боже, ако ни потрябват за възстановяване на някакви значителни глобални щети, особено ако възможността за високотехнологично горене е изгубена.

Затова много хора смятат, че горенето на нефт, газ и 235 е престъпление срещу човечеството. Хайде, когато сме ги горели и не сме знаели за какво иде реч - как да е, ама сега знаем и си щракаме с пръсти :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 часа, Кухулин said:

Е, слънчевата енергия  замърсява топлинно, защото променя албедото.

Иначе бъдещето без съмнение е за атома, само че не 235, а 238, торий и т.н. Хелий 3 на Земята няма  как да проработи, той е за космоса. Габаритите са сериозни. С термоядрения синтез изобщо се очертава голямо чакане, сигурно 200 години още :D ITER нещо не оправдава надеждите. Ако се обединим политически, може някакви космически соларки да задействаме, ама надали.

Та така, обеднен уран и торий. Китайците вече са на прага. 

Защо искат руснаците пак на Луната да слизат....И макар и цензурата упорито да премълчава Китайците сам сами са си построили своя база в космоса и си живуркат в нея сменяйки се на турнири.....

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 5.11.2021 г. at 12:36, Warlord said:

Доколкото разбирам поскъпването на тоя тип енергетика и проблема с преработването и складирането на радиоактивните отпадъци са основното притеснение, ако не броим страха от аварии.

Малко ли е? На Запад въобще "не ги интересуват тези глупости", На Изток това всичко не е проблем, защото човешкия живот (на обйкновените хора), здраве природа не струват и 5 стотинки. Жалко е, че все още ментално сме в Изтока. 

 

Цитирай

А  фундаменталният проблем е пазарната икономика. Докато има уран 235 и въглеводороди, на никой не му се  занимава с глупости.

Това, което пишете за урана са  някакви фантазии..

Отдавана го "бият" класическите ВЕИ ,с тенденция за намаляване на LCOE ори ВЕИ, и нарастване при АЕЦ
(новите)
"Ядрен рененанс" не се очаква

https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_energy

800px-20201019_Levelized_Cost_of_Energy_

 

 

При ВЕИ и новите А(Я)ЕЦ действат  различни по посока на цената икономически закони

При ВЕИ, действат закони  за намаление на цената (условно, поради "масовост")

Price_history_of_silicon_PV_cells_since_
 

При А(Я)ЕЦ действат закони за увеличение на цената (условно поради технологичност, и осигуряване на безопасността)

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 5.11.2021 г. at 11:09, Warlord said:

Това е някакъв механичен начин за съхранение на енергия и като гледам съоръженията май ще заемат доста площ. Дали количеството съхранена енергия ще я оправдае?

Това е 20 мегаватова станция.


Има  значение  какъв е ефектът върху околната среда при различните технологии за запазване на енергия, колко цикъла (години) живот имат станциите/съоръженията..

Трябва  да се направи една  по-сложна оценка, и като се има предвид, че това е технология в прогрес

Апропо И не само тази технология е "в прогрес" , развиват се  и акумулаторните батерии - работи се върху "Калции - Йон" батериите

https://cordis.europa.eu/article/id/411437-a-new-approach-to-high-energy-rechargeable-calcium-batteries

https://www.dicyt.com/news/calcium-batteries-might-be-more-powerful-than-lithium-batteries

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...