Пробите от Капитан Андреево разкриват произхода на средновековната и модерната ни популации

[Стоян Денев]

Преди 40 минути, tantin said:

Относно субстрата:  да има субстрат, но той е прабългарски.  Тоест азиатски,  волжско-чувашки , от онези далечни разклонения на тюркските езици.   Anna Dybo има няколко статии,  но и нашите имат немалко такива анализи. Особено по титлите на българската държава. 

И още:

Владетел и администрация в ранносредновековна България. Филологически аспекти (The Ruler and AdministratIon in Early Mediaeval BulgarIa: Phiiological Aspects)" by Tatyana Slavova

Няма как да не си чувал за тези публикации. Така че ние го знаем що за субстрат е и откъде са го домъкнали нашите, но това е повече суперстрат ..

За субстрат можем да говорим примерно по тракийски традиции - празника на лозето, Трифон Зарезан, кукеровден и разни такива местни обряди и традиции, но всичко отдавна е преведено и пославянчено,  трудно ще извадиш 10-20 субстратни думи при условие че много от тия обряди са се запазили в доста архаичен вид.  Въобще за да говорим за "субстрат" би трябвало той да е ясен, да е отличим,  да можем да го сравним примерно със езика на съседите и да речем: ето това е субстрата..  Но при нас така са се омешали културите през вековете, че субстрата и суперстрата са еднакво неразличими.

 

Като чуя филология и направо ми идва да взема една греда и да тръгна към Москва. Къде е базата с думите? Къде са количествените и статистически анализи на коректността и къде са инструментите, които се ползват за сравняване? Никъде! С филологически cherry picking можеш да докажеш каквото си искаш. Сравни сега какво става в археогенетиката. Open data strategy e нещо, което ще бъде разбрано извън НАТО с много бой. И това стана ясно покрай археологията.

[tantin]

Преди 25 минути, Стоян Денев said:

Виж, колко си повърхностен. Заради това, че дамата се е съобразила с научен консенсус в изводите си, ти си готов да ѝ отречеш целия труд. Тя може да е права за нещо. Може и да не е. Но трудът остава. Значимостта му не разбираш. Просто от идеоцентризъм.

Виж сега,  аз и съра изобщо не се понасяме, ама в случая забележката му е уместна. Никой не отрича труда на Ани Добрева. Напротив,  виж рецензентите и с какви титли са.  Това ще да рече че и рецензентите се подписват под резултатите на един такъв труд.

Но тази публикация няма връзка с произхода, със старобългарския и прабългарските езици.  Защото в тази публикация се разглеждат думи от доста по-късен период на Османската империя.  Когато разглеждаме формиране на славянския етнос и по-конкретно българите на Балканите, то за нас са най-интересни годините от 4 до 8-9 век. (Евентуално до 14 век) .Тоест допреди идването на турците.  А това изобщо не е обект на изследването на Добрева.

Редактирано Декември 10, 2022 от tantin

[Стоян Денев]

Преди 26 минути, tantin said:

Виж сега,  аз и съра изобщо не се понасяме, ама в случая забележката му е уместна. Никой не отрича труда на Ани Добрева. Напротив,  виж рецензентите и с какви титли са.  Това ще да рече че и рецензентите се подписват под резултатите на един такъв труд.

Но тази публикация няма връзка с произхода, със старобългарския и прабългарските езици.  Защото в тази публикация се разглеждат думи от доста по-късен период на Османската империя.  Когато разглеждаме формиране на славянския етнос и по-конкретно българите на Балканите, то за нас са най-интересни годините от 4 до 14 век. Тоест допреди идването на турците.  А това изобщо не е обект на изследването на Добрева.

Ей аре не на мен глупости. Тежък абсурд е споменатата дума Бог. Да навлиза като иранизъм в българския през турския. Така, че не подменяй значението на труда на дамата. Не и вкарвай думи в устата. Защото ще се ядосам наистина.

Редактирано Декември 10, 2022 от Стоян Денев

[tantin]

Преди 4 минути, Стоян Денев said:

Като чуя филология и направо ми идва да взема една греда и да тръгна към Москва. Къде е базата с думите? Къде са количествените и статистически анализи на коректността и къде са инструментите, които се ползват за сравняване? Никъде! С филологически cherry picking можеш да докажеш каквото си искаш. Сравни сега какво става в археогенетиката. Open data strategy e нещо, което ще бъде разбрано извън НАТО с много бой. И това стана ясно покрай археологията.

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_search/

Имаш огромен корпус със старобългарска и старославянска литература.

[Стоян Денев]

Преди 1 минута, tantin said:

https://histdict.uni-sofia.bg/oldbgdict/oldbg_search/

Имаш огромен корпус със старобългарска и старославянска литература.

Мое ли да има нужда, о велики Can su bigi, да трябва да им извеждам база от raw data на великите филолювци 2022. Мое ли чак такъв срам бре. Има обществено финансиран проект за това в СУ. Има "информатик", каквото и да значи това, който се занимава с това от години. Същото е и със ВСС. Седем години какви ли не олигофрени съветваха и писаха софтуер, на който съдиите казват "зарче". Наместо да имаме публично одитируем децентрализиран генератор на случайни числа. Кво няма да се ядосвам бре. То направо работата си е за кютек.

https://www.iranicaonline.org/articles/baga-an-old-iranian-term-for-god-sometimes-designating-a-specific-god

[tantin]

Преди 3 минути, Стоян Денев said:

Ей аре не на мен глупости. Тежак абсурд е споменатата дума Бог. Да навлиза като иранизъм в българския през турския. Така, че не подменяй значението на труда на дамата. Не и вкарвай думи в устата. Защото ще се ядосам наистина.

Лесно се палиш и скачаш на всеки, но няма смисъл.  С една дума нищо не доказваш.  Ти сам искаш "количествените и статистически анализи на коректността "  , а тръгваш с една дума на Кръстоносен поход..

Твоя приятел МейкБулгар има вече 20 думи и с тях от много години се опитва да проправи път на подобна теория, само че на база лингвистика.. Засега само чакаме и чакаме..  Не се знае още колко ще го чакаме.   Погледнах публикацията на дамата  - всичко ми изглежда коректно.. Ти обаче си правиш някакви тълкувания по статията на Добрева, които нещо не разбирам накъде биеш.. А иначе в статията си Добрева разглежда подробно значението на термините: суперстрат, субстрат и ад-страт,  откъм лингвистичното им значение, което е много похвално.. Виждам че ти от там си го прихванал. 

[Стоян Денев]

Преди 3 минути, tantin said:

Лесно се палиш и скачаш на всеки, но няма смисъл.  С една дума нищо не доказваш.  Ти сам искаш "количествените и статистически анализи на коректността "  , а тръгваш с една дума на Кръстоносен поход..

Твоя приятел МейкБулгар има вече 20 думи и с тях от много години се опитва да проправи път на подобна теория, само че на база лингвистика.. Засега само чакаме и чакаме..  Не се знае още колко ще го чакаме.   Погледнах публикацията на дамата  - всичко ми изглежда коректно.. Ти обаче си правиш някакви тълкувания по статията на Добрева, които нещо не разбирам накъде биеш.. А иначе в статията си Добрева разглежда подробно значението на термините: суперстрат, субстрат и ад-страт,  откъм лингвистичното им значение, което е много похвално.. Виждам че ти от там си го прихванал. 

Кво няма да се паля. Има книга написана в САЩ преди повече от век. Как се забогатява с вътрешна информация без да насяш системен риск. Нашите хем краднат хем са бедни. Бахти олигофренията. 20 думи от 40,000 е отвратителен пример за cherry picking. Дори да са първите думи в ИЕ езиковото семейство.

Редактирано Декември 10, 2022 от Стоян Денев

[tantin]

Just now, Стоян Денев said:

Кво няма да се паля. Има книга написана в САЩ преди повече от век. Как се забогатява с вътрешна информация без да насяш системен риск. Нашите хем краднат хем са бедни. Бахти олигофренията.

Това са други теми за други фронтове.. По спокойно с емоциите.  Няма бърза работа. Тия теми се влачат от 200 години и не се знае още колко десетилетия ще се предъвкват.. Съмнявам се че мощните ни компютри ще намерят чудодейното решение на задачата.  За момента чудото се отлага. Ще чакаме на Паисиевците... с перото и свещта.

[Стоян Денев]

Преди 3 минути, tantin said:

Това са други теми за други фронтове.. По спокойно с емоциите.  Няма бърза работа. Тия теми се влачат от 200 години и не се знае още колко десетилетия ще се предъвкват.. Съмнявам се че мощните ни компютри ще намерят чудодейното решение на задачата.  За момента чудото се отлага. Ще чакаме на Паисиевците... с перото и свещта.

Не ти трябва супер компютър. До година две ще имаме всичко за желязната епоха. Не ти трябва и Паисий. Докато чакате, ще си чакате.

[Стоян Денев]

Преди 1 час, sir said:

Ами като правиш разлика от какъв зор ни пращаш да четем дисертацията на Ани Добрева, която се занимава със съвременен български, а не със старобългарски? 

Или май първо ти трябва да я прочетеш, ама внимателно.

Как да те пратя да четеш бре брат? Сра че не се споменават иранизми в статия, която ги определеля като архаизми. Дадох ти линк където да видиш за какво количество си говорим. Това знаеш ли какъв брутален въпрос поставя? Повечето думи в списъка навлизат в турския език още по време на тюркификацията на централна Азия. В старобългарския ги има преди тюрките да стигнат до Иран. Как да навлязат от турски в български. То направо трябва да се изкриви цялата колективна субективна реалност за да стане възможно. Това е когнитивен дисонанс.

[tantin]

Преди 1 час, Стоян Денев said:

Повечето думи в списъка навлизат в турския език още по време на тюркификацията на централна Азия. В старобългарския ги има преди тюрките да стигнат до Иран. Как да навлязат от турски в български. То направо трябва да се изкриви цялата колективна субективна реалност за да стане възможно. Това е когнитивен дисонанс.

Дай пример / за предпочитане повече от 1/ за такива архаизми  от ирански произход, навлезли в старобългарския много преди тюрките...  То верно че МейкБулгар ни размахва 20 думички от сума ти години,  едва ли примера ти нещо ще промени. Но поне да видим на каква база даваш подобни твърдения и ти.  Въобще иранизмите стоят доста встрани от славянските езици.  Ако трябва да се доказва подобна близост си е доста и сериозна работа за професионални лингвистици.. Но се съмнявам че изобщо имаме база или предпоставки за такава работа..   Индо-европейството си е сериозна наука,  не е прищявка на тоя или оня..

[Стоян Денев]

Преди 3 часа, tantin said:

Дай пример / за предпочитане повече от 1/ за такива архаизми  от ирански произход, навлезли в старобългарския много преди тюрките...  То верно че МейкБулгар ни размахва 20 думички от сума ти години,  едва ли примера ти нещо ще промени. Но поне да видим на каква база даваш подобни твърдения и ти.  Въобще иранизмите стоят доста встрани от славянските езици.  Ако трябва да се доказва подобна близост си е доста и сериозна работа за професионални лингвистици.. Но се съмнявам че изобщо имаме база или предпоставки за такава работа..   Индо-европейството си е сериозна наука,  не е прищявка на тоя или оня..

Baga!

Понеже не ти увре главата о време ето ти, какво е пропуснато с месеци от коментиралите тема:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0755

"Abstract

Literary and archaeological sources have preserved a rich history of Southern Europe and West Asia since the Bronze Age that can be complemented by genetics. Mycenaean period elites in Greece did not differ from the general population and included both people with some steppe ancestry and others, like the Griffin Warrior, without it. Similarly, people in the central area of the Urartian Kingdom around Lake Van lacked the steppe ancestry characteristic of the kingdom’s northern provinces. Anatolia exhibited extraordinary continuity down to the Roman and Byzantine periods, with its people serving as the demographic core of much of the Roman Empire, including the city of Rome itself. During medieval times, migrations associated with Slavic and Turkic speakers profoundly affected the region."

"Medieval migrations into Anatolia and the Balkans

East Eurasian ancestry also helps identify a noteworthy set of outliers at Çapalıbağ in the Aegean coast of Turkey dating from the 14th to 17th centuries (Fig. 4) (17). These have ~18% such ancestry, unlike Byzantine-era individuals from Turkey (Fig. 4B), which suggests a Central Asian influence. An admixture date estimate of 12.2 ± 1.4 generations before their time using Roman-Byzantine and Central Asian sources (Fig. 4C) suggests that the admixture occurred in the period surrounding the 11th century arrival and expansion of Seljuq Turks to Anatolia. Present-day Turkish individuals have an admixture date estimate of 30.6 ± 1.9 generations (Fig. 4D) and thus from the same early centuries of the 1000s CE, which coincided with the transfer of control of Anatolia from the Romans to the Seljuqs and eventually the Ottomans. The genetic contribution of Central Asian Turkic speakers to present-day people can be provisionally estimated by comparison of Central Asian ancestry in present-day Turkish people (~9%) and sampled ancient Central Asians (range of ~41 to 100%) to be between 91009100 and 941941, or ~9 to 22%. Our sample of present-day Turkish people is broadly representative of the general population, as it derives from eight localities across the country (n = 58) (34). The genetic data point to Turkish people carrying the legacy of both ancient people who lived in Anatolia for thousands of years covered by our study and people coming from Central Asia bearing Turkic languages."

"The medieval period was marked by Slavic migrations into the Balkans on the basis of the genetic analysis of present-day populations (35, 36). It is also recorded in historical sources, such as those of Procopius (37) in the sixth century BCE, when Slavic groups came into contact with the Roman Empire (38). The South Slavs of today in the Balkans are one of the major groups of Slavic speakers, and the question of which migrations played a role in their origin is of interest for understanding how this group of languages, little-attested until medieval times, came to be so widespread across the greater part of Eastern Europe. We highlight Roman, Byzantine, and medieval individuals from Albania, Bulgaria, Croatia, Greece, North Macedonia, and Serbia, which we studied in conjunction with those that preceded them in the Balkans and with published data from present-day people genotyped on the Human Origins array (34, 39) (Fig. 5). The reduction of Anatolian Neolithic ancestry was a long-term process in Southeastern Europe (1), which allows us to differentiate present-day populations from those preceding the Slavic migrations. When we order individuals along this component of ancestry (Fig. 5), we observe that present-day Slavs outside the Balkans have the least, whereas pre-Slavic inhabitants from the Balkans have the most of this type of ancestry, with present-day people from Southeastern Europe intermediate between the two extremes. Three individuals from Bulgaria (Samovodene), North Macedonia (Bitola), and an outlier individual from Trogir in Croatia (700 to 1100 CE) have the lowest levels of this ancestry. Most individuals from Trogir (a port city of the Adriatic in Croatia that was founded by Ancient Greek colonists and was part of the Byzantine Empire) overlapped with present-day people from ~700 to 900 CE, as did 12th century CE individuals from Veliko Tarnovo and Ryahovets in Bulgaria and a mid–fourth century CE Roman-era individual from Marathon in Greece, who, however, lacked the Balkan hunter-gatherer ancestry found consistently in the present-day population (Fig. 1). Finally, three medieval individuals from Albania (500 to 1100 CE) and a Late Antique (~500 CE) individual from Boyanovo in Bulgaria preceding the Slavic migrations, overlapped with the more ancient population, having high levels of Anatolian Neolithic ancestry. Among present-day people, Greeks and Albanians have more Anatolian Neolithic ancestry than their South Slavic neighbors. Slavic migrations have some echoes, ~3000 years later, to the spread of the descendants of Yamnaya steppe pastoralists into Southeastern Europe (1, 7). Although both events were transformative, any analogy should not be pushed too far. The medieval movements were carried out by large, organized communities engaging with complex states, such as the Avar Khaganate and Byzantine Empire, and no comparable polities existed in Yamnaya times. Collectively, our data suggest that although Balkan groups experienced a shift of ancestry in the medieval period, the fusion of locals and migrants was variable with individuals of diverse ancestry being present in medieval times and persisting up to the present."
 

"Намаляването на анатолийския неолитен произход е дългосрочен процес в Югоизточна Европа (1), който ни позволява да разграничим днешните популации от тези, предшестващи славянските миграции. Когато подредим индивидите по този компонент на произхода (фиг. 5), наблюдаваме, че днешните славяни извън Балканите имат най-малко, докато предславянските жители на Балканите имат най-много от този тип произход, а днешните хора от Югоизточна Европа са междинни между двете крайности."

Както има субстрат. Така има и суперстрат. Сега това моя теория ли е? Има ли грешка в изследване с 205 автора?

 

Редактирано Декември 11, 2022 от Стоян Денев

[tantin]

Преди 20 минути, Стоян Денев said:

Понеже не ти увре главата о време ето ти, какво е пропуснато с месеци от коментиралите тема:

https://www.science.org/doi/10.1126/science.abq0755

"Abstract

 

 author list of three manuscripts published on 26 August 2022: “The genetic history of the Southern Arc: A bridge between West Asia and Europe,“ “Ancient DNA from Mesopotamia suggests distinct Pre-Pottery and Pottery Neolithic migrations into Anatolia,“ and “A genetic probe into the ancient and medieval history of Southern Europe and West Asia.

 

нали това е точно същата голяма публикация, за Южната Дъга..Третата от поредицата.  От всичките тия 200 автора и съавтора едва ли повече от 5 знаят за какво става дума.  Всичките участници и съучастници дават своя принос по различна линия: кой отговаря за грънците, кой за костите, кой за разкопки и определяне на датите.

Относно анализа и изводите: естествено номер 1 и 2 са първия и последния от авторите - Лазаридис и Райх..

Другите са в списъка, но реално не са анализирали генетичните данни, малцина са навътре в реалното положение.  Така че дългия списък с автори нищо не ни казва. Важно е мнението на знаеш кой 2-3..

Проблема е обаче че същите тия Лазаридис, Райх и другите 2-3 вече са се подписали и под другите изследвания, дето се доказваше категорично че произхода на Индо=европейците е от Ямна...  Да не ти давам линкове, ти ги знаеш.. С тия последните публикации с триадата - авторския колектив на Райх се обърна на 180 градуса, пусна бомбата и замлъкнаха.. От тогаз много новости не са се появили, сега всички се снишиха и траят да видят кой вятър ще задуха, анатолийския или степния... 

[tantin]

Има и още един интересен момент: ако запиташ тия 200 човека от авторския колектив: дали са за Ямна или за Анатолия?  Предполагам че над 80- 90% ще са за Ямна и Курганната хипотеза.  Надали повече от 5 човека от тия 200 автори реално ще застанат зад идеята на публикацията. Но д-р Райх знае как да облече идеите в неразбираемо слово, замъглено и затъкмено, така че да се измъкне наобратно ако се наложи.  Той се изказва доста прилично, дипломатично, не е от тия дето да поведе открита борба на идеите.. При него всичко е облечено в полит-коректност..  Но не си мисли че съм против идеята за Анатолийски произход или Иранското плато..  Мисля че и аз ще стана от техните привърженици и сподвижници.. Чисто и просто тая материя е много сложна.  Трябват анализи, осмисляне.. 

Преди време когато Лазаридис изкара идеята за 3-те компонента: ловци, земеделзи и северни евразийци - спомни си колко време ни трябваше да смелем тая концепция ?  Ще видим дали сега и анатолийството ще се наложи.  За момента все още е голяма мътилка с тая концепция. 

[Стоян Денев]

Нищо не се е обърнало на 180 градуса. Просто не се знаеше дали има EHG ancestry в Анатолия. За да е ясно хитетите/хетите или както там искаш да се наричат, дали имат IE език или сходен с IE език. Сега се знае. Сходен е заради CHG. Това обяснява защо на минойците езика не прилича на този на микенците. Ето ти една PCA диаграма по темата. Вижда се, че микенците клонят към ямна. А минойците и карийците към Кавказ.

[Стоян Денев]

Но. Аз не съм цитирал статията за бронза от южната дъга. Цитирал съм статията за античността и средновековието. Не се ли разбира достатъчно, че има наличие на субстрат и суперстрат? Суперстрата славянски ли пише, че е? Ето с тази база е постигнат този резултат на 22 ноември 2021-ва. geno файла е 67,8 MB. Не ще да се качи. Ще минем и без него. Девет месеца по-рано от тях съм постигнал сходен резултат. Те са 1000 пъти по-адекватни учени от нас двамцата. Аз даже не съм учен. За теб не знам. Въпреки това девет месеца си търся грешка под дърво и камък. Докато вече успявам с публикуваните от тях проби да постигна същите резултати. Това е защото трябва да се внимава. Първата стъпка да разбереш нещо е да разбереш, че не го знаеш. Па ти чиляк. Знаеш! Без да задаваш въпроси. Без да им търсиш отговорите. Без да си търсиш грешките. Ей така просто знаеш от не знам къде. Всичко щеше да е ток и жица. Ако беше само ти така. Ама това е огромен процент от научната ни общоност, чиляк. Това вече е проблем. И решението му е над възможностите на въображението ми. Затова не искам да публикувам нищо. Мое ли да се смесят две от най-известните групи племена и да се получи чак такъв сакатлък? Не!

inp.ind inp.snp l.dot

Редактирано Декември 11, 2022 от Стоян Денев

[tantin]

Преди 15 минути, Стоян Денев said:

Нищо не се е обърнало на 180 градуса. Просто не се знаеше дали има EHG ancestry в Анатолия. За да е ясно хитетите/хетите или както там искаш да се наричат, дали имат IE език или сходен с IE език. Сега се знае. Сходен е заради CHG. Това обяснява защо на минойците езика не прилича на този на микенците. Ето ти една PCA диаграма по темата. Вижда се, че микенците клонят към ямна. А минойците и карийците към Кавказ.

Май само ти си ги виждаш тия работи. Гледам какво пише в публикацията , същата дето даде последно. .

science.abq0755_sm.pdf (в приложението)

Цитирай

Table S 1 Mycenaean-like individuals. We show the Mahalanobis distance and associated pvalue
for individuals relative to the Mycenaean population. Samples are ordered by the sum of
their distance ranks for the three tests (from most to least Mycenaean-like) (e.g., the first
individual I19366 is closest/ranked 1st to the Mycenaean centroid on the ADMIXTURE and PCA
measures and 3rd on the F4admix one and thus has sum of ranks=1+1+3=5).

GRC_Mycenaean_Palace_of_Nestor_BA I19366 0.848 0.997 0.006 0.940 0.396 0.941 5
GRC_Mycenaean_Kastrouli_BA I13579 3.445 0.841 0.186 0.666 0.752 0.861 15
GRC_Mycenaean_Attica_BA I15571 2.932 0.891 0.531 0.466 1.072 0.784 32
ISR_Ashkelon_IA_A ASH068 4.942 0.667 0.635 0.426 0.355 0.949 42
GRC_Mycenaean_Palace_of_Nestor_BA I13514 4.392 0.734 0.348 0.555 2.768 0.429 49
ESP_Empuries_Anc I8208 4.224 0.754 0.441 0.507 2.804 0.423 53
GRC_Mycenaean_Palace_

Най-близки към микенците са разни неолитни проби - Израел, Испания, Кап.Андреево. Това дето ти виждаш в двумерна проекция изобщо не отчита другите компоненти.  Въобще не са близко Микенците до Ямная и скитите, ама изобщо не са близко.   Разтоянието между едните и другите е огромно.  Прибързваш с изводи. 

[Стоян Денев]

Преди 43 минути, tantin said:

Май само ти си ги виждаш тия работи. Гледам какво пише в публикацията , същата дето даде последно. .

science.abq0755_sm.pdf (в приложението)

Най-близки към микенците са разни неолитни проби - Израел, Испания, Кап.Андреево. Това дето ти виждаш в двумерна проекция изобщо не отчита другите компоненти.  Въобще не са близко Микенците до Ямная и скитите, ама изобщо не са близко.   Разтоянието между едните и другите е огромно.  Прибързваш с изводи. 

С клoнят към исках да кажа, че се развиват от субстрата си гръцки неолит в определена посока. Не съм казал че са близо! Явно и тази статия си пропуснал:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421003706

Извиням се, че си разбрал математическия смисъл на клони към. Все пак не става дума за числа. А за ДНК проби. Може би съм се изразил грешно.

Редактирано Декември 11, 2022 от Стоян Денев

[tantin]

Преди 23 минути, Стоян Денев said:

С колянят към исках да кажа, че се развиват от субстрата си гръцки неолит в определена посока. Не съм казал че са близо! Явно и тази статия си пропуснал:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867421003706

Извиням се, че си разбрал математическия смисъл на клони към. Все пак не става дума за числа. А за ДНК проби. Може би съм се изразил грешно.

Ти сам разбираш че генетиката е много особена форма на математика.  Броят на генетическите единици носители на информацията е от порядъка на няколко милиарда. Ние разглеждаме само сниповете - тоест дефектите, паразитна информация.  Те също са 1 500 000  , че и още много повече, но да речем че тия милион и половина ни стигат. От там махаме тия дето липсват тук и там.. и така нататъка, знаеш го отлично. За да обработим тая информация си служим с многомерни пространства.. Но във всяка точка в пространството може да се пресичат безброй прави.    Ти взимаш една точка и изчисляваш кои са другите 2 точки, при пресичането на които в права ще се премине през тази конкретна зададена точка.  Тоест задачата е вид многомерна геометрия.

Да речем че си намерил 2 такива групи, които при смесване в дадени пропорции ни дават целевата група... И какво от това ще речем.. Ами че същия резултат може да се случи и по други направления.  Сега ако разглеждаме някои много специфични снипове, там е възможно да имаме такива уникални комбинации, дето се получават по един единствен начин.. По такъв начин без проблем проследяваш произхода, нямаш нужда да търсиш комбинации, а разглеждаш кои са предците, предшествениците.  Примерно измерваш F3(mbuti, скити, българи) . Ако българите са адмикс, резултат от скитите, то знаеш какво ще се получи. 

F4 не го обичам, там се проектират отсечки върху отсечки, по сложно за обясняване и разбиране е. QpAdm i qpWave ги ползваш само в края, когато си установил кой откъде и накъде, как са се случили нещата.   Но проблема все още е в липса на статистически значимо, достоверно множество  с което да покриеш популацията. Щото това с което разполагаш е облак, припокриващ се със съседите. Може по-лесно да търсиш твоя собствен произход и ще получиш по-верни резултати, отколкото да кажеш подобно за цялата популация.   Щото в популацията имаме всичко от всичките около нас. 

Виж - афанасиевците са нещо много универсално,  там имаш много ограничена група,  много близко са до ямненци, но няма размиване, нама омешване с тия и ония.. Афанасиевците се проектират в много ограничен , концентриран участък в почти всички графики.  Докато скитите са размити.   Ти може да глеаш накаква конкретна култура скити, не те знам конкретно. Но дори не е там проблема ти..  Проблеми имаме и с методологията, затова всяка една публикация се обосновава надълго и нашироко по кой метод работи, как се смята, формули, скриптове, да могат и другите да препотвърдят.  А ти дори не щеш да си публикуваш идеите, щото сам казваш че нямало смисъл заради ... матрияла...

[Стоян Денев]

Преди 37 минути, tantin said:

Ти сам разбираш че генетиката е много особена форма на математика.  Броят на генетическите единици носители на информацията е от порядъка на няколко милиарда. Ние разглеждаме само сниповете - тоест дефектите, паразитна информация.  Те също са 1 500 000  , че и още много повече, но да речем че тия милион и половина ни стигат. От там махаме тия дето липсват тук и там.. и така нататъка, знаеш го отлично. За да обработим тая информация си служим с многомерни пространства.. Но във всяка точка в пространството може да се пресичат безброй прави.    Ти взимаш една точка и изчисляваш кои са другите 2 точки, при пресичането на които в права ще се премине през тази конкретна зададена точка.  Тоест задачата е вид многомерна геометрия.

Да речем че си намерил 2 такива групи, които при смесване в дадени пропорции ни дават целевата група... И какво от това ще речем.. Ами че същия резултат може да се случи и по други направления.  Сега ако разглеждаме някои много специфични снипове, там е възможно да имаме такива уникални комбинации, дето се получават по един единствен начин.. По такъв начин без проблем проследяваш произхода, нямаш нужда да търсиш комбинации, а разглеждаш кои са предците, предшествениците.  Примерно измерваш F3(mbuti, скити, българи) . Ако българите са адмикс, резултат от скитите, то знаеш какво ще се получи. 

F4 не го обичам, там се проектират отсечки върху отсечки, по сложно за обясняване и разбиране е. QpAdm i qpWave ги ползваш само в края, когато си установил кой откъде и накъде, как са се случили нещата.   Но проблема все още е в липса на статистически значимо, достоверно множество  с което да покриеш популацията. Щото това с което разполагаш е облак, припокриващ се със съседите. Може по-лесно да търсиш твоя собствен произход и ще получиш по-верни резултати, отколкото да кажеш подобно за цялата популация.   Щото в популацията имаме всичко от всичките около нас. 

Виж - афанасиевците са нещо много универсално,  там имаш много ограничена група,  много близко са до ямненци, но няма размиване, нама омешване с тия и ония.. Афанасиевците се проектират в много ограничен , концентриран участък в почти всички графики.  Докато скитите са размити.   Ти може да глеаш накаква конкретна култура скити, не те знам конкретно. Но дори не е там проблема ти..  Проблеми имаме и с методологията, затова всяка една публикация се обосновава надълго и нашироко по кой метод работи, как се смята, формули, скриптове, да могат и другите да препотвърдят.  А ти дори не щеш да си публикуваш идеите, щото сам казваш че нямало смисъл заради ... матрияла...

Не мога да го прочета това всичкото. qpWave се ползва в началото. qpAdm за да изчислип възможност и съотношение.

Редактирано Декември 11, 2022 от Стоян Денев

[Стоян Денев]

Генетиката е част от биологията. Археогенетиката e прилагане на статистически методи, разработени от молекулярните генетици, към археологически данни. f2 и f3 се извеждат от f4. Ти на практика нямаш друго освен f4. Тоест средната корелация в разликите в честотата на алелите между популации.

https://reich.hms.harvard.edu/sites/reich.hms.harvard.edu/files/inline-files/preprints202003.0237.v1.pdf

Аре са па ми кажи, че не си трол?

[Atom]

Преди 9 часа, Стоян Денев said:

Ей аре не на мен глупости. Тежък абсурд е споменатата дума Бог. Да навлиза като иранизъм в българския през турския.

Ех, Денев, Денев.  Сам се вкарваш в някакви филми, измисляш си някакви "врагове"  и се бориш с тях. Кой и къде твърди, че думата "Бог" навлиза в българския през османо-турски. Що за фантазии са това?  Авторката на статията  съвсем коректно посочва думата Бог като заета още в праславянския период, много преди да се домъкнат османците. 

 

[Стоян Денев]

Преди 15 минути, Atom said:

Ех, Денев, Денев.  Сам се вкарваш в някакви филми, измисляш си някакви "врагове"  и се бориш с тях. Кой и къде твърди, че думата "Бог" навлиза в българския през османо-турски. Що за фантазии са това?  Авторката на статията  съвсем коректно посочва думата Бог като заета още в праславянския период, много преди да се домъкнат османците. 

 

Точно така. Нещо да коментираш статията, която показва славянски суперстрат и локален субстрат?

[tantin]

Преди 13 минути, Стоян Денев said:

Генетиката е част от биологията. Археогенетиката e прилагане на статистически методи, разработени от молекулярните генетици, към археологически данни. f2 и f3 се извеждат от f4. Ти на практика нямаш друго освен f4. Тоест средната корелация в разликите в честотата на алелите между популации.
 

Пак сложи каруцата пред коня

Ти поне трябва да си наясно с Ф2 Ф3 и Ф4..  Ами точно обратното е:  Ф4 се извежда чрез функциите на Ф2 и Ф3.. Първо се изчисляват разтоянията Ф2,  после се гледат различия тук и там: Ф3.  А с Ф4  сравняваш по двойки какво препокриване имат тези с онези..   Аз не обичам тия с Ф4. Там е по сложно за интерпретиране. Но като те слушам ти много не ползваш Ф3 и Ф4,  ти я караш наготово с qpWave /qpAdm...   Да, ама тия са много времеемки програми.. Ще си изхабиш много времето, а резултат надали ще докараш..  Във всяка една публикация както знаем има всичко: и PCA/ qpWave/qpAdm.. Много интересни резултати изскачат от клъстърния анализ.  F3/F4 са също навсякъде по публикациите.   

 

[Стоян Денев]

Преди 27 минути, tantin said:

Пак сложи каруцата пред коня

Ти поне трябва да си наясно с Ф2 Ф3 и Ф4..  Ами точно обратното е:  Ф4 се извежда чрез функциите на Ф2 и Ф3.. Първо се изчисляват разтоянията Ф2,  после се гледат различия тук и там: Ф3.  А с Ф4  сравняваш по двойки какво препокриване имат тези с онези..   Аз не обичам тия с Ф4. Там е по сложно за интерпретиране. Но като те слушам ти много не ползваш Ф3 и Ф4,  ти я караш наготово с qpWave /qpAdm...   Да, ама тия са много времеемки програми.. Ще си изхабиш много времето, а резултат надали ще докараш..  Във всяка една публикация както знаем има всичко: и PCA/ qpWave/qpAdm.. Много интересни резултати изскачат от клъстърния анализ.  F3/F4 са също навсякъде по публикациите.   

 

Без f4 не можеш да започнеш да опитваш да разбереш нещо!

Редактирано Декември 11, 2022 от Стоян Денев