Произходът на прабългарите

[новорегистриран3]

Преди 28 минути, Кухулин said:

Пишеш някакви думи, свързани в изречения, а лично аз нищо не разбирам. Защо са ти "чисто сарматски наименования", каквото и да значи това? Ако ги няма, то какво следва от липсата им?

Ми айде, де! Къде са роксоланите, язигите, агарагантите, лимиганите?! Изчезват и на тяхно място се появяват нови етноси. Тоест старите сармати са асимилирани и са поведени от нови степни елити, с тяхната си идентичност, интереси и т.н. Което е прякото доказателство, че хуните, все пак, целенасочено са асимилирали завладените от тях племена, интегрирайки елитите и създавайки/налагайки нови. 

[Кухулин]

Преди 9 минути, новорегистриран3 said:

Ми айде, де! Къде са роксоланите, язигите, агарагантите, лимиганите?! Изчезват и на тяхно място се появяват нови етноси. Тоест старите сармати са асимилирани и са поведени от нови степни елити, с тяхната си идентичност, интереси и т.н. Което е прякото доказателство, че хуните, все пак, целенасочено са асимилирали завладените от тях племена, интегрирайки елитите и създавайки/налагайки нови. 

За "целенасочено" нищо не мога да кажа, но с останалото съм съгласен. Въпросът беше в количественото съотношение - каква част от хуните са със сарматски геном. Това, естествено, е свързано с въпроса каква част от сарматските проби в периода 4-6 век са хунски.

[miroki]

Преди 19 минути, новорегистриран3 said:

Ми айде, де! Къде са роксоланите, язигите, агарагантите, лимиганите?! Изчезват и на тяхно място се появяват нови етноси. Тоест старите сармати са асимилирани и са поведени от нови степни елити, с тяхната си идентичност, интереси и т.н. Което е прякото доказателство, че хуните, все пак, целенасочено са асимилирали завладените от тях племена, интегрирайки елитите и създавайки/налагайки нови. 

Савроматите се водят от Дунав до Дон. От там на татък Аланите, които покоряват племената там:

Нерви, видини, гелони, агатирси, Melanchlaenae, антропофаги, и под въпрос и амазонките.

После ги покоряват хуните и тръгват към готите обединяват се и с тях и нападат империята. Като не е описано да срещат савромати. Но като време са сходни. Улдин е към 390 та година. А савроматите нападат империята малко преди това.

Цитирай

13 The Hister,12 filled to overflowing by a great number of tributaries, flows past the Sauromatians, and these extend as far as the river Tanaïs,13 which  p389 separates Asia from Europe. On the other side of this river14 the Halani, so called from the mountain range of the same name,15 inhabit the measureless wastes of Scythia; and by repeated victories they gradually wore down the peoples whom they met and like the Persians incorporated them under their own national name. 14 Among these the Nervii16 inhabit the interior of the country near the lofty, precipitous peaks nipped by the north winds and benumbed with ice and snow. Behind these are the Vidini17 and the Geloni, exceedingly savage races, who strip the skins from their slain enemies to make clothing for themselves and coverings for their horses in war.18 On the frontier of the Geloni are the Agathyrsi, who checker their bodies and dye their hair with a blue colour19 — the common people with a few small marks, but the nobles with more and broader spots of dye.20 15 Beyond these are the Melanchlaenae21 and the Anthropophagi, who according to report lead a nomadic life and feed upon human flesh; and because of this abominable food they are left to themselves and all their former neighbours have moved to distant parts of the earth. And so the entire north-eastern22 tract, until one comes to the Seres,23 has remained uninhabitable. 16 In another part of the country, near the abodes of the Amazons, the Halani mount to the eastward, divided  p391 into populous and extensive nations; these reach as far as Asia, and, as I have heard, stretch all the way to the river Ganges, which flows through the territories of India and empties into the southern ocean.

Като хуните сборно с останалите превземат племената отсам Дон.

те вземат амилзурите, итимарите, тоносурите, воиските и други племена обитаващи край Дунав.

http://macedonia.kroraina.com/gibi/1/gal/1_087.html

 

[новорегистриран3]

Преди 30 минути, Кухулин said:

За "целенасочено" нищо не мога да кажа, но с останалото съм съгласен. Въпросът беше в количественото съотношение - каква част от хуните са със сарматски геном. Това, естествено, е свързано с въпроса каква част от сарматските проби в периода 4-6 век са хунски.

До момента археологията и генетиката, мисля че го доказват. 

"Целенасочено" е, защото това е отработена степна имперска политика от столетия - стремеж за контрол на големи човешки маси чрез контрол, приобщаване и асимилация на елита. Какъв по-добър начин от това да контролираш едно племе, от това да смесиш елита му с имперския и да му дадеш достъп до управлението на империята.  

[tantin]

https://macedonia.kroraina.com/libi/1/gal/1_192.html

 

[Atom]

Преди 4 часа, новорегистриран3 said:

Славяните, с които Аспарух би се срещнал са от групата на антите, а не от на склавините. А дори не е много сигурно дали антите изобщо са славяни или славяно-сарматски мелези. 

Защо изключваш едните и предпочиташ другите. Какви са ти мотивите? Аз моите си ги казах:
1. Привърженик съм на хипотезата за "снежната топка", а при нея географията играе ключова роля
2. Сведенията от изворите.

Крайната точка на "снежната топка" Аспарухови първобългари е Добруджа и Мизия.  Най-близката, "близка чужбина" за тази крайна точка и по пътя на снежната топка е низината на север от Дунав, на територията на днешна Румъния, Молдова и малко от Украйна. Или това, което археолозите определят  там като култура Ипотещи-Къндещи. Точно там, на същата територия са локализирани и "склавите" от ромейските хроники на Прокопий, Теофан и т.н.  При това положение има ли някаква основателна причина да се изключват "склавите"?

Редактирано Септември 29, 2023 от Atom

[genefan]

Не си спомням дали се спомена това ново изследване за Панония.
Заключенията са, че геномите през Римския период са долу горе еднородни, но когато започва Миграционния период, даже в рамките на едно гробище има голяма генетична хетерогенност, даже ако погребалните обичаи и предмети си приличат. Така че в тази мешаница много трудно ще се идентифицира кой какъв е. Само че до идването на аварите преобладава по-северен, а не по-източно-степен геном. Това се вижда даже от уж късносарматските хаплогрупи, които дадох по-горе. С иаключние на едно кавказко G2a, всички са характерни за готи, лонгобарди и пр.

The range of genetic diversity in all four of these local burial communities is extensive and wider ranging than penecontemporaneous Europeans sequenced to date. Despite many commonalities in burial customs and demography, we find that there were substantial differences in genetic ancestry between the sites. We detect evidence of northern European gene flow into the Lake Balaton region. Additionally, we observe a statistically significant association between dress artifacts and genetic ancestry among 5^th century genetically female burials. Our analysis shows that the formation of early Medieval communities was a multifarious process even at a local level, consisting of genetically heterogeneous groups.

https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(23)01035-7

 

[miroki]

Преди 17 минути, Atom said:

1. Привърженик съм на хипотезата за "снежната топка", а при нея географията играе ключова роля

Ключово при племената е, че снежната топка увлича освен снежинки и други по-малки снежни топки. И реално е съвкупност от снежни топки, които може да са се търкаляли в други посоки до пресечната им точка.

[Atom]

Преди 1 час, miroki said:

Ключово при племената е, че снежната топка увлича освен снежинки и други по-малки снежни топки. И реално е съвкупност от снежни топки, които може да са се търкаляли в други посоки до пресечната им точка.

Намесим ли и 'племена' нещата стават доста сложни.  Аз досега останах с впечатлението, че дебатът е за езика. Всичките тези теории, хипотези, тези и предположения за Произхода (с главно П) обикновено се водят или от чисто езикова гледна точка - иранци, срещу тюрки, срещу славяни и т.н. или от расова - европеиди срещу монголоиди, кавказци срещу степняци и т.н..  Що се отнася до племената, то те се появяват, разпадат, преконфигурират, създават се наново и т.н.  

Редактирано Септември 29, 2023 от Atom

[miroki]

Преди 6 минути, Atom said:

Намесим ли и 'племена' нещата стават доста сложни.  Аз досега останах с впечатлението, че дебата е за езика. Всичките тези теории, хипотези, тези и предположения за Произхода (с главно П) обикновено се водят или от чисто езикова гледна точка - иранци, срещу тюрки, срещу славяни и т.н. или от расова - европеиди срещу монголоиди, кавказци срещу степняци и т.н..  Що се отнася до племената, то те се появяват, разпадат, преконфигурират, създават се наново и т.н.  

Тези, които увлича снежната топка, каквито и да са, една част са довлечени там от друга снежна топка, други са се озовали случайно там, а трети не са мърдали, просто там са родени. При всяка една миграция става разбъркване. А миграции има и преди хуните. Те са постоянното описание на региона. Така, че нещата са си поначало сложни. Всички осиротяли деца винаги са осиновявани. Нещо което е правено дори от нашите баби и дядовци. В цялата рода имаме доведени и заварени братя и сестри. А какво да говорим за тогава. Миксът е повече от пълен. И е нормално да има разнообразие от резултати.

...

Конкретно за хуните при пристигането им има определени племена. Нямам спомен да е имало склави. (поправете ме ако не си доспомням)

Има предимно готи. Обединенията са между много племена, но склавите са после. В този ред на мисли българите идат преди склавите, като дошли или увлечени с хуните. ( може и директно наследили някое от племената от 165г. да не изключваме и този извор, както и другият за Вунд, т.е. заварени). Българите или склавите? Кое е първото? И кое в кое се е вляло?

Явно хуно-българите са по-ранни, както ги нарича п. Никифор. Поне около Дунав.

 

[makebulgar]

Проблема с теорията за снежната топка е, че няма как да разпознаеш какво има в центъра й, ако нямаш някакви писмени данни за началото на търкалянето. Само по 10-15 думи от езика на топката, по няколко титли и календар, не можеш да съдиш за ядрото. Може да са просто част от някой от слоевете. 

[cucumerario]

Преди 43 минути, Atom said:

Намесим ли и 'племена' нещата стават доста сложни.  Аз досега останах с впечатлението, че дебата е за езика. Всичките тези теории, хипотези, тези и предположения за Произхода (с главно П) обикновено се водят или от чисто езикова гледна точка - иранци, срещу тюрки, срещу славяни и т.н. или от расова - европеиди срещу монголоиди, кавказци срещу степняци и т.н..  Що се отнася до племената, то те се появяват, разпадат, преконфигурират, създават се наново и т.н.  

Дебат за езика може да стане единствено, ако се отчитат всички вероятности, без някакви персонални уклони или залитания, което е трудно постижимо от хора които си нямат представа от наука!

Сравнителната глосология работи с вероятности. Колкото повече известни думи, толкова повече и вероятности. Колкото до, от една известна дума, при това написана и вероятно преиначена на чужд език, да се правят генерални изводи, като се изтъква уж някаква си наука, е чисто шарлатанство и придаване на несъществуващи важности!

[Atom]

Преди 4 минути, cucumerario said:

Дебат за езика може да стане единствено, ако се отчитат всички вероятности, без някакви персонални уклони или залитания, което е трудно постижимо от хора които си нямат представа от наука!

Сравнителната глосология работи с вероятности. Колкото повече известни думи, толкова повече и вероятности. Колкото до, от една известна дума, при това написана и вероятно преиначена на чужд език, да се правят генерални изводи, като се изтъква уж някаква си наука, е чисто шарлатанство и придаване на несъществуващи важности!

 

Като ти препоръчах да прочетеш някоя книга имах предвид в цялост, а не само първата страница. Връщай се в клас и като си подготвен тогава се обаждай. Към момента няма какво да кажеш нито на мен, нито на който и да е от останалите потребители на форума.  

Редактирано Септември 29, 2023 от Atom

[Exhemus]

Извинявайте, ама ми хрумна, че  гръко-скитския диалект на Боспорското царство може да бъде тая лингва франка, която търсите?

  Боспорското царство е утвърден цивилизационен остров за 1000 години и всички околни племена са се ползвали от благините му и са въртели яка търговия чрез пристанищата му.  Просто няма накъде, ако не знаеш боспорски   

   Имената със А отпред са подозрително индоевропейски -   А-мал,   А-танас (безсмъртен, т.е. пожелателното "да не умира", Живко)

   А-тила  (безкраен, може би безсмъртен? ατέλους, ατελείωτες )

[Южняк]

Тука да обърна внимание на изследването на Генефан. Това са 4 некропола от хунския период в унгария, 4 различни селища. В едното (фоньод) погребенията са по хунски (далекоизточен) обичай, имат и ИЧД. Хуни. некрополът е датиран около смъртта на атила. единият "хун" е с 3% далечен изток, другият е с 5%, останалите нямат никакъв. за съжаление, геномите не са публично достъпни. Изследването е категорично, че има корелация между гени и материална култура, както и че всяко от селищата носи своя собствена популационна история, различна от другите, в паралел със собствена култура. Т.е. племената от времето на атила пазят някакъв идентитет, според изследването и живеят отделно едно от друго, всяко в собствено селище. у авторите особен интерес е предизвикал фоньод с далекоизточната си материална култура и датировката от времето на живота на Атила. Изразяват учудване как е възможно далекоизточният компонент на тези "хуни" да е само 3%; век по-късно, в сзолад, в лонгобардския некропол, отново ще видим 3 групи - лонгобарди, с ясен северен геном, и наследници на хуните с 3% хунска кръв от времето на атила (но със сарматски игрек хромозомни хаплогрупи) както и една медитеранска група, изглежда субектна на лонгобардите. Тъй като периодът 5-7 век е ключов за прабългарите, това е тяхното увертюрно появяване на сцената на историята, и тъй като в украинската степ по същото време ситуацията не е особено по-различна (там вместо централно-европейския компонент има един кавказки и евронеолитен нюанс, останалото е същото, както и да е, геномите от украинската степ и северокавказката степ са по-"южни" от унгарските, вкл. геномите от СМК и геномите на аланите от дагестан) следва да си кажем - поне аз така мисля - от тези две групи, популации на понта и пустата от 5-7 век са формирани (по неизбежност) прабългарите; с 3-5% далекоизточен компонент, да търсим прабългарска родина в монголия е да търсим на босия цървулите; то така трябва да потърсим родина на съвременните българи в палестина, с тия 40-50% неолитни фермери..). Всички тези групи имат някакъв спомен - и културна връзка с хунската епоха; но те не са продукт на централна азия, а на европейската пуста и на понтийската степ; в края на същият 5-ти век вече си има българи, оногури, кутригури, в унгария има гепидско кралство, ернах и денгизих мерят сили в украйна, но зад гръмките хунски имена няма сюнну много отдавна - м оже би от векове. Нова миграция от централна азия в след-хунския период (на предполагаеми огури/огузи) няма. Т.е. каквото имаме като прабългари, е неизбежно наследник на хунската конфедерация; тая хунска конфедерация е обаче основно сармато-готска, поне в централна европа. В източна е по-сложно, 4 от геномите от танаис са *славянски* - това по краузе и райх. 50 са сарматски, 2-4 са сибирски; има и и 2 генома с наследство от пустата; но и зад двете групи"хуни" - панонски и понтийски, генетично стои черняхов, а не алтай. Самият черняхов - тествал съм го многократно, е в основата и на салтово-маяцката популация от региона век по късно; черняхов донякъде би изненадал форумците със спецификата си; понтийските геноми са малко като ръкав на средиземноморските, с щипка кавказ - да ги наречем, по аналогия с растителността, евксински (смесица от кавказ и средиземноморие); образците от средновековна българия и македония  попадат в "украинската" група от хунската епоха. Любопитно., образците на съвременните българи попадат повече към панонско-унгарската. Парадоксално, първите споменавания на "българи" в хрониките са свързани с пустата и панония, а кубратовата велика българия е току до кавказ и подозирам, че е съюз на две разделили се някога групи, обединили се отново, като това "българи" е принадлежало на една от двете, или и двете са се считали за наследник на някаква трета група, "българи", живели преди тях. Но ако имаш хуни с 3% далекоизточен произход по времето на атила, и прабългарска група, произлязла от тях и създала държава 2 века по-късно, е безсмислица да мислиш, че тези "прабългари имат нещо общо с монголия или сибир и да им търсиш прародината (на езика и етнонима) в централна азия или сибир. Освен като някакво тънко интелектуално упражнение; Именника все пак казва - "от тая страна на дунав - и от оная страна на дунав." Толкова. Не "от оная страна на волга" или "от оная страна на сърдяря". Дунав им е вододела на миналото, от тая страна и от оная страна, това е географията на именника. Имаме стотици достъпни геноми от тая и от оная страна на дунав; горе-долу можем да видим какво е станало по начин, по който талантливи и ерудирани хора като Златарски, Бешевлиев, Гюзелев и т.н. не биха могли. Така че, за мен Тюркския произход на Прабългарите е нещо като национален мкит, от типа на кръглата маса на крал артур за англичаните и това как гърците били произлезли от камъните, които девкалион и пира хвърляли зад гърба си, спер елините; това са тип "сакрални митове", които, въпреки че става ясно, е невъзможно да бъдат отстранени, защото са темелът на етническото единство, около който се гради етноса ни - далекоизточни ханьове със смели войници, залюбили се с розовобузи славянки, докато власите се криели в храстите и чакали да дойде девети, за да слязат и те от гората и да се включат във веселбата. Но това е национална митология, не миналото.

[Кухулин]

Преди 2 часа, новорегистриран3 said:

"Целенасочено" е, защото това е отработена степна имперска политика от столетия - стремеж за контрол на големи човешки маси чрез контрол, приобщаване и асимилация на елита. Какъв по-добър начин от това да контролираш едно племе, от това да смесиш елита му с имперския и да му дадеш достъп до управлението на империята.  

Ами... жужаните биха се учудили доста на това твърдение. Гьоктюрките също не са били много по интегрирането. Но иначе да - такава политика носи своите плодове. Например при хунну.

[Южняк]

С оглед на горното, митът за 5-мата синове на кубрат, поели всеки в раззлична посока (по дефиниция, след 630-а година) ми изглежда византийска рационализация в опит да си обяснят как така след като кубрат и велика българия са в кубан, а аспарух идва от понта, кубер идва откъм пустата в унгария и пак е българин, да не говорим, че някакъв трети българин е чак в бавария че и итаялия - алцек. Т.е. опитват се да си обяснят наличието на българи в панония с миграция на кубратови българи там, а не с - както м изглежда логично, панонска точка на етногенезиса на българите в пустата, част от които са си останали на място там, а друга са мигрирали в пост-хунската епоха към понта. Има още нещо - прабългарите не са на ти с латинския, ако съдим по надписите им, докато с гръцкия го дават окумуш и го шпрехат на общо основание. т.е., може да се допусне, че прабългарската аристокрация около аспарух е с украински, а не с панонски произход и панонските българи свирят втора цигулка във формацията на Кубрат, където аристокрацията е добре ситуирана в понто-евксинския свят. Но, от генетична гледна точка, средновековните (че и съвременните) българи са ясни генетични наследници и на двете групи; С уговорката, че без ИБД изследване трудно ще докажем дали тази връзка е съвпадение, паралелен етногенезис в панония и на балканите, дали унгарските сармати са база на панонските българи или пък са база на панонските славяни, с които по-късно са сатурирали балканите. Но излседвания като това за фоньод и сзолад ни подсказват, че някакъв тип етнически граници е имало през цялото хунско време, вътре в хунската конфедерация. Вероятно българите също са имали своите граници. Но, за двайсти път, ако в хунската и след хунската епоха в украинската и унгарската степ процентът далекоизточни гени е 1-5%, като имаме предвид, че дори у античните сармати и у кимерите от същите региони този компонент държи 15%, тука имаме формацията на нови народи, със специфична идентичност, наново. Доминиращ далекоизточен компонент се появява едва с аварите но и си остава в аварските рамки и след това чак с печенезите и особено монголците на чингиз, имам предвид в украйна. Сега, дали прабългарите са говорили някаква форма на тюркски, хуно-монголски, а дали и някои от сарматите не са преживели езикова смяна още покрай партньорството си с хунну, дали самите хуни поначало не са тези "бунтовници" и "смесените" (както се етимологизира от някои "българи"), т.е. да са съюз на конкретно хунну племе с конкретно сарматско племе, и от там смесените (както са смесени сарматски и тюркски имена в сарматските лидери), е отворен въпрос. До тук една вероятност изглежда да отпада - не се виждат огури, навлезли в степта *след* хуните и *преди аварите*. Засега, една от хипотезите за прабългарите отпада. през 480-а в пустата няма "огури", излезли "от дълбините на азия" няма такива и в понта през 4-8 век сл. н.е. До тук "огурите-прабългари", които "не са хуни", изглежда като инвенция на пристрастни историци, водени от тясно-националистически предразсъдъци.

Редактирано Септември 29, 2023 от Южняк

[Кухулин]

Преди 1 час, genefan said:

Заключенията са, че геномите през Римския период са долу горе еднородни

Все пак унгарците си имат сарматска проба от трети век: I20802, 200-300 CE, Hungary_Transtisza_Roman_Sarmation. За съжаление не виждам хаплогрупа, което е малко странно.

[resavsky]

Преди 27 минути, Exhemus said:

Извинявайте, ама ми хрумна, че  гръко-скитския диалект на Боспорското царство може да бъде тая лингва франка, която търсите?

  Боспорското царство е утвърден цивилизационен остров за 1000 години и всички околни племена са се ползвали от благините му и са въртели яка търговия чрез пристанищата му.  Просто няма накъде, ако не знаеш боспорски   

   Имената със А отпред са подозрително индоевропейски -   А-мал,   А-танас (безсмъртен, т.е. пожелателното "да не умира", Живко)

   А-тила  (безкраен, може би безсмъртен? ατέλους, ατελείωτες )

Според тебе какъв език са говорили в Боспорското царство?

[Кухулин]

Преди 9 минути, Южняк said:

С оглед на горното, митът за 5-мата синове на кубрат, поели всеки в раззлична посока (по дефиниция, след 630-а година) ми изглежда византийска рационализация в опит да си обяснят как така след като кубрат и велика българия са в кубан, а аспарух идва от понта, кубер идва откъм пустата в унгария и пак е българин, да не говорим, че някакъв трети българин е чак в бавария че и итаялия - алцек. Т.е. опитват се да си обяснят наличието на българи в панония с миграция на кубратови българи там, а не с - както м изглежда логично, панонска точка на етногенезиса на българите в пустата, част от които са си останали на място там, а друга са мигрирали в пост-хунската епоха към понта. 

Можем ли да предположим, че кавказкият сигнал в новите проби се оказва по-слаб от очакваното?

[cucumerario]

Преди 42 минути, Atom said:

 

Като ти препоръчах да прочетеш някоя книга имах предвид в цялост, а не само първата страница. Връщай се в клас и като си подготвен тогава се обаждай. Към момента няма какво да кажеш нито на мен, нито на който и да е от останалите потребители на форума.  

Шарли, за теб освен първата ти трябва и последната страница и да знаеш поне един език както трябва...

[Южняк]

Преди 33 минути, Кухулин said:

Все пак унгарците си имат сарматска проба от трети век: I20802, 200-300 CE, Hungary_Transtisza_Roman_Sarmation. За съжаление не виждам хаплогрупа, което е малко странно.

I2a присъства и в казахстанските сармати в 3-ти в. пр.н.е. иначе тоя роман сарматион е с около3.5% далекоизточен компонент, имам му някъде разбивка, но не помня другото. Сарматите по римско време са язиги, с доста дълго присъствие в пустата, появяват се 50 г. пр. х. там, воюват с римляните, после са съюзници на римляните и потушават в полза на римляните въстанията на даките, поставят под контрол германски и келтски племена, понякога се съюзяват с куади и макромани, понякога не, отдават на марк аврелий 8000 конника, които той заселва в ланкашир да плаши келтите с тях и са партньори на роксоланите в украйна (непрекъснато настояват пред римляните за безопасен достъп до роксоланите в украйна през римска дакия като жизненоважен за тях. Не са даки, от даките се интересуват единствено като от роби и редовно ги тормозят;не са траки, не са славяни, не са германци. сармати са си - по техни думи - записани криво ляво от касиус дио - са сармати рода на роксоланите, правят си кумис от мляко като слагат вътре едно сибирско растение за ферментацията и по цял ден смучат мляко и кумис, който правят като го въртят в някакви мяхове; това с алкохолното ляко ги изключва от всякакви квалификации (културни) като местни келти, траки или даки; с времето абсорбират доста локален (ла тене и стар скитски компонент от субектите си в пустата). Дио им описва къщите на колела (т.е. фургоните) но имат и уседнали селища; Близо 5 века имат нещо като държава - кога враг, кога клиент на рим; през 5-ти век изчезват от хрониките, но като гледам работите на археолозите от унгария и на генетиците, изчезването е условно; но нещо им се е случило, загубили са статуса си и името си. но това са украински сармати ("алани"), избутани вероятно от азиатската вълна от "алани" (или от готите, не знам), които (вторите) вероятно векове по-късно ги намират и в пустата, а накрая и двете групи стават донори на хуните и изчезват заедно с тях, като имена. Но тази квази държава, съществувала близо 5 века е проблем за историческите теории, който по някое време ще трябва да бъде адресиран от балканските историци, защото това са близнак на бъдещите (но не и на късно-античните) балканци (сърби румънци и българи), а не на примерно съвременните унгарци, от които са по-далечко. Но никоя национална историография не ги иска, точно тези сармати. Всеки се дърпа. :). Няма място за тях. Но тия хора според мен биха  били повече на ти с латинския, отколкото със старогръцкия като прабългарите. Кой знае къде са отишли. П.с. ако имаха балтийски компонент, щях да знам. Но пък имат малко западносибирски (шори, ненци, мари..). Докато няма ИБД, не можем да кажем дали са паралелен етногенезис или действително имат връзка с бъдещите балканци, макар хаплогрупите да намекват за второто. Чудно ми е как тези хора са се превърнали в славяни - освен ако не са станали прабългари, разбира се...

[Exhemus]

Преди 53 минути, resavsky said:

Според тебе какъв език са говорили в Боспорското царство?

Езикът яко е еволюирал, ако се съди по имената на царете.

Първо почват с гръцки. После за дълго тракийски тук-там гръцки. Към края мешавица от "скитски" , тракийски, гръцки и 4 с име Савромат, т.е. сарматски и голяма мода с персийските имена.  А последния намирисва на български    - Дуптун.

В момента нищо конкретно не мога да кажа. Трябва да се разгледат епитафиите.  Едва ли ще има различни от гръцките, но по грешките и тук-там промъкнали се думички може да се съди...

[resavsky]

Преди 11 минути, Exhemus said:

Езикът яко е еволюирал, ако се съди по имената на царете.

Първо почват с гръцки. После за дълго тракийски тук-там гръцки. Към края мешавица от "скитски" , тракийски, гръцки и 4 с име Савромат, т.е. сарматски и голяма мода с персийските имена.  А последния намирисва на български    - Дуптун.

В момента нищо конкретно не мога да кажа. Трябва да се разгледат епитафиите.  Едва ли ще има различни от гръцките, но по грешките и тук-там промъкнали се думички може да се съди...

Езикът на Боспорското царство си е 100 процента гръцки.Имената на владетелите са съвсем друга история.Все едно когато в България през 1887 година идва Фердинанд да приемеш,че говоримия език е бил немски.

[Exhemus]

Преди 1 минута, resavsky said:

Езикът на Боспорското царство си е 100 процента гръцки.Имената на владетелите са съвсем друга история.Все едно когато в България през 1887 година идва Фердинанд да приемеш,че говоримия език е бил немски.

Писменият е гръцки.  Иначе, София би трябвало да говори според литературната норма, но говори шопски.