Изучаването на религии в училище

[mitaca]

Невски, така е, но така е било винаги не само в БГ и Англия, а и във Франция, Русия, хеле пък Щатите. Аз не застъпвам тезата, че сега са цъфнали и вързали, а че ако желаят има възможностти, а пък те си ги знаят (тези дето ги интересува). Тези дето не ги, ако ще да се исипе цялата мощ на БГНаука в лицето на Историк, Глишев, Богданов, Романа, Алвата, че и ти няма да стане .

[glishev]

Митак, има си деца и деца. Аз например бях пълна дупка по химия и математика, намирах ги за глупави предмети (не бях прав). Други пък са царе в химията и математиката, но издишат пред литература и история. Тези, дето са добри по всичко, са голяма рядкост.

Така или иначе, децата учат всичко. И химия, и литература. Това е нормално, трябва да имат някаква основа по всичко преди да се специализират.

Религията е част и от историята, и от националната ни култура, а поне донякъде е и фактор, формиращ морала. Няма как, така си е. Трябва да й се обърне повече внимание, защото е нелепо едно умно дете да не знае какво е например Великден. Каква точно ще е формата на това обучение - добре, това тепърва се обсъжда. Но трябва да го има.

Поне от десети клас нататък в моето училище се наблягаше страшно много на историята на културата, на езиците, на философията, на литературата и на историята. Не се оплаквам от това, защото с това обучение станах, какъвто съм. Задълбочиха ми се интересите, разви се способността ми да уча и после си избрах образование според уменията и вкуса. През цялото това време имах прекрасни преподаватели, един от които директно се самонаричаше "православен фундаменталист" и правеше открита религиозна пропаганда. От него имах най-голяма полза - и като занимания в час, и като препоръки за занимания извън час. Какво да говоря повече?

[Last roman]

През цялото това време имах прекрасни преподаватели, един от които директно се самонаричаше "православен фундаменталист" и правеше открита религиозна пропаганда. От него имах най-голяма полза - и като занимания в час, и като препоръки за занимания извън час. Какво да говоря повече?

Абе в даскалото ви е много весело. Даже имате и преподавател, който си е 'езичник' по душа.

[glishev]

Абе в даскалото ви е много весело. Даже имате и преподавател, който си е 'езичник' по душа.

Дааа, същият казваше:

- На контролно ше идвате всички. Болните с носилката. Мъртвите - барабар с попа и ковчега.

И откриваше учебната година с думите:

- Моля се на Бога... и на боговете... - след което фарисейски се прекръстваше.

А даскалицата ни по история в осми клас казваше:

- Не ме интересува кой вярва и кой - не. Културният човек трябва да знае кое какво е.

[alvassareiro]

Изучаването на вроучение е нецелесъобразно и ненужно по ред причини, които бече посочихме. Има и други. То е индоктринация което е нещо недопустимо. Училището има за цел да възпита у децата една обща култура, да им даде знания за света, които са реални и на тяхна база децата сами да се научат да мислят вярват или не. За разлика от това догмите са изкуствени конструкти, несъществуващи в реалността. Дори и да са доказани логически, ние никога няма да сме сигурни че е точно така както твърди догматът. Докато природните закони и историческите факти съществуват обективно.

Друг важен въпрос е това, че учейки вероучение, децата ще продобият много по-ограничена представа за религията от това ако учеха история на религиите, световни религии, ролята на религията в историята ни и тн. Казвам го, защото един теолог по християнска догматика макар и много добър, изобщо не подозира и не знае нещата, които аз знам за християнството след като съм чел с години трудовете на Тойнби. Та той обяснява колко релативно е всичко във формалната му страна, и колко е важно то в съсвем други аспекти.

Редактирано Декември 16, 2011 от alvassareiro

[glishev]

... индоктринация което е нещо недопустимо.

Училището има за цел да възпита у децата една обща култура, да им даде знания за света, които са реални и на тяхна база децата сами да се научат да мислят вярват или не.

Индоктринацията не е нещо недопустимо. Часовете по българска история и българска литература определено имат индоктринираща цел. Както май самият ти беше казал - задължителното и безплатно училище има за цел да набие в главите на всички не само знания, но и национална пропаганда. С това мога да се съглася. Училището не само обучава, то и възпитава.

Такова нещо като напълно неиндоктриниращо училище не съществува. Въпросът е не дали, а в какви точно ценности ще възпитава.

Днес в западна Европа (и в по-малка степен в Щатите) има училища, които целенасочено отхвърлят националната пропаганда. Но не е вярно, че не я заместват с нова. Напротив, съществува силна антинационална индоктринация в съвременен образователен контекст.

Самият аз съм вярващ, но смятам, че нуждата от вероучение не е толкова религиозна, колкото националистическа. Традиционните за една страна вероизповедания са част от нейната национална култура. Тази национална култура е по необходимост консервативна, естествена и необходима. Заместването й с каквото и да било е вредно.

Българската нация, българското политическо тяло има нужда от по-добро училище, с по-мотивирани учители, с донякъде модернизирана, но все така индоктринираща, националистическа програма по история, литература и вероучение (в няколкото традиционни за страната изповедания).

Образованието ни трябва да създава надъхани граждани на страната и традиционалисти.

Всяко друго мнение е безотговорно.

[alvassareiro]

Възпитаването в националната доктрина е също толкова погрешно, лошо и опасно, както и в догми. Води най-малкото до изкривяване на историята, а най-много разпална национализъм.

Образованието не бива да създава традиционалисти, що за лудост.

Не бива да се натрапва нито една религия. Децата трябва да познават всички религии и сами да изберат в коя да вярват и да вярват ли въобще.

Така или иначе, националната индоктринация е доста по-обоснована от религиозната в един свят, базиран на модерни светски национални държави. Ако бяхме теократична държава, да учат догми. Ма не сме.

Редактирано Декември 16, 2011 от alvassareiro

[glishev]

А България за щастие е светска държава...

... в едно светско училище не може да има разделение по религиозен признак...

Светска държава с религиозни символи в герба, с официални празници по религиозен признак, с "традиционно" по Конституция вероизповедание и с участие на религиозни лица в официални церемонии. България очевидно е от тези светски страни с "гражданска религия".

В светското училище изобщо не е забранено разделение по етнокултурен признак. Българската държава разрешава съществуването на еврейско и арменско училище, а евреите и арменците са традиционни етнокултурни малцинства, различаващи се от мнозинството не само по език и обичаи, а и по вероизповедание.

Освен това в училищата ни е разрешено създаването на групи за изучаване на майчин език за традиционните малцинства. Вероизповеданието също е важен етнокултурен маркер и би било ограничаване на гражданските свободи и на самоопределението, ако се пречи на семействата да включват децата си в подобни групи и по традиционни вероучения.

---------

Алва, религията е част от национализма. Вреден бил... е, това си е твое мнение. Според мен национализмът е полезен. В него се включва и религиозната индоктринация.

Редактирано Декември 16, 2011 от glishev

[alvassareiro]

Религията е част от националната ни история, църквата също. Но не и догмите. Обясни как догматът за въплъщението или за троицата са част от българския национализъм че ки стана интересно.....

Затова да се учи история на религиите, дори история на БПЦ, това е националният аспект, но не и догми.

В светското училище изобщо не е забранено разделение по етнокултурен признак.

етнокултурен, не религиозен. Акцентът е на етноса и езика.

Редактирано Декември 16, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Вероучението не е курс по догматическо богословие, а само въвеждащ предмет.

Националистическият елемент се вкарва много лесно: в това са вярвали Климент Охридски, Йоан Рилски, патриарх Евтимий, Паисий, Софроний и Левски; в това вярваме и ние. Спокойно може да се наблегне на годишния цикъл религиозни празници, на големите манастири, на иконите и на житията на националните светци. Поднесено по един прост начин. За повечето хора това е напълно достатъчно.

А вече задълбоченият догматичен курс е нужен само за семинаристи и богослови.

Религията е един от важните етнокултурни маркери. Не можеш да кажеш: "език - да, вероучение - не". Би било половинчато и обидно.

Редактирано Декември 16, 2011 от glishev

[alvassareiro]

Манастири, празници и тн. се учат и сега. В часовете по история, цивилизация, етнография, география и тн. Няма нужда от специален предмет.

Вероучението е догматика, не манастири и празници.

Език може, но религия не. Защото езикът се дава по рождение, без него не може. Религията обаче е личен избор, и не е задължителна въобще.

[glishev]

Учат се, дръжки. Те самите учители често са недотам грамотни.

Мне, вероучението е увод в християнството, а не догматически курс. В грешка си. Аз поне тия работи съм ги учил, та знам какво говоря. Прегледай някое пособие по вероучение и после догматиката на Майендорф, та да не говориш неверни неща.

Е, браво, Алвата ще реши кое може и кое не може. Алва, Алвааа...

[alvassareiro]

И защо трябва да се учи увод в християнството....Глишев глишев.

Ами националистическата роля на религията се учи и сега и още как. Има уроци по покръстването, борбата за национална църква, и тн и тн. Вероучението дори и само като увод в християнството и без догми, е напълно излишно. Религията е въпрос на личен избор. ролята й за общността е развита в редица учебни предмети в средното образование.

Ти си религиозен, аз не съм. Е защо трябва аз да уча нещо, в което не вярвам.

Сравненията ти са некоректни. Един увод в хистиянството не можа да пропусне основите на религията. Основите пък са пряко следствие от догмите. Разбира се догмите не са представени като за семинария, а в много по-олекотен вариант, но разликата не е в съдържанието, а в начина на поднасяне.

Защо вярвам в бога (пособие по вероучение за гимназиалните курсове)

ами аз не вярвам. И защо трябва децата ми да го учат?

Редактирано Декември 16, 2011 от alvassareiro

[glishev]

Защо трябва да се учи - вече обяснихме няколко пъти.

Че няма да е само християнство - също.

Че дори няма да е задължително за всички - също.

А отношението догматика-вероучение-национализъм-ценности е самоочевидно.

Sapienti sat.

[alvassareiro]

Според теб е така, но други от форума не са на това мнение - искат само православие, задължително и тн.

Не си обяснил каква е връзката между догматиката и национализма. Избери си една догма и заповядай да ни обясниш.

http://www.hamburg-hram.de/zhizn-obschinyi/vvedenie-v-verouchenie-pravoslavnoj-cerkvi/3027.html

учебник по вероучение за Русия. Бъка от догматика.

А национализъм има достатъчно в учебниците ни по история. Даже предостатъчно.

Аз например не съм учил вероучение, но имам достатъчно добре развита ценностна система. Значи няма очевидна връзка между двете.

Редактирано Декември 16, 2011 от alvassareiro

[loop]

Хах Глишев и вероучението ще е СИП така ли?

Редактирано Декември 16, 2011 от loop

[glishev]

Алва, loop, не отговарям за чужди частни мнения. Говорил съм с небезизвестната църковна активистка Десислава Пулиева, която придвижва тези неща и съм чел становището на Светия Синод и на Главното мюфтийство до Министерския съвет.

Става дума точно за това:

- 1. задължителноизбираем предмет (ЗИП);

- 2. вероучения на всички традиционни вероизповедания в страната (православни, католици, арменци, евангелисти, юдаисти, мюсюлмани-сунити);

- 3. предвиждане на алтернатива за учениците от семейства на атеисти (за тях неутрална история на религиите);

- 4. преподавателски състав и програма, одобрени от МОМН;

- 5. уводен курс по съответното вероучение, традиционни практики, основни текстове и малко религиозна етика;

- 6. съгласуваност с евентуални часове по гражданско образование, подчертаване на личната свобода и на общочовешките ценности, застъпени в големите религии, представени в България.

И всичко това Синодът го прави заедно с Мюфтийството, а не на своя глава.

Не знам дали ще успеят, но идеята им е образованието в училище да бъде въвлечено във формиране на ценностната система на учениците. Нещо напълно естествено.

Вече съм виждал и разпечатаните учебници по православно вероучение. В тях догматиката е засегната бегло, само са изложени основните неща, без да се задълбава.

Кой каквото иска, това да си мисли. Синодът и Мюфтийството си вършат работата.

[Last roman]

- 1. задължителноизбираем предмет (ЗИП);

Бат Глиш, ако избера за вероучение Древноегипетската религия /или па Шумерската/, ще се намери ли някой компетентен и готов кадър от МОН да ме въведе в нея?

[alvassareiro]

Алва, loop, не отговарям за чужди частни мнения. Говорил съм с небезизвестната църковна активистка Десислава Пулиева, която придвижва тези неща и съм чел становището на Светия Синод и на Главното мюфтийство до Министерския съвет.

Става дума точно за това:

- 1. задължителноизбираем предмет (ЗИП);

- 2. вероучения на всички традиционни вероизповедания в страната (православни, католици, арменци, евангелисти, юдаисти, мюсюлмани-сунити);

- 3. предвиждане на алтернатива за учениците от семейства на атеисти (за тях неутрална история на религиите);

- 4. преподавателски състав и програма, одобрени от МОМН;

- 5. уводен курс по съответното вероучение, традиционни практики, основни текстове и малко религиозна етика;

- 6. съгласуваност с евентуални часове по гражданско образование, подчертаване на личната свобода и на общочовешките ценности, застъпени в големите религии, представени в България.

И всичко това Синодът го прави заедно с Мюфтийството, а не на своя глава.

Не знам дали ще успеят, но идеята им е образованието в училище да бъде въвлечено във формиране на ценностната система на учениците. Нещо напълно естествено.

Вече съм виждал и разпечатаните учебници по православно вероучение. В тях догматиката е засегната бегло, само са изложени основните неща, без да се задълбава.

Кой каквото иска, това да си мисли. Синодът и Мюфтийството си вършат работата.

Твоето мнение също е частно.

[loop]

Глишев и кога долу горе ще стане това и по два пъти седмично ли ще се учи.И какво пречи да се въведе,защо до сега не се е въвело, а и мина 22 години.

А, и какво ще се учи по неутрална история на религиите,ако си виждал учебник кажи.

Редактирано Декември 16, 2011 от loop

[lila_va]

Не знам дали ще успеят, но идеята им е образованието в училище да бъде въвлечено във формиране на ценностната система на учениците. Нещо напълно естествено.

Вече съм виждал и разпечатаните учебници по православно вероучение. В тях догматиката е засегната бегло, само са изложени основните неща, без да се задълбава.

Кой каквото иска, това да си мисли. Синодът и Мюфтийството си вършат работата.

Поднасянето на неистини като неопровержими факти в процес на преподаване на знания в институция със съответните цел и функции не ми е ясно що за ценностна система ще оформи у беззащитните и доверчиви дечица

Иначе си прав, да, Синодът и Мюфтийството си вършат работата - да се бъркат, където не им е работата

[nik1]

Изобщо аргументи, че верочението ще доведе до престъпност, свръх раждаемост и пренаселване на страната или до горене на клади на твърдящите, че земята е кръгла, изобщо нямат връзка с реалността.

Виждането че има и активна (и права) връзка между общата висока религиозност в САЩ, и високата престъпност в САЩ е напълно допустимо (и "реално" в този смисъл): Смята се от Грегори Пол и от редица други изследователи, че в държавата (нацията), като доминиранана от религията и религиозната докринация (той дава такива примери дори и от бизнеса), не са създадени достатъчно светски институционални механизми и буфери, които биха спомогнали за намаляването на престъпността..

/Корелацията между високата религиозност, и виисоките нива на престъпността е налице, дори и да се изключи САЩ/

Вероучението дори и да бъде прието като задължително, (според мен процентът за възможността това да се случи клони към нула, въпреки че и Бойко Борисов няма нищо против въведжането на вероучението) няма да доведе до нищо, освен до неразбории , "битовизми" и "българизми" (партизанщина)..

Защо няма да доведе до нищо?

Българите "не могат" (да правилната дума е "не "могат") да бъдат индокринирани - нито като "традиоционалисти", нито като "надъхани граждани"..

(обяснено е достъчно ясно и задълбочено във форума какво значи българската култура, и най-важното коя е тази особеност (всъщност 2 такива!), която ги прави крайно скептични и неподатливи към всякакви индокринации от този тип, как и защо)

Раждаемостта на българите: за съжаление тя няма да достигне тази на гърците (и ако приемем че при гърците ще се запази в бъдеще, такава каквато е сега), дори и да имаме тяхната религиозност, защото има специфични фактори или по-скоро причини които "дърпат" надолу раждаемостта при българите..

--

Сега, аз съм крайно десен в икономическите си нагласи (либертарианец съм) , и ще ви кажа нещо (Алвасарейро и Невски го знаят това по-добре от мен)

Българите преживяха огромен шок: Ценностен, и икономичeски, и съответно демографски*, при бързия преход от държавно планирана и управлявана икономика, към свободна пазарна такава:

*Отрицателния прираст ще се интерполира в близките 30-40 години; в 2050-та се очаква в България да има около 3,5 до 4,5 милиона етнически българи

На един народ с външно-причинна култура, несвикнал да се състезава (и/за да печели и да губи, и да поема отговоност за загубите или печалбите), на нация с хора несвикнали да "изпъкват над другите", и на народ непознаващ класовото и икономическо разделение - беше наложен един западен икономчиески (стопански) и политически модел..

Редактирано Декември 16, 2011 от nik1

[kramer]

Българите преживяха огромен шок (ценностен, и икономичeски, и съответно демографски), при бързия преход от държавно планирана и управлявана икономика, към свободна пазарна такава

То това не може ли да се вземе и като: Българите преживяха огромен шок - ценностен, и икономичeски, и съответно демографски, при бързия преход от свободна пазарна икономика към държавно планирана и управлявана икономика.

Редактирано Декември 16, 2011 от kramer

[Alexander_Nevski]

То това не може ли да се вземе и като: Българите преживяха огромен шок - ценностен, и икономичeски, и съответно демографски, при бързия преход от свободна пазарна икономика към държавно планирана и управлявана икономика.

това е далечно минало ... няма да навлизам в подробности колко непазарна е БГ икономиката преди комунизма ... айде да приемем че е имало шок ...

баба ми и дядо ми, които са го преживяли тоя шок вече ги няма ...

повечето хора, които дивжат нещата в момента не са го видяли тоя шок а само са чували за него ...

както сегашните дечица не знаят нищо за комунизма ... те и 25 годишните не знаят нищо за него ...

сега да се върнем на темата ... Св. Синод и Мюфтийството нямат никаква работа да се месят в каквото и да било в БГ училищата ... дори и да се опитват ... трябва да бъдат изритани мощно и за винаги от там ...

Редактирано Декември 16, 2011 от Alexander_Nevski

[lila_va]

Защо все се набляга на незнам си кои противоречия с разбиранията на науките. Защото тоя байряк го веят червенушките деситилетия. Вероучението няма тая цел, изобщо няма за цел да се противопоставя с науката. Това само показва колко слабо наистина сте запознати с това какво означава да си християнин. Това е много повече начин на мислене и на отношение към света и хората, отколкото определени обяснения за света.

Не четеш внимателно.

Целта на вероучението не ме вълнува, а какво означава да си християнин ми е напълно безразлично Просто мястото на всичко това не е в училището и горното ми мнение пояснява защо!