Какво е демокрацията?

[vvarbanov]

Преди 14 часа, gmladenov said:

Демокрацията ни най-малко не гарантира социално равенство. Единственото, която тя гарантира, е че властта в държавата няма да бъде монополизирана/приватизирана от един човек и неговото обкръжение.

Наблюдаваме очевидно очакване у някои хора, че демокрация означава добро и справедливо общество. Подобно очакване е напълно разбираемо, но за съжаление е неоправдано. Както казах, единствената работа на демокрацията е да не допуне монопол над властта.

У нас се получава така, че едни и същи хора са на власт вече години. Въпреки това, обаче, не може да се каже, че те имат монопол над властта. У нас е имало 9 парламентарни избори за последните 11 години. Тест, почти всяка година сме имали възможността да изгоним от властта тези, които не искаме. 

Тия едни и същи хора дето са във властта нямат монопол над нея.

Но имат монопол над медиите!

Създават атмосфера на несигурност, страх и съмнение. Само да споменат по телевизията "Инстанбулската конвенция", гейовете, мигрантите"  и т.н., активизират празноглавците. Тъкмо с тия наративи Възраждане, Меч, Величие и прочие от пасмината дойдоха на власт. Подобни са тактиките и на ГЕРБ и БСП, "бозата, казармата, безплатната почивка, социализма, референдума, еврото".....Всички те си създават електорат, борят се да го запазят, но гледат да чопнат и на другия, като използват едни и същи послания, които замайват и активизират тъпанарите. Дъвката им е една. Значи медиите се използват за създаване на русофили и прочие, които са в една група, на евристично мислещите. Всичко това се прави за да не мислят критично. Не напразно тъкмо преди избори натискат здраво тия тригери.За друга част пък пускат опорката, "и да гласуваш и да не гласуваш все тая". И много от хората не ходят на избори. Това е много ценно. Така с по малко пари могат да купят вота. Ако всички гласуват, купения вот се обезценява.

Русия и наратива за освобождението, соца, Украйна,......... са много ценни за тия партия. Така се създава страх , който е необходим на тъпанарите да загубят критично мислене. И няма значение всички тия партии дали са русофилски. Русия им е необходима за поддържане на напрежение, страх и ненапразно поддържат прорусофилски позиции за да се харесат на електората.

Гледай какво става и в щатите, Тръмп спечели с приказки за мигрантите, гейовете(същите глупости) и митата. Значи цял свят лъжел Америка с тия мита и им взема парите. Това се харесва, така непрокопсаниците оправдават своето неблагополучие. Те не са виновни, че са мързеливи  и нямат пари, на такова дередже са заради митата .

Под предлог за свобода на словото се шири руската пропаганда и дезинформация, които са необходими като въздуха и водата на тия партии за да съществуват.Това им помага да създадат електорат. За  да можеш да излъжеш трябва да уплашиш някого.Ало измамниците точно така правят.

 Не е демократично твърде, но минава метър, защото гражданското общество е такова.

Оттук идва и куриоза, в България тия политици поддържат русофилски позиции за да се харесат на електората, но като излязат навън държат за ЕС. Щото не искат да загубят кинтите от Брюксел. Радев имаше такива изпълнения.

Това пък е върхът на демокрацията,   един човек има различни мнения по един въпрос. 

[Gabraka]

Преди 2 часа, vvarbanov said:

Възраждане, Меч, Величие и прочие от пасмината дойдоха на власт

Това ще да се е случило в някоя паралелна Вселена, защото в нашата не е

 

[Кухулин]

Преди 20 часа, gmladenov said:

Както казах, единствената работа на демокрацията е да не допуне монопол над властта.

Това е някакъв странен възглед. Демокрацията изобщо не пречи да се монополизира властта. Пред очите си имаме достатъчно примери, не е да нямаме. Ако народът подкрепя тази монополизирана власт, демокрацията спокойно може да е инструмет за утвърждаването и  Тук вече идва въпросът дали даден народ е узрял за демокрация, но това е отделна тема.

А ако трябва да търсим "единствената работа" на демокрацията, това е превенцията срещу кървави народни революции. Ако едно общество е демократично, вероятността народът да се вдигне и да изколи управляващите е минимална. В това се състои основната роля на демокрацията и исторически, и фактически. А дали в крайна сметка подобна превенция е за добро или за лошо - историята ще разкаже някой ден.

[Евристей]

Демокрацията е разглеждана и изучавана изключително подробно сред древните учени чиято родина или просветен патрон на повечето от тях е люлката на това управление - Атина. 

И никой от тях не я намира за оптималната форма на управление. Не само това, но дори преценките са за провал или почти провал, система пълна с недостатъци и недъзи. Най-остри критици на системата са и най-големите умове на Античността : Платон и Аристотел

Според древните учени най-добрата форма на управление са : 

1. Просветен тиран - човек със знания и компетенции, съсредоточил властта в свои ръце, чиито интереси са благосъстоянието на държавата и справедливо (нагаждано) управление над мнозинството на чиято подкрепа разчита

2.Олигархическа република, като тук се включва групата от най-можещите и знаещите, най-опитните, въобще каймакът на обществото

 

При Демокрацията - пълното вкарване на народа в управлението е отчетено като грешка, тълпите са зле осведомени, ловко манипулирани от демагози и под влиянието на амбициозни и безскрупулни оратори могат да приложат чрез гласуване опасен развой. Така както и става многократно и най-красноречив пример е Пелопонеската война където в началото ѝ атинския флот е най-силен и многоброен, абсолютен хегемон и непобедим, а в края на войната след серия от "мъдри" народни решения - половината от него е на дъното на Егейско море, 1/3 е в плен на спартанския флот, а оцелелите не смеят да излязат от Пирея

Още по показателен е примерът с Римската Република

Изключително успешен в Ранната и Средната ѝ формации и крайно неудачен в Късната

Обществото (управляващи и управлявани) се сплотява и дава решителен отпор срещу келтите на кървавия гал Брент и 150 години по-късно срещу Ханибал

В Късната Република обаче се вижда, че системата не работи. А тук вече става въпрос за по Демократична форма на управление, защото в Сената влизат и плебеи, а Народните трибуни - изразяващи интересите на народа са с още по-големи привилегии и имащи право на вето за всяко решение.

Последствия - интереси на различни групировки и фракции в резултат на което стотици хиляди римляни са изклани от Митридат и Югурта без да са победени в сражение. 

И точно това води до недоверие прерастващо в презрение към институциите от страна на армията и народа.  Легионите искат силен лидер който да гарантира правата им след уволняване и да не ги изоставя на произвола на ...тромавите институции неспазващи поетите ангажименти.

[Евристей]

Какви могат да са заключенията в днешно време ?

САЩ поставят начало на една уникална Републиканска Демократична (което е все едно и също) конституция, но ...отнасяща се за 18-то столетие.

И за тогава е ...оптималното решение. Власт имащите са едри земевладелци, разбирай плантатори сиреч робовладелци, а по ...климатични възпрепятствания - от северните колонии другата част са едрата търговска върхушка, част от която по-късно ще се превърне в промишлено-индустриална 

Последната ще вземе превес и ...интересите ѝ ще влязат в конфликт с тези от земевладелската,  по стечение на географски обстоятелства разделението е налице и конфликтът е въпрос на време

По стечение на икономически ..или други интереси (или съвпадение) прогресивните сили Англия и Франция имат сантименти към Юга, а Крепостна Русия жали за Севера (без ирония)

Диктатурата ? 

Моите наблюдения на база не на лични пристрастия, а на четене и пак четене...са :

Всяка дълголетна диктатура без изключения се дели условно на два основни етапа/периода :

Първи : В началото Диктаторът се стреми да се хареса на болшинството от народа, провежда реформи, премахва някои стари закоравели пречки и спънки за развитие и прогрес, наказва старата корумпирана номенклатура, справя се до известна степен с престъпността на ниско и средно ниво.

Един от примерите е разправата на Дуче Мусолини с мафията в Южна Италия - разпертушинва я и мафиотите бягат като подивели пилци към Америка

Икономическия възход в началните години на Дуче е очевиден. 

Икономическия възход на Хитлер в ранния период също

Същото е и за Кадафи, Садам, Асад !  ...

В пълна степен и за товарищ Путин. 

Икономическото състояние което те заварват е едно и съвсем друго десетилетие, десетилетие и половина след тяхното управление

Моля тук ако има критики и несъгласия да се включат хора с икономически познания, а не с политически пристрастия

От  даден период натам - пътят на диктатора е само един : надолу !

Причините : 

Нека първо са оправдателните

Започват опити за покушения, елиминиране, злепоставяне...това води до изнервяне, параноя от страна на диктатора, който започва да ..бяга от реалността и се обгражда вече не от можещи и кадърни хора, а от ласкатели които му представят реалията такава каквато той иска да я вижда !

Тук вече  Диктаторът губи реална представа с действителността ! 

Не само от настроенията сред интелигенцията и народа, но и сред ...армията, което е най-важното ! 

Именно липсата на комуникация и следене/контрол/ от шах Мохамад Пахлави върху висшия офицерски състав на армията доведе до каквото тя стана ...

И все пак ползата от диктатор в дадена критична ситуация е красноречива :

Аугусто Хосе Рамон - Пиночет  

Икономистите са категорични : Чили увеличава БВП неимоверно много през неговата диктатура

И напротив ...в Демократична Архентина по времето на семейство Перон - една от най-проспериращите световни икономики се срина до степен да се превърне от една страна която от водещите в световната икономика до страна от третия свят....

Огромно падение за което е изписано много

Редактирано Преди 19 часа от Евристей

[Евристей]

Както древните са писали : Всичко зависи според обстоятелствата

В някои държави/общества - демократичното управление е ....Невъзможно, и няма смисъл да се налага

В други е удачно напълно, в трети - до известна степен

...................................................................

Що се отнася до Френската Революция

Моля да не се пишат некомпетентни фрагментирани глупотевини

Болшинството от народа на Франция си иска стария режим, а именно : ЕДИН КРАЛ, ЕДНА ВЯРА, 

Обаче никой не му и го предлага ! Напротив - наказва се с Гилотина такива искания. Е ? Тогава що за Свобода е това ? 

Какво Равенство ...?   Жизненият стандарт спада главоломно, което води до серия от селски бунтове причинени от ...ГЛАД !  Глад и съпричастност от убиваните свещеници, които селяните с оръжие в ръка защитават. 

Ох...Френската Революция...която никой от 90% на 25 милионна Франция не иска да и да чуе и която съсипа най-благоденставщото кралство в ....Света !

Няма ли да се прогледне, след като и в самата Франция вървят сериозни ревизионистични прегледи

[Gabraka]

Преди 2 часа, Евристей said:

Демокрацията е разглеждана и изучавана изключително подробно сред древните учени чиято родина или просветен патрон на повечето от тях е люлката на това управление - Атина. 

И никой от тях не я намира за оптималната форма на управление. Не само това, но дори преценките са за провал или почти провал, система пълна с недостатъци и недъзи. Най-остри критици на системата са и най-големите умове на Античността : Платон и Аристотел

Как си обясняваш факта, че през Възраждането и Просвещението в (предимно западна) Европа автори като Платон и Аристотел са били четени и дори изтъквани, но въпреки това (предимно западна) Европа го докара до там, че да докаже твърденията им за недъгавата демокрация?

 

Преди 2 часа, Евристей said:

1. Просветен тиран

Проблемът при управление на просветен тиран е унаследяването на властта.

 

Преди 2 часа, Евристей said:

2.Олигархическа република, като тук се включва групата от най-можещите и знаещите, най-опитните, въобще каймакът на обществото

Проблемът на олигархическата република е кой ще води. Историята на Жечпосполита показва, че рано или късно каймакът губи способност да се договаря за водачеството.

 

 

Преди 2 часа, Евристей said:

Същото е и за Кадафи, Садам, Асад ! 

Дали диктатурите им изгниха отвътре или външен фактор ги събори в свой интерес?

 

Преди 2 часа, Евристей said:

В някои държави/общества - демократичното управление е ....Невъзможно, и няма смисъл да се налага

В други е удачно напълно, в трети - до известна степен

Българското общество към коя категория го определяш?

 

 

Преди 2 часа, Евристей said:

Болшинството от народа на Франция си иска стария режим, а именно : ЕДИН КРАЛ, ЕДНА ВЯРА, 

Революциите обикновено не са всенародни, а биват извършвани от добре организирано малцинство с ресурси, възползващо се от подходящи международни обстоятелства.

 

 

Преди 2 часа, Евристей said:

Жизненият стандарт спада главоломно, което води до серия от селски бунтове причинени от ...ГЛАД ! 

Всяка промяна в политикономическото устройство води до първоначално разкъсване на търговските връзки и спад на жизнения стандарт. Иначе не би било революция. Дали е успешна следва да съдим по резултатите в дългосрочен план, какъвто Френската революция не доживява.

 

Преди 2 часа, Евристей said:

Няма ли да се прогледне, след като и в самата Франция вървят сериозни ревизионистични прегледи

Дали не закъсняха тези ревизионистични прегледи обаче?

[deaf]

Преди 14 минути, Gabraka said:

Проблемът при управление на просветен тиран е унаследяването на властта.

?

Преди 15 минути, Gabraka said:

Проблемът на олигархическата република е кой ще води. Историята на Жечпосполита показва, че рано или късно каймакът губи способност да се договаря за водачеството.

Борбата за лидерство съществува във всички видове общества...

Преди 16 минути, Gabraka said:

Всяка промяна в политикономическото устройство води до първоначално разкъсване на търговските връзки и спад на жизнения стандарт. Иначе не би било революция. Дали е успешна следва да съдим по резултатите в дългосрочен план, какъвто Френската революция не доживява.

Дефинитивно има само една революция – комунистическа. Френската революция е софт комунистическа... Революция означава изкореняване на всички минали договори между хората и започване "на чисто"... Само комунистите са извършвали такова кърваво безумие... 

[Exhemus]

  Моля, когато пишете за дадена политическа система, я разглеждайте в световния контекст. Може една система да е много добра, но дали външни сили ще и дадат да се разгърне? Друг аспект е, когато власт-имащите разполагат с икономически ресурс под директен техен контрол и така компенсират своите грешки или външни опити да бъдат сринати:

    - Атина - сребърните мини.

    - Пиночет - медната мина Чукикамата - най-голямата.

   - УСА - печатницата на долари.

Две демокрации може да са много добри, но само една от тях може да стане хегемон.  А кажете какво ще пишат историците за другата?

Преди 3 часа, Евристей said:

Що се отнася до Френската Революция

Нека Евристей да каже колко пъти краля свиква държавното събрание, където са представени трите съсловия аристокрация, църковници и напиращата буржоазия.

Колко пъти са вземани решения да се орежат поне малко привилегиите на първите две съсловия. Колко пъти кралят сменя финансовият министър с надеждата да направи фокус и да не разбутва привилегированите.  - Самият нерешителен крал си е изпросил революция.  

[Кухулин]

Преди 3 часа, Евристей said:

Демокрацията е разглеждана и изучавана изключително подробно сред древните учени чиято родина или просветен патрон на повечето от тях е люлката на това управление - Атина. 

И никой от тях не я намира за оптималната форма на управление. Не само това, но дори преценките са за провал или почти провал, система пълна с недостатъци и недъзи. Най-остри критици на системата са и най-големите умове на Античността : Платон и Аристотел

Демокрацията сама по себе си не е нещо особено. Яли са и попарата и античните общества, и някои от съвременните. Но демокрацията в комбинация с капитализма - това е ултимативна мощ, на която досега никой не е успял да се противопостави. Древните автори са били в пълно неведение за какво иде реч. Рим е демонстрирал някои признаци на подобно развитие, но демокрация плюс робство се е оказала ялова комбинация.

И все пак не трябва да превъзнасяме нито демокрацията, нито капитализма - ултимативна мощ не означава хепи енд  

[Exhemus]

Преди 11 минути, Кухулин said:

Демокрацията сама по себе си не е нещо особено. Яли са и попарата и античните общества, и някои от съвременните. Но демокрацията в комбинация с капитализма - това е ултимативна мощ, на която досега никой не е успял да се противопостави. Древните автори са били в пълно неведение за какво иде реч. Рим е демонстрирал някои признаци на подобно развитие, но демокрация плюс робство се е оказала ялова комбинация.

Искам да съм роб във Рим!    Полага ми се по закон меко легло, зимен и летен кат дрехи, твърда хрантелна дажба. Имам 2 дни в годината когато не съм роб и мога да подвикна на господаря като на равен. И имам точно разписано как мога да откупя свобода след определено време.  Казват Колизеят бил построен от свободни хора, не от роби?  Точно Рим е имал всички характеристики на капиталистическа държава.  Виж: цикличните финансови кризи - запазена марка на капитализма как се развиват в Рим и накрая му изядат главата в комбинация с външни фактори .

[Gabraka]

Преди 43 минути, Кухулин said:

Но демокрацията в комбинация с капитализма - това е ултимативна мощ, на която досега никой не е успял да се противопостави.

Доста фенско изказване. Китай добре се противопоставя и не е много "демократичен" сякаш...

 

 

Преди 45 минути, Кухулин said:

ултимативна мощ не означава хепи енд

А какво изобщо означава "ултимативна мощ"?

 

Преди 17 минути, Exhemus said:

Точно Рим е имал всички характеристики на капиталистическа държава. 

Както и СССР. Изобщо капитализмът не е това, което си мисли, хм, демосът.

[Exhemus]

Преди 12 минути, Gabraka said:

Както и СССР. Изобщо капитализмът не е това, което си мисли, хм, демосът.

Без СССР. Там няма свободен пазар. А демосът е свободен ... да си мисли каквото си иска... това е безплатно  

Впрочем прочутите римски фрументарии - раздаване хляб на калпак (понякога свинско и др.неща)  щяха да са елементи на бъдещия комунизъм, а чак сега някои държави въведоха ББД (безусловен базов доход).

[Gabraka]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Без СССР. Там няма свободен пазар.

Със СССР. Днес също няма свободен пазар. Нито в САЩ, нито в Китай

 

[Димитър Йорданов]

Въпрос за хипотетична ситуация. Има един изключително добър лидер или няколко лидери работещи съвместно в някоя държава, но законите не позволяват повече от 2 мандата. Хората в държавата предлагат или инициират промени в законите за да се премахне мандатността и това се приема. Получава се така, че успешния лидер или лидери на различни институции управляват много дълго - 15-20 или повече години просто защото са много успешни. Това е демократично нали? Въпреки липсата на мандатност и теоретичната възможност за злоупотреби в бъдеще поради липсата на ограничени мандати. 

В този случай демокрацията мисля че не влиза в противоречие с продължителното управление или несменяеността на някои политически позиции. 

[Кухулин]

Преди 7 часа, Exhemus said:

Точно Рим е имал всички характеристики на капиталистическа държава.

Всичко е било чудесно в Рим - огромни производствени мощности, частна инициатива, държавни поръчки... и милиони роби, които да запушват всякакви технологични дупки. Защо ти е да внедряваш парна машина, като има кой да копа без пари?

[Кухулин]

Преди 7 часа, Gabraka said:

Доста фенско изказване. Китай добре се противопоставя и не е много "демократичен" сякаш...

Противопоставянето между Китай и Запада тепърва започва. Ако съм фен на някого, това е именно Китай. В него е надеждата човечеството да се измъкне сравнително бързо и безболезнено от блатото, в което е затънало. Но обективно погледнато вероятността не е голяма.

 

Преди 7 часа, Gabraka said:

А какво изобщо означава "ултимативна мощ"?

Засега наблюдаваме ефекта на валяка - капитализмът и демокрацията мачкат всичко наред и не позволяват на другите социални организации да се развият. Едва в последните години има някакви надежди за пробив.

Примерно като биологичния вид Хомо Сапиенс. На планетата може да има много животни с огромен потенциал за развитие на разум, но никое от тях не може да го осъществи в наше присъствие  

 

Преди 7 часа, Gabraka said:

Както и СССР. Изобщо капитализмът не е това, което си мисли, хм, демосът.

В СССР имаше планова икономика. И изобщо планов живот. А хората още не се бяха научили да планират разумно. Резултата го знаем. Трябва в крайна сметка, по един или друг начин, да се научим да планираме разумно.

[Gabraka]

Преди 12 минути, Кухулин said:

Засега наблюдаваме ефекта на валяка - капитализмът и демокрацията мачкат всичко наред и не позволяват на другите социални организации да се развият. Едва в последните години има някакви надежди за пробив.

Мачкането и задушаването на чуждото развитие не корелират с демокрацията или капитализма. Испанските конкистадори успешно смачкват инкската социална организация без да са демократи...

 

Преди 21 минути, Кухулин said:

В СССР имаше планова икономика.

Всяко предприятие има производствен план. Наличието на план за развитие не определя капиталист ли си или не

 

 

 

 

Преди 6 часа, Димитър Йорданов said:

изключително добър лидер или няколко лидери работещи съвместно в някоя държава, но законите не позволяват повече от 2 мандата. Хората в държавата предлагат или инициират промени в законите за да се премахне мандатността и това се приема. Получава се така, че успешния лидер или лидери на различни институции управляват много дълго - 15-20 или повече години просто защото са много успешни. Това е демократично нали? Въпреки липсата на мандатност и теоретичната възможност за злоупотреби в бъдеще поради липсата на ограничени мандати. 

В този случай демокрацията мисля че не влиза в противоречие с продължителното управление или несменяеността на някои политически позиции. 

Нещо като Путин ли?

Когато институциите започнат да биват скроявани според качествата на отделни личности, то определено има проблем с "демокрацията". Когато герберският президент Плевнелиев назначи Асен Василев за служебен министър, "демократичната общност" не беше против. Когато бесепарският президент назначи същия Асен Василев за служебен министър, "демократичната общност" отново не беше против. Но когато бесепарският президент Радев реши да назначи други хора за служебни министри, изведнъж "демократичната общност" се съюзи с Пеевски и ограничи правата на президентската институция. Ако догодина "демократичната общност" спечели президентските избори, навярно отново би сменила мнението си относно президентските правомощия. Такова поведение определено не е демократично, а олигархично