Защо човечеството ражда все по-малко деца?

[deaf]

Преди 1 час, Exhemus said:

Знаеш ли колко временни са държавните фирми "Боинг", "Ролс Ройс", "Сименс", "Снекма"...?  

Но държавните фирми на Запад са тотално принудени да работят в частна пазарна икономика. На практика държавните фирми също са частни... Тази е голямата манипулация на леви икономисти,когато придават аргумент в полза на държавните фирми като посочват,че такива има и на Запад,но "забравят" да допълнят,че те работят по частному... Как си представяте примерно в Швеция държавна фирма да получи помощ,(каквато и да е помощ),от държавата,в ущърб на частните фирми? Нали това означава,че правителството веднага ще падне от власт! 

[Exhemus]

Преди 3 минути, scaner said:

Отрасли от стратегическо значение. БДЖ ще го управлява по принуда, докато намери купувач. Но като се огледаш, не това е предназначението на държавата. А това че си мислиш че така трябвало да бъде, не знам чий проблем е  

Бягаш от темата. Нали говорехме какво става на запад? Та там регулатор или стопанин е държавата за всичките тези фирмички, които отприщват собствен интелектуален потенциал? 

Какво става на запад? -Ами държавният сектор е огромен. Всички технологични гиганти са с държавно участие! И изглежда не мислят да го намаляват, даже и в Англия. Твоят икономически растеж при Татчър е едно папане на парите от разпродажбата на държавна собственост. Имаше ли дългосрочен ефект?

 

[Exhemus]

Преди 20 минути, deaf said:

Но държавните фирми на Запад са тотално принудени да работят в частна пазарна икономика. На практика държавните фирми също са частни... Тази е голямата манипулация на леви икономисти,когато придават аргумент в полза на държавните фирми като посочват,че такива има и на Запад,но "забравят" да допълнят,че те работят по частному... Как си представяте примерно в Швеция държавна фирма да получи помощ,(каквато и да е помощ),от държавата,в ущърб на частните фирми? Нали това означава,че правителството веднага ще падне от власт! 

Естествено, че е така! Въпросът е, че се налага да се работи на загуба заради социален ефект или бъдещ растеж или за икономически буфер. Кой, освен държавата ще се съгласи на това?

ПС Какво е икономически буфер?  Да вземем Народните магазини дето Шиши се кани да открива. Твърдите им ниски цени ще стабилизират пазара и ще озъптят произвола на някои вериги. Аз съм за.

ПС В частната пазарна икономика собственикът решава какви дивиденти ще си отпусне. Държавата решава да не си отпуска дивиденти - това е съвсем по правилата за всички играчи  

Редактирано Преди 1 час от Exhemus

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Какво става на запад? -Ами държавният сектор е огромен. Всички технологични гиганти са с държавно участие!

Държавата ли определя  политиката на "всички икономически гиганти", или има само държавно участите? 

Ти май не знаеш какво е "собственик", и преливаме само от пусто в празно?

Преди 9 минути, Exhemus said:

Твоят икономически растеж при Татчър е едно папане на парите от разпродажбата на държавна собственост. Имаше ли дългосрочен ефект?

От небето ли падаш? Или си бил твърде малък по онова време, а после от мързел не си се запознал с историята?

- приватизацията при Тачър води до драстично подобряване в ефективността и производителността на компаниите. Примери са British Airways и British Steel;
- намалява държавният дълг и държавните разходи. Държавата спира да субсидира губещи предприятия, освобождавайки ресурс за други сектори;
- приватизираните компании привличат инвестиции и излизат на капиталовите пазари за финансиране;
- намалява силата на профсъюзите и се разбива държавният монопол в някои важни сфери, като комуникациите.

Проблеми възникват при естествените монополи, като ЖП-то, водоснабдяването, енергодобивът. Там няма конкуренция, най-много държавния монопол да замениш с частен, което е още по-лошо. Сега ще разбереш защо България се тутка с АЕЦ-а и ЖП-то. 

"Папане на пари" е леко неосъзнаване на резултатите  

[Exhemus]

Преди 5 минути, scaner said:

- приватизацията при Тачър води до драстично подобряване в ефективността и производителността на компаниите. Примери са British Airways и British Steel;
- намалява държавният дълг и държавните разходи. Държавата спира да субсидира губещи предприятия, освобождавайки ресурс за други сектори;

Който и да беше, даже Енгелс, щеше да го направи. Че то с тия изчерпани мини какъв Бритиш Стийл? А Бритиш Еъруейс дава услуги на лукса. Английският народ няма да пострада особено заради Бритиш Еъруейс. Не му е мястото като държавна фирма.

Дай пример с нещо друго    Кажи защо 15 г. Ролс Ройс биде помпан от държавата яко?

[scaner]

Преди 2 минути, Exhemus said:

Дай пример с нещо друго    Кажи защо 15 г. Ролс Ройс биде помпан от държавата яко?

Ще ме изпитваш ли?

Национализирана е, за да бъде спасена от фалит. Фирмата е била критично важна за националната отбрана на Великобритания, и нейният колапс щеше да доведе до катастрофа за британските въоръжени сили и авизцията изобщо. Спасява се стратегически актив по тоя начин. Ако си мислиш, че държавата я е държала щото е имала печалба от нея, се заблуждаваш.

После е стабилизирана и върната отново на свободния пазар. И с парите държавата си покрива разходите по спасяването.

Ясно си личи ролята на държавата като регулатор. Само отвори очи  

 

[Exhemus]

Преди 2 минути, scaner said:

Ще ме изпитваш ли?

Национализирана е, за да бъде спасена от фалит. Фирмата е била критично важна за националната отбрана на Великобритания, и нейният колапс щеше да доведе до катастрофа за британските въоръжени сили и авизцията изобщо. Спасява се стратегически актив по тоя начин. Ако си мислиш, че държавата я е държала щото е имала печалба от нея, се заблуждаваш.

После е стабилизирана и върната отново на свободния пазар. И с парите държавата си покрива разходите по спасяването.

Ясно си личи ролята на държавата като регулатор. Само отвори очи  

 

Аха, значи се събрали едни лордчета, едни тъмни субекти от ситито и едни плешиви от английското БАН и решили на абсолютно непазарен, некапиталистически принцип и въобще, да отменят за момент правилата на играта само за един играч   Браво! А не може ли така за всички?  Нали преди малко ми се пенявехте, че правилата на пазарната икономика са закон на законите? Фалит значи фалит . 

   Щом държавата с помощта на експерти е оценила, че Ролс Ройс притежава сериозен научно-технически портфейл и е лошо той да се загуби, защо не направи същото и с мен, а ме оставя да фалирам и да се обеся?

 

[scaner]

Just now, Exhemus said:

Аха, значи се събрали едни лордчета, едни тъмни субекти от ситито и едни плешиви от английското БАН и решили на абсолютно непазарен, некапиталистически принцип и въобще, да отменят за момент правилата на играта само за един играч   Браво! А не може ли така за всички?  Нали преди малко ми се пенявехте, че правилата на пазарната икономика са закон на законите? Фалит значи фалит . 

Не, не може така за всички. Тайната се крие в термина "стратегически важен".

Не става това спасяване за пенкилер. Правилата на пазарната икономика могат да се нарушават, но когато нарушението е премислено и краткотрайно, води до ползи. А както ти го сънуваш, държавна намеса на всякакви нива, вече сме го преживели, води до катастрофа. Изобщо, капитализмът е сложно нещо  

Дори в Китай го няма това. Там си трупат проблеми от друг порядък. И продължават да ги трупат, да видим докога.

[Димитър Йорданов]

Преди 12 минути, Exhemus said:

Аха, значи се събрали едни лордчета, едни тъмни субекти от ситито и едни плешиви от английското БАН и решили на абсолютно непазарен, некапиталистически принцип и въобще, да отменят за момент правилата на играта само за един играч   Браво! А не може ли така за всички?  Нали преди малко ми се пенявехте, че правилата на пазарната икономика са закон на законите? Фалит значи фалит . 

   Щом държавата с помощта на експерти е оценила, че Ролс Ройс притежава сериозен научно-технически портфейл и е лошо той да се загуби, защо не направи същото и с мен, а ме оставя да фалирам и да се обеся?

 

Може би защото ти като обикновен гражданин или собственик на малко предприятие или фирма не си Ценен за държавата, така както е ценен един АЕЦ, предприятие произвеждащо машини за производство на военно оборудване свързано със защитата на държавата или някакъв друг вид критична инфраструктура. Държавата няма да тръгне да спасява от фалит едно малко махазинче в някое градче, а ще се намеси в случаи в които има 1 или 2 предприятия или услуги жизненоважни за нея в икономически, военен, здравен или друг аспект. 

Давам ти пример - завод за производство на лекарства и ваксини, които влизат в местния инунизационен календар и се ползват от стотици хиляди или милиони души всяка година. Ако е един и е в затруднение - има смисъл да се намеси. Но ако има 100 такива и да фалира един това няма да застраши здравните услуги или населението като цяло и не се меси. 

Я прочети какво е критична инфраструктура, критични услуги, заводи и производства. Ей така за да не пишеш просто напреки на останалите, а с малко повече мисъл и разбиране. 

Редактирано Преди 16 минути от Димитър Йорданов

[Exhemus]

Преди 1 минута, scaner said:

Правилата на пазарната икономика могат да се нарушават, но когато нарушението е премислено и краткотрайно, води до ползи.

Ами аз предлагам на държавата да ги нарушава само премислено. За по-голяма мисъл да вземе феодалните старчета от БАН. Ама вие ми квичите -Не, та не.  Вижте в Англия как го правят.  

[scaner]

Преди 4 минути, Exhemus said:

Ами аз предлагам на държавата да ги нарушава само премислено.

Като начало, държавата няма толкова свободен ресурс. Затова и ги нарушава рядко и по единично. Трябва да почне да прибира за целта ресурс от населението, но тая катастрофа вече я преживяхме. Аз не искам да я повтарям, за тебе не знам - но има някои хора които настъпват мотиката многократно, очаквайки различен резултат...

Много по-умни старчета от тези в БАН са го мислили, и въпреки това нищо не са измислили. Така че ще си я караме по известните пътища.

Данте го е казал отдавна по твоя повод: "Надежда всяка тука оставете"  Захвани се с нещо по-резултатно.

И да се върнем към темата,

[deaf]

Когато избухна Кризата през 2007г. и Дженерал Мотърс "глътна вода",президента Барак Обама даде заем на компанията и я спаси. ДжМ бързо се съвзе и върна заема на американската държава... 

БДЖ е създадена с Указ №15 от 01.06.1919г. от Царя,(който впрочем е можел да управлява локомотиви). Указа утвърждава и правилника на БДЖ,който е бил направен по подобие на германския Eis.Ordnung от 23.12.1908г. На практика Царя е ръководел БДЖ. След "9-ти септември" та до днес,не се знае кой какви ги върши в БДЖ... 

А да,ЕС толкова силно и дълго натискаше българските правителства,че те най-накрая отстъпиха и допуснаха частни железопътни компании по ж.п.мрежата на България. Да се надяваме,че тези частни компании ще принудят БДЖ да си върши работата както трябва... 

Редактирано Преди 1 минута от deaf