Кой е източникът на „Именник на българските ханове“

[Янков]

Преди 18 минути, D3loFF said:

Винаги когато сте или сме обсъждали Именника и математиката зад него е ставало на въпрос, че годините са твърде много и няма как да има място за всички. Това винаги е водело до корекции на текста, смесване или вадене на цели или частично владетели. 

Понеже имаш готови таблиците за калкулиране (поне така ми изглежда и би трябвало да е така) може ли да те помоля просто за проверката и експеримента да опиташ една калкулация?

Ако може да опиташ калкулация без промени по текста, но да намалиш годините наполовина на всеки от владетелите. Тоест Тервел от 21 на 10,5. Неизвестен от 28 на 14 и т.н. и да опиташ с 12 първо, но ако не стане и с 6-циклов. 

Каква е логиката - има календари в които "годината" е половината, т.е. 6 месеца. Тоест един цикъл (именования термин) е 6 месеца не е цяла година. 

Мога, но не виждам смисъл. Тервел е документиран през 700та и 713 година, с въпросителна документиран през 717 година. Не е възможно да е управлявал 10,5 години. Минимум 14 години управление.

[D3loFF]

Преди 3 минути, Янков said:

Мога, но не виждам смисъл. Тервел е документиран през 700та и 713 година, с въпросителна документиран през 717 година. Не е възможно да е управлявал 10,5 години. Минимум 14 години управление.

Добре де, дай да видим какво ще стане. Този ред който е на неизвестен може пак към Тервел да се отнася, понеже Кормесий го давали, че бил "трети", макар и по Именника Севар да е трети. Ако Тервел има два етапа и затова там няма име управлението му ще е (21 + 28)/2 = 24,5.

[miroki]

Ако Аспарух излезе от именника ще остане ли някъде освен Ашхарацуйц-  Аспархрук синът на Хутбадр? Определено е интересно.

[sir]

On 18.11.2025 г. at 22:33, Atom said:

Не е пристройка. В гръцкия текст пише ...ἐν τῷ μώλῳ τοῦ ἁγίου Θωμᾶ...  Манго го го превежда като "the pier of St Thomas" (кеят на св. Тома) Къде е точно този кей и на кое пристанище не е много ясно. Но май е в пристанището София. Поне така го дава The Byzantine Harbours of Constantinople, Falko Daim,  Ewald Kislinger. Ето какво пишат по въпроса:

The next literary evidence for the Harbour of Sophia dates to 764/765: on the so-called Mole of St Thomas, Constantine V (741-755) is said to have had the Bulgar Christianos dissected alive and burned90. The mole apparently owed its name to the Church of St Thomas in the Amantios quarter (en tois Amantiou), which must have been in the immediate vicinity of the harbour (to its west, according to Berger91) since the fifth century92. A speech on the occasion of the translation of the bones of John Chrysostom to Constantinople emphasises the location of the church by the sea93 and also an epigram handed down in the Anthologia Graeca on the founder of the church alludes – exaggeratedly – to the waterfront of the church: »Amantios, you built this house for God In the middle of the sea, fighting the rolling waves. Neither the winds from the south nor those from the north shake your sacred building. This divine building hear guards it forever. Long may you live for you …. to the renewed Rome By plunging yourself into the waves«

 Във всеки случай τῷ μώλῳ τοῦ ἁγίου Θωμᾶ е достатъчно открито място. 

 

Ок, приема се. В ГИБИ са превели грешно. Странна работа. 

Благодаря за този цитат. Той показва, че и Фалко Дайм и Евалд Кислингер също се съмняват в достоверността на сведението, видно от изказа им "is said to...".

Но както казах, съвсем друго имах предвид, когато квалифицирах въпросното сведение и героите в него като фантазийни. 

[sir]

On 19.11.2025 г. at 18:50, Янков said:

Засега резултатите показват че не е възможно годините на Аспарух да са верни и да се свържат приемливо с тези на Безмер. 

Другите неща ще ги прегледам, когато имам време.

Но това, че годините на Аспарух надали са верни, не е ли така или иначе ясно? 61 лунни години са 59 слънчеви и малко отгоре. Нищо особено не се пести, че да е имало някаква надежда да се смести някак Аспарух.

Въобще, и при чисто лунна хипотеза пак трябва да се реже. Но ще разгледам какво конкретно предлагаш да се коригира и ще коментирам.

[Янков]

Отдъхнах си. Допуснал съм грешка. Варианта с 12/60 отпада, освен ако грешката не се окаже че е била вярна.

П.П. Да добавя. Тове не означава че календара не е лунен. Означава че не е комбиниран с 60 год. цикъл (засега, утре ще направя нови изчисления). Също така периода 679-680 година си остава Шегор, което не елиминира хипотезата за равенство между Аспарух/Безмер/Батаяс, а елиминира доказателството за това равенство. Хипотезата все още си е валидна на база съвпадението на циклова година Шегор с възцаряването на Батаяс от хрониките.

Редактирано Преди 13 часа от Янков

[Atom]

On 20.11.2025 г. at 10:27, Янков said:

Защото ако не е точен, не можем да го възстановим.

Не можем - да. Приеми го за факт и толкова. Аз разбирам защо се налага да е точен. Защото само ако е точен  се доказва категорично ранна държавност. А ранната държавност е приета от всички, но към момента няма доказателства за нейното реално съществуване.

В момента хипотетичната ранна държавност на българите е една гола аксиома. Ако именникът обаче е точен, вече няма да е аксиома. Защото именникът може да е  точен само при наличие на институционалност. Т.е. при наличието на институция която да го поддържа, осъвременява и следи за неговата точност.  

[D3loFF]

Преди 35 минути, Atom said:

Не можем - да. Приеми го за факт и толкова. Аз разбирам защо се налага да е точен. Защото само ако е точен  се доказва категорично ранна държавност. А ранната държавност е приета от всички, но към момента няма доказателства за нейното реално съществуване.

В момента хипотетичната ранна държавност на българите е една гола аксиома. Ако именникът обаче е точен, вече няма да е аксиома. Защото именникът може да е  точен само при наличие на институционалност. Т.е. при наличието на институция която да го поддържа, осъвременява и следи за неговата точност.  

Какво? Ти за ранна държавност знаеш ли какво е нужно да имаш? Един владетел от кланов тип, една група войници около него да ги разнася на походи от време на време да грабят съседите си, една дълга дървена къща, където да се събират да пият медовина и вино и там няколко занаятчии и един "предсказател" да се върти наоколо. А, да, и един грамотен да може да гравира камъни и дървета било то с руни или някакви прото-букви. Толкоз.

Ти как си го представяш ранното средновековие в Североизточна или Северозападна Европа? Като някакви древно-гръцки полиси от варварски тип ли? Нищо подобно - кал, гори, студ, глад и мизерия. Цялото ти имущество е в една торба. Ако случайно имаш късмета да превземеш град ползваш по-старата вече готова инфраструктура.

Те папите не могат да ги възстановят преди 7 в. кои са били ти за администрация ми говориш някаква невероятна. Това не е 13 в. нататъка да ги имаш тия неща. Много си се заблудил - разликата между ранното и късното средновековие е от земята от небето.

Редактирано Преди 1 час от D3loFF

[makebulgar]

Преди 12 часа, Янков said:

Тове не означава че календара не е лунен. Означава че не е комбиниран с 60 год. цикъл.

Тогава трябва да обясниш как животинските названия от лунно-слънчевия китайски календар са били адаптирани за лунен календар. Или ще защитаваш хипотезата, че термините не са животни, а вторите, че не са числа. 

 

Иначе календара си е много точен в първата част. Много точно съотнасяне на броя години както с 12-годишния цикъл, така и с 60-годишния. Тази първа, част, която очевидно е реконструирана ретроспективно, показва каква е била структурата, а това, че след това календара е бил объркан е друг въпрос. 

Ние може и да си мислим, че един равносредновековен български хронист би трябвало да познава и прилага перфектно календара, но реалността е, че при подобен календар, ако е зает, тоест чужд (аварски примерно) то той с времето би бил забравян и грешен. Още повече, ако е с двойна система за годините. И като към цялата картина се добави новата въвеждана календарна система по линия на ромеите, то причините за грешките се обясняват.