Прабългарите са хуни (главното им ядро)

[Гесер Курултаев]

За този не бих твърдял уверено, че е сериозен учен. Мисля, че фантазията му е, меко казано, развинтена. Особено след като nik1 ми препрати оная негова статия, в която обяснява латинското име, пардон, хунското име Donatus от тюркски. А че сред хуните може да е имало забягнали римляни, ама кой да се сети за най-елементарното решение...

Колкото до руническия хазарски надпис в "Киевското писмо", препоръчвам статията "The Khazar Language" в сборника Golden P., Ben-Shammai, H, Róna-Tas, A. The World of the Khazars, Leiden, 2007, и библиографията към нея. В края на статияата общо взето убедително е обяснено, че това писмо няма нищо общо с Хазария, ами всичко в него си е чисто арабо-африканско и за никакъв Киев не става дума. И че теорията на Прицак е един голям балон, върху който убедително надстрояват други въздушните си кули. Също и тук има критика на Прицак (http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/pril.htm). Прицак се е напъвал, ама фантазията го е изпреварила...което е лошо.

Така си е - всички, които имат нещо общо с Алтайската теория ще трябва да се дискредитират На клада, на клада :)

Иначе арабо-африканците, които пишат с тюркски руни - кефят

[Гесер Курултаев]

Дай едно по едно. Първо за религията на хуни и прабългари, аз твърдя, че те са християни. Ти какво имаш да кажеш по въпроса?

Ако благоволиш да ми отговориш, ще приведа и извори, като очаквам същото от теб. После ще разгледаме Кубрат и Стара голяма България.

Тенгристи са. Ако бяха всичките християни нямаше да е събитие това, че някой се е покръстил.

[decapitator]

Тенгристи са. Ако бяха всичките християни нямаше да е събитие това, че някой се е покръстил.

Българите са тенгристи, така ли? С някое изворче да си подкрепиш лайшкото мнение? Или приемаме по презумция, че са такива без нито едно доказателство? Да ви п*кам на нАуката! Цитирам Бешевлиев: "Тангра е бил висшия бог и на първобългарите, както свидетелстват един късен турски ръкопис и един силно повреден първобългарски надпис... Обаче може да се приеме с голяма вероятност (щот така трябва!), че той (култа към Тангра) не се е различавал съществено от този у другите тюркски народи". Има ли нужда от коментар изобщо и този човек се цитира за щяло и нещяло по всички въпроси касаещи "първобългарите".

[Гесер Курултаев]

Защо ме караш да ти казвам кой идва след Ернак? Не аз твърдя, че българите са хуни. Да не хвърлям теб на боб или гледам на кафе, че да трябва да си измислям дати. Атила е дрън-дрън Авитохол, Ирник може и да е Ирник, но това не ти позволява да пълниш 150 години управление с фантазии от Wapedia.

Пълни трагици сте...тюркофилите.

Ами значи след Ернак си остава да е някой друг хунски владетел и така до Кубрат, което и доказва, че хуните в ядрото си са прабългари, а останалото са техни съюзници и подчинени - угри, германци и пр.

Ето една корейска версия:

434-453 아틸라(Attila,이딜)

453- 455 엘락(Ellac)

457 툴딜라(Tuldila)

?-469 뎅기지치(Dengizich) ([사비르 공격, c.460-463)

469-503 에르낙(Ernakh,Hernach/BelkErmak)

490년대 후반 주르나슈(Djurash)

500년대 초기 타트라(Tatra)

520s-528 그로드(Grod)

528-530s 무겔(Mugel)

540s - 560s 산딜치(Sandilch) (우티구르의 칸 ). 킨니알론(Khinialon) (쿠트리구르의 칸 )

아바르가 동쪽 부족들을 정복

우티구르, 서 돈강, 과 쿠트리구르, 동 돈강, 유목민을 557부로 나눔

? 호우드바아드(Houdbaad) (우티구르의 칸).

? 오르가나(Organa) (우티구르의 칸).

? 쿠브라트(Kubrat) (우티구르,쿠트리구르,아바르,볼가르의 대 카칸 ).

__

ЗАБЕЛЕЖКА - Сандилх (кор. Сандильчи) го дават да е Утигурски хан (Утигуръй кхан), Хиниалон (кор. Кхиниалон) - Кутригурски хан (Кутъригуръъй кхан), Кубрат е даден да е

"Утигуръ, Кутъригуръ, Абаръ, Бульгаръъй Де Какан", т.е. "Утигуро-кутригурско-аваро-булгарски Велик Хаган".

***

^ Jordanes. History of the Goths. in Geary, Patrick J., Readings in Midieval History. p. 100

^ Priscus. Excerpta de legationibus. Ed. S. de Boor. Berolini, 1903, p. 586 "Ernakh had two sons: one called Utigur and another called Kutrigur. After their father's death they shared the power and gave their names to the subjected peoples, so that even nowadays some of them are called Utigurs and the others - Kutrigurs."

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Hunnic_rulers"

[Гесер Курултаев]

Българите са тенгристи, така ли? С някое изворче да си подкрепиш лайшкото мнение? Или приемаме по презумция, че са такива без нито едно доказателство? Да ви п*кам на нАуката! Цитирам Бешевлиев: "Тангра е бил висшия бог и на първобългарите, както свидетелстват един късен турски ръкопис и един силно повреден първобългарски надпис... Обаче може да се приеме с голяма вероятност (щот така трябва!), че той (култа към Тангра) не се е различавал съществено от този у другите тюркски народи". Има ли нужда от коментар изобщо и този човек се цитира за щяло и нещяло по всички въпроси касаещи "първобългарите".

За такива прозаични истини не са нужни извори, всеки ги знае изворите:

Надписът ТАНГРА и Османския ръкопис. Останалото си е видно от "Отговорите" на папата до Борис.

А като не ти харесва Бешевлиев, можеш да цитираш проф. Иван Добрев

[decapitator]

За такива прозаични истини не са нужни извори, всеки ги знае изворите:

Надписът ТАНГРА и Османския ръкопис. Останалото си е видно от "Отговорите" на папата до Борис.

А като не ти харесва Бешевлиев, можеш да цитираш проф. Иван Добрев

За тебе и подобните ти (пантюркисти) може и да не са нужни извори. Жалка история.

[Гесер Курултаев]

С риск да прозвуча като първокласник - какво прави иранската хипотеза с Белобрежкия надпис?

Какъв е този надпис?

[Гесер Курултаев]

За тебе и подобните ти (пантюркисти) може и да не са нужни извори. Жалка история.

Аз няма да се уморя, олигофренопедагогически, да обяснявам, че:

1. Не съм пантюркист. Затова и някои радикално-настроени турци и татари-туркофили не ме обичат. Пантюркизмът е социално-политическо течение, не научна теория.

2. Извори са нужни, но такива АБВ-истини - Отговорите, Османския надпис, Гръцкия, защо трябва като на първокласници постоянно да се цитират. Тука да не е Уикипедия?!

3. Жалкото е, че не се знаят основни понятия като "Пантюркизъм".

[decapitator]

Аз няма да се уморя, олигофренопедагогически, да обяснявам, че:

1. Не съм пантюркист. Затова и някои радикално-настроени турци и татари-туркофили не ме обичат. Пантюркизмът е социално-политическо течение, не научна теория.

2. Извори са нужни, но такива АБВ-истини - Отговорите, Османския надпис, Гръцкия, защо трябва като на първокласници постоянно да се цитират. Тука да не е Уикипедия?!

3. Жалкото е, че не се знаят основни понятия като "Пантюркизъм".

1. На всички ни е ясно какъв си.

2. Османският извор е десетокласен извор. Бешевлиев се опита да го "обнародва" и не успя. Надписът на Омуртаг във вида, който ти познаваш е сглобен, допълнен (изфабрикуван) от Бешевлиев! Кой точно отговор от "Отговорите" намеква за тенгризъм? Аман от заучени фрази, аман от философи и филолози фалшифициращи документи и извори!

[glishev]

Какъв е този надпис?

Тангра, помилуй Не може да не го знаеш, викат му още Преславски надпис:

Ичиргу боилът Зитко има толкова и толкова меки ризници, люспести ризници и шлемове... Да си го потърсиш и да прочетеш за него при Бешевлиев. Че това е един от стълбовете на тюрко-алтайската теория, бе.

[Ka40]

Тангра, помилуй Не може да не го знаеш, викат му още Преславски надпис:

Ичиргу боилът Зитко има толкова и толкова меки ризници, люспести ризници и шлемове... Да си го потърсиш и да прочетеш за него при Бешевлиев. Че това е един от стълбовете на тюрко-алтайската теория, бе.

Интересно, ако "осъвременим" един инвентарен надпис, например - "майор Славчо - 45 Калашника, 34 пистолета, 43 каски,", до какви изводи ще достигнем за езика на съвременните българи? Усещаш ли как един от основните стълбове на тюркската теория е пясъчна кула?

[resavsky]

Този прочут Преславски надпис не може да се преведе на тюркска основа.Поне никой не е успял да го направи.

[glishev]

Бешевлиев се опитва

[resavsky]

Крайно неубедително.Никой не е превел например "естрогин" на тюркски.Или се налагат безсмислеци от рода на "меки ризници".

[resavsky]

А иначе тюркската теория е почти автохтонната - българите били хуни които от своя страна разбира се са тюрки.Тюрки,хуни ,българи всички минават под един и същ знаманетел.Просто се учудвам че не обединили двата теории - тюрки и траки имат известна фонетична близост.

[last_godo]

Тангра, помилуй Не може да не го знаеш, викат му още Преславски надпис:

Ичиргу боилът Зитко има толкова и толкова меки ризници, люспести ризници и шлемове... Да си го потърсиш и да прочетеш за него при Бешевлиев. Че това е един от стълбовете на тюрко-алтайската теория, бе.

Има ли БИнадпис да го сравним?-примерно с някой от постоянните поселения на алтайско-тюрските народи?

Тангра къде може да те помилуе?- нещо като храм(църквичка)на Тангра?

И най важното някой съсед да споменава във хроника,писмо,книга,камък и др. ,че българите са тенгристи?Освен този надпис дето Бешевлиев е добавил!

На тая теория стълбовете и са Златарски,Иречек,Бешевлиев,Ваклинов и т.н.

все исторически извори!

[glishev]

Иранозаврите изпълзяха от пещерите си в планините на Пакистан, поеха глътка свеж метан и завиха срещу Луната

[last_godo]

За такива прозаични истини не са нужни извори, всеки ги знае изворите:

Надписът ТАНГРА и Османския ръкопис. Останалото си е видно от "Отговорите" на папата до Борис.

А като не ти харесва Бешевлиев, можеш да цитираш проф. Иван Добрев

Да тая теория е пълна с прозаизъм(проза)-художествена измислица!

Ако покажеш в отговорите на папата къде се споменава за Тангра и Борис ще те призная за пишещ по исторически теми.

п.п.Проф.Иван Добрев е станал вече източник?

За кои? -за турци или за българи?

[last_godo]

Иранозаврите изпълзяха от пещерите си в планините на Пакистан, поеха глътка свеж метан и завиха срещу Луната

Нямаш ли някой и друго надписче Глишев да покажеш?(от алтайските планини)

Или ша пием бири ,че като замотаме главите ,тогава ще обясняваш за тюрките!

[Ka40]

Иранозаврите изпълзяха от пещерите си в планините на Пакистан, поеха глътка свеж метан и завиха срещу Луната

Иронията е хубаво нещо, още по-хубава обаче е фактологията. Надписът е от 9в., интересно дали думата "кюпе" демек ризница, е регистрирана в тюркоезична среда преди или поне през 9в.? Имам някакви смътни спомени, че аналозите, които дава Бешевлиев, друг е въпросът, че преводът на надписа като тюркски се прави от Ив. Венедиков, а В. Бешевлиев просто го повтаря, та аналогиите на въпросната прабългарска дума май са доста по-късни - кумански или дори от съвременни езици. При това положение, ако следваме елементарната логика и не подхождаме с предпоставена теза, трябва да приемем, че е напълно възможно въпросната дума да не е тюркска, а тюркските народи да са я възприели в един по-късен период. Както например думите "ракета", "танк" и "компютър" се срещат при всички тюркски народи, но това не означава че са тюркски.

Големият проблем на българските тюркофили, е че те така и неуспяха да надскочат В. Бешевлиев. Не можаха да намерят нито един аргумент в повече. А Бешевлиев, при цялото ми уважение към него е вече доста не актуален като цялостна концепция, просто издиша.

[Doris]

При положение, че мерките против вампирясване до момента не са регистрини в тракийски некрополи, но пък са характерни за ираноезичните номади от степите и най-вече сарматите, не виждам повод за радост на автохтонците. Тези от Девелт явно са някакви сармати. През последните години се откриха два сарматски некропола в Тракийската равнина, така че няма нищо сензационни. А от това, че мерките против вампирясване, които са характерни за сарматите, по-късно са основен етноопределяш белег при прабългарите, и се спазват и до днес от българите, всеки сам може да си направи съответния извод.

Дори и днес хората са склонни да си измислят всякакви вампири, привидения и пр. Коя от коя глупост е по-стара е трудно да се каже.

Това не е глупост, а сериозно археологическо проучване. И изводите са: тракийски погребения от ІІІ - ІV в. със следи от ритуали срещу вампирясване.

http://www.naim.bg/issuesFiles/AOR_2004.pdf :

РАЗКОПКИ НА МОГИЛА № 4 (“ХЕЛИКОН”) ОТ НЕКРОПОЛА НА ДЕУЛТУМ

ПРЕЗ 2004 Г.

Петър Балабанов

През 2004 г. продължи проучването на тракийска надгробна могила № 4

(“Хеликон”), разположена северно от античния Деултум.

Свалена беше по-голямата част от насипа в западната половина на

могилата до дълбочина 5,20 м от кота нула. За подравняване на терена

първоначално са били издигнати серия малки могили, заравнени на

дълбочина 4,00 м от съвременния връх. Още преди насипването им е била

направена настилка от дребни ломени камъни. Непосредствено над тях се

откриваха често много дребни разнородни фрагменти от керамични битови

съдове.

В северната периферия на могилата бяха проучени две погребения

чрез трупополагане на възрастни индивиди. На дълбочина 3,60 м те бяха

маркирани с полукръгли зидове от ломени камъни, запазени в един или два

реда с диаметър около 2,00 м и височина до 0,6 м. Гробните ями бяха дълбоки

над 1,90 м, а скелетите ориентирани с глава на запад и опънати покрай

тялото ръце. Инвентар липсваше, скелетите бяха “заковани” с по единадесет

железни пирона: един в черепа и по пет двойки при слепоочията, рамената,

таза, колената и стъпалата.

В същия район бяха проучени и две детски погребения. Гробните ями

бяха вкопани в здравия терен на дълбочина 4,40 м, имаха правоъгълна форма

и бяха ориентирани запад-изток. В тях се откри по една бронзова монета от

император Хонорий.

В централната част на могилата се очерта голяма яма, заобиколена с

кръгъл пояс от настлани дребни ломени камъни. Диаметърът й е около 6,00 м

(през сезона не можа да бъде разкрит изцяло), а ширината на пояса – 1,25 м.

В насипа непосредствено над него бяха намерени няколко десетки дребни

фрагмента от керамични съдове, отнасящи се най-общо към ІІІ-ІV в.

На достигнатата дълбочина се очертаха и други следи от погребения и

ритуални дейности, проучването на които ще продължи.

[Гесер Курултаев]

"Това не е глупост, а сериозно археологическо проучване."

Имах предвид, че вярата в караконджули, демони, таласъми и пр. е ГЛУПОСТ. Археологическите проучвания не са глупост. Понякога се правят ГРЕШНИ интерпретации на намерените "старини", т.е. понякога има глупави изводи. Това е.

Просто това

"скелетите бяха “заковани” с по единадесет

железни пирона: един в черепа и по пет двойки при слепоочията, рамената,

таза, колената и стъпалата."

е добро откритие, но имам предвид, че който прави така (а то дори и днес има склонни да правят подобни неща) е глупав, защото разсъждава религиозно, предразсъднически.

[Гесер Курултаев]

1. На всички ни е ясно какъв си.

2. Османският извор е десетокласен извор. Бешевлиев се опита да го "обнародва" и не успя. Надписът на Омуртаг във вида, който ти познаваш е сглобен, допълнен (изфабрикуван) от Бешевлиев! Кой точно отговор от "Отговорите" намеква за тенгризъм? Аман от заучени фрази, аман от философи и филолози фалшифициращи документи и извори!

1. Може би. Но, все пак, мога да дам автобиография, ако има противоречия в представите и възприятията ви. Не искам хората да са с погрешно мнение за бати Гесерчо.

2. Изворът си е извор. Не знам как ги класирате по класи, но ако има обективен метод, по който османският извор да се обявен на 10-то място в някоя класация - добре. Все пак извор от ТОП 10, за това че прабългарите са били тенгристи е по-добре отколкото 0 (НУЛА!) извора за това, че са били някакви от иранските религии (примерно зороастристи), нали така? По-добре по-малко, но по-добро!

Надписът не е нищо изфабрикуван, пише си ТАНГРА (с двойна гама, която по това време се чете за НГ, понеже някои и това не знаят, та ми твърдят, че било ТАГГРА...)

Повечето от Отговорите намекват и препращат към Тангризма. Примерно онзи за дърветата (още сред чувашите-тенгристи го има този обичай).

Не всички философи са лоши.

Не съм фалшифицирал нищо.

[decapitator]

1. Може би. Но, все пак, мога да дам автобиография, ако има противоречия в представите и възприятията ви. Не искам хората да са с погрешно мнение за бати Гесерчо.

2. Изворът си е извор. Не знам как ги класирате по класи, но ако има обективен метод, по който османският извор да се обявен на 10-то място в някоя класация - добре. Все пак извор от ТОП 10, за това че прабългарите са били тенгристи е по-добре отколкото 0 (НУЛА!) извора за това, че са били някакви от иранските религии (примерно зороастристи), нали така? По-добре по-малко, но по-добро!

Надписът не е нищо изфабрикуван, пише си ТАНГРА (с двойна гама, която по това време се чете за НГ, понеже някои и това не знаят, та ми твърдят, че било ТАГГРА...)

Повечето от Отговорите намекват и препращат към Тангризма. Примерно онзи за дърветата (още сред чувашите-тенгристи го има този обичай).

Не всички философи са лоши.

Не съм фалшифицирал нищо.

2. Изворът си е извор, но е съмнителен османски извор (за пореден път да кажа, че той не е "приет" от българската истореография!). Та въпросният споменава, че българите наричали бога си Тангра (от тук изниква въпросът - кога?) през XVI - XVII в. ли?! Е ти твърдиш ли, че в периода на османското владичество българите наричат своя бог - Тангра? Изобщо виждал ли си го този надпис? Как се изписва Тангра по тюркски с гръцки букви, цялото му име там с "биртенгри", "тенгрихан" и т.н.? Повечето отговори не намекват нищо подобно!

[Гесер Курултаев]

Тангра, помилуй Не може да не го знаеш, викат му още Преславски надпис:

Ичиргу боилът Зитко има толкова и толкова меки ризници, люспести ризници и шлемове... Да си го потърсиш и да прочетеш за него при Бешевлиев. Че това е един от стълбовете на тюрко-алтайската теория, бе.

Ааа, разбира се, нали все за него говоря, че проф. Ив. Добрев го е превел добре. Не знаех, че е известен и като Белобрежки.