Специалната теория на относителноста e невярна!

[Doris]

Ами очевидно не Масата трябва да бъде умножена по квадрата на ускорението, за да стане по някакъв начин еквивалентна на енергията, а иначе си е просто маса. Пък и това е при едни конкретни условия, но, разбира се, опростенчеството във всяка наука взима жертви.

Напротив.

Лиза Майтнер е първата, която осъзнава, че ядрото на един атом може да се разцепи на по-малки части, като например урановото ядро се разделя на ядрата на барий и криптон, при което се отделят няколко неутрона и огромно количество енергия. Тя е първата, която изчислява и обяснява "загубата" на маса при този процес използвайки уравнението на Айнщайн.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%B0_%D0%B8_%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F

[Петков]

Т. е. доколкото разбрах, твърдите че Е не е равно на m.c2?

Аз твърдя , че СТО е погрешна поради това че Айнщайн е приоел необосновано дето едновременноста на събитията е относителна и на база на тази погрешност е направил изводите си за относителен ход на времето и относителни дължини ..

И в скоби ще кажа извън темата тук че формулата Е=m.c(2) е съвсем отделен въпрос нямащ нищо общо със СТО и тя е следствие от електродинамиката.. Ето защо тази връзка е била известна във физиката още когато Айнщайн е правил панички пикаейки у пепелта!.. Следователно правилноста на тази формула не е благодарение на СТО а въпреки СТО ! Айнщай просто е изплагеатствал тая формула..

[lila_va]

Хм,всички осъзнати и не до там осъзнати привърженици на релативизма допускат една основна грешка в уж логичните на пръв поглед разсъждения със своя коронен номер под формата на въпрос "Спрямо какво(кого)",стане ли дума за движение,скорости и т.н.в СТО.Ами спрямо какво се измерва скоростта на светлината,та да се твърди,че тя е 300 000 км/сек.?Даже С=const.Пак същия въпрос-Спрямо какво(кого) С e константа.Нали според СТО няма абсолютна привилегирована отправна система.Как тогава релативистите определиха че С е константа,а стойността и е 300 000 км/сек.след като любимата им измишльотина твърди че няма начин по който това да стане?Един друг момент-ако пък все пак допуснем че С=const.,то тогава няма причини поради които да не смятаме реликтовото фоново лъчение например (остатъчно лъчение от големия взрив) за абсолютна отправна система.Ето какво се получава:Айнщайн в Специалната (аз я наричам специалабалната) теория на относителността приема че С=const.и на базата на това допускане,изгражда всички останали твърдения,изводи и заключения,обаче ако това е вярно т.е.скоростта на светлината е константа,се влиза в противоречие с един от фундаменталните принципи в СТО че няма абсолютна привилегирована отправна система.С други думи казано,двете твърдения (С=const и няма абсолютна привилегирована отправна система) не могат да бъдат едновременно верни.Според СТО обаче С не може да бъде различно от константа,както и не може да има абсолютна отправна система,защото без това не може да има и СТО.Вече споменах в един свой по-предишен пост за начина по който възниква СТО и на каква основа е изградена,за това няма да се връщам конкретно към този въпрос.Поради споменатите причини Петков непрекъснато твърди че СТО е глуповетина,обаче няма кой да го чуе.

За да има смелостта да определи СТО като глупотевина, човек трябва да е най-малкото физик. Все пак спори с Айнщайн )

СТО е отвъд нормалните човешки възприятия, отвъд интуицията, отвъд това, което в ежедневието си приемаме за нормално и логично. И няма как да е друго, при положение, че СТО е валидна при екстремни скорости. И тъй като интуитивното усещане за СТО не е нобходимо за нашето оцеляване в свят на сравнително нищожни скорости, ние просто го нямаме - природата не обича разхищенията.

Всичко това, което определяш като нелогично и странно, изглежда по-лесно за асимилиране, ако приемеш, че всички тела се движат със скоростта на светлината през пространство-времето. Ето затова скоростта на светлината е константа - тя не се движи през времето, а щом времето за даден обект " не тече", в него няма как да настъпи промяна.

[lila_va]

Аз твърдя , че СТО е погрешна поради това че Айнщайн е приоел необосновано дето едновременноста на събитията е относителна и на база на тази погрешност е направил изводите си за относителен ход на времето и относителни дължини ..

И в скоби ще кажа извън темата тук че формулата Е=m.c(2) е съвсем отделен въпрос нямащ нищо общо със СТО и тя е следствие от електродинамиката.. Ето защо тази връзка е била известна във физиката още когато Айнщайн е правил панички пикаейки у пепелта!.. Следователно правилноста на тази формула не е благодарение на СТО а въпреки СТО ! Айнщай просто е изплагеатствал тая формула..

Е не е точно така. Не е ли Айнщайн първият, който акцентира върху енергията в покой? Т.е. тази формула си е следствие точно от СТО. Иначе и преди него са правени опити за подобни уравнения, да.

[Петков]

Е не е точно така. Не е ли Айнщайн първият, който акцентира върху енергията в покой? Т.е. тази формула си е следствие точно от СТО. Иначе и преди него са правени опити за подобни уравнения, да.

Не схващам за каква енергия в покой може да става дума след като покоят е неотличим от инерциалното движение според принципа на относителноста.. Същото може да се каже и за шугавото понятие маса на покой.. Това са шашавизми измисленни от айнщанистите.. Енергията в механиката (а и не само)е спобноста на взаимодействие вследствие импулсът от движението ..А както ни е известно импулсът е относителна величина като движението и зависи от системата тела и не е качество на самото тяло.. Не можем да кажем "това тяло притежава по голям импулс от еди кое си тяло без да сме уточнили спрямо коетяло от коя ИС търсим импулсът.. ".. Енергията е също относително понятие и тя е различна спрямо различните ИС.. Когато се казва енергия на покой трябва да се уточнява спрямо какво е този покой.. Но нищо , с такива неуточненоети като скоростая на светлината сме свикнали да се сблъскваме в глупотевината СТО..

[Петков]

За да има смелостта да определи СТО като глупотевина, човек трябва да е най-малкото физик. Все пак спори с Айнщайн )

Абе работата отива пак на това подканяне :"Абе я тоя Петков ли е , къв е , да си покаже дипломата! ".. Нема ли си чиляка диплома няма право да сочи лайняните гащи на гуруто Айнщайн .. Все пак Айнщай е Айнщайн и по дефолт не може да е лайнян..

Аз обаче въпреки това (въпреки че едва съм завършил трето отделение и ме изгониха за некъдърност ) пак Богородица ми е знак дала дека гуруто Айнщайн е осрал преоцепа и го посочвам че осирането е в това дето без никакво основание е въвел понятие относителна едновременност на събитията.. Богородица ми е знак дала дека таквиз относителни едновременности не се въдят из Божията вселена .. Из съседните вселени може да се въдят ама тъдява си ги нема и за цяр.. Е, ако Богородица е сгрешила господа айнщанистчетата нека да докажат че е сгрешила, затова е и настоящата тема а не да дирим дипломата на бай Петков.. Той си признава че диплома нема и е толкова прост ,че едва вечер си намира портата та да се прибере ..Ама прост -непрост казаното от него твърдение , че Айнщайн е въвел без никакво основание представа дето едновременноста на събитията била видите ли относителен зеленчук си остава в сила до доказване на обратното ..

СТО е отвъд нормалните човешки възприятия, отвъд интуицията, отвъд това, което в ежедневието си приемаме за нормално и логично.

Знаем , знаем .. СТО е извън всякаква логика !.. СТО е глупотевина !..

Само не можах да схвана хуморът как ти като нефизик си разбрала толкова големи дълбочини във СТО ?.. Въпросът ми е реторичен разбира се ..

Всичко това, което определяш като нелогично и странно, изглежда по-лесно за асимилиране, ако приемеш, че всички тела се движат със скоростта на светлината през пространство-времето.

Малииий !.. скорост на тела през пространствовремето!!!..

По нашенско па такъв зеленук "пространство -време " не се въди .. това явно е зеленчук от градината на глупотевината .. Но кой ли нормален чиляк е съгласен да яде луди гъби и развалени зеленчуци от градината на глупотевината СТО ?.. А?..

[Б.Богданов]

<br /><br />Хм,всички осъзнати и не до там осъзнати привърженици на релативизма допускат една основна грешка в уж логичните на пръв поглед разсъждения със своя коронен номер под формата на въпрос &quot;Спрямо какво(кого)&quot;,стане ли дума за движение,скорости и т.н.в СТО.Ами спрямо какво се измерва скоростта на светлината,та да се твърди,че тя е 300 000 км/сек.?Даже С=const.Пак същия въпрос-Спрямо какво(кого) С e константа.Нали според СТО няма абсолютна привилегирована отправна система.Как тогава релативистите определиха че С е константа,а стойността и е 300 000 км/сек.след като любимата им измишльотина твърди че няма начин по който това да стане?Един друг момент-ако пък все пак допуснем че С=const.,то тогава няма причини поради които да не смятаме реликтовото фоново лъчение например (остатъчно лъчение от големия взрив) за абсолютна отправна система.Ето какво се получава:Айнщайн в Специалната (аз я наричам специалабалната) теория на относителността приема че С=const.и на базата на това допускане,изгражда всички останали твърдения,изводи и заключения,обаче ако това е вярно т.е.скоростта на светлината е константа,се влиза в противоречие с един от фундаменталните принципи в СТО че няма абсолютна привилегирована отправна система.С други думи казано,двете твърдения (С=const и няма абсолютна привилегирована отправна система) не могат да бъдат едновременно верни.Според СТО обаче С не може да бъде различно от константа,както и не може да има абсолютна отправна система,защото без това не може да има и СТО.Вече споменах в един свой по-предишен пост за начина по който възниква СТО и на каква основа е изградена,за това няма да се връщам конкретно към този въпрос.Поради споменатите причини Петков непрекъснато твърди че СТО е глуповетина,обаче няма кой да го чуе.<br />

<br /><br /><br />

Здравейте,

Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки.

Според Айнщайн, пространството и времето не са някакви абсолютни категории, но пространство-време е АБСОЛЮТ. Това е основната оправната точка. Според нея той създава серия уравнения за взаимодействие при движенията на телата - Тонзурата на Айнщайн. Схемата работи с многократно по-висока точност от схемата на Нютон.

С рискувам да се повторя - Според Айнщайн, пространството и времето са относителни, но пространство-време е АБСОЛЮТ.

Основните отправни точки използуване при създаване на физичните теории са :

АБСОЛЮТНА ПОЗИЦИЯ (НЮТОН) - Пространството е обект. Ускорителното движение НЕ е относително.

Забележка:

Годфрид Вилхем фон Лайбниц - съвременник на Нютон не е съгласен с него и привежда множество аргументи в полза релативистката позиция.

РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ - Пространството НЕ е обект. всички аспекти на движението са относителни.

фон Лайбниц

РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ - Пространството НЕ е обект. Ускорителното движение е относително спрямо осредненото разположение на масата във вселената.

Ернст Мах

АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ (Айнщайн – СТО ) - Пространство и време са взаимно относителни; пространство-време е АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ.

Айнщайн

Поздрави Б.Б.

[Б.Богданов]

Здравейте г-н Петков,

Бихте ли уточнил чий идеи атакувате?

- Релативиската позиция на Виенския клуб, в частност Ернст Мах

- Теория на относителността на Айнщайн, включвайки допълненията на АПР (Алберт Айнщайн, Борис Подолски и Натан Розен) по отношение на Квантовата Механика

Вие предизвиквате във вашите постове „айнщайнчетата” и „релативисчетата” да докажат „глупотевините” на Алберт Айнщайн.

Наистина ли поставяте твърдо знак на равенство между Теория на относителността в частност Специална теория на относителността и Релативиската позиция?

Поздрави Б.Б.

[Б.Богданов]

ОФФ Топик мнение

Има прилики, но автохтонството във физиката e твърде неуместно.

Защото е обяснимо човек да приема някои събития в историята емоционално и да интерпретира както би искал да бъде. Все пак става въпрос за нашето минало.

А предметът на физиката е неживата материя.

Doris,Разрешете ми да подкрепя Last roman за това му мнение. Постовете на Г-н Петков са силно емоционално заредени, че направената от Last roman аналогия с автохтонството е съвсем намясто.Честно казано е аз си помислих нещо подобно докато четях темата.Поздрави Б.

[Magister militum]

Здравейте,

Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки.

Според Айнщайн, пространството и времето не са някакви абсолютни категории, но пространство-време е АБСОЛЮТ. Това е основната оправната точка. Според нея той създава серия уравнения за взаимодействие при движенията на телата - Тонзурата на Айнщайн. Схемата работи с многократно по-висока точност от схемата на Нютон.

С рискувам да се повторя - Според Айнщайн, пространството и времето са относителни, но пространство-време е АБСОЛЮТ.

Основните отправни точки използуване при създаване на физичните теории са :

АБСОЛЮТНА ПОЗИЦИЯ (НЮТОН) - Пространството е обект. Ускорителното движение НЕ е относително.

Забележка:

Годфрид Вилхем фон Лайбниц - съвременник на Нютон не е съгласен с него и привежда множество аргументи в полза релативистката позиция.

РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ - Пространството НЕ е обект. всички аспекти на движението са относителни.

фон Лайбниц

РЕЛАТИВИСКА ПОЗИЦИЯ - Пространството НЕ е обект. Ускорителното движение е относително спрямо осредненото разположение на масата във вселената.

Ернст Мах

АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ (Айнщайн – СТО ) - Пространство и време са взаимно относителни; пространство-време е АБСОЛЮТЕН ОБЕКТ.

Айнщайн

Поздрави Б.Б.

Да не би да пиша на някакъв неразбираем език,щото ако е така казвайте на време бе хора.Ако ли не по добре щом имаш въпроси обоснови се и ги задай както трябва,а не с аргументи от сорта-фон Лайбниц,Ернст Мах и Айнщайн какво казали,Нютон какво твърдял и т.н.За твоя информация ще вметна,че кой какво казал,написал,пък и направил от гореспоменатите ми е известно.Въпроса не е в това,а в следното - ти казваш "Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки" и цитираш Айнщайн,фон Лайбниц,Мах......Ами нали точно това оспорваме ние.Не може ли с твои думи да кажеш-Защо по-точно според теб а и според тези които цитираш,това твърдение (в случая моето) не е вярно?!Щото ако това което се твърди в СТО е безусловно вярно,то се предполага че това би могло да стане много лесно.

[Doris]

ОФФ Топик мнение

Doris,Разрешете ми да подкрепя Last roman за това му мнение. Постовете на Г-н Петков са силно емоционално заредени, че направената от Last roman аналогия с автохтонството е съвсем намясто.Честно казано е аз си помислих нещо подобно докато четях темата.Поздрави Б.

Аз също споделям мнението на Last roman. Само опитах да уточня някои нюанси.

Тази тема за мен е доста поучителна, защото аз доста активно и непрофесионално се интересувам от история и ми е забавно да търся пропуските на официалната наука. Та тука виждам какво е да си от другата страна,да гледаш как някой да си мисли че е открил Америка, а всъщност знанията му да не достигат за да разбере къде се намира.

[Петков]

Здравей побратиме Magister militum,

Разрешавам си да те нарека побратиме защото чувствам че между нашите позиции по отношение на глупотевичноста на релативизмът има много общо .. Дпри и да се отличаваме в нещо по нататък в детайлите това не би променило мнението ми че ние с теб принадлежим на една и съща здрава общност на антирелативизмът..

Да не би да пиша на някакъв неразбираем език,щото ако е така казвайте на време бе хора.Ако ли не по добре щом имаш въпроси обоснови се и ги задай както трябва,а не с аргументи от сорта-фон Лайбниц,Ернст Мах и Айнщайн какво казали,Нютон какво твърдял и т.н.За твоя информация ще вметна,че кой какво казал,написал,пък и направил от гореспоменатите ми е известно.Въпроса не е в това,а в следното - ти казваш "Това твърдение не е вярно и аз ще ви посоча основните отправни точки" и цитираш Айнщайн,фон Лайбниц,Мах......Ами нали точно това оспорваме ние.Не може ли с твои думи да кажеш-Защо по-точно според теб а и според тези които цитираш,това твърдение (в случая моето) не е вярно?!Щото ако това което се твърди в СТО е безусловно вярно,то се предполага че това би могло да стане много лесно.

Попаднал си в десятката с тази твоя статия.. Напипал си една основна грешка на релативистчетата да вадят като "аргумент" всеки сбъркаб файл на гурутата си .. Релативистчетата така и не разбраха дето мнението и представите на Айнщайн , Петков , Лайбниц , Мах или па на самия Нютон не може да бъде аргумент в науката и то си остава само мнение и представа докато не бъде научно аргументирано.. Не могат да бъдат пльосвани тук в дебата като "аргументи" чиито и да било мнения и представи на гуровци .. Ничие мнение не може да бъде аргумент .. мненията и представите се защищават с аргументи .. Нито ти , нито аз видяхме тук някакви аргументио в защита на глупотевината СТО освен напъните да се постави някакъв ав%2

[Малоум 2]

Здрасти, Петков!

Имаш един въпрос, на който отдавна е отговорено и затуй, хората тук не "пробутват" аргументи по него.

Въпросът ти е: Спрямо кого (кой, кое, какво и т.н.) скоростта на светлината е еди колко си = константа: най-първо се отговаря на този въпрос и ...аз знам поне 100 отговора на физик от др. клуб който ти го каза: Спрямо наблюдател в ИС, който е неподвижен в тази своя ИС. Това е опитът - този резултат дава... това се вижда, това се измерва и ... толкоз.

От тук нататък - спекулации, колкото искаш.

Обосновка на "такъв" отговор съм се опитал да обясня с хипотезата си. И се получава. Това е отговорът и според мен.

...

[lila_va]

Абе работата отива пак на това подканяне :"Абе я тоя Петков ли е , къв е , да си покаже дипломата! ".. Нема ли си чиляка диплома няма право да сочи лайняните гащи на гуруто Айнщайн .. Все пак Айнщай е Айнщайн и по дефолт не може да е лайнян..

Аз обаче въпреки това (въпреки че едва съм завършил трето отделение и ме изгониха за некъдърност ) пак Богородица ми е знак дала дека гуруто Айнщайн е осрал преоцепа и го посочвам че осирането е в това дето без никакво основание е въвел понятие относителна едновременност на събитията.. Богородица ми е знак дала дека таквиз относителни едновременности не се въдят из Божията вселена .. Из съседните вселени може да се въдят ама тъдява си ги нема и за цяр.. Е, ако Богородица е сгрешила господа айнщанистчетата нека да докажат че е сгрешила, затова е и настоящата тема а не да дирим дипломата на бай Петков.. Той си признава че диплома нема и е толкова прост ,че едва вечер си намира портата та да се прибере ..Ама прост -непрост казаното от него твърдение , че Айнщайн е въвел без никакво основание представа дето едновременноста на събитията била видите ли относителен зеленчук си остава в сила до доказване на обратното ..

Знаем , знаем .. СТО е извън всякаква логика !.. СТО е глупотевина !..

Само не можах да схвана хуморът как ти като нефизик си разбрала толкова големи дълбочини във СТО ?.. Въпросът ми е реторичен разбира се ..

Малииий !.. скорост на тела през пространствовремето!!!..

По нашенско па такъв зеленук "пространство -време " не се въди .. това явно е зеленчук от градината на глупотевината .. Но кой ли нормален чиляк е съгласен да яде луди гъби и развалени зеленчуци от градината на глупотевината СТО ?.. А?..

Е така де, дори за мен като нефизик СТО не е проблем за разбиране. Но съм далече от идеята да се превръщам в защитник на теорията, не само заради недостатъчните ми знания по темата, а и защото първо не съм емоционално обвързана с нея, и второ тя е екпериментално потвърждавана непрекъснато и не се нуждае от това. Но твоите идеи не разбирам, т.е. ти си къде по-странен от Айнщайн )) Не очаквам диплома от теб, а аргументация.

И, да, движение през пространство-времето! Какво нередно видя в това?

[Петков]

Аз също споделям мнението на Last roman. Само опитах да уточня някои нюанси.

Тази тема за мен е доста поучителна, защото аз доста активно и непрофесионално се интересувам от история и ми е забавно да търся пропуските на официалната наука. Та тука виждам какво е да си от другата страна,да гледаш как някой да си мисли че е открил Америка, а всъщност знанията му да не достигат за да разбере къде се намира.

Ако визираш мен (а ти това правиш разбира се)ще ти кажа че тоя път сте си намерили майстора в лицето на бай Петков- страшилището на релативистите !!!.. В темата която тук съм поставил ще ви тепя като мачета у дирек !.. Ъхъ!..

А дали имам знания да "разбера къде се намирам " ще се ащиса в дебата .. ще се ащиса от заглявушването което ще ви заглявушва гадния дзвер за релативистчетата .. необразования колибарски хитрец бай Петков който е учил само до трето отделение ... хихихи..

И още нещо .. престанете да се ровите в личните качества на бай Петков а се изказвайте по същество оти който търси дебело неминуемо ше го набара и кораво !..На зла круша -зъл прът!.. хохохо.. Петков не е от тия които си оставят магарето у калта и по добре е да се стремите да говорите по същество и да не го дразните оти това ще рефлектира върху вас .. В отношенията си с бай Петков се придържайте към максимата "В рядко лайно камък не хвърляй оти плиска!"... хахаха..

А сегикъна байновите пробвайте да се изказвате по същество по темата ако не ви се берът ядове .. Нал тъй?.. Миролюбив съм когато дебата се води по същество и не нападам никога личностно опонентите си , но тези които ме нападат не пропускам като ответна реакция да ги осера и опикая .. Така в дебата се поддържа дисциплина за да не се изоолузват айнщанистчетата..

Поговорихме си превантивно .. Ха сега спорен дебат по същество .. Не забравяйте и за миг максимата "каквото повикало -такова се обадило !".. Па от друга страна не сте тук за да оценявате самия бай Петков а да докажете че бай Петков не е прав като казва дето гуруто Айнщайн се е малци объркал като е направил в статията си от 1905 г. пишман умозаключение , че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. А да си говорим за това по същество .. А?.. Дано да ви стигнат силиците за такъв дебат по същество!.. Дано да забуравите презумпцията си "кой е тоя бай Петков та си позволява да фърка по високо от оградата на нашия курник ?".. Ако не я забуравите ше зема да си помисля дека е бил прав Ницше коги е рекнал че "За войнстващата посредственност е скверно всяко нещо което не е достатъчно простовато!"..

[Last roman]

Петков, извинявай, ама така теории не се оборват. Първо постаряш 100 пъти, че СТО е глупотевина. ОК, това си е твое мнение /и аз познавам един неуспял физик, дето все това повтаряше, ама така и не доказа нищо/. Но ми прави впечатление, че на конкретни въпроси се измъкваш от отговор и вместо това задаваш контравъпроси. Или повеждаш коня в някаква друга посока и оттам 'громиш' Айнщайн /остави го малко на спокойствие, сигурно се е разхълцал в Рая бедният/. Все за някакви айнщанистчета и релативисчета бълнуваш. Като всеки несъгласен с теб го набеждаващ за такъв /както казах типичен автохтонски или креационистки похват е да se борави с argumentum ad hominem/. Все с някакви вятърни мелници се бориш.

Успокой се малко. Това не е клуб Физика в дира, никой няма да дойде да те псува или да ти се подиграва. Нито пък ще води виртуални баталии с теб.

Но щом си подел тема, че СТО е невярна, ами защити си твърдението ясно и структурирано, дай конкретни доказателства на разбираем език. Аз така и не вдянах в края на краищата за какво иде реч тук и какво й е грешното на СТО.

[Петков]

Здравей Малоум 2,

Здрасти, Петков!

Имаш един въпрос, на който отдавна е отговорено и затуй, хората тук не "пробутват" аргументи по него.

Въпросът ти е: Спрямо кого (кой, кое, какво и т.н.) скоростта на светлината е еди колко си = константа: най-първо се отговаря на този въпрос и ...аз знам поне 100 отговора на физик от др. клуб който ти го каза: Спрямо наблюдател в ИС, който е неподвижен в тази своя ИС. Това е опитът - този резултат дава... това се вижда, това се измерва и ... толкоз.

От тук нататък - спекулации, колкото искаш.

Обосновка на "такъв" отговор съм се опитал да обясня с хипотезата си. И се получава. Това е отговорът и според мен.

...

Предизвикваш усмивка в мен щото се опитваш да ме баламосаш .. Немойш ма баламоса приятелю .. Тия другите от другите форуми дето барем хилядо пъти са казали

Спрямо наблюдател в ИС, който е неподвижен в тази своя ИС. Това е опитът - този резултат дава... това се вижда, това се измерва и ... толкоз.

не аберясват за какво става въпрос .. А въпрос става именно за това , че макар звукът спрямо всеки наблюдател на звукът (слушател ) неподсвижно прикрепен към някакъв инерциален стоманен прът да е все 4910 m/s при 293,15 K (ако не се лъжа).. ни най малко не означава, че този звук има скорост спрямо всяка ИС 4910 m/s при 293,15 K .. нали така брато ?..

Мислете малко по мащабно братци , иначе рискувате да повтаряте СТО мантри до края на живота си , без да подозираче че повтаряте глупотевини..

[Б.Богданов]

Петков, извинявай, ама така теории не се оборват. Първо постаряш 100 пъти, че СТО е глупотевина. ОК, това си е твое мнение /и аз познавам един неуспял физик, дето все това повтаряше, ама така и не доказа нищо/. Но ми прави впечатление, че на конкретни въпроси се измъкваш от отговор и вместо това задаваш контравъпроси. Или повеждаш коня в някаква друга посока и оттам 'громиш' Айнщайн /остави го малко на спокойствие, сигурно се е разхълцал в Рая бедният/. Все за някакви айнщанистчета и релативисчета бълнуваш. Като всеки несъгласен с теб го набеждаващ за такъв /както казах типичен автохтонски или креационистки похват е да se борави с argumentum ad hominem/. Все с някакви вятърни мелници се бориш.

Успокой се малко. Това не е клуб Физика в дира, никой няма да дойде да те псува или да ти се подиграва. Нито пък ще води виртуални баталии с теб.

Но щом си подел тема, че СТО е невярна, ами защити си твърдението ясно и структурирано, дай конкретни доказателства на разбираем език. Аз така и не вдянах в края на краищата за какво иде реч тук и какво й е грешното на СТО.

Присъединявам се към написаното от Last Roman.

Убеден съм, че е по-добра идея да представите вашата теория, отколкото да громите каквато и да е друга теория...Това просто е излишно.. не мислите ли?

Аз лично умирам от нетърпение да я прочета.

И не търсете сарказъм в моите думи... Такъв липсва!

[luboznatelnia]

Е така де, дори за мен като нефизик СТО не е проблем за разбиране. Но съм далече от идеята да се превръщам в защитник на теорията, не само заради недостатъчните ми знания по темата, а и защото първо не съм емоционално обвързана с нея, и второ тя е екпериментално потвърждавана непрекъснато и не се нуждае от това. Но твоите идеи не разбирам, т.е. ти си къде по-странен от Айнщайн )) Не очаквам диплома от теб, а аргументация.

И, да, движение през пространство-времето! Какво нередно видя в това?

и затова че е експериментално потвърждавана непрекъснато , швеицарските физици вече са я опровергали експериментално! а какво е пространствовремето според теб?

[Петков]

Петков, извинявай, ама така теории не се оборват. Първо постаряш 100 пъти, че СТО е глупотевина. ОК, това си е твое мнение /и аз познавам един неуспял физик, дето все това повтаряше, ама така и не доказа нищо/. Но ми прави впечатление, че на конкретни въпроси се измъкваш от отговор и вместо това задаваш контравъпроси. Или повеждаш коня в някаква друга посока и оттам 'громиш' Айнщайн /остави го малко на спокойствие, сигурно се е разхълцал в Рая бедният/. Все за някакви айнщанистчета и релативисчета бълнуваш. Като всеки несъгласен с теб го набеждаващ за такъв /както казах типичен автохтонски или креационистки похват е да se борави с argumentum ad hominem/. Все с някакви вятърни мелници се бориш.

Успокой се малко. Това не е клуб Физика в дира, никой няма да дойде да те псува или да ти се подиграва. Нито пък ще води виртуални баталии с теб.

Но щом си подел тема, че СТО е невярна, ами защити си твърдението ясно и структурирано, дай конкретни доказателства на разбираем език. Аз така и не вдянах в края на краищата за какво иде реч тук и какво й е грешното на СТО.

Здравей Last roman,

Това че дразня релативистчетата за да се активират .. да попочетат малко повече по отношение на основния проблем на настоящата тема .. на проблема с грешката на Айнщай който поради неумение (за някой това може да е очудващо но за мен е факт) не може да си определи правилно пътя(в неподвижната ИС) на светлината отразяваща се в огледалото(подвижното огледало в мисленния му опит) и на тази база (на базата на това неумение) прави съвсем ни в клин , ни в ръкав умозаключение, че видите ли едновременноста на събитията била относителен зеленчук .. Ако това беше просто една грешка на един ученик на испит аз бих махнал с ръка и бих казал: "човешко е да се греши" , но тук става въпрос за една грешка която е крайъгълен камък във фундамента на СТО .. грешка на база на която се правят и следващите изводи в СТО за относителност на времето и пространството и прочие..

Разбираш ли за какво става въпрос ?.. Аз посочвам конкретна грешка .. конкретно погрешно обосновано умозаключение на Айнщайн че едновременноста на събитията е относителна ..Нещо като да се приеме в геометрията че сборът на катетите в питагоровата теорема е равен на хипотенузата ..Представяш ли каква щурава геометрия би израсла на база на една такава щурава представа за отношенията в триъгълника ?.. Същото е станало и в СТО .. на база на щуравата представа (повтарям за хиляден път от нищо не обоснована)че видите ли едновременноста на събитията е относителна се съзижда цялата СТО..Стъпка по стъпка .. педантично и точно въру тая грешка се вадят нови и нови изводи които не могат да са нещо друго освен глупотевина щом се съжиждат на погрешна основа..

Ти казваш , че не обяснявам повдигнатите въпроси ами само вдигам пушилка .. Не е така .. Всеки въпрос свързан с настоящата тема ще бъде обгрижен от моя страна с необходимото внимание .. Но на въпроси които отконяват дебата от основната тема : Е ЛИ ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА ОТНОСИТЕЛНА? аз няма да отговарям и ще ги игнорирам .. Така че не се сърди дето игнорирам въпроси от родът на това е ли Е=м.с2 вярна формула .. По тази формула има достатъчно литература и много народ е писал по тоя повод .. всеки може да намери источници във мрежата и сам да се информира.. Това е !..

А що се късае за събаряне на СТО бъди рахат .. аз мисля че дори само погрешната представа на Айнщайн (с нищо не обоснована при това) дето едновременноста на събитията е относителна е достатъчна за да събори СТО макар че СТО ще продължи още дълго време да витае в зомбираните глави на своите фенове и така ще бъде поддържана на командно дишане още кой знае колко време..

Ще покажа и нова алтернатива на СТО наречена ХСВ, но нека първо приключим с настоящата тема за да не стане тюрлюгювеч..

[Петков]

Здравевй luboznatelnia,

и затова че е експериментално потвърждавана непрекъснато , швеицарските физици вече са я опровергали експериментално! а какво е пространствовремето според теб?

Освен това червеното отместване опитно показва че далечните галактики се движат спрямо нас с надсветлинна скорсост.. Искат опити .. Дай им опити !..

[Петков]

Здравей Б.Богданов ,

Убеден съм, че е по-добра идея да представите вашата теория, отколкото да громите каквато и да е друга теория...Това просто е излишно.. не мислите ли?

Аз лично умирам от нетърпение да я прочета.

И не търсете сарказъм в моите думи... Такъв липсва!

Ще я представя , но дайте първо да се оправим с настоящата тема .. Да видим първо Е ЛИ ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА ОТНОСИТЕЛНА .. Едва чак след това има смисъл да говорим за ХСВ .. Ако едновременноста на събитията е относителна то за никаква ХСВ не бива да си губим времето да говорим .. Нали така ?..

Не търся в думите ти сърказам а по скоро предусещам напразните ти очаквания да се сблъскаш с мижавите идеи на един гаражен гений Петков който не си знае мястото ми е тръгнал да събаря най великата теория СТО.. Но както казват руснаците "Война план покажеть!"..

[lila_va]

Освен това червеното отместване опитно показва че далечните галактики се движат спрямо нас с надсветлинна скорсост.. Искат опити .. Дай им опити !..

Раздува се пространството между тях, което не противоречи на СТО?

[lila_va]

а какво е пространствовремето според теб?

Ами не можеш да се движиш само през трите пространствени измерения, неизбежно се движиш и през четвъртото времево измерение, освен ако не си фотон

А сега, доколкото ми е известно, в разните там ускорители се търсят доказателства и за други измерения...

[Петков]

Раздува се пространството между тях, което не противоречи на СТО?

Това с "с раздуването на пространството " е поредната глупотевина на айнщанистите .. Никакво раздуване няма ..пространството не е балон а качество на материята да се подрежда една до друга..Никакви раздувания няма ами просто галактиките падат свободно към гиганстки вселенски гравитационен център в който назрява нов Голям Взрив ЕТО КЪДЕ СЪМ ПИСАЛ ЗА ТОВА..

Но моля те прочети го информативно и не разводнявай по този въпрос настоящата тема .. Настоящата тема е Е ЛИ ЕДНОВРЕМЕННОСТА НА СЪБИТИЯТА ОТНОСИТЕЛНА?