Можем ли да наречем управлението на Борис I Златен век?

[plamen_starbov]

Свикнали сме да наричаме управлението на Симеон I Златен век на българската книжнина, култура, а и политическо могъщество, изобщо - на държавата, с това име. Това е нашият връх в Средните векове. Най-голямото ни постижение тогава. Цар Симеон I прави доста за издигането престижа на България. Е, имат и отрицателна страна неговите войни, но за това вече е ставало дума. Насочвам се към неговия татко - Борис I. Защото той е архитектът (ако мога да се изразя така) на Златния век. Даже бих казал, че при Борис също има Златен век. В следващите редове ще опитам да изредя аргументите ми.

Започвам с въпроса, който вълнува много хора - териториите. Борис I наследява обширна страна. Вярно, губи някои територии, но след това той се закрепва стабилно върху старите земи и не допуска загуба на още такива. Да погледнем Симеон. Завладява, наистина, обширни земи, ала в тях някакси не може да се закрепи. Срещал съм и "военновременна граница към 926 година" за неговото време. На мнение съм, че Борис има много по-правилна стратегия за владеене на дадена територия по отношение на Византия, тъй като не се впуска в завладяване на земи на всяка цена.

Друг въпрос - християнизация и международно признание. При таткото се стига до нещо, което не се е случвало дотогава в нашата история - България води оживени контакти с почти всички свои съседи, че дори и Рим. Византия, Немското кралство, Великоморавия, сръбските княжества, Западно-франкското кралство, Блатненското княжество... Борис съзнателно търси тези контакти, което показва активната му външна политика и, вероятно, признанието му от много от тези страни. Борис умело лавира и спечелва много дипломатически победи, докато синът му е по-силен на бойното поле. Да си призная - като четох ЛИБИ, том 2, видях, че за Борис има извори от най-разнообразен произход. Докато за Симеон се говори по-малко.

Трети момент - културният възход и проблемът за престолонаследието. Според мен княз Борис дава начало на нашата книжнина, а Симеон само я усъвършенства. За 7 години, в края на управлението на княза, са подготвени 3500 ученици само в Охрид от Свети Климент Охридски. Това сочи колко бързо се развива нашата книжнина. Сега ще обърна внимание на един друг въпрос - този за престолонаследието, ако мога да го нарека така. Тук Борис отстъпва на Симеон, тъй като е подлъган от Владимир-Расате (според Регинон). Симеон успява да наложи сина си Петър, въпреки бунтовете на синовете си. Виждаме обаче, как Борис, може би с помощта на Симеон, бързо сломява Владимир. Тоест - князът не позволява междуособни войни, както е след сина му.

Това са, мисля, основните точки, по които можем да говорим. Дълги години твърдях, че Симеон е най-великият наш цар. Днес обаче съм на друго мнение - Борис е по-добър владетел от наследника му. Разбира се, Симеон също има своите положителни страни, но все пак...

[Зитко]

Барис I като цяло е слаб владетел, всичките му военни кампании са пълен провал, особено срещу сърбите, когато дори пленяват престолонаследника Расате. Дори покръстването на българите е резултат от неспособността му да противодейства на Византия. На базата на тези аргументи, отговорът ми е : не, не можем да наречем този период "Златен век".

[plamen_starbov]

Зитко, не съм съгласен с теб. Борис може да отхвърли християнската вяра, но не го прави. Покръстването и управлението на Борис е едно от събитията, отразени най-много в западните извори. Във византийските също им е отредено подобаващо място. Ако царуването на Борис е било толкова слабо, папите нямаше да разчитат на България и да се борят за нея с Византия.

[Monarh]

Соред Стефан Цанев , Борис по някакъв начин е превръщал пораженията си в победи - след като измолил сина си от сърбите , сръбският жупан го дарил с два роба , 2 сокола и 90 кожуха и изпратил синовете си Борена и Стефан да го придружат до границата . Цанев използва като източник ,, За управлението на империята " на Константин Багренородни .Разбира се , книгата на Стефан Цанев е не е исторически труд . Може би има основания да смятаме управлението на Борис за Златен век ?

[resavsky]

По скоро за Златен век може да се говори по време на Петър когато насътпва дългогодишен мир и могъщата Византия плаща с десетилетия данък.

[glishev]

Лично аз съм фен на Борис-Михаил. Извън военната страна на нещата, по която не се имам за достатъчно компетентен, Борис и синът му наистина стоят начело на страната по време на един от най-продуктивните й периоди. Не съм и най-големият хвалител на високата българска средновековна култура, но царуванията на Борис и Симеон наистина са нещо като неин "Златен век". Най-малкото са епохата на формирането й, най-важната епоха. Всеки от тези двама владетели е по своему изключителна личност. Всъщност целият век от Покръстването до смъртта на Петър е определящ изобщо за облика на Slavia Orthodoxa, а не само на България. Звучи банално, но е факт.

Борис задава рамката, при Симеон тя се изпълва със съдържание, а при Петър се дообогатява. Тези неща ще окажат влияние и на сърбите, и на русите.

[kramer]

Да е златен, колко да е златен? Щеше да е наистина златен ако беше приел християнството от Рим.

Редактирано Юли 11, 2011 от kramer

[Михов]

Борис задава рамката, при Симеон тя се изпълва със съдържание, а при Петър се дообогатява. Тези неща ще окажат влияние и на сърбите, и на русите.

Абсолютно!

Щеше да е наистина златен ако беше приел християнството от Рим.

Личното ми мнение е, че щеше да е по-добре.

Обаче от днешна гледна точка е лесно да се съди...

[ДеДо Либен]

Да е златен, колко да е златен? Щеше да е наистина златен ако беше приел християнството от Рим.

Щеше да е златен , ако мноооооооого скоро след това ПБЦ не беше изчезнало от картата.За съжаления са били времена , когато не е било възможно с други лостове (икономически например) да се гарантира целостта и независимостта на държавата.За всеки аспект от живота , от най-низшия до владетеля решаващо значение са имали военните победи и възпиране със сила на мераците на близки и по-далечни съседи.В този смисъл властването на дядо , син и внуче може да се отчете единствено като провал.Вторачени в Константинопол проиграват шансове , изтощават държавата(тук в чисто стратегически план би могло да се спре за малко , държавата да се събере , да се обмислят варианти , да се защитят териториите отвъд Дунава :!!!: като потенциален демографски , военен и икономически резерв) , пребивават в щастливо неведение и биват разнасяни като заложници насам , натам...Крум сигурно се е въртял като пумпал в гроба си

Редактирано Юли 11, 2011 от ДеДо Либен

[glishev]

Може би е хубаво да се установи в какво отношение векът на Борис, Симеон (а защо не и Петър) е "Златен" и в какво отношение не е.

За военната и политическата нетрайност на тази епоха вече стана дума. Така е. Борис не е голям военачалник, след Симеон няма повече разширяване на границите (дори при него има и загуби), а след Петър идва и крахът на ПБЦ. Значи може би във военно-политическо отношение клишето за "Златен век" трябва да се преосмисли и може би да се разкара.

От друга страна, в нашата история по принцип няма кой знае колко дълги епохи. Току-виж се окаже, че трите продължителни царувания на Борис, Симеон и Петър наистина се окажат най-характерната и далеч не най-кратката епоха в историята ни.

После, колко трябва да продължава един образцов Златен век? Перикловият за Атина е кратък и завършва печално. Елизабетинският за Англия също не е Бо' зна' колко дълъг. Този на Борис, Симеон и Петър заедно поне наистина е век.

Но да оставим за момент политиката и войната. По отношение на литературата и културата периодът от 886 докъм 969 си е наистина златен - поне като за българските реалности. И това се дължи не само на владетелите (макар че и те си имат ролята). Авторите, преводачите, светците и еретиците са доста нагъсто в този период. Няма да седна да обсъждам обхвата на тази литература и култура, това съм го правил другаде. Но такава, каквато е, в Х в. е единият от двата й върхови периода. в крайна сметка, историята не се състои само от граници и битки.

Инак смятам, че периодът от 814 до 852 също е един вид "Златен век" на ПБЦ. Изобщо, може би цялата поредица събития и промени от 814-969 е многоликият, наистина имперски Златен век на България. Внезапно започнал, преминал през големи изменения и внезапно приключил, но реален.

Редактирано Юли 11, 2011 от glishev

[plamen_starbov]

Момчета, добре, има правота във вашите думи. Ще опитам да защитя моята гледна точка.

ДеДо Либен, според мен тримата владетели - Борис, Симеон, Петър - постъпват правилно като дават предимство на Тракия, Мизия и Македония, за сметка на Отвъддунавска България. Да кажем, че земите на днешна Румъния имат приоритет, тоест - ситуацията е тази, която ти казваш. Тогава щяхме да изпитаме сериозния удар на унгарци, печенеги. Нашата държава можеше и да я няма при това положение. Наистина, има богатства (сол в Трансилвания), но номадските нашествия през XI век нямаше да са изобщо безопасни. Не бих казал, че нашите владетели, без Симеон, разбира се, толкова желаят Константинопол. Да, Симеон иска да го превземе, той отваря пукнатини в политиката си, но Борис и Петър действат по-разумно, вследствие на което България получава известни отстъпки. Не знам дали друг е правил такова сравнение, но мисля, че Петър е това, което е Константин Велики за Римската империя - дават още живот на държава в криза.

Глишев, прав си - на културата също трябва да се обърне внимание. Защитавам политиката на Борис и Петър, но развитието на културата по това време също ми харесва, типичен "Златен век".

[budget]

Да е златен, колко да е златен? Щеше да е наистина златен ако беше приел християнството от Рим.

Така е. Нека караме наред.

Как стигаме до така нареченият "златен век" със шест крачки:

1.863 г. – (годината в която византийските мисионери Кирил и Методий заминаха при великоморавските славяни, кан Борис сключва военен съюз с крал Лудвиг II немски и договаря кръщение на българите от Римската църква.

2. През същата година, за да разруши съюза България - Немско кралство и евентуално кръщение от Рим, Византия със своите съюзниците - Великоморавия и Хърватско обявяват война на България.

3. Същата година през есента, владетеля на Великоморавия Ростислав иска помощ от съюзника си Византия срещу нападащите ги от юг българи. Използвайки този зле преценен военен поход на българите срещу Великоморавия и невъзможността да окажат отпор, византийските войски нахлуват от юг в България и стигат столицата Плиска.

4. 863 г. - кан Борис е принуден да капитулира, като се задължава да разтрогне съюза си с немския крал Лудвиг, да се отрече от договореното кръщение от Римската църква.

5. Пратениците му в Константинопол са кръстени още с пристигането си. Самият Борис е кръстен тайно от народа си в източноправославното християнство от специално пристигнали за целта представители на Константинополската патриаршия.

До тук българите все още говорят на своят роден език, не на славянски.

6. Нататък историята придобива странни насоки - избиване на собствената аристокрация, разправа със несъгласните със константинополските верски порядки, налагане на писменият славяно-глаголичен кирилометодиев писмен църковен език като говорим на всички поданници. Използване на искуствено създадената славянофонна общност като база за налагане на византийските културно-политическо и религиозно влияние сред славяните на Сърбия и Великата Рус.

Така нареченият "Златен век" се явява по своята същност изкуствено генерирана славяноезичност по византийски тертип, нужна на Константинопол за осъществяване на изпреварваща Рим културно-религиозна, а защо не и политическа в определени моменти инвазия на север - североизток.

Редактирано Юли 11, 2011 от budget

[miroki]

И аз да си кажа мнението, златен век наистина, но след който изчезва България.

Нещо е било тотално объркано или непредвидено. Може би с Византийската си идея не са разбрали планът. Приятели само в очите, не и зад гърба.

Лично според мен управлението на Борис е един голям мир, и много голяма полза за развитие и умножаване на населението. Когато пък няма война, освен множенето идва време и за култура, (двете понякога се взаимоизключват). като направеното после се ползва няколко десетилетия.

И изчерпва.......

Какво ли би станало, ако не беше направил една грешка според мен, много ме човърка и неясен е отговорът повече от ясно е това. Само хипотеза за това или онова. Но..

Ако не беше отстранил сина си от Власт. По правилно е даже да се каже, ако царят не беше позволил баща му да го свали от власт. Може да е по-правилно да се каже грешка на Владимир.

Според мен тогава Византия нямаше така лесно да вкара интригантският начин на живот с който после убива България. (разделяй и владей) неизчерпаем девиз, важещ и сега, във всяка една частна фирма.

Да после можеше да се приеме християнството от Рим, или не, не се знае.

Война с Византия нямаше да има заради това, или ако има щеше да е със същия победен резултат, дори още по-голям, знаем военната сила на Владимир, върнал и военният събор след оглавяването на страната. Това включва и обучение на армия и като подготвеният за власт човек, а не от този подготвен за агент в Константинопол. Изобщо обаче не отричам величието на Симеон, но то е резултат от многочисленост и имане от над 30 годишен мир и разбира се негови личностни големи качества.

Как ли обаче би използвал тази мощ Расате? Особено с информация и помощ от Брат си?

Тогава се питам що за златен век щеше да е!

Лично според мен отстраняването на Владимир от власт е поръчка на Византия при изпълнението на която Борис е показал съпричастието си, нищо, че най-вероятно му са се обърнали от яд "вътрешностите".

И ето идва следващият мир и... нищо, "материалът" вече не е същият...

Редактирано Юли 11, 2011 от miroki

[Зитко]

Поради неспособността си да премахва надвисналите опасности с военни средства, Борис е принуден да води преговори и приема условията на противника - франки, ромеи, че дори и сърби. Именно тези негови действия се оказват бомба със закъснител, понеже разрушават онези устои, които са помагали на държавата ни да оцелее още от времето на Есперих - много добре знаем, че през този период българите са имали много трудни моменти и проблемите са били създавани най-вече от владетели със слаби пълководчески качества, затова и са били сваляни един след друг, докато се намери някой достатъчно вещ във военните дела.И са успявали да оцелеят, въпреки че не са пишели и четели книги, на са слушали проповеди на славянски език в църквите, не са носели гръцки имена и прочее...

Борис I, обаче, вместо да бъде сменен, остава на власт и прави фатални реформи, които обричат България на гибел. В културната сфера той официализира славянския език и "благодарение" на тази негова воля, сега по цял ствят приемат българите за славяни, а знаем, че не е било така.Българският език изчезва заедно с гибелта и на ПБЦ, а днес българите общуваме на славянски и се чудим какъв е бил езикът ни...

Да, Симеон брутално и тотално размазва ромеите, но това се дължи не само на неговия пълководчески гений, но и на това, че старите военни традиции и военен потенциал все още не са били отживели. Докато при Петър, след 40-годишен мир, нещата са трагични във военно отношение, но това е било просто въпрос на време, при тази предварително заложена "рамка", както много образно го е казвал уважаемият г-н Глишев.

И каква е равносметката, все пак? От действията на Борис I "облажват" други, собствено славянски народи, понеже получават наготово една пребогата славянска писменост и култура, която българите спасяват и доразвиват, на цената на собствената си държавност...

Редактирано Юли 11, 2011 от Зитко

[decapitator]

По-горните твърдения а ла Иван Петрински са недостойни за отговор

Княз Михаил Велики (умел държавник и политик, досущ като Константин Велики ) е най-значимия владетел от Крумовата династия, от Крум до Петър си имаме Златен век ): с неколко години бонус

[ДеДо Либен]

По-горните твърдения а ла Иван Петрински са недостойни за отговор

Княз Михаил Велики (умел държавник и политик, досущ като Константин Велики ) е най-значимия владетел от Крумовата династия, от Крум до Петър си имаме Златен век ): с неколко години бонус

Е то па при тая логика малко по-късно си имаме направо близо 2 диамантени века под грижовното крило на ИРИ

И само Самуил там нещо пречи на идилията , но като му направят македонците още 10-20 паметника и всичко ще се подреди малко по малко.

[glishev]

Горките БЮРМ-овци, не стига, че Гърция им пречи да се наричат "македонци", ами и Самуил, горкият, се оказва български цар. Затова дигат паметници директно на Ацето, нищо, че той пък е почти чист дориец, демек грък. Тежко е да си БЮРМ-овец.

Но да се върнем на темата. Изглежда, че имам ужасно романтична представа за Борис-Михаил. Лично за мен най-значимата личност от националната ни история.

[dellano]

Княз Михаил Велики (умел държавник и политик, досущ като Константин Велики)е най-значимия владетел от Крумовата династия, от Крум до Петър си имаме Златен век с неколко години бонус ;biggrin:

Да речем, че си прав в разсъжденията си. Нека тогава да изброим военните подвизи на Борис.

Също така нека да изброим стратегиите му през отделните пероиди на властване.

Не е по-маловажна за преценката е и борбата му срещу противниците на константинополската патриаршия, изпълнявайки чинно съветите на патриарх Фотий, като стриктно ги е приложил дори срещу сина си, Расате.

Патриарх Фотий през 867 г. - една година след кръщението на Борис-Михаил от източната константинополска църква разпратил на източните патриарси енциклика (окръжно послание), в която подробно съобщава за "големите успехи" на византийската костантинополска църква в разпространение на христианството, в неговото укрепвания и т.н.

В тази енциклика, патриарх Фотий ласкае послушният българският архонт Борис-Михаил, но чудно е, защо няма нито дума за византийските мисионери Кирил и Методий, за провала на мисията им сред славяните във Великоморавия?

Възниква тогава въпроса, как мерим днес величието на Борис?

Със пролятата българска кръв на невинно избитите мъже, жени и деца и пеленачета, или със сляпото подчинение на духовения си отец - византийския император Михаил III и прилагане на славянизацията така нужна за спасяване на идеята неосъществена във Великоморавия за създаване на зона на източно православно костантинополско влияние и хегемония на Балканите и отвъд, към великата Рус?

Редактирано Юли 12, 2011 от dellano

[miroki]

Затова дигат паметници директно на Ацето, нищо, че той пък е почти чист дориец, демек грък.

Това май е доста пресилено.

Майка Гетка от Варненско, Баща не знаещ гръцки език. А и живеещ не точно в Гърция.

Пък той почти чист грък.

Не е ли по-правилно е да се каже, почти със сигурност не грък.

[Monarh]

Доц . Пламен Павлов смята , че древното Македонско царство е тракийска държавица .

[ISTORIK]

Доц . Пламен Павлов смята, че древното Македонско царство е тракийска държава .

След като древна Македония завладява значителни тракийски земи, би могло да се каже условно и така, превръща се и в тракийска държава. След като завладява древна Гърция (Елада), става и гръцка държава. После, понеже македоните налагат елинската култура в земите на своята империя, периодът се нарича елинистически.

Спомням си, че някакъв сръбски историк твърдеше, че цар Симеон I е сръбски цар. Да, той е и сръбски цар, нали завладява Сърбия...

Редактирано Юли 13, 2011 от ISTORIK

[Пандора]

Щеше да е златен , ако мноооооооого скоро след това ПБЦ не беше изчезнало от картата.За съжаления са били времена , когато не е било възможно с други лостове (икономически например) да се гарантира целостта и независимостта на държавата.За всеки аспект от живота , от най-низшия до владетеля решаващо значение са имали военните победи и възпиране със сила на мераците на близки и по-далечни съседи.В този смисъл властването на дядо , син и внуче може да се отчете единствено като провал.Вторачени в Константинопол проиграват шансове , изтощават държавата(тук в чисто стратегически план би могло да се спре за малко , държавата да се събере , да се обмислят варианти , да се защитят териториите отвъд Дунава :!!!: като потенциален демографски , военен и икономически резерв) , пребивават в щастливо неведение и биват разнасяни като заложници насам , натам...Крум сигурно се е въртял като пумпал в гроба си

Моето отношение към определението Златен век е малко скептично.Верно - книжнина много,но то и в един предходен период бяхме заринати с книги...Също от тази мания за Константинопол не виждам смисъл.Идеята за териториите отвъд Дунава ми изглежда интересна,още повече че впоследствие те се оказват трайно под предимно западно влияние,а не ориенталско,което днес тормози много хора.

Обаче пък действително преценките днес се различават от тези тогава.Впрочем мен май всякакви определения и за други страни като златен век май много не ме впечатляват

[DendroaspisP]

Някой по-горе бе посочил, че най-големият "грях" на Борис е това, че е във връзка с християнството е избрал източното пред западното. Обратното какво повече би дало на България?

[ISTORIK]

Някой по-горе бе посочил, че най-големият "грях" на Борис е това, че във връзка с налагането на християнството е избрал източното пред западното.

Обратното какво повече би дало на България?

Зависи за кой исторически период говорим. Различен исторически период - различни по големина и вид плюсове и минуси.

Хубаво е да се направи една таблица с колони за плюс и минус.

И да се види какво бихме спечелили и какво бихме загубили, ако бяхме запазили езичеството.

И - какво би станало, ако бяхме избрали католицизма.

Или, ако по-късно бяхме избрали някоя протестантска Църква.

Или - ако бяхме избрали исляма. Или пък - юдеизма (като хазарите).

Или някоя по-екзотична религия - будизма, конфуцианството или някоя индийска религия. Съвсем хипотетично...

Или - митраизма или зороастризма.

Или някое еретическо учение - арианството, манихейството, богомилството, варлаамитството... Последното твърди, че Бог е познаваем. И, че заниманията с науките и с философията са единственият път, по който Той може да бъде опознат. Да се познае логиката на Божията промисъл.

Разбира се, не бива да се забравят плюсовете и минусите, свързани с православието.

И така, по пътя на сравнението - post factum би могло, въоръжени с историческите знания и с въображение и желание за исторически моделизъм, да поразсъждаваме кое би било най-добрия избор на владетеля Борис I.

Ще се получи малко като в книгите-игри.

---

Ти си героят в тази книга-игра. Ти си българският хан Борис I.

Епизод 100

Предстои ти да избереш коя религия да наложиш на народа си.

- Ако избираш да запазиш религията на древните си предци (религията на бог Тангра), иди на епизод 45!

- Ако избираш да наложиш славянския политеизъм, скочи на еп. 56!

- Ако избираш да наложиш православието, иди на гости на своя съсед - византийския император! Иди на епизод 33.

- Ако избираш католицизма, изчакай да те посетят мисионери на папата и на немския крал на еп. 39!

- Ако избираш исляма... - еп. 90.

- Ако избираш...

И така нататък...

Епизод 45

Ти току-що избра да запазиш религията на предците си. Историята ще запомни много по-малко факти от твоя живот, няма да станеш известен като владетеля, наложил нова религия на народа си. Но, за сметка на това, запазваш живота на една немалка част от своите сънародници, които биха могли да се разбунтуват срещу теб, ако бе изменил на религията на древните си предци. Никога няма да разбереш какво би станало, ако бе променил религията на народа си...

И така нататък...

---

За съжаление, хан Борис не е чел тази книга игра, за да види до какви последици би довело всяко едно решение. Не би могъл да пробва различни варианти на този съдбовен избор.

От друга страна, той е направил този труден избор и до края на живота си е живял с последиците от него. Ние - толкова векове по-късно - също живеем с последиците от този негов избор.

Ние сме тук или заради този избор, или - въпреки него. Но все пак ни има... Трудно е да се каже каква би била историята на нашата държава, ако изборът на хана е бил друг. Миналото не се връща, то само се преглъща. За добро или за зло.

Редактирано Юли 13, 2011 от ISTORIK

[Doris]

След като древна Македония завладява значителни тракийски земи, би могло да се каже условно и така, превръща се и в тракийска държава. След като завладява древна Гърция (Елада), става и гръцка държава. После, понеже македоните налагат елинската култура в земите на своята империя, периодът се нарича елинистически.

Спомням си, че някакъв сръбски историк твърдеше, че цар Симеон I е сръбски цар. Да, той е и сръбски цар, нали завладява Сърбия...

Тогава Симеон I e и гръцки цар, нали се е титулувал " цар на българи и ромеи"

Това би бил един добър подход за написване на обща балканска история.

Царете са имали народи, завладявали ги (колкото повече, толкова по-добре) управлявали ги и в този смисъл ги притежавали. Днес кой знае защо сме решили, че народите са имали царе и не можем да си поделим някои от тях.