Шистов газ

[КГ125]

http://www.mediapool.bg/китайската-компания-petrochina-влиза-в-канадски-проект-за-шистов-газ-news189176.html

Видимо, Канада не разбира от екология.

[КГ125]

http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=4534431

Само да не вземе ся морето да изтече в шистите след кракинга под земята и да не бликне в Шопландия токсично...

[Last roman]

http://www.mediapool.bg/китайската-компания-petrochina-влиза-в-канадски-проект-за-шистов-газ-news189176.html

Видимо, Канада не разбира от екология.

абе те нали уж имат много пустеещи земи)))

[В.Павлов]

Канада не е България и там не копа Шеврон

[КГ125]

И каква е разликата? Ако дойде ЕКСОН, ще е друго ли?

[В.Павлов]

Разликата я обясних някъде в началото на темата. Тук просто е анархия. В допълнение този проект си го развиват канадци (ТрансКанада), не китайци, араби, руснаци или американци.

Редактирано 4, 2012 от В.Павлов

[Warlord]

Искам да ми се предостави черно на бяло безопасната технология по която ще го добиваме тоя скапан газ - докато съответните институции са безсилни да го направят ще съм твърдо и изцяло против!

[КГ125]

Ми би трябвало да се предостави. Защото ако е опасна, ще навреди. Но ако някой твърди, че е опасна, а тя просто въздейства на околността така, както да кажем мина за въглища, не виждам причина да продължаваме да купуваме отвън нещо, по което ходим тук и което, например, тези дни било намаляло с 1/3... Просто защото не е в наши ръце.

А и да не забравят нашите - каквото на когото дават трябва да е само срещу изгода, трайна, стратегическа и разумна тука и това е!

Редактирано 5, 2012 от КГ125

[Warlord]

Ами на мене ми се чини, че химикалите са доста по-вредни от въглищата.

[КГ125]

Това трябва да ни го кажат експерти - нито ги знам какви са, нито ги знам колко са....

[Perkūnas]

Ами то в България явно липсват експерти по технологията, употребявана от фирмите. Я вижте подчертаното от sirius с червено по-горе в мнението на БАН... А каквито кифли работят по министерствата - просто не ми се мисли...

Колкото до "евтиния ток" от Козлодуй - ето и малко материал за размисъл по управлението на този соцмастодонт:тук

Редактирано 6, 2012 от Perkūnas

[mitaca]

Ами на мене ми се чини, че химикалите са доста по-вредни от въглищата.

Лорде всичко е химия и всяко в-во е химикал или смес от химикали. Също така напълно безопасна технология или няма или е безбожно скъпа (фотоволтаиците например). Освен това на воеки 1 квч "зелена енергия" трябва да се подсигури 1, понякога и 2 квч "конвенционална". Когато се заговори за петрол и газ, хората си представят колите, но не там е големия проблем. Защото колите могат да се движат с електрика или водород. А с какво ще заменим суровините в индустриалната, че и в битовата химия? Няма алтернатива. Не може да синтезираме въглеводороди без въглерод. Студен синтез няма и скоро няма да има.

[mitaca]

Малко прости химически сметки.

При изгаряне на 1 атом вуглерод се употребява 1 молекула кислород за да получим молекула въглероден диоксид. За един тон кюмур около милион и осемототин хиляди литра кислород се свързват и толкоз литри въглероден диоксид се получават. Освен това поради ниското качество на нашите въглища се получават изключително вредните серни оксиди и фосфорни такива (в по-малки количества). "Полезни" в-ва няма.

При изгаряне на молекула тктан (еквивалент на бензина) се иггарят 17 мола О2 за 8 мола СО2, но 9 мола вода.

При пропана съотношението е 7 мола за О2 за 3 мола СО2 и 4 мола вода.

При метана съответно 2 мола кислород за мол СО2 и два мола вода.

Кое замърсява по малко?

Ако има енергетици нека дадат енергетиката, че време нямам, а и знанията са ми поизветрели.

[КГ125]

Сондажите обаче, не добива, не застрашават с нищо, защото въздействието е малко...

Но както и да е - нещата са ясни - първо ще има екологична обосновка, пък тогава. Всъщност, правилно е.

[Warlord]

Митак, говоря за токсични химикали получени по лабораторен път, а не за въглища, които сами се образуват в природата.

разрових малко и ето какви неща намирам в съвременната технология за хидравлично пробиване - до момента това са някои от най-често използваните химически компоненти за хидравлично пробиване:

Метанол

Изопропанол

Кристален силиций - кварц (SiO2)

Етилен гликол монобутил етел (2-бутоксиетанол)

Етилен гликол (1,2 етанедиол)

Хидроочистени леко петролни дестилати

Сярна киселина

Карболова киселина

Дизел

Нафталин

Хидрохлорна киселина

Олово

Етилбензен

Формалдехид

Бензил хлорид

Мед

Ацетофенон

Содиум хидроксид - което е сода каустик май, не съм съвсем сигурен за превода и на горните вещества, но предполагам знаеш за кои става въпрос.

Така че коментирай тях. Признавам, че не разбирам от химия, но цялата тая гняс никак няма да ми хареса да я излеят в почвата. Това е малка част, използват се общо около 500 химически вещества.

[Joro-01]

Содиум хидроксид - което е сода каустик май, не съм съвсем сигурен за превода и на горните вещества, но предполагам знаеш за кои става въпрос.

Това е

[Last roman]

Това е

NaOH

[mitaca]

Митак, говоря за токсични химикали получени по лабораторен път, а не за въглища, които сами се образуват в природата.

разрових малко и ето какви неща намирам в съвременната технология за хидравлично пробиване - до момента това са някои от най-често използваните химически компоненти за хидравлично пробиване:

Метанол

Изопропанол

Кристален силиций - кварц (SiO2)

Етилен гликол монобутил етел (2-бутоксиетанол)

Етилен гликол (1,2 етанедиол)

Хидроочистени леко петролни дестилати

Сярна киселина

Карболова киселина

Дизел

Нафталин

Хидрохлорна киселина

Олово

Етилбензен

Формалдехид

Бензил хлорид

Мед

Ацетофенон

Содиум хидроксид - което е сода каустик май, не съм съвсем сигурен за превода и на горните вещества, но предполагам знаеш за кои става въпрос.

Така че коментирай тях. Признавам, че не разбирам от химия, но цялата тая гняс никак няма да ми хареса да я излеят в почвата. Това е малка част, използват се общо около 500 химически вещества.

Аз пък говоря, че при изгаряне на въглища се получават също много (ако не и повече) токсични в-ва.

Метанола е дървесния спирт, изопропанол е друг вид спирт. Силициевия диоксид е най-обикновен пясък, етиленгликола е о-ната съставка на антифриза, леките петролни дестилати са предполагам леките бензини, ама що ще се вкарват, като са си ценни не зная? Сярната к-на е основен продукт и суровина при много промишлени производства. Основна част от рудите са сулфиди и при получаването на метали се получава и сярна к-на (най-вече мед и по-малко желязо), като страничен продукт. Карболова к-на е най-вероятно мравчената. Дизел никой няма да вкарва, поне в големи количества. Най-вероятно заедно с леките течни петролни фракции (а той е именно такъв, т.е. не дизела, а нафтата) се използва за някакъв стабилизатор. Нафталина предполазам тоже. Хидрохлорната к-на най-вероятно е хипохлорната. Доскоро тоалетните (обществените) бяха зарити с натриевата сол на това съединение. За дезинфекция щото отделя хлор. Всъщност мисля, че ако се използва ще бъде във вид пак на сол. Олово няма начин да се вкарва (абе трудно ще мине по тръбите ), така че ще бъде във вид на съединение

ама до преди 20-на 30 години о-ния стабилизатор на бензина беше тетраетилоловото. Т.е. 'олово' в огромно количества, което безпорно е навредило, но съвсем не в такъв мащаб в ккакъвто апокалиптично се предполагаше. За меддта тоже. Ще спомена, че не металите са опасни, а техните йони и по-точно определен вид йони.

По 'този списък' само ще спомена, че упоменатите в-ва са много, ама много по-скъпи от метана и затова икономически неизгодно е да се хвърлят с тонове, а тъй като се използва огромно количество вода, техните концентрации са пренебрежимо малки. Ще дам и друг пример. В златодобива до преди години се използваха цианиди (сега не зная как е?). Калиев и натриев, по познати като цианкалий и цианнатрий. Това са по принцип безвредни в-ва (да така е!), ама лошото при тях е, че и с к-на и с о-ва, а и понякога и с недостатъчно чиста вода дават циановодородна к-на (тьрговско име синилна к-на)която убива и то не за минути, а за секунди. И се вдига вой и до сега, че цианидите могат да изтекат и да отровят и убият всичко живо. Да да, ама не! Ако има изтичане ще пострадат само работещите в цеха и то на минутата. Защото алкалните цианиди са доста нестабилни съединения.

Сега малко за технологията. Не си прав КГ, даже и единичен сондаж може да замърси екос-мата. Това не ти е да биеш сонда за вода в двора. Ако не се прави като хората разбира се. Случвало се е разбира се, но в пренебрежимо малко случай. Най-често когато лайци са се занимавали с това. Това за хората дето смятат, че и сами можем да се справим. НЕ МОЖЕМ! Поне за сега. Тази технология се използва по целия свят, без нея няма добив на нефт и на газ. Ще ви запитам, ако открият богати нефтени или газови полета на наша територия (ама как, като е забранено и проучването?) к'во пра'им? Ще трябва да го забранииим! Щото почти същите вещества се вкарват не само при сондаж, а и при добив, но тогаз вече с количества. Е не с еквимоларни, т.е. еквивалентни, но доста повече отколкото при сондирането. Причината е проста. Когато добиваш нещо от земните недра и то е течно или газообразно (не са мини т.е.) ти трябва да запълниш кухината, която ще се образува или да изравниш наляганията, ако няма кухина (най-честото, за да може газа или нефта да 'извира') иначе лоше, може да пропадне и хоп- земетресение. Това се прави най-често с вода или пясък. Именно там трябват стабилизатори. В арабските страни и в Румъния (доскоро сега не зная как е?) се използва морска вода, морето ни е близо и не смятам, че питейна или поливна вода ще бъде използвана. Много скъпо е да се хванат каптират и насочат такива количества, по евтино си е да се изгради...водопровод. Защо вода ще попитате (с пясък си е по-скъпо, пък и той се използва в комбинация с водата), ами щото е по-тежка и не се смесва с нефта. Така че като се вкара в находището тя си 'ляга' на дъното, налягането се запазва и нефта си блика. Това от мен на прима виста, ще помоля колегите химици, които не са много, но са все качествени, да допълнят или да опровергаят, щото все пак отдавна не съм се занимавал с проблема. Никак няма да се сърдя, ако ме поправят или направо пишат, че съм сгрешил, ще е полезно за всички и най-вече за форума, но форума това сме ние, нес-па .

[alvassareiro]

Тука мей не може да се разбере, че въпросът с газа не е научен, геоложки или екологичен, а строго политически. Което и казах, преди да бъда изтрит.

[Moon_Watcher]

Карболова к-на е най-вероятно мравчената.

Всъщност е остаряло название на фенол.

[Last roman]

още една статия, където се разглежда безпристрастно метода на хидравлично разбиване:

http://trifsnews.blogspot.com/2012/01/blog-post.html?spref=fb

[Elemag]

Някои новини по темата.

Шистовата забрана бе променена заради конвенционалния газ, според гражданите е отменена

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/05/17/1829582_shistovata_zabrana_be_promenena_zaradi/

[КГ125]

България плаща най-скъпият в Европа газ с оглед на равнището на доходите си.

В САЩ заради шистите газът е 100 долара, в България е 600. Това е защото сме изобилно богати. Очаквам еко активистите да компенсират разликата, като се впуснат в различни бизнес - инициативи.

http://www.dnevnik.bg/biznes/companii/2012/05/25/1834074_spriamo_pokupatelnata_si_sposobnost_bulgarite_plashtat/

Редактирано Май 25, 2012 от КГ125

[П. Теодосиев]

Ще плащаме...като толкова ни е акъла да вярваме на манипулациите от интернет.

Най елементарното нещо, което човек трябва да се замисли е как така еко активистите веднага разбраха за промяната, организират се мигновенно и имат ресурса да се движат из България през работно време. Откъде пари - толкова са богати, че могат да прегръщат дървета или някой ги прави достатъчно богати да тровят живота на истинският бизнес?

[П. Теодосиев]

@sirius разбирам защо така мислиш, но какви факти ползваш? Това, че няма да можем да пием вода, ще се замърси земята ни и т.н. е манипулация и лъжа. Технологията, която се ползва за добив на шистов газ е толкова съвременна и постоянно се развива. Говорил съм със специалисти и мога да те уверя, че за България това ще е много по-изгодно отколкото обратното. Природата ни няма да се замърси и ще си имаме евтина газ. В момента Румъния прави проучвания и добива същия газ, който е и под България.

Относно финансирането на протестиращите...помисли само - протестирахме срещу АЕЦ Белене, че е опасен, а Турция ще строи (ако дори не са започнали) АЕЦ близо да границата с България, Румъния също строи близо до границата ни. Това не е завод за обувки, а АЕЦ, ако нещо се случи няма значение дали е в Белене или Турция, Балканите ще са засегнати. Това какво ти говори, че нашите еко защитници са най-умните в Света или, че някой им плаща? Мислиш ли, че е по-безопасно да се гори мазут и въглища? Или пък по-изгодно да внасяме газ от колкото сами да си го добиваме?