100 г. от Балканската война

[Alexander_Nevski]

Е, престъпник... некадърен управник е по-точно казано.

некадърните управници по правило играят роля на мегапрестъпници за народите си ...

[КГ125]

В политическия и житейския смисъл на думата - да.

[Alexander_Nevski]

престъпникът си е престъпник, а като му се даде власт нещата стават по-лоши ...

много хора са съдени, бесени, растрелвани и прокуждани за много по-малко от това, което е направил престъпникът Фредо и Ко към 1913г. ... БГтата обаче трябва да го чакат да ги вкара в още една война и да загуби всичко ...

[КГ125]

Пресилваш и ползваш неисторически език за исторически категории...няма нужда да вкарваш нещата в говоренето на 1951 г.

Факт е, че България има странни политически дефицити, на най-високото ниво на политиката в периода, т.е. не много мислещ в геополитиката държавен глава, както и че й липсва ясна визия и стратегия в постигането на целите, в т.ч. геополитическо мислене. Това оставяне на главните въпроси в ръцете на Русия изиграва много лоша шега.

Редактирано Ноември 20, 2012 от КГ125

[Alexander_Nevski]

о напротив ... не съм съгласен, даже хич ...

[КГ125]

С кое?

[Gloster]

Стамболийски още през 1913 е казал,че Фердинанд трябва да се обеси.

[Alexander_Nevski]

С кое?

не съм съгласен с 99.99% от нещата, които пишеш ...

Редактирано Ноември 20, 2012 от КГ125

[Михов]

престъпника фердо ако е разчитал на това русия да се застъпи в негова ползва срещу сърбия си е бил просто престъпник

Ще се радвам почитаемият г-н Невский да ми разясни с какво "престъпника фердо" е по-различен от император Наполеон III и Вилхелм II, които вкарват страните си в не по-малки катастрофи при не по-малко обективни причини. Аз съм разговарял с доста французи и немци, но никой от тях не е говорил за гореспоменатите монарси с такъв пролетарски плам и наричайки ги престъпници, да не говорим за историческата им литература (за разлика от нашата след 1944 г.). Ще бъда искрено щастлив, г-н Повелителя на бг-тата да ми обясни откъде произтичат тези разлики и защо небг-тата нямат неговия пролетарски плам?

Редактирано Ноември 20, 2012 от Михов

[Alexander_Nevski]

ако не можеш да си отговориш на въпроса с какво наполеон III е по-разилчен от престъпника фредо, аз мога да ти дам един куп разлики ...

по-добре обаче би било да си ги намериш сам, щото нямам време в момента да ти ги предам ...

същото важи и за Вилхелм II

надявам се да знаеш и какви са разликите между БГ, Франция и Германия по онова време, нищо че БГ сигурно е била 'екстремно икономически развита' тогава ...

[Михов]

ако не можеш да си отговориш на въпроса с какво наполеон III е по-разилчен от престъпника фредо, аз мога да ти дам един куп разлики ...

Ще се радвам да ме просветлиш къде са разликите по отношение на загубените войни, разбира се пределно обобщено.

надявам се да знаеш и какви са разликите между БГ, Франция и Германия по онова време, нищо че БГ сигурно е била 'екстремно икономически развита' тогава ...

Това какво общо има със зададените въпроси?

П.П. Може и без пролетарски плам. Квалификациите са излишни.

Редактирано Ноември 20, 2012 от Михов

[КГ125]

Смешното е, че БГ се е развивала добре тогава. Невски, не отговори на въпроса, но ръсиш квалификации.

[КГ125]

Стамболийски още през 1913 е казал,че Фердинанд трябва да се обеси.

Стамболийски през 1913 г. не е бил още никакъв фактор.

[Gloster]

Да но е проявил смелост.

Също и речта му пред Фердинанд точно преди да влезем в ПСВ.

[КГ125]

Е проявил е, но това вече не е по темата.

[Warlord]

Ще се радвам да ме просветлиш къде са разликите по отношение на загубените войни, разбира се пределно обобщено.

Единствените прилики между споменатите от теб 3-ма монарси се изчерпват с неосъществимите им имперски блянове.

Сега дали във Франция и Германия си ги обичат или мразят Наполеон и Вилхелм си е тяхна работа, мен лично техните дела не ме засягат, поне пряко. Тези на Фердо - обаче ме засягат. И да - пагубни са били за България. Оправдание няма.

[nik1]

Клаузата на чл.4 обаче не е клауза за нарушаване на договора! Това е клауза, установяваща правилата за тълкуването му. Прави разлика от чисто правна страна. Тълкуването на позволява изменение на предмета на договора.

Това не е вярно. Заблуждаваш форумците, и то доста грубо и неелегатнтно. Клаузата Е за изпълнение, съответно неизпълнение, (т.е. Разглежда Случаите на Нарушение):

-на договора,

-на тайната конвенция,

-на военното споразумение

Член IV

Всяка разлика, която възниква във връзка с тълкуването и изпълнението на някоя от разпоредбите на договора, на тази тайна и допълнение на военна конвенция, се представя на Русия за окончателно решение, веднага след като една от двете страни са декларирали, че предполага, че е невъзможно да се постигне споразумение чрез преки преговори.

Редактирано Ноември 23, 2012 от nik1

[nik1]

Тя многократно моли Русия за него и го договаря, но не го получава. Не забравяйте - този арбитраж е за Спорната зона, а не за безспорната!

Това също не е вярно.

Фактите са такива:

1. Фердинанд умишлено забавя отиването ни на арбитраж/"арбитраж"(Решение)

2. В случая фактически не може да става дума само за предстоящ арбитраж за границата на спорната зона, Очевидно е че ще предстои "арбитраж" (Решение) по изпълнението (по Чл IV - виж по-горния ми отговор) :

-на точките от догора ,

-на тайното споразумение

-и на военното споразумение

Безспорната безусловно принадлежи на България и никаква причина, освен чисто фактическото й заемане от сърбите не съществува за изменение на това договорно положение.

Това също не е вярно.

Обясних ти защо, ще го обясня пак и по друг начин :

В договора няма клауза която да забранява заемането на "безспорна" територия от сърбите

/Щеще да е много тъпо мисля, ако някой беше решил и написал че сърбите трябва да изтикат турците до границата на спорната зона, след което да седнат там и да си чешат ушите, но ти явно такива задълбавания в историята (история значи разследване) не правиш/

Номерът, е че сърбите трябва да се изнесат оттам (а те не искат) до три месеца (или след по-малко) след приключване на войната, или след евентуалното разрешение на въпросите по изпълние на договора от Русия (по Чл IV - виж по горния ми съобщение).

Но, Фердинанд не изчаква решението на Русия (обясних какво мисля за причините, няма да се повтарям), и в крайна сметка се "осира" БГ-положението.

Редактирано Ноември 23, 2012 от nik1

[КГ125]

Това не е вярно. Заблуждаваш форумците, и то доста грубо и неелегатнтно. Клаузата Е за изпълнение, съответно неизпълнение, (т.е. Разглежда Случаите на Нарушение):

-на договора,

-на тайната конвенция,

-на военното споразумение

Въобще не е така. Договорът не може да бъде нарушаван. Дори в него да се разглежда случай на неизпълнение /което в тази клауза липсва/ и как се постъпва тогава, това отново не значи, е самият договор позволява собственото си неизпъленение.

Широко ти е тълкуването и не-юридическо, но това е разбираемо. Не е така, както казваш. Договорите не съдържат в себе си уговорки да не бъдат изпълнявани, а какво се случва, ако има неизпълнение.

Когато се уреждат начини за тълкуване, те са за тълкуване на проблемите по самото изпълнение, т.е. как да се направи това, което е записано в договора. А не точно обратното.

Това също не е вярно.

Фактите са такива:

1. Фердинанд умишлено забавя отиването ни на арбитраж/"арбитраж"(Решение)

2. В случая фактически не може да става дума само за предстоящ арбитраж за границата на спорната зона, Очевидно е че ще предстои "арбитраж" (Решение) по изпълнението (по Чл IV - виж по-горния ми отговор) :

-на точките от догора ,

-на тайното споразумение

-и на военното споразумение

Това също не е вярно.

Обясних ти защо, ще го обясня пак и по друг начин :

В договора няма клауза която да забранява заемането на "безспорна" територия от сърбите

/Щеще да е много тъпо мисля, ако някой беше решил и написал че сърбите трябва да изтикат турците до границата на спорната зона, след което да седнат там и да си чешат ушите, но ти явно такива задълбавания в историята (история значи разследване) не правиш/

Номерът, е че сърбите трябва да се изнесат оттам (а те не искат) до три месеца (или след по-малко) след приключване на войната, или след евентуалното разрешение на въпросите по изпълние на договора от Русия (по Чл IV - виж по горния ми съобщение).

Но, Фердинанд не изчаква решението на Русия (обясних какво мисля за причините, няма да се повтарям), и в крайна сметка се "осира" БГ-положението.

Това е вярно, Фердинанд не изчаква решението на Русия, но Данев се скъсва да форсира за арбитраж. Сърбите са тези, които бавят нещата до последно, говорят за ново положение, за нови права свои, нравствени... за по-голям свой принос.

Далеч съм от мисълта да оневиня Фердо, но ти стоварваш всичко на България и забравяш Сърбия и Румъния и колебливата позиция на Русия.

Редактирано Ноември 23, 2012 от КГ125

[nik1]

Ще се радвам почитаемият г-н Невский да ми разясни с какво "престъпника фердо" е по-различен от император Наполеон III и Вилхелм II, които вкарват страните си в не по-малки катастрофи при не по-малко обективни причини. Аз съм разговарял с доста французи и немци, но никой от тях не е говорил за гореспоменатите монарси с такъв пролетарски плам и наричайки ги престъпници, да не говорим за историческата им литература (за разлика от нашата след 1944 г.). Ще бъда искрено щастлив, г-н Повелителя на бг-тата да ми обясни откъде произтичат тези разлики и защо небг-тата нямат неговия пролетарски плам?

Ако ти виждаш само "пролетарски плам", а не допускаш че действията на Корубгите , и по- специално на Фердинанд, може да/ би имат катастрофални последствия за новата и най-нова история на България и българите (и мисля ще имат в бъдеще негативно влияние и последствия за българите*), то телефонът" за комуникация е малко "развален" (както се казва

/* това е от друга тема и теза, тук там съм я засягал във форума/

Моята съвест, намерения и мисли смятам са съвсем чисти/ясни..Говоря в/с качеството си на български родолюбец и патриот (не казвам че съм такъв, а че има едно от качествата на българските патриоти и родолюбци - каквото и да значи това**), и в качеството си на човек, който има някаква представа за тази част от историята ни.

/Ти може и да не ми повярваш, но имам познат македонец (на 100 процента, както казва самия той), т.е човек родом от Пиринска Македония с корени от Егейска и Вардарска Македония (дядо и баба, изгонени/избягали тук след войните), консерватор, християн-демократ, познаващ тази част от историята, който споделя мнението ми на 100 процента (или аз споделям неговото, все тая) - че българите трябваше да избесим предателите и престъпниците Кобурги, ама както и да е/

Потребителят Невски ако се досещащ (не е трудно да го разбреш) не е никакъв "пролетарии", остава какво?

(Think!)

-Или да се чувства засегнат от последствията на действията на Кобургите (аз мисля че ВСЕКИ българин е в значителна степен негативно-засегнат от последствията от действията на Фердинанд),

- или да симпатизира на засегнатите (като човек познаващ историята и частните истории)

[Gloster]

За какво е виновен Цар Борис Трети?

За мен е най-успешния български политик след Стефан Стамболов през новата ни история.

[nik1]

За какво е виновен Цар Борис Трети?

За мен е най-успешния български политик след Стефан Стамболов през новата ни история.

Цар Борис Трети успешно поддържа и провежда прогермански курс (като лидер и едноличен лидер), и на 9 -ти семтември:

1) се озовахме на страната на загубилите Втората Световна Война,

2) оказахме се без прозападна опозиция

(която иначе , ако имаше такава, и курсът беше прозападен, но антигермански - би се намирала в Лондон), и би имала влияние върху следвоенните дела)

3) една трета от българския етнос беше подложена на дебългаризиране с обвинението "фашист", или "агент на противникова държава"

Ако имаш представа от македонска история, ще знаеш за какво пиша (например че боят , тоягите на сърбите не успяха да дебългаризират македонците) ако не - ще обясня по-подробно.

Ако бяхме на страната на печелившите (1)..

Ето два хипотетични и много възможни варианта:

- Балканска федерация с център в София /или с много голяма тежест на София/

- Автономия на Македония (приета по българско искане и настояване), при липса на Балканска федерация

/И в двата случая българският етнос днес щеще е да е първостепен в две балкански страни/

Обикновено се омаловажават проблемите ни и бъдещите такива с днешните македонци и БЮРМ, но повярвай ми нещата ще загрубеят доста/има чалъм да ескалират и ще ескалират..

Защо? Много е просто - както казва моят познат македонец :Никой (т.н. "етнически македонци") не обича на признава ренегатството си.

Ако бяхме на страната на печелившите (2) , демек ако Цар борис водеше прозападна политика и попаднехме/попадахме в "западната сфера":.

друг хипотетичен и възможен вариант:

- дебаркиране на съюзнически войски на Балканите

Варианти бол, принципът е че няма написана "бъдеща история"; Историята на бъдещето се пише/прави днес, от изборите които се вземат/правят

-

Редактирано Ноември 23, 2012 от nik1

[КГ125]

Никсън, не е по темата това за Борис, не се отплесвайте натам - но как така Сърбия ще допусне балканска федерация с ценър София - Абсурд;

И прозападна политика да водеше Борис, одма минавахме в съветския лагер, защото познай от три пъти какво ще подарят на СССР западните съюзници...

Всички забравят, че България се опитва да влезе в Антантата, но просто никой не й дава загубеното две години преди това.

[Gloster]

Щях да отговоря,но не е това темата.

Само ще кажа,че в една масова игра(почти няма играчи под 18 години) хиляди българи и "македонци" се мразехме,а после се харесахме.

Абе много беше странно-една огромна омраза се превърна в най-малкото съюз.

За броени дни.

Редактирано Ноември 23, 2012 от Gloster

[КГ125]

Ми чул те господ.