интересна тема за мислене

[Gravity]

През цялото време наблягам на думите "възможно е" и тогава продължавам - възможно е еди какво си. А вие на "невъзможно е" ли наблягате всъщност? Защото, ако е така, нямам изгледи да ви разбера, а и Сириус ще се разбунтува

Да, разбирам, че казваш "възможно е", аз не твърдя, че е "невъзможно", но чайника на Ръсел също е възможно да съществува. Много неща за възможни, но с различна вероятност.

Вярно! Яд ме е, че не те разбрах веднага От тази гледна точка ние - на нашата си супер щедра планета - може би, без дори да подозираме, вече сме опознали някакъв огромен... гигантски процент от цялата Вселена - например 99.99 % от нея

Това сарказъм ли е?

[Шпага]

Това сарказъм ли е?

Ни най-малко!! Напротив, допадна ми тази представа - напълно логична е. Затова и +1 отбелязах на постинга ти.

[Gravity]

Ни най-малко!! Напротив, допадна ми тази представа - напълно логична е. Затова и +1 отбелязах на постинга ти.

Аха, ясно, извинявай, подведох се по "...нашата супер щедра планета...".

[Шпага]

Аха, ясно, извинявай, подведох се по "...нашата супер щедра планета...".

Това беше от ентусиазъм Напоследък гледам само Nat Geo Wild и наистина съм "в плен" на цялото това щедро Земно многообразие...

[mitaca]

Мдаам,

не знам има ли смисъл да се напъвам.

Пак се сещам за съня и сънуването. Него виждам за най-"близка" отправна точка. Ярки сънища, повтарящи се сънища и пр.

В съня имаме възприятия най-различни. Науката е извела определени зависимости между съня и мозъка. Но няма инструментариума да види, провери нашите възприятия в съня.

Значи имаме нещо, което възприема и това не винаги са познатите сетива. Напр. може в съвсем топла стая, да сънуваме студ и урагани. Нещо в нас е възприело нещо и го е интерпретирало като друго нещо. В будно състояние, възприемащото в нас възприема добре познатите ни сетива.

Или пък. Как се възприема обидата, кое в нас се обижда за да го проявим после и ние я в думи, я в дела ?

Или пък от обида да хванем инсулт. Обидата осезаема ли е, кое е сетивото?

За да не се откланяме от философията, ще предложа да обсъдим един вариант.

Ако човек има няколко "нива", или центрове и най-осезаемото е материалното. Науката е развита на база на материалните ни сетива. Имам предвид т.нар. природни или точни науки - където закона няма изключения. Имаме уреди, които мърдат стрелки, показват цифри и пр.неща, които ние възприемаме. Уреда реагира на магн.поле и ние виждаме. Човека има възприятие напр. за светлина, но не и за магн.поле., нямаме сетиво за него.

Та дали е невъзможно възприемащото в съня да е от някакво друго ниво, присъщо само на живите организми и специално - хората. Т.е. възприятието да е изключило физическите ни сетива и да възприемаме от друго ниво.

Дали екстрасенсите нямат по някакъв начин по-лесен достъп до това "сетиво"; или начин на възприятие. Мн.интересни примери с животни има също.

Възможно ли е да има протичащи процеси в "другите нива"? Ако има "нива" и процеси в тези нива, и някои ги възприемат, като как ще ги ни ги опишат, на нас, които не възприемаме?

Само по принцип, философски, логически - възможно ли е да е така?

Сириус, доказано е, че има и животни които сънуват. Обаче за сега никой не е дал научен 'запис' на съня. Не че съществува, и какво точно е, а какво означава. Да няма инструментриум (за сега и май няма да има скоро), но не го отрича.

Ако човек има няколко "нива", или центрове ...

Хммм, правиш някакво допускане и въз о-ва на него градиш нещо! Този метод е познат в науката аз го зная като Метод на математическата индукция (пълната МПМИ), ама нямаш док-ва за (по)следствията. Т.е. правиш допускане и следствията трябва да го потвърдят. В случая с 'многото центрове' не е така. Няма нищо доказано!

През цялото време наблягам на думите "възможно е" и тогава продължавам - възможно е еди какво си. А вие на "невъзможно е" ли наблягате всъщност? Защото, ако е така, нямам изгледи да ви разбера, а и Сириус ще се разбунтува

......

Всичко е възможно по принцип ! Е не съвсем де (сещам се за няколко неща, ама са цинични ). Шпага Ние не - невъзможно е, а недоказано е!

[sirius]

Сириус, доказано е, че има и животни които сънуват. Обаче за сега никой не е дал научен 'запис' на съня. Не че съществува, и какво точно е, а какво означава. Да няма инструментриум (за сега и май няма да има скоро), но не го отрича.

Ако човек има няколко "нива", или центрове ...

Хммм, правиш някакво допускане и въз о-ва на него градиш нещо! Този метод е познат в науката аз го зная като Метод на математическата индукция (пълната МПМИ), ама нямаш док-ва за (по)следствията. Т.е. правиш допускане и следствията трябва да го потвърдят. В случая с 'многото центрове' не е така. Няма нищо доказано!

...

Митак, разбирам ти мисълта.

науката знае за сънуването защото е масово явление. Представи си, че това явление е супер рядко. От рода на един на 50 поколения. Тогава сънуването няма как да се приеме като факт въз основа на общоприетост. Тогава науката няма да знае и че сънуването съществува.

По същия начин нямам док-ва за "нивата". Знам за тях, чел съм, но прочетеното не влиза в областа на науката. Нивата са описани по един или друг начин в много стара литература. И сега има автори, които пишат.

Аз самия започнах да навързвам всичко прочетено в едно съвсем наскоро. Досега всеки автор изглеждаше като фантастика, да се чуди човек да му вярва ли или да му помага.

Като ви чета си мисля, че само моя дълготраен интерес в тази насока може да ме е довел до възможноста за някакво зглобяване на пъзела (или поне да си мисля така)(кимате ли разбиращо ). Където материалния свят е част от едно голямо цяло. Иначе прекрасно ви разбирам, науката прекрасно си работи в областа в която е конституирана - материалния свят. Но не знам кога ще стигне до цялото. До колкото разбрах, само човека има възможността да разбере и изпита(познае) цялото защото има тези другите "нива" или "центрове". Лъха на религии нали? И аз така си мислех.

Писах преди за разликата между знание и познание. Според мен е много важно да се прави разлика. Понеже човека е основния фактор в науката, той е носителя на познанието. Описаното по подходящ начин познание(познатото от човека, отделния индивид, който се е занимавал с дадено нещо) е науката, знанието. Знанието(като книга, учебник) е описание на познанието, познатото (от някой). Знанието(при човек) е информативно(за него) само ако е свързано с познанието/разбирането му. Напр. за мен, формулата на някое засукано съединение и да я науча, ще е наизуст, без разбиране, защото съм много зле по химия. Това имам предвид под знание. Ще знам формулата и ... дотам. Ако съм в час по химия и ме интересува тази формула, тогава тя за мен ще е нещо информативно (тук малко се смесват познание и разбиране, както и да е).

В крайна сметка, всеки е свободен да има какъвто си иска интерес и съответно да научава и разбира (познава) която си иска от посоките на необятното знание. Много ми е интересно да си обясня интереса. Що за нещо е, как се появява и изчезва, кое го "движи". Изглежда е нещо фендаментално, от което зависят много неща при човека.

За протокола. Нямам ЛС от Митака, още не съм решил дали да открия тема за науката.

Редактирано Януари 10, 2013 от sirius

[ДеДо Либен]

Шпага, разбрах какво имаш предвид за 90%, но в известен смисъл не съм съгласен. Например, ако имаш скала 90кг и друга 10кг, които са еднородни и непознати, след като изследваш по-малката, можеш ли да кажеш, че ти остават още 90%? Аз биха казал, че си наполовина готова.

Ами хайде за момент да си представим , че по-голямата скала има и други свойства освен да е 90 килограмова.

Или тази представа не ни оттърва , тъй като сме позволили на 90 килограмовата. скала да съществува , само защото за да ни излезе едно уравнение ни се губят едни 90кг

[Gravity]

Ами хайде за момент да си представим , че по-голямата скала има и други свойства освен да е 90 килограмова.

Или тази представа не ни оттърва , тъй като сме позволили на 90 килограмовата. скала да съществува , само защото за да ни излезе едно уравнение ни се губят едни 90кг

Само с представяне нищо не се променя. Ето аз си представих 1 мил. $ на масата до мен, но ги няма, и не е защото такава представа не ми отърва. А скалата определено има и други свойста освен маса 90кг., но ти не си разбрал примера. Идеята беше, че дали е 50кг или 100кг няма значение.

[ДеДо Либен]

Само с представяне нищо не се променя. Ето аз си представих 1 мил. $ на масата до мен, но ги няма, и не е защото такава представа не ми отърва. А скалата определено има и други свойста освен маса 90кг., но ти не си разбрал примера. Идеята беше, че дали е 50кг или 100кг няма значение.

Мисля си че вашият пример с представянето не е много коректен.

Ето как аз виждам нещата:

Имате сейф , който по паспорт от производителя побира 1 000 000 долара в копюри от по 100.

У вас в къщи рано сутрин нахлуват от ГДБОП и НАП, неутрализират ви и тръгват да отварят сейфа.

Вие сте спокоен , защото знаете че вътре има 100 000 долара , върху които сте платили данъци.

Когато отварят касата , обаче вътре откриват 1 000 000 долара - има 900 000 ,за които си нямате и идея от къде са се взели.

Нека някой от юристите тук обясни как тези 900 000(материя) се трансформират в определено количество години(време) в конкретно място (пространство)

И сега си представете , че в тази ситуация някой започне да ви успокоява , че между 2 г.условно с 3 г. изпитателен срок и 20г. няма разлика.

Редактирано Януари 12, 2013 от ДеДо Либен

[sirius]

По повод на темата "Произходът на прабългарите остава неизвестен" на Last Roman.

Историята е сложно нещо и е под влияние на няколко нива: факти, тълкуване и политика.

Ако вземем за пример розетата, тя е намерена на точно определено място и по нея има едни символи. На това място може да е попаднала и от други земи. По принцип. Търкуването на споменатия факт може да се пришие към различни виждания/теории. Други да пришият вече пришитото към нещо друго. И т.н.

Сегашната ни политическа/държавна позиция може да има изключително отношение към някои теории и те да се подтискат по един или друг начин. И обратно.

А както и заглавието на темата казва, произходът на прабългарите остава неизвестен. В тази неизвестност виреят различни хипотези, подхранвани къде научно, къде от пристрастие. А може би е известен, но не е постигнато съгласие за да "влезе" в науката история.

Историята е нещо, към което има най-много отношение. Лично, групово, държавно. Аз учих история (в училище) преди 89-та и едно, че не ми бе интересна и второ вече виждах какво предимство се дава на идеологическата страна. Сега да кажем, че не чак толкова, но нима няма?

Аз не виждам как историята може да вземе толкова много неща предвид за да е пълна, цялостна някак.

Не бях никак убеден, че си струва да се обсъждат безумиците, които се налагат в общественото пространство по строго научни проблеми като произхода на прабългарите.

Дали си струва е много хубав въпрос. Ами тези, за които си струва - обсъждат. Или поне слушат.

Но пък, какво касае един учен какви безумици се обсъждат, нали той си знае умиците.

Наскоро пуснах коментар, че някакъв от техн.екип на Чалънджър е знаел и имал док-ва че има проблем със сувалката. Той е участвал, знае за какви усилия и средства става дума. И как той няма възможноста да се намеси да спре ... процеса. И гледал и само се молел да се размине.

Като става дума за историята всичко е тооооолкова назад във времето, толкова по-малко риск, средства.

[Last roman]

да, Историята е сложно нещо. Особено за незапознатите с нея.

[sirius]

ти да видиш