Доказателства за съществуването на славяни по нашите земи преди 681 г.

[Аспарух]

Преди 2 часа, Doris said:

На природните науки това им е хубавото, че  има единно мнение в целия свят 

Нека не го го превръщаме в спор чия наука е по-хубава. Аз имам уважение към историците, по мое време много трудно се влизаше история в СУ.  Ето Йончев владее старогръцки, а аз и една дума не знам.  Винаги ще взема първо книгата и мнението на историк пред тези на лаик въпреки, че не виждам защо ако Пасков или Спараток ми цитират Йорданес да не взема цитата и от там като не е подготвен от историци на интернет. Съчувствам им на историците, че са ги полазили като хлебарки всякакви полуграмотни, хора с психични отклонения, конспиратори и дори измамници (за мене този Стефан Гайд - Гайдарски дето имал секта си пада на пръв поглед и измамник, търсил, търсил библия Бесика и я намерил  .. в Лондон в библиотеката). Но сегашните историци не бива да хвърлят вината само върху читателите си, че били прости, а да погледнат и себе си, също обективната ситуация, какво са им завещали колегите им (и политиците) и т.н.

Аз понаучих някои работи, но изобщо не ми стана ясно по основния ми въпрос защо част от гетите не могат да се причислят към склавените. Склавените били сега славяните за което се рових къде ли не да го разбера. А какво са склавените никой не ти казва, били много народи. То е ясно, че и един склавен да хванеш той си има народност като всеки човек. Ама какво му пречи да е и склавен и гет, било ми казано ама аз съм прост и не съм бил слушал. То един историк само от книги ли да го чета или на телевизията да го гледам, не мога ли да му задавам въпроси. Шантава работа.

[T.Jonchev]

Преди 5 часа, Doris said:

за мен  няма особен смисъл в различието между Скилица и Теофан за това и зададох въпроса, да видя какво пропускам, защо ги цитират така настойчиво. И изведнъж се оказва, че правя бомбастичен извод.

Не казах това за теб, а въобще и мисля, че това е ясно.

[decapitator]

Преди 8 часа, Аспарух said:

Къде го видя това? И освен това като човек който не е историк ми се струва, че правиш мечешка услуга на групата историци която защищаваш.

Човек, прегледай материала, който качих. Извори, археология и анализ. 20 страници е, не е толкова много.

[Last roman]

чукча не читатель...

[ISTORIK]

Преди 13 часа, самотния вълк said:

Аз, като нормален човек, не разбирам логиката на астрофизиците. Не мога да разбера какво е струнна, суперструнна и мембранна теория. Виждам и че няма единно мнение сред специалистите. но не тръгвам да споря с тях и да оборвам теориите им, воден само от собственото си невежество.

В училище премного боледувах като малък и изтървах началата на математиката и на физиката.

И аз нямам понятие от тези сложни физични теории (струнна и суперструнна, мембранна и др.), не разбирам и теориите за червеевите дупки, тъмната материя, разните микрочастици и така нататък. Но...

Превеждал съм текстове (предимно новини и резюмета на книги) за сайта и за списанието, посветени на теми от висините и дълбините на физиката, без дори да разбирам какво точно се опитвам да кажа. Въпреки това се е оказвало, че съм превел текстовете перфектно. Физиците във форума са преглеждали текстовете ми преди тяхното публикуване и не са намирали никакви грешки в тях.

Но и аз не тръгвам да споря с физиците и астрономите за неща, които са далеч от моята сфера на познание. Ако нещо не ми е ясно, питам и се опитвам да разбера това, което ми обясняват. Ако нещо не разбирам, пак питам. Най-често се правя, че съм разбрал какво са ми обяснили. :-)

[Пандора]

Преди 52 минути, ISTORIK said:

В училище премного боледувах като малък и изтървах началата на математиката и на физиката.

В това е истинския проблем. Няма яснота още от училище за научната истина и как се е достигнало до нея. Или пък честност по отношение липсата на яснота по някои въпроси. И понеже науката е натрупала толкова много емпирически материал / източници по история например/ няма как всеки ученик отново да минава през всичко отново. По математика е лесно - пишеш и доказваш формули. Но по история трябва да изчетеш всичко, което е изчел професора, а за да го обориш  - трябва да изчетеш повече от него. Така още в училище се създава едно впечатление за "недоказаните твърдения". Отделно, че историята е тясно свързана с националната идеология и точно в училищата някои неща се неглижират за сметка на други. Лично за мен това е проблем и аз смятам, че в училището трябва да се възпитава усет за истинската наука, а не за нещо като придатък на идеология.

Редактирано Ноември 15, 2016 от Пандора

[Аспарух]

Преди 3 часа, decapitator said:

Човек, прегледай материала, който качих. Извори, археология и анализ. 20 страници е, не е толкова много.

Аз го попрегледах, но много набързо. Дори съм си извадил това ""склавите" се споменават за пръв път в "Диалозите“ на  Псевдокесарий през първата половина на 6-ти век  (ГИБИ, I: 191; Curta, 2007: 44)".  Обаче ти сигурен ли си в него, тъй като ако приемем, че склавени и склави на латински и гръцки е едно и също ми се струва, че има и по-ранни източници за склавите.

Добре обещавам да го попрегледам още. Въпреки, че аз дори и Курта не бих препоръчал на човек като мене. "Making of slavs" я има свободно на интернет но е писана 2001-ва, преди да бъден разчетен дори човешкия геном. Ако хвана книга бих желал да прочета нещо писано след 2012-та. Мисля, че и в древната история може да стане като в други науки - ако нещо е над 10 години е вече старо.

Исках да кажа и по изказването на Дорис. Трябва да може историци от България, Румъния и Мекдония да могат да седят на една маса и да дискутират чисто логично факти от целите Балкани. Има ли го това поне между някои? Естествено това не може да стане само с желание на българите, но според мене натам трябва да се върви и да не гледаме изключително изключващи се хипотези от различни държави.

[Doris]

Преди 2 часа, ISTORIK said:

В училище премного боледувах като малък и изтървах началата на математиката и на физиката.

И аз нямам понятие от тези сложни физични теории (струнна и суперструнна, мембранна и др.), не разбирам и теориите за червеевите дупки, тъмната материя, разните микрочастици и така нататък. Но...

Превеждал съм текстове (предимно новини и резюмета на книги) за сайта и за списанието, посветени на теми от висините и дълбините на физиката, без дори да разбирам какво точно се опитвам да кажа. Въпреки това се е оказвало, че съм превел текстовете перфектно. Физиците във форума са преглеждали текстовете ми преди тяхното публикуване и не са намирали никакви грешки в тях.

Но и аз не тръгвам да споря с физиците и астрономите за неща, които са далеч от моята сфера на познание. Ако нещо не ми е ясно, питам и се опитвам да разбера това, което ми обясняват. Ако нещо не разбирам, пак питам. Най-често се правя, че съм разбрал какво са ми обяснили. :-)

Такива преводи, когато се пише без да се разбира, са един вид спор с физиката, но някой е бил повече любезен, отколкото искрен, за да ти го каже.

Редактирано Ноември 15, 2016 от Doris

[vvarbanov]

Преди 31 минути, Аспарух said:

Добре обещавам да го попрегледам още. Въпреки, че аз дори и Курта не бих препоръчал на човек като мене. "Making of slavs" я има свободно на интернет но е писана 2001-ва, преди да бъден разчетен дори човешкия геном. Ако хвана книга бих желал да прочета нещо писано след 2012-та. Мисля, че и в древната история може да стане като в други науки - ако нещо е над 10 години е вече старо.

 

Според  изследванията на    Y-хромозома учените казват, че българите са нейде от Иран.Според други учени изследвали нашето ДНК , най сме близки до италианците.Налага се изводът , че италианците са българи.  

Не може да се разчита само на изследванията на генетичната структура.Това може да помогне, но историците са тези които ще ползват и изучават резултатите.Иначе гаражните специалисти и с тях, пак ще замаят бедните празни главички. 

[ISTORIK]

Преди 1 час, Пандора said:

В това е истинския проблем. Няма яснота още от училище за научната истина и как се е достигнало до нея. Или пък честност по отношение липсата на яснота по някои въпроси. И понеже науката е натрупала толкова много емпирически материал / източници по история например/ няма как всеки ученик отново да минава през всичко отново. По математика е лесно - пишеш и доказваш формули. Но по история трябва да изчетеш всичко, което е изчел професора, а за да го обориш  - трябва да изчетеш повече от него. Така още в училище се създава едно впечатление за "недоказаните твърдения". Отделно, че историята е тясно свързана с националната идеология и точно в училищата някои неща се неглижират за сметка на други. Лично за мен това е проблем и аз смятам, че в училището трябва да се възпитава усет за истинската наука, а не за нещо като придатък на идеология.

От самия учител или преподавател зависи дали преподава своя учебен предмет като сериозна наука, популярна наука, псевдо наука или идеология.

[Аспарух]

Преди 13 минути, vvarbanov said:

 

Според  изследванията на    Y-хромозома учените казват, че българите са нейде от Иран.

Добре е да дадеш връзка към това, тъй като аз например не съм го засичал. ДНК анализът е мощно научно средство с голяма точност и надеждност, а не магия. Не може вчера да го открият и то в САЩ и като мине една нощ да ти кажат "това е бил етническия състав в БГ през 681г". Трябва време, трябва анализи, трябват пари. А някои, не рабрах историци ли са го считат още и за някакъв вид измама.

[ISTORIK]

Преди 32 минути, Doris said:

Такива преводи, когато се пише без да се разбира, са един вид спор с физиката, но някой е бил повече любезен, отколкото искрен, за да ти го каже.

Не мисля. Не съм водил спор с физиката. Превеждал съм точно, без да спекулирам с термини, чийто смисъл не разбирам.

Преводите ми са видни за всеки - в сайта, в списанието. Сигурно си ги чела и ти. Ако някой, който има по-голямо разбиране от моето в областта на физиката, е имал забележки, е можел да редактира текста. Примерно - Богданов.

[Аспарух]

Преди 58 минути, Doris said:

Такива преводи, когато се пише без да се разбира, са един вид спор с физиката, но някой е бил повече любезен, отколкото искрен, за да ти го каже.

И аз съм виждал такива преводи в които няма никакъв смисъл, та съм ги правил и наново, само дето дадохме пари на някой си завършил английска фиология. Но може би понякога, ако е нещо кратко и научно-популярно и да се получи, знам ли.

[ISTORIK]

Преди 25 минути, Аспарух said:

И аз съм виждал такива преводи, в които няма никакъв смисъл, та съм ги правил наново. Само дето дадохме пари на някой си, който е завършил английска филология. Но може би понякога, ако е нещо кратко и научно-популярно, може и да се получи добър превод, знам ли...

Добре е преводачът да е специалист в областта, за която се отнася текстът, който превежда. Но дори и да не разбира от дадената проблематика, достатъчно е да превежда точно, ако владее съответната терминология. Да знае точния превод на съответните термините е достатъчно, за да бъде текстът преведен точно от един език на друг.

Ако самият текст е лош, нито преводачът, нито редакторът имат право да се намесват в написаното. Те не са съавтори. Ако в текста пише, че две и две е равно на три или на четири, не е работа на преводача да редактира такава грешка. Ако текстът е "дървен", никаква външна намеса не би могла да го подобри значително. И не това е работата на преводача.

А, като редактор на преведени текстове, на мен ми се е налагало да добавям запетаи или ударения, но се е случвало и да превеждам големи текстове отново - изцяло. Това е подобрявало превода, но не - и текста, който се превежда.

Редактирано Ноември 15, 2016 от ISTORIK

[vvarbanov]

Преди 2 часа, Аспарух said:

 

Преди 44 минути, Аспарух said:

А някои, не рабрах историци ли са го считат още и за някакъв вид измама.

 

Една част от населението на земята са историци, останалите не са.Всички могат да твърдят каквото си искат, това не пречи на въртенето на земята.

Тук се потвърждава иранската теория. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0056779

Ето къде проф. Антон Гълъбов от БАН разправя, че имаме италиански гени. http://www.segabg.com/article.php?issueid=10058&sectionid=16&id=0000102

 

[Atom]

Преди 13 часа, Аспарух said:

Аз понаучих някои работи, но изобщо не ми стана ясно по основния ми въпрос защо част от гетите не могат да се причислят към склавените. Склавените били сега славяните за което се рових къде ли не да го разбера. А какво са склавените никой не ти казва, били много народи. То е ясно, че и един склавен да хванеш той си има народност като всеки човек. Ама какво му пречи да е и склавен и гет, било ми казано ама аз съм прост и не съм бил слушал. То един историк само от книги ли да го чета или на телевизията да го гледам, не мога ли да му задавам въпроси. Шантава работа.

Може ли склавите да са гети? - Не може, тъй като да разделени от времето, но може да се допусне, че имат някакво наследство от гетите, доколкото са локализирани по едни и същи места.

Може ли склавите да са траки? - Не може, тъй като с траките са разделени както от времето така и в пространството.

Траки, даки, маки и сие отдавна са само спомен при нашествието на склавите. Местните по-скоро може да ги определим като власи (латинизирани местни), гърци и албанци (полулатинизирани местни)

Склавите от източниците говорят на склавински/словенски език, който днес се определя  като език от т.н. "славянска група". Езикът на албанците например, според редица специалисти  е свързан и произлиза от езика на дако-мизите. Доколкото гетите са дако-мизи,  според твоята логика ще излезе, че и албанците са гети. Да, но езикът на албанците си е албански, а не "склавински".   За власите също се твърди, че са наследници я на даки, я на македони, но и техния език няма как да се причисли към славянската група. За гърците е същата работа.

Сега, някои лингвисти действително допускат връзка между гети, славяни и албанци и според тях славянският език се е получил като наслагване на балтийски влияния върху някакъв език подобен на албанския - Slavic, a Balticized Albanian?  Каквито и допускания обаче да се правят няма как да приравниш гети = склави = албанци  

 

 

Редактирано Ноември 15, 2016 от Atom

[Аспарух]

Преди 2 часа, vvarbanov said:

Тук се потвърждава иранската теория. http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0056779

Ето къде проф. Антон Гълъбов от БАН разправя, че имаме италиански гени. http://www.segabg.com/article.php?issueid=10058&sectionid=16&id=0000102

Доколкото в първия линк виждам името на Десислава Нешева и го попрегледах мисля, че не става въпрос за "иранската теория" на Божидар Димитров, а че сме просто индоевропейци, най-близо до северни гърци, северни италианци, румънци, македонци.... Този екип е известен и за друг не съм чул.

Вторият линк в СЕГА направо не е за коментиране, "проф. Антон Гълъбов" не мога да намеря, има някакъв подобен политолог, който едва ли вдева от ДНК. Има акад, Ангел Гълъбов, може да видиш на графика от екипа му до кого и колко сме близки в това

ДНК на българите    от мин 13:15

То е от 5 години, но от тогава не са мръднали май много в твърденията си.

 

 

[makebulgar]

Относно генетиката на българите има изследване направено от чувашите в търсене на прабългарският им корен. Резултатите обаче доказват, че не са прабългари, а пък българите, че са близки до иранците - http://protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Genetichni izsledvaniya/Chuvash - origin.htm
В този ред на мисли ако намесим отново албанците то те са по-местни от българите на Балканите и при тях преобладава онзи африкански ген E3b, но при бъгарите е по-малко, а при северните славяноезични е още по-малко.

[makebulgar]

Преди 15 часа, Аспарух said:

Винаги ще взема първо книгата и мнението на историк пред тези на лаик въпреки, че не виждам защо ако Пасков или Спараток ми цитират Йорданес да не взема цитата и от там като не е подготвен от историци на интернет. ...

Аз понаучих някои работи, но изобщо не ми стана ясно по основния ми въпрос защо част от гетите не могат да се причислят към склавените. Склавените били сега славяните за което се рових къде ли не да го разбера. А какво са склавените никой не ти казва, били много народи. То е ясно, че и един склавен да хванеш той си има народност като всеки човек. Ама какво му пречи да е и склавен и гет, било ми казано ама аз съм прост и не съм бил слушал. То един историк само от книги ли да го чета или на телевизията да го гледам, не мога ли да му задавам въпроси. Шантава работа.

Въпросът е че освен лаици има и автохтонци, чиято цел е да изкарат българите непременно траки. Те са от същия род като македонските историчари, които изкарват македонците че са еднакви с античните македони. При тях целта оправдава средствата, и написаните от тях неща често деформират събитията така че идеологията им да бъде защитена. И сведенията се представят едностранчиво, непълно, изключенията се изтъкват, а други факти се пренебрегват и т.н. Тоест класически вариант на псевдонаука. Основен елемент от тактиката на подобни идеолози е да отхвърлят мненията на доказани професионалисти, ако тези мнения се различават от идеологията. В нашия случай можем да видим как и Пасков и Спароток и други отхвърлят написаното от специалистите професионални траколози. Примерно за специалистите по тракийския език като Дуриданов, Дечев и Георгиев казват, че не били много точни тъй като извеждали тракийските думи от разни литовски, арменски, ирански, и други индоевропейски езици, а не само от славянски и български. Така се замава фактът, че голямо количество (повече от 80%) от тракийските топоними, хидроними и антропоними нямат славянска етимология. По същия начин се действа срещу всички професионални историци-траколози, и когато мненията им са различни от тези на Г.Ценов, то те се обявяват за част от старата соц.наука която била манипулирана, режисирана, антибългарска и т.н.

Тоест един лаик може лесно да бъде заблуден от псевдонаучни писания. Препоръчително е той след като попадне на нещо в интернет, да се поинтересува от трудовете на професионалните учени. Примерно относно траките, гетите и склавите може да отвори книгата на Проф.Димитър Попов - Древна Тракия. В нея автора е събрал доста интересна информация като от нея може да се научи, че има сведения които описват траките като идентични със общоприетата ни представа за славяните - белокожи, синеоки, рижи. Гетите се носили с дълги коси и бради, обличали се с вълнени и конопени дрехи, обшити със цветни шевици и бродерии и т.н. Тоест пълни паралели със представата за славяните. П.Пасков обаче може и да не е чел тази книга и тези сведения и затова и в първия от слайдовете си за лъжите за славяните е изтипосал един смешен типичен салвянин - рус, брадясал, бледокож руснак с бяла риза със шевици. Така иронизирай славяните той иска да внуши че българите не сме такива смешници, и съответно на друг слайд показва неговата снимка наред със Стойко Пеев като Хан Аспарух от филма, изтъквайки че българите сме брюнети със кавяви очи, тоест южни траки, а не диви славяни. И това е точно така, българите сме основно брюнети с кафяви очи, но това е в разрез със сведението за траките които са описани като синеоки и рижи. Сведенията от изворите разбира се не трябва да се приемат безусловно, тъй като от рисунки по тракийските гробници се знае, че при траките е имало освен руси и рижи, но и тъмнокоси. 

Редактирано Ноември 15, 2016 от makebulgar

[makebulgar]

В същата книга на Проф.Димитър Попов - Древна Тракия, можем да прочетем много други сведения, които поставят под въпрос както великите теории на автохтонците, така и някои представи които се налагат от останалите историци защитници на традиционните хипотези. 

Примерно траките са описвани като конелюбиви, и като типичен конен народ със силна конна армия и конни стрелци. Овидий, който е заточен в гр.Томи в Добруджа описва гетите като свирепи войни с разпенените им коне, които стреляли с лъкове със стрели намазани с отрова. Траките също така практикували същите военни тактики като степняците - отстъпления, засади, бързи прегрупирания, контраатаки с нови отстъпления и т.н. Типични конници от степите. нищо общо със сведението за склавите, антите и венетите, които са описани с еднакъв бит и култура, воюващи пеша и живеещи в гори и покрай блата. Тоест въпреки, че траките са описани като типични славяни - синеоки, рижи, белокожи, брадати, с белите бродирани ризи, относно гетите се казва, че са били нещо по-различно, и битово са били по-близки до скити, сармати, ални и други конни степни народи.

Попов също така описвайки превземането на Тракия от римляните описва и римската провинция Мизия и жителите й. Конкретно набляга на това, че името на провинцията е дадено от римляните, без жителите му да са мизи. Той привежда две сведения от които става ясно, че гетите били наричани мизи, но същевременно, че жителите на провинцията били наричани мизи само от външните хора, а самите те не се наричали така.

Цитирай

...тези ..., които живеят отсам реката и до земите на трибалите, се числят към провинция Мизия и се наричат мизи от всички освен от живеещите наоколо

Тоест автохтонците явно грешат много, когато изтъкват сведения от разни извори в които българите са наричани мизи, тъй като още през 1 век за римляните е било ясно че в провинция Мизия мизи не живеят.

Аналогично когато някой средновековен историк е нарекъл склавите с името гети, това не означава, че склавите са гети, а може да означава просто, че историкът описвайки преминаващите Дунав склави е гледал стара карта на която около Дунав са били записани гети.

Редактирано Ноември 15, 2016 от makebulgar

[baal]

Преди 7 часа, Пандора said:

Няма яснота още от училище за научната истина и как се е достигнало до нея. Или пък честност по отношение липсата на яснота по някои въпроси. И понеже науката е натрупала толкова много емпирически материал / източници по история например/ няма как всеки ученик отново да минава през всичко отново.

Умберто Еко в глава четвърта на „Кант и птицечовката: есета върху езика и познанието” казва, че е добре човек да изследва корените и връзките на своето знание. „Това ще ни помогне – пише – да избегнем заблудата, че сме открили вчера нещо, което Кант е предположил още преди двеста години.” И добавя недвусмислено: „Нека го кажем с едно изречение: Кант не е знаел нищо за птицечовката – и в това няма нищо лошо – но птицечовката, за да преодолее кризата на своята идентичност, би трябвало да знае нещо за Кант.”

[Doris]

Преди 3 часа, ISTORIK said:

Не мисля. Не съм водил спор с физиката. Превеждал съм точно, без да спекулирам с термини, чийто смисъл не разбирам.

Преводите ми са видни за всеки - в сайта, в списанието. Сигурно си ги чела и ти. Ако някой, който има по-голямо разбиране от моето в областта на физиката, е имал забележки, е можел да редактира текста. Примерно - Богданов.

Значи има хора с разни възможности.  Не всеки може да има толкова обширни разбирания в различни научни области, повечето хора като мен просто се интересуват. Ако искаш да коментираме въпроса за преводите или конкретно за твоите приноси във физиката предлагам да отвориш отделна тема, аз не  искам тук да  правя отклонения, защото и без това има достатъчно.

Преди 14 часа, Аспарух said:

 

Аз понаучих някои работи, но изобщо не ми стана ясно по основния ми въпрос защо част от гетите не могат да се причислят към склавените. Склавените били сега славяните за което се рових къде ли не да го разбера. А какво са склавените никой не ти казва, били много народи. То е ясно, че и един склавен да хванеш той си има народност като всеки човек. Ама какво му пречи да е и склавен и гет, било ми казано ама аз съм прост и не съм бил слушал. То един историк само от книги ли да го чета или на телевизията да го гледам, не мога ли да му задавам въпроси. Шантава работа.

 

В руската книга, за която писах преди обясняват връзката склавени-гети в историята на Симоката по такъв начин: Имало е две групи склавени - едните плътно с Аварите на запад, другите на север от Дунав - в посока на земите  на живелите векове преди склавините гети.  Симоката нарича склавените гети, когато описва техни разбойнически набези, за да уточни от коя група са. Това било от значение, защото от време на време Аварите сключвали мир с Византия и се правели, че нямат вземане-даване с разбойниците от Влашката низина.

 

[baal]

Преди 18 минути, makebulgar said:

Попов също така описвайки превземането на Тракия от римляните описва и римската провинция Мизия и жителите й. Конкретно набляга на това, че името на провинцията е дадено от римляните, без жителите му да са мизи. Той привежда две сведения от които става ясно, че гетите били наричани мизи, но същевременно, че жителите на провинцията били наричани мизи само от външните хора, а самите те не се наричали така.

Тоест автохтонците явно грешат много, когато изтъкват сведения от разни извори в които българите са наричани мизи, тъй като още през 1 век за римляните е било ясно че в провинция Мизия мизи не живеят.

Заслужаваш не един, а десет плюса за сполучливия удар по тракедонизма.

Само малка поправка в Мизия живеят мизи, но определението мизи е единствено по географски признак, по същия начин по който днес с тракиец наричаме жител на географската област Тракия.

[Аспарух]

1 hour ago, makebulgar said:

 а пък българите, че са близки до иранците - http://protobulgarians.com/Statii za prabaalgarite/Genetichni izsledvaniya/Chuvash - origin.htm

На това нещо оригиналът му е от 2003-та година,  при зараждането на ДНК анализ за подобни цели и не виждам защо да си губя времето с него.

Между другото филмчето на доц. д-р Я. Й. Шопов се оказва много интересно, той е май физик, тесен специалист по въглеродно датиране с които формули и графики яво и насън може да работи. За който не му се гледа с часове мога да отделя някои интересни факти.

Къде се зараждат индо-европейските езици?  Имало две теории и първата, че е по степите на Украйна губи все повече позиции

филм  26:00 индо-европейски езици

като се знае че през 9000г пр.Христа се е минавало пеша през Босфора хич няма да се очудя ако се окажем най-старата европейска цивилизация

[makebulgar]

Преди 28 минути, baal said:

Заслужаваш не един, а десет плюса за сполучливия удар по тракедонизма.

Само малка поправка в Мизия живеят мизи, но определението мизи е единствено по географски признак, по същия начин по който днес с тракиец наричаме жител на географската област Тракия.

За Спароток и за Г.Ценов това, че българите са наричани мизи означава, че били онези антични траки от племето мизи.

Въпросът обаче е същия със склавите които са наричани гети. Вероятността да са същите гети от античността е малка или почти нищожна

.

Редактирано Ноември 15, 2016 от makebulgar