Наука и религия

[Atom]

Преди 6 минути, gmladenov said:

Хубаво, научният процес не произвежда абсолютни истини. Това оправдава ли го, обаче,
да произвежда буламачи и помии? По твоята логика да.

Не го оправдава по никакъв начин. Там си имат някакви механизми за ограничаване на това което наричаш буламачи и помии и тези механизми за твое най-голямо учудване работят.  Все пак се промъква и много шлака.  За жалост  (или може би за добро), хора като нас - наблюдатели не могат да влияят на процеса.  И на мен не ми харесват много неща, но системата е това - друга няма. Единственият начин да се влияе е ако човек е ангажиран лично с процеса.  Мотивът на много хора да навлязат в научната работа е точно несъгласието с  някакви конкретни постановки. 

 

[skiahtro]

грешка

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 32 минути, Ниkи said:

https://www.forumnauka.bg/topic/22661-nerealnata-teoriya-na-otnositelnostta/page/42/

Тук казваш точно обратното

Не намирам там нищо казано от мене по въпроса.

Виж сега, нещата са прости. Стандартното скъсяване се получава, когато може така да се извъртиш твоята координатна система, че обектът да се движи по едната ос, или паралелно на нея. Тоест завъртайки наблюдателя, получаваш задача с известен отговор. Ако наблюдателят се килне на 45 градуса, получаваш картинка б). Но при всички случаи трябва да се завърти и влакът, за да съвпадне с направлението на релсите - в това итношение картинка б) не е коректна. Както ти споменах за парадокса на стрелата, тук влакът трябва да е по направление на релсите - началото му лежи на релсите, и краят му лежи на релсите, не става с тоя квадрат на чомпе дето си го нарисувал.

АКо не искаш да въртиш наблюдателя, тогава имаш две движения - по Х и по Y. И влакът - пак ориентиран по релсите, по примера със стрелата от парадоксите, се скъсява и по направление на релсите, и напреки тях. По направление на релсите се скъсява с един коефициент, заедно със самите релси, напреки - с друг.

И всичко си идва на мястото.

[gmladenov]

Преди 1 минута, Atom said:

Все пак се промъква и много шлака. 

Като се промъква шлака, тогава критикуваме науката. Значи не би трябвало да има
проблем с критиките.

[deaf]

Преди 34 минути, skiahtro said:

Ако по дефиниция "науката е длъжна да греши и винаги го прави", ако по-някаква невероятна случайност, налучка истината без да греши, какво става с науката?

Това не го разбрах напълно. Случайност и грешка не е ли едно и също,в случая? Пеницилинът е открит случайно - Флеминг забравил да изхвърли от хладилника бурканче с плесен...

[Sekynda_69]

Преди 1 час, scaner said:

Повтарям - в системата, в която земята не се върти, тази сила има външна причина. Единствената съществена външна причина е, че всичко се върти около земята с една и съща ъглова скорост, тоест това което кара телата да се въртят е причина и за поведението на махалото. Тази ъглова скорост участва в количественото изразяване на силата.

Системата в която земята не се върти, е собствената и система,  в собствени системи  на отчет не може да се дефинира движение на тяло към което е прикачена и съответната система на отчет. Отправните системи са за да се дефинира движение или покой, те не са материални тела а само конструкти за определяне на кординати движение или покой. Пак повтарям, королиосовата сила се проявява само в маси на тела с ъглова скорост спрямо централната точка на координатната им система. Ако космоса е твърдо тяло и има ъглова скорост спрямо центъра на въртене, в него ще се прояви силата на королисус.

[scaner]

Преди 9 минути, gmladenov said:

Целта на науката не е да греши, а да търси истаната. Ако науката греши, тя е безсмислена.

И какво правим, след като науката не намира никаква истина - новата информация на всеки етап е способна да преобърне знанието?

Значи, не търси никакви истини, защото такива няма. Не си наясно какво е наъука. Но това ти набивам в канчето от началото.

 

Преди 6 минути, skiahtro said:

Посочвам ти самата наука като понятие и изключвам псевдо-, лъженауката, като понятие ! Защото целта и същността на науката е да не греши!

Няма такова нещо! Науката непрекъснато греши, тя се подобрява само и единствено като прави грешки. Само грешката - опровержението на някой модел - е движещата сила, която е способна да промени ситуацията и да създаде по-добър модел.

Това отличава науката от религията, която не е способна да греши

Преди 9 минути, skiahtro said:

Моля те, да ми върнеш сега жеста и да ми посочиш "грешната наука", чиято цел е да греши!

Ми аз непрекъснато я посочвам - науката.

[Atom]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Науката може да няма обяснение, но никога не греши, иначе нямаше да е наука!!!

Виж, казах ти, че въпросите ти са само да водиш спор заради самия спор и познах.   Дай най-накрая определение или обяснение за тази наука която не греши никога. Какво представлява, как работи?  Иначе без допълнителни обяснения  "науката не греши" не означава абсолютно нищо. Информацията на това  твърдение  е нулева. 

Писах  вече, че бих приел всяко определение или обяснение за  "наука" стига да е смислено.  Дай го пък да видим - може ти да си правия.

 

 

[Димитър Йорданов]

Преди 2 часа, skiahtro said:

Значи според теб, науката не може да планира нищо за утре, поради липса на минимални фактически условия, които да предполагаш и на сичкото отгоре грешната наука си е пак наука? А?

Само не се обиждай и ти...

Няма ли да престанеш да слагаш думи в устата на хората? Не знаеш какво точно мислят, престани да се опитваш да им казваш "какво са искали да кажат". Май май си харесвал шиб***я въпрос в училище "какво е искал да каже автора". Ми той каквото е искал да каже го е казал. И тука тъй. Бати трола безподобен си. Почти кат Душко (дано е на по-добро място в неговата любима мама раша).

[scaner]

Преди 4 минути, Sekynda_69 said:

Системата в която земята не се върти, е собствената и система,  в собствени системи  на отчет не може да се дефинира движение на тяло към което е прикачена и съответната система на отчет. Отправните системи са за да се дефинира движение или покой, те не са материални тела а само конструкти за определяне на кординати движение или покой.

Точно така. И в случая тази система се нарича геоцентрична, и точно тя се използва за да се дефинира движението и покоят на останалите тела. Които се движат циклично в нея с период 24 часа, ако нямат доплнително пекуларно движение.

 

Преди 6 минути, Sekynda_69 said:

Пак повтарям, королиосовата сила се проявява само в маси на тела с ъглова скорост спрямо централната точка на координатната им система.

В случая махалото има собствено движение, и изкривяването в това движение изявява кориолисовата сила. 

Преди 9 минути, Sekynda_69 said:

Ако космоса е твърдо тяло и има ъглова скорост спрямо центъра на въртене, в него ще се прояви силата на королисус.

Ами всяко тяло, пуснато свободно без триене от екватора към полюсите, ще опише една подобна на спирала траектория и няма да нацели полюса. По причина същата сила в тази система.  Такова тяло не е нужно да контактува с повърхността даже. Тази сила е присъща за геоцентричната система.

[skiahtro]

Преди 3 минути, deaf said:

Това не го разбрах напълно. Случайност и грешка не е ли едно и също,в случая? Пеницилинът е открит случайно - Флеминг забравил да изхвърли от хладилника бурканче с плесен...

Може би, но само ако смяташ забравянето на нещо в хладилника, за наука..

Уотсън и Крик, какво са забравили в хладилника?

[skiahtro]

Преди 13 минути, scaner said:

Ми аз непрекъснато я посочвам - науката.

Т.е. псевдонауката, защото тя винаги греши...

[skiahtro]

Преди 8 минути, Димитър Йорданов said:

Няма ли да престанеш да слагаш думи в устата на хората? Не знаеш какво точно мислят, престани да се опитваш да им казваш "какво са искали да кажат". Май май си харесвал шиб***я въпрос в училище "какво е искал да каже автора". Ми той каквото е искал да каже го е казал. И тука тъй. Бати трола безподобен си. Почти кат Душко (дано е на по-добро място в неговата любима мама раша).

Добре обещавам, но само когато се научиш, да разбираш смисъла на думичките...

[scaner]

Преди 16 минути, Ниkи said:

А този парадокс със стрелата, който го даваш за пример, не го разбрах. Дай линк, ако си спомняш къде сте го разисквали

От ТУК нататък.

[scaner]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Т.е. псевдонауката, защото тя винаги греши...

Не, псевдонауката не е наука, не я броим изобщо в схемата.

[Шпага]

Преди 38 минути, scaner said:

А има ли безгрешна наука?

Сканер, не забелязваш ли, че грешна наука всъщност е оксиморон?

http://rechnik.info/оксиморон

[skiahtro]

Преди 1 минута, scaner said:

Не, псевдонауката не е наука, не я броим изобщо в схемата.

Да не искаш да кажеш, че псевдонауката нокога не греши?

[scaner]

Преди 1 минута, Шпага said:

Сканер, не забелязваш ли, че грешна наука всъщност е оксиморон?

Шпага, дефинирай тогава критерият за правилност в науката.

Ще ти помогна - в древността земята се е считала за плоска, това е било научно заключение. Правилно или грешно? После пак научно заключение - земята е сферична форма. Правилно или грешно? После - пак научно следствие - земята е сфероид. Правилно или грешно? После - по същия път, земята е овоид. После - геоид. Кое от всички тези твърдения на науката е правилно?

И ако няма правилно, как да го наречем?

[scaner]

Преди 3 минути, skiahtro said:

Преди 6 минути, scaner said:

Не, псевдонауката не е наука, не я броим изобщо в схемата.

Да не искаш да кажеш, че псевдонауката нокога не греши?

А дали изобщо съм искал да кажа нещо за отношението на псевдонауката и грешките?

[Atom]

Преди 8 минути, skiahtro said:

Т.е. псевдонауката, защото тя винаги греши...

Тц, не ти се получава. Всичко което демонстрираш с това твърдение не е остроумие, а псевдологика.

 

[skiahtro]

Just now, scaner said:

А дали изобщо съм искал да кажа нещо за отношението на псевдонауката и грешките?

Не си, но след като я споменах и знаеш вече за нея, няма как да я избегнеш...

Греши ли псевдонауката? Да или не?

[skiahtro]

Преди 3 минути, Atom said:

Тц, не ти се получава. Всичко което демонстрираш с това твърдение не е остроумие, а псевдологика.

 

И аз съм на това мнение, най-лесно се оборва псевдологиката! Най-малкото има въпроси на които не отговаряш...

Греши ли псевдонауката или не?

Редактирано Декември 11, 2021 от skiahtro

[scaner]

Преди 1 минута, skiahtro said:

Греши ли псевдонауката? Да или не?

Не знам. И няма отношение към разговора

Каква е тая мания непрекъснато да се отклонява разговора, в безплодни направления? Освен че това е стандартната схема за тролинг?

[skiahtro]

Just now, scaner said:

Не знам. И няма отношение към разговора

Каква е тая мания непрекъснато да се отклонява разговора, в безплодни направления? Освен че това е стандартната схема за тролинг?

Кое ти се видя "непотемата"? Твърдиш, че науката винаги греши и освен това, че е длъжна да го прави! Естествената асоциация, е псевдонауката, която прави абсолютно същото!

Значи правите твърдения, а когато някой ви задава неудобни въпроси по темата е тролене...

Както виждаш въпросите са прости и изискват отговор само с да или не и вместо да се обясняваш, може просто да отговориш едносрично и всичко приключва...

[gmladenov]

Преди 21 минути, scaner said:

Ще ти помогна - в древността земята се е считала за плоска, това е било научно заключение. Правилно или грешно?

Грешно, естествено. 

Тогавашното заключението е базирано на тогавашно знание ... но на времето не са знаели,
че нямат достатъчно знание за подобно заключение.

Именно това е проблемът с измислиците на науката: когато не знаеш, че нямаш достатъчно
знание ... а си мислиш, че имаш.

Така броиш измислици за знание ... пък после се сърдиш, че те критикуват за това.

Редактирано Декември 11, 2021 от gmladenov