Наука и религия

[scaner]

Преди 14 часа, Sekynda_69 said:

В системите си, луната, слънцето или меркурий, са в покой, обаче те не са геоцентрични системи.

Естествено че не са. "Гея" на старогръцки е земя, геоцентричната  система е свързана със земята и с никоя друга. От всяка друга подобна система светът ще изглежда различно.

 

Преди 14 часа, Sekynda_69 said:

Това е така, защото тялото има момент на импулса, а значи че се върти, ако не се въртеше а всичко около него се въртеше, то няма да има споменатият импулс.

Разбира се. Но какво странно има в това? В една система тялото има импулс и кинетична енергия, в друга няма. Физическата конкретика е различна в различните системи. В една система едно тяло се върти, в друга, свързана неподвижно с него - всички тела се въртят. Относителност

[Sekynda_69]

Преди 3 минути, scaner said:

Разбира се. Но какво странно има в това? В една система тялото има импулс и кинетична енергия, в друга няма. Физическата конкретика е различна в различните системи. В една система едно тяло се върти, в друга, свързана неподвижно с него - всички тела се въртят. Относителност

Не е така, момента на импулса винаги се запазва, не може някъде да го има а някъде да го няма, това че в отправната система на земята ние не можем пряко да го измерим не означава че го няма там, а именно королиосовата сила ни показва че земята има момент на импулса, без за това да ни трябва кинематична схема на сравнение.

[Sekynda_69]

Преди 7 минути, scaner said:

Преди 14 часа, Sekynda_69 said:

В системите си, луната, слънцето или меркурий, са в покой, обаче те не са геоцентрични системи.

Естествено че не са. "Гея" на старогръцки е земя, геоцентричната  система е свързана със земята и с никоя друга. От всяка друга подобна система светът ще изглежда различно.

В какъв смисъл "по различно".

[scaner]

Преди 1 минута, Sekynda_69 said:

Не е така, момента на импулса винаги се запазва, не може някъде да го има а някъде да го няма,

Може, много неща могат, когато излезем извън инерциалните системи и навлезем в неинерциалните, каквато е геоцентричната. В нея не се запазва и енергията, не само импулса. Ми замисли се, изстрелваш една ракета и я пускаш да се отдалечава от земята. И мериш нейната скорост. Независимо че си изстрелял ракетата вертикално, тя обикаля около земята за 24 часа, и колкото по- се отдалечава, пътят за това обикаляне нараства, но тя твърдо го изминава за 24 часа Следователно, скоростта и расте от самосебе си, кинетичната енергия - също. Има някаква тайнствена сила, която я ускорява, нали? Защото сме пуснали ракетата свободно, без нещо да и действа като сила, гравитацията я пренебрегваме на голямо разстояния, а тя хем се отдалечава, хем се и ускорява в тая система - нарушава се първият закон на Нютон в нея. Какво остава за останалите закони. В такава неинерциална система има сила, изначално присъща на тази система - затова е неинерциална - не се спазват законите на Нютон в нея.

Неинерциалните системи не се учат в училище, там само инерциални  се учат, защото физиката в тях е най-проста. Но когато се говори за неинерциални, не може да се ползва физиката на инерциалните системи. И трябва да се почете и помисли повечко.

[Sekynda_69]

Преди 2 минути, scaner said:

И мериш нейната скорост. Независимо че си изстрелял ракетата вертикално, тя обикаля около земята за 24 часа, и колкото по- се отдалечава, пътят за това обикаляне нараства, но тя твърдо го изминава за 24 часа

Не е вярно, пътя се увеличава за сметка на ъгловата и скорост 

[Gravity]

Преди 10 часа, gmladenov said:

Да, много добре знам какво означава "скорост на разширение на вселената": това е
въображеамата скорост на нещо, което никой не е наблюдавал и което съществува
единствено във въображението на правоверни научници, която дълбоко вярват, че
техните спекулации някак си представляват наука.

Ето вижш ли как "критикуваш", не знаш но не си съгласен. И проблемът е, це това изчерпва цялото ти познание за ТГВ. Базирано е на една неточна фраза от популярната литература. Дори и да се разровиш из нета, или само да прочетеш линковите по-горе, ще видиш, как товята критика е основана на неразбиране.

Преди 7 часа, gmladenov said:

Ето втория абзац от първата статия:

• Моделът за Големият взрив е просто идеята, че нашата вселена се е разширила и изстинала
  след като преди това е била гореща и плътна. Доказателствата, че той е верен, са съкрушителни.

Този абзац е ембленатичен за проблема, който аз имам с космологията и измислиците на науката.
Твърди се, че има "съкрушителни" доказателства за Големия взрив (ГВ) ... след което нито едно
такова доказателство не е посочено.

Това не е статия а блог. Ако искаш повече трябва да четеш статиите и учебниците.

Преди 7 часа, gmladenov said:

А когато човек потърси какви са тези "съкрушителни" доказателства, се оказва, че те са общо две:
червеното отместване на галактиките и космичекия фон. Цялата теория за ГВ е изградена на
тълкувания на тези две доказателства.

Там се разминаваме с научниците.

Според тях две доказателства е "съкрушителен" брой доказателства. А според мен това е крайно
недостатъчен брой доказателства.

Питам за пореден път, какви са доказателставата за хелиоцентричната система? Ти каза, че с телескопите се виждало, но не знаеш как! Защо тогава не я критикуваш и нея!? Отговорът е яснен. Истината е, че тя е лесна за разбиране, докато космологията изисква повече усилие. Колкото и да повтаряш, че критикуваш измислици небазирани на опит, истината е, че критикуваш теории, които са твърде сложни за бедното ти въображение.

Значи две, които си намерил (а може да има още много) не са достатъчни, а нула за хелиоцентричната система са ти достатъчни!

Преди 3 часа, gmladenov said:

Гравити, много хубава статия. Само един проблем: откъде знаем, че въобще е имало инфлация.
В статията не се казва нищо за това.

Ако не си схванал, моят проблем с инфлацията е именно откъде знаем, че е имало такава.

Статията няма тази цел. Ти прочете ли началото и стана ли ти по-ясно какво е разширението на вселената? Май не.

[scaner]

Преди 8 минути, Sekynda_69 said:

Не е вярно, пътя се увеличава за сметка на ъгловата и скорост 

Ъгловата скорост на ракетата в геоцентрична система е строго фиксирана - тя обикаля пълен оборот по небосклона за 24 часа, това е характеристика на тази система.

Кое не е вярно? Ти продължаваш да разсъждаваш от гледна точка на хелиоцентричната система, и затова настава пълна каша.

[Sekynda_69]

Преди 5 минути, scaner said:

Ъгловата скорост на ракетата в геоцентрична система е строго фиксирана - тя обикаля пълен оборот по небосклона за 24 часа, това е характеристика на тази система.

Кое не е вярно? Ти продължаваш да разсъждаваш от гледна точка на хелиоцентричната система, и затова настава пълна каша.

Зависи с каква скорост я истрелваш бе уили. С колкото по голяма с толкова по голяма обикаля. като я истреляш с много голяма и прескача до съседната планета. Ти явно си зле с елементарни работи.

[deaf]

Преди 13 минути, Втори след княза said:

Гръцките митове са част от религия.

Митовете са религия. Християнската църква иска да принизи древногръцката религия,като я нарича митология. Което е нахално,защото писанията в Библията за Христо например,какво са ако не митове?

[scaner]

Just now, Sekynda_69 said:

Зависи с каква скорост я истрелваш бе уили. С колкото по голяма с толкова по голяма обикаля. като я истреляш с много голяма и прескача до съседната планета. Ти явно си зле с елементарни работи.

Ъгловата скорост не зависи от линейната скорост на ракетата в геоцентрична система. Като се отдалечи на 100 милиона километра, тя ще продължи да обикаля земята в тази система за 24 часа, т.е. ще се движи в тази система с 25 милиона км/ч, или 7 км/с тангенциална скорост (в началото я изстрелваш с нулева тангенциална скорост). Като се отдалечи на 200 милиона километра, тангенциалната и скорост ще се удвои. И така, тангенциалната и скорост ще расте линейно с отдалечаването, като по някое време ще надхвърли скоростта на светлината. Например в геоцентричната система Сириус се движи по небосклона с 20000 пъти над скоростта на светлината тангенциална скорост

Явно нямаш никаква грамотност в областта на неинерциалните системи, и всяко ново знание посреаш като лична обида. Ако искаш да дискутираш физиката, ти трябва сериозно ограмотяване в тази област..

[Atom]

Преди 18 минути, Втори след княза said:

Традиционните митове са изкуство. Изкуството също е познание за света чрез образи. По- горе стана дума, че то е по- широко използвано от религията, отколкото от науката. Но именно използвано, без да е религия.

Ако вземем принципа "използване" изкуството и науката не са ли сходни.  И двата процеса произвеждат нещо си и се използват от някакви други системи. Разликата е, че продуктът на изкуството може да се ползва и директно, докато продуктът на науката в болшинството от случаите стига до публиката индиректно, чрез други институти:  образователни институции, медии,  чрез продукта на изкуството - например научно-популярни книги, филми или дори чисто художествени произведения (научна фантастика , биографии на учени и т.н).  

В тази връзка излиза, че и науката и изкуството имат повече общи неща, отколкото всяко едно от тях поотделно с религията.

Редактирано Декември 12, 2021 от Atom

[scaner]

Преди 12 минути, Втори след княза said:

Галилей бил впечатлен от фазите на Венера, подобно Луната, видени през несъвършените тогава телескопи, които се обясняват с въртене около слънцето. Не зная дали и пасажа на Меркурий пред слънцето е възможно да се наблюдава с любителско устройство.

Разправят, Гаус показал на майка си фазата на Венера в телескоп. Тя учудено попитала - а защо е обърната огледално? Оказало се, че има хора с достатъчно силно зрение, които виждат фазите на Венера и без телескоп.

[Sekynda_69]

Преди 9 минути, scaner said:

Ъгловата скорост не зависи от линейната скорост на ракетата в геоцентрична система. Като се отдалечи на 100 милиона километра, тя ще продължи да обикаля земята в тази система за 24 часа, т.е. ще се движи в тази система с 25 милиона км/ч, или 7 км/с тангенциална скорост (в началото я изстрелваш с нулева тангенциална скорост). Като се отдалечи на 200 милиона километра, тангенциалната и скорост ще се удвои. И така, тангенциалната и скорост ще расте линейно с отдалечаването, като по някое време ще надхвърли скоростта на светлината. Например в геоцентричната система Сириус се движи по небосклона с 20000 пъти над скоростта на светлината тангенциална скорост

Явно нямаш никаква грамотност в областта на неинерциалните системи, и всяко ново знание посреаш като лична обида. Ако искаш да дискутираш физиката, ти трябва сериозно ограмотяване в тази област..

Ъглова и линейна скорост са взаимозависими величини. Нямаш шанс

[scaner]

Преди 2 минути, Sekynda_69 said:

Ъглова и линейна скорост са взаимозависими величини. Нямаш шанс

Не и в геоцентричната система. В геоцентрична система ъгловата скорост с която обикалят обектите по небосклона е базова физична константа - и галактиките обикалят за 24 часа по небосклона независимо от тяхното разстояние, тяхната тангенциална скорост се определя, като вземеш разстоянието до тях, по него сметнеш дължината на кръга който те изминава, и по тази дължина, измината за 24 часа, смяташ тангенциалната скорост. Това са елементарни сметки, учудващо е при тези ти претенции да не ги знаеш. Мъкаааа...

Ай стига с това рибарско тръшкане и въздухарски тъпизми. Вижда се че си проспал напразно часовете по физика, тук няма да избиеш комплексите за липсващите знания. Тея капаци трябва да ги махнеш.

[Atom]

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Някакво несъгласие имам по това, че изкуството се ползва непосредствено.

За някои видове изкуство няма проблем. Например литература, кино, театър.  В науката непосредственото потребление е това от научните публикации и съответно директните потребители са много малко. Повечето потребяваме индиректно, но това е все едно да прочетеш критика, а не роман, да ти разкажат филм или театрална постановка и т.н.

 

Преди 21 минути, Втори след княза said:

Моля, дайте пример за тясна връзка изкуство- наука.

Не знам. И двете са децентрализирани системи, и двете произвеждат познавателен продукт, и двете се използват от други външни за тях институти и други системи - образователни, , идеологии  и др., включително и религиите, които също използват продукта и на двете системи или най-малкото се съобразяват и пригаждат към тях.

Редактирано Декември 12, 2021 от Atom

[skiahtro]

Преди 7 часа, Atom said:

Пак се опитваш да остроумничиш, но пак не ти се получава.  Донякъде те разбирам, тъй като светът ти е бинарен - вярвам/не вярвам, 1/0, ......истина/грешка.  Не може да възприемаш света по друг начин освен чрез вярата, а вярата изисква бинарност.   Антонимът на истината обаче не е грешка, а лъжа. В бинарната система няма двойка истина/грешка, а двойката е истина/лъжа.  Истината не може да бъде лъжа  - нито днес, нито утре.

 

Така и така си почнал, нищо против нямам, да си поиграем и на психолози...  

Не знам дали разбираш, че лъжата-лъженето, може да бъде само осъзнато действие? Т.е някой който прави грешка, несъзнателно се отдалечава от истината, а този който лъже, го прави съзнателно! Антонимът на понятието "истина" е "лъжа", но лъжата е осъзнато действие! Човек който не лъже и вярва в неистина просто "бърка"! Човек не може едновременно, да говори истината и да лъже, но може да греши и да си мисли, че говори истината.

Както е известно на учените, занимаващи се с науката наречена физиология, човешките представи, са вяра или хайде да го опростим, много "близки", до това което наричаме "вяра"! Казвам много "близки", единствено заради лаиците, които не осъзнават този факт и трудно го консумират...

В този ред на мисли, оказва се че живееш в  тринарен свят, който се оказва реално само бинарен, поради липса на едното от възприятията.  Първо бе грешката, а после лъжата, защото егото, не позволи признанието. Т.е. когато във вярата-грешката, се намеси и егоцентризма, се получава бинарното грешка-лъжа, а истината липсва напълно от представите... Ако беше искрен, нямаше да отказваш да отговаряш на въпроси, отнасящи се до твърденията които правиш...

Преди 7 часа, Atom said:

Истината освен абсолютна може да бъде и относителна, а относителната истина утре може да се окаже грешна. Ако не признаем това просто ще излъжем.  В случая  твърдението "Истината не може, да бъде грешна, нито днес нито утре, защото си губи смисъла!"  е валидно само за абсолютната истина. 

Както ти казах по-горе, "истината" може да бъде относителна само в представите ти и целенассочено не уточних защо.  Но след като настояваш... причината единствено е твърде голямо отдалечаване от обективността! Уточнявам! "Истината" не е реално понятие, то е идеално, защото е само представа. Обективноста е реално понятие, което определя истината. "Истината" е точно толкова относителна, колкото е обективността!

В случая твърдението: "Истината не може, да бъде грешна, нито днес нито утре, защото си губи смисъла!" е валидно, защото понятието "истина", може да бъде само идеално или както ти го наричаш "абсолютно"! Получава се така, защото когато говорим, за "истина" като понятие, не взимаме в предвид обективността, която е относителна... Обективността е тази която може, да варира и никога истината!

Просто трябва да си изясниш понятията..!

Преди 7 часа, Atom said:

Да се изкаже едно подобно твърдение за относителна може  само в един от двата сценария:

1. Не разбираш нищо от това за което пишеш. Нямаш представа какво е това наука, нито какво прави, нито за какво изобщо става въпрос.  По-просто казано си в заблуда и грешиш.
Или
2. Разбираш за какво става въпрос и си напълно наясно с това какво е науката и как работи. В този случай най-нагло лъжеш и манипулираш публиката.  

Тъй като не допускам, че си нагъл лъжец ти давам възможност да се откажеш от твърдението си

Ако си разбрал това което по-горе съм написал, вероятно ще ти е по-лесно, да придадеш смисъл на това което ти си написал!

Да, истината е, че аз мога да те манипулирам, но не го правя, а ти само се опитваш....

.. На твое разположение, ако има още неясноти!

 

Редактирано Декември 12, 2021 от skiahtro

[skiahtro]

Преди 3 часа, Atom said:

То по-скоро би трябвало да се изтъкне какви са приликите.  Разлики колкото искаш.  Иначе си приличат по това, че и двете са човешко творение (това е ясно), но те и компотите са човешко творение. Означава ли това, че религията е компот? 

Да, ако в представите ти и науката е компот! Иначе не може да има прилики и не означава...

Редактирано Декември 12, 2021 от skiahtro

[gmladenov]

Преди 3 часа, Gravity said:

Ето вижш ли как "критикуваш", не знаш но не си съгласен.

Не си разбрал, Гравити. Много добре знам защо не съм съгласен: ЛИПСА НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

Ти май съвсем си изкуфял. Аз те питам къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало
космическа инфлация ... а ти ми отговаряш, че аз не знам какво е инфлация.

Това са два различни въпроса, Гравити.

Дай първо да отговоим на първия от тях: къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало
космическа инфлация? Само че хубаво се обоснови ... а не като изкуфял пенсиониран учител да 
нареждаш "чети бе, хаймана" или "прочети някой учебник".

Без емпирични доказатлства, науката не е наука ... а някакви си чешат езиците, а някакви други
им ръкопляскат. Това не е наука, Гравити.

Дай емпиричните доказателства, за които те питат - и не отговарай на въпороси, които никой не
ти задава.

[Atom]

Преди 29 минути, skiahtro said:

На твое разположение, ако има още неясноти!

Изненадваш ме.  Очаквах да се проявиш като едно от двете - нагъл лъжец или човек който си няма на представа какво е това наука и как работи. Т.е. или - или. Оказа се, че самочувствието ти е толкова високо , че успя да да удовлетвориш и двете състояния едновременно.  

Не можеш да отхвърлиш обективността поради гол кеф когато става въпрос за "истина" и предметът на спор е  науката.   Обект и предмет на науката е точно изследване на обективността.  "Обективността" задължително присъства, тъй като без отчитане на обективността терминът "истина според науката" губи всякакъв смисъл.  Ето това което направи е пълен абсурд и ти много добре го знаеш.  Софистика заради самата софистика само и само да не изпаднеш в едно от двете състояния - лъжец или човек който няма представа от това за което спори.  С подобни разсъждения обаче се оказа и двете едновременно. Как успя, това наистина е нещо уникално. 

Вместо да се пъниш да пишеш безсмислени фермани що не вземеш да потърсиш малко информация да прочетеш нещо за науката и да научиш нещо ново. Или на теб не ти трябва, а целта ти е да водиш спор заради самия спор. Безпредметно е човек - пълна скука.

 

[gmladenov]

Преди 2 часа, Втори след княза said:

Моля, дайте пример за тясна връзка изкуство- наука.

В изкуството науката е важна доколкото се търси някаква достоверност. Например,
някои научно-фантастичните филми имат научен консултант, който да следи дали
разказът не се отклонява прекалено много от научните постановки.

Музиката също така е много аритметична: гами, ритми, пропорции и т.н.
Естествено да не забравяме и:

Редактирано Декември 12, 2021 от gmladenov

[Gravity]

Преди 7 минути, gmladenov said:

Не си разбрал, Гравити. Много добре знам защо не съм съгласен: ЛИПСА НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

Ти май съвсем си изкуфял. Аз те питам къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало
космическа инфлация ... а ти ми отговаряш, че аз не знам какво е инфлация.

Това са два различни въпроса, Гравити.

Дай първо да отговоим на първия от тях: къде са емпиричните ДОКАЗАТЕЛСТВА, че някога е имало
космическа инфлация? Само че хубаво се обоснови ... а не като изкуфял пенсиониран учител да 
нареждаш "чети бе, хаймана" или "прочети някой учебник".

Без емпирични доказатлства, науката не е наука ... а някакви си чешат езиците, а някакви други
им ръкопляскат. Това не е наука, Гравити.

Дай емпиричните доказателства, за които те питат - и не отговарай на въпороси, които никой не
ти задава.

Преди да ме питаш това, трябва да ме питаш дали имам достатъчно информация или не. Ти може да ме питаш как работи телевизорът, но аз не знам, и въпреки това си работи. Също трябва първо да ме питаш какво ми е мнение то за космическата инфлация, представи си че е като на Пенроуз. 

Най-важното обаче е, че преди да настояваш за отговори, трябва да започнеш и ти да даваш отговори. Конкретно кажи за хелиоцентричанта система.

[Sekynda_69]

Преди 3 часа, scaner said:

Преди 3 часа, Sekynda_69 said:

Ъглова и линейна скорост са взаимозависими величини. Нямаш шанс

Не и в геоцентричната система.

точно там, Колкото по силно излита една ракета, толкова по голяма е ъгловата и скорост, а тя разложена дава линейна скорост. Запазва се момента на импулса.

[scaner]

Преди 31 минути, Sekynda_69 said:

точно там, Колкото по силно излита една ракета, толкова по голяма е ъгловата и скорост, а тя разложена дава линейна скорост. Запазва се момента на импулса.

Двойка.

"Силата" на излитане определя радиалната, не тангенциалната скорост. Тангенциалната скорост е пропорционална на ъгловата, радиалната - не.

В случая - геоцентрична система, двете изобщо не са свързани - ако изстреляш ракета с нулева тангенциална скорост, с времето тя ще придобива тангенциална скорост пропорционална на разстоянието, а не на радиалната скорост - просто защото в системата имаш фиксирана ъглова скорост като базова константа. Ей на, Сириус на практика няма радиална скорост, пък се движи със същата ъглова скорост както и най-далечните наблюдаеми галактики. Това са тайните на геоцентричната система, до която очевадно не си дорасъл. И като гледам, перспективите да дорастеш са твърде мрачни.

 

[Sekynda_69]

Преди 6 минути, scaner said:

"Силата" на излитане определя радиалната, не тангенциалната скорост. Тангенциалната скорост е пропорционална на ъгловата, радиалната - не.

Пропорционални са, но радиалната с квадрата от радиуса. Май двойката е за теб

[Grifin]

Преди 4 часа, Atom said:

В тази връзка излиза, че и науката и изкуството имат повече общи неща, отколкото всяко едно от тях поотделно с религията.

    Наука и изкуство имат страшно много общи неща, макар че и религията използва умело изобразителното изкуство, музиката, танците и др. 

Преди 3 часа, Втори след княза said:

Моля, дайте пример за тясна връзка изкуство- наука.

  Примери има много, и изкуството и науката са се е развивали паралелно, помагайки си, съвсем набързо:
  Геометрията е получила сериозен тласък и се е развила сериозно, благодарение на факта, че художниците през 12-13-14 век са имали проблеми с представянето на пропорциите в перспектива. Художниците, които са и математици, през средновековието не са един и двама.
 Във филмовото изкуство като методи за въздейвствие освен музиката( която е колкото изкуство, толкова и наука) се използват и много прийоми от психологията, която дори и да не отговаря на най-строгите дефиниции за наука, все пак е.
  Общото между изкуство, в частност музиката, и наука засегнахме набързо в ето тази хубава тема:

https://www.forumnauka.bg/topic/22940-vliyanieto-na-muzikata-vrhu-lichnostnoto-razvitie/

  От която ще пейстна едно от мненията си с малки корекции, в момента нямам много време за писане:

   "Музиката е изкуство, но не по-малко е и наука .Изучава се доста години, композиране или аранжимент се учат по няколко години във ВУЗ , като преди това пак трябва да си учил музика, а и след това при добро желание има за учене и развитие цял живот. Ако композитор на филмова музика например, има договор за музика към филм на ужасите, той не може да се осланя на сигурността , че ще го сполети вдъхновението преди крайния срок и в главата му ще зазвучат адски звуци. Той е учил изразните средства , знае кое как звучи( ладовете например носят различни настроения, оттам идва и наименованието на английски-mood ) , има речника , с който може да се изрази добре и го прави . Без речник( част от науката в случая) и най-добрата идея няма да доведе до желан резултат.Един овчар с речник от сто думи може да изпитва много красиви чувства, докато гледа тайно как се къпе голата мома във вира,но ако трябва да ги облече в думи, това няма да е точно поезия . 
  
  Както всички останали науки,музиката  е построена на математически принципи и логика, има модели ,правила и забрани, накратко -много за учене. И голяма част от всичко това се прилага едновременно в реално време от музикалния изпълнител.При положение , че основните когнитивни умения са свързани със възприятията, фокуса, концетрацията, паметта, креативността, гъвкавостта и т.н. аз мисля,че връзката между  музиката и развиването на тези умения е очевидна".
Една-две статии за връзката между музиката и науката: 
https://www.bnbmusiclessons.com/blog/the-relationship-between-music-and-science/

https://www.news-medical.net/news/20190124/Exploring-the-connection-between-science-and-music.aspx