Еволюция?

[Малоум 2]

Преди 54 минути, deaf said:

Хората НЕ унищожават природата. На природата и е все тая дали някой човек ще изхвърли автомобилна гума в полето или няма. Тя от гумата няма да се замърси. В природата няма такъв термин "замърсяване". Ако нещо може да замърси,навреди или убие,то това е само спрямо човека. Като например аварията в Чернобил. Но тази авария с нищо не е навредила на природата.

Иначе – да,Декарт е идеалният християнин. Той вярва,че Творецът е прав,(съвършен) дори когато греши.

Всъщност, само хората унищожават Природата, в която да се въдят по естествен начин. Нейните "механизми" са еволюция+естествен отбор.

Има едно "правило" при творчеството на хората за търсене на резултат, или - Идеален Краен Резултат (ИКР) - създаденото съоръжение да прави самО това, за което е предназначено. Ако има Създател, то той си е свършил работата, като е измислил метод "еволюция+естествен отбор" (на седмия ден е седнал да си почине ) Остава - да открием, че има Обратна Връзка (ОВ) с информацията, която се съдържа в обектите, дори и да не ги "виждаме" какви ги вършат... Така - Квантовата Теория на Поле не е достатъчна в обяснения- трябва и квантова механика, която да обясни изначалното движение "по инерция", чрез обмен на информация между Поле и Масов обект, доколкото инфото от полевата форма се разпространява "в празното" с максимална, но ограничена скорост - носител на инфо - няма мигновеност в ползване на информация. (това е проблем и на Създател - ако има такъв)

...

[scaner]

Преди 2 часа, deaf said:

Хората НЕ унищожават природата. На природата и е все тая дали някой човек ще изхвърли автомобилна гума в полето или няма. Тя от гумата няма да се замърси. В природата няма такъв термин "замърсяване". Ако нещо може да замърси,навреди или убие,то това е само спрямо човека. Като например аварията в Чернобил. Но тази авария с нищо не е навредила на природата.

Може би не се изразих достатъчно точно. Хората са способни да унищожат всичко, на което се е възхищавал Декарт. Каквото остане, може би пак ще носи името "природа", но разликата ще е съществена. Защото не е същността в името.

[Hulk]

On 9.03.2023 г. at 9:18, Etienne said:

Аз считам, че именно науката  ВИ показва, че някой много по-умен от нас е организирал всичко на макро и микро ниво на ниво, което човек като наблюдава, трябва само да се чуди и да въздаде слава на този, който го е подредил толкова добре и работещо и ЖИВО! Именно физиката, именно биологията, именно и философията. А останалите теории на глупостите са напълно излишни за разумното изследване на ТВОРЕНИЕТО. Поздрави.

Както споменах в предното мнение, не мисля че е работа на науката да се занимава с онтология и метафизика. Би трябвало да има граници, които да правят разликата между науката и спекулативното философстване. Не може да се твърди, че науката се занимава с измервания и експерименти, и същевременно да има претенции към метафизиката и паранауките. Или е едното, или е другото. Ако нещо се вписва в определението за наука, значи е наука. Ако не се вписва, значи е спекулативно философстване. В тази връзка може да има критика към науката, обаче тази критика по какъв начин потвърждава креационизма и отрича еволюцията? Не виждам връзката.

Аргументите за креационизъм срещу еволюция включващи библейски препратки и вярата в Исус Христос не отчитат, че представата за бога не е монопол на християнството. Може да има и религии с различна представа за бога. Например деизма и религията на илюминатите са религии, които не навеждат на мисли за креационизъм и интелигентен дизайн. В деизма има някакъв безличностен бог "Деус", който не се намесва в човешките дела. В религията на илюминатите бог не създава вселената, а вселената създава бога. Напълно противоположно на библейските вярвания. 

Намесата на бога в спора креационизъм срещу еволюция изисква обяснението защо библейската история трябва да е вярна, а всичко друго да е грешно. Защо да се отхвърля всичко друго и да се приема библейската представа за бога?

Както в науката, така и при религиозните аргументи също би трябвало да има разграничаване. За да няма смесване между различните представи. Иначе ще се получи нещо като движението Нова епоха (New Age), масонството, теософията, антропософията и подобните култове, които смесват различните представи за да могат да нагаждат аргументите както си искат.

В допълнение, като илюстрация на горните съждения, може да се споменат няколко четива от научно-популярния жанр и от "Серията бог" на илюминатите

две заглавия от научно-популярната литература:

ЛОРЪНС М. КРАУС - ВСЕЛЕНА ОТ НИЩОТО - ЗАЩО ИМА НЕЩО – А НЕ НИЩО

Мичио Каку - Паралелни светове

от "Серията бог":

Mike Hockney - The God Series 14 - The Mathematical Universe

Mike Hockney - The God Series 18 - Why Math Must Replace Science

В посочените заглавия има множество препратки, които в общи линии очертават тезата за "онтологична математика" срещу "безплатен обяд". Въпросът за природните закони и за скритата организация в природата не е задължително да включва религиозна вяра в креационизъм и интелигентен дизайн, като първопричина.

Идеята ми е, че привържениците на библейския креационизъм, освен да очертаят границите на науката, ще трябва да опровергаят и тезата за "живата математика" на илюминатите, теза несъвместима с библейската представа за сътворението. Иначе се връщаме на въпроса, който зададох по-горе - защо да се приема библейската представа/религиозната вяра за някаква неоспорима истина и да се отхвърля всичко друго?

Същото важи и за креационистите, защитаващи тезата, че живеем в компютърна симулация създадена от извънземни. От хипотезите за информационна вселена се стига до умозаключението, че сме компютърна симулация създадена от извънземни?! Каква трябва да е връзката? Не е задължително хипотезите за информационна вселена (всичко е информация) да налагат извода, че сме компютърна симулация създадена от извънземни. Тезата за информация = математика звучи по-смислено от тезата информация = компютърна симулация създадена от извънземни. При хипотезата за математическа вселена въпросът как нищо може да е нещо има препратки към "Уравнението Бог" (Формулата на Ойлер), препратки към трансформации на Фурие, закон за запазване на енергията (енергията може да се преобразува от една форма в друга, но не може да бъде създадена или унищожена), принцип на холограмата (частта съдържа цялото и цялото се съдържа в частта) и т.н. препратки. При хипотезата за извънземен креационизъм има някакви по-напреднали същества, които са направили компютърна симулация по подобие на филмовата поредица "Матрицата"? Тоест, всичко се свежда до връзка със създателите, които да кажат как да "четем" компютърния код, който са създали?

Между другото, извънземните биха могли да се впишат в определението:

"...някой много по-умен от нас е организирал всичко на макро и микро ниво на ниво, което
човек като наблюдава, трябва само да се чуди и да въздаде слава на този, който го е подредил толкова добре и работещо и ЖИВО!"

[Etienne]

On 10.03.2023 г. at 8:42, scaner said:

Това са интерпретации на хора с големи предразсъдъци

Пък и дори да допуснем да има такъв създател, глупаво е хората да му се кланят и мазнят. Много по-смислено е да се стремят да станат умни и могъщи като него. Но за сега науката се справя перфектно и без нуждата от "създател", И е така конструирана, че да се справя принципно.

Хората уважават родителите си не защото са ги създали, а защото са ги възпитали. Само някакъв създател няма значение за човечеството.  И с него, и без него, голям праз

С какво се справя толкова успешно? Нима може да се се справи със смъртта? Не може и няма и да може, а това е основния проблем на човека. И не е въпрос дали някой счита, че има или не нужда от създател на когото дас е покланя, а дали това е така или не – тоест има ли някой, който претендира човек да му се покланя? А и наистина защо трябва човека да му се покланя, какво е направил толкова за нас? Ето тук идва мястото на словото божие, което ни обяснява какво е направил богът за нас и когато човек го разбере, започва да го почита.  Подобно се случва когато някой човек направи нещо голямо за тебее и ти казваш: Ще съм ти благодарен цял живот и т.н. А това дело на бога – Йесус помазаникът на кръста – е толкова велико, с такава огромна полза за всеки един от нас, че благодарността се превръща в поклонение. Нима вие не почитате собствените си управници, които се грижат за вас?

[Etienne]

On 9.03.2023 г. at 23:29, Димитър Йорданов said:

И аз считам че силно вярващите и отричащи науката, научните принципи, открития и методологията с която се работи в различните дисциплини е добре само да четат темите, но за жалост някои решават и да пишат. Че като почнат да  пишат и да казват "ми не е така, щото аз мисля така" и все едно си се набил в някоя фейсбук група на плоскоземци или креационисти. 

Ееееее, аз не отричам науката, напротив, обичам науката, но считам че теорията за еволюцията е напълно абсурдна. Иначе самата наука докато се занимава с изучаване на творението и използване на даденото ни, ( освен тези зли учени, които създават системи за изтребване на населението) то аз приветствам.

Например днес си разсъждавах за симбиозата между видовете: известния пример с пчелите, колибрите, майските бръмбари и подобни твари, които са зависими за изхранването си от цветовете на цветята и дърветата (сега е пролет!) и дърветата и останалите растения, които са абсолютно зависими от насекомите. Те зависят едни от други напълно. Това са фактите. Трябва да са се пръкнали заедно, иначе няма как да има такава симбиоза между тях. И щуротиите на еволюцията напълно не подхождат за тази симбиоза. И без подробностти, тези симбиози са огромно количество.

[scaner]

Преди 32 минути, Etienne said:

С какво се справя толкова успешно? Нима може да се се справи със смъртта? Не може и няма и да може, а това е основния проблем на човека.

Спокойно, ще се справи. Имало е много неща, с които човечеството не се е справяло, а после се е научило. Друг е въпросът, до какви последици ще доведе това справяне. Защото смъртта е естествен процес на обновление, без нея не може. Но ако се замислиш, самата идея да се спре смъртта е смърт - край на развитие, край на случване на нещо ново, чисто консуматорство...

 

Преди 38 минути, Etienne said:

не е въпрос дали някой счита, че има или не нужда от създател на когото дас е покланя, а дали това е така или не – тоест има ли някой, който претендира човек да му се покланя?

Така де, дали това е така? След като няма никакви доказателства, а само човешки легенди и митове от времена, когато хората са знаели много по-малко за света?

 

Преди 41 минути, Etienne said:

А и наистина защо трябва човека да му се покланя, какво е направил толкова за нас? Ето тук идва мястото на словото божие, което ни обяснява какво е направил богът за нас и когато човек го разбере, започва да го почита.  Подобно се случва когато някой човек направи нещо голямо за тебее и ти казваш: Ще съм ти благодарен цял живот и т.н. А това дело на бога – Йесус помазаникът на кръста – е толкова велико, с такава огромна полза за всеки един от нас, че благодарността се превръща в поклонение. Нима вие не почитате собствените си управници, които се грижат за вас?

Не са коректни тези аналогии. Това е някакъв детински поглед към нещата...

Почитането е свързано с общуване - ти познаваш и комуникираш с твоите родители, можеш да ги оцениш. Не почиташ обаче родители, които цял живот са те малтретирали. Или които са те изоставили, но почиташ тези които са те отгледали. Бог не е в класа на тези които са ни отгледали и са се грижели за нас - затова заслужава почитане като нещо, което е изоставило творението си - тоест критика и упрек. Връзката че е създател изобщо не е достатъчна, за да се изисква някаква почит, много повече трябва за това, което Бог не притежава.

Същото е и с управниците - като ги срещна, може и да ги поздравя със сваляне на шапка (ако заслужават, разбира се). Но да седна да им се кланям,  и да отправям молитви - мислиш ли, че заслужават? Същото е и с Бог - ако се появи, ще видим как се държи. Но ако е същото онова смахнато и кръвожадно старче от Стария завет, дали ще заслужава почит? Но, пак повтарям, това ще се случи само ако се появи. А за сега всички доказателства сочат, че това е измислица.

А Йесус е умрял на кръста като обикновен разбойник, каквото е било тогавашното наказание - всичко около "величието" му е наслоения от по-късната християнска пропаганда. Но това е друг въпрос.

Тук мен ме интересува друг въпрос. Как от една религия основана на монолатрията, каквито са били разпространени в древни времена и чийто следи са останали дори в Библията, е изкристализирал монотеизмът. Това много ми прилича на зараждане на авторитаризъм в религиите, вероятно отражение на човешките отношения. Но и това е друг въпрос...

[kipen]

Преди 1 час, scaner said:

Тук мен ме интересува друг въпрос. Как от една религия основана на монолатрията, каквито са били разпространени в древни времена и чийто следи са останали дори в Библията, е изкристализирал монотеизмът. Това много ми прилича на зараждане на авторитаризъм в религиите, вероятно отражение на човешките отношения. Но и това е друг въпрос...

 "проява на граници" в човешкото съзнание, по-конкретно, според мен. В момента, в който се видят граници, види му се края на дворо, възниква нуждата от консолидирана организация, съответно строга йерархия....

Редактирано Март 24 от kipen

[Hulk]

On 23.03.2023 г. at 21:20, Etienne said:

С какво се справя толкова успешно? Нима може да се се справи със смъртта? Не може и няма и да може, а това е основния проблем на човека. И не е въпрос дали някой счита, че има или не нужда от създател на когото дас е покланя, а дали това е така или не – тоест има ли някой, който претендира човек да му се покланя? А и наистина защо трябва човека да му се покланя, какво е направил толкова за нас? Ето тук идва мястото на словото божие, което ни обяснява какво е направил богът за нас и когато човек го разбере, започва да го почита.  Подобно се случва когато някой човек направи нещо голямо за тебее и ти казваш: Ще съм ти благодарен цял живот и т.н. А това дело на бога – Йесус помазаникът на кръста – е толкова велико, с такава огромна полза за всеки един от нас, че благодарността се превръща в поклонение. Нима вие не почитате собствените си управници, които се грижат за вас?

Какъв е смисълът от лъжата в християнството? Например представата за Исус Христос може да е за някакъв харизматичен еврейски гуру, политически и религиозен реформатор. Вероятно осъден и убит заради бунт и оспорване на римската власт. В последствие митологизиран и превърнат в култова личност. От подобна гледна точка великденският поздрав "Христос воскресе" - "Воистина воскресе" няма никакъв смисъл. Има смисъл единствено за вярващите християни. За тези които искрено вярват, че Исус Христос (евреинът Йешуа бен Йосиф) е бог, който ще ги възкреси от мъртвите и ще осъди невярващите на вечни адски мъки.

Струва ми се абсурдно да се лъже само заради въпроса за страха от смъртта. Дали някой невярващ ще излъже или ще защитава позицията на атеизма, не е ли все едно? Така или иначе от гледна точка на християнството невярващите са осъдени на вечни адски мъки. Същото би трябвало да важи и за изповядващите другите религии. Примерно евреите, мюсулманите, будистите, индуистите и т.н. И те ли ще са в ада да правят компания на атеистите? 

Явно проблемът на християнството, както и при някои други религии е, че се абсолютизират някакви частни вярвания. Вероятно и от там идва разделението на "богоизбрани" и "марионетки". 

Един път се казва, че Великден е някакъв спасителен божи план, друг път се насажда език на омразата към изпълнителите на "божия план". В крайна сметка Великден какво е? Плод на божи замисъл, или е в резултат на случайни събития? Юда виновен, че предал Исус. Петър виновен, че се отрекъл от своя гуру, евреи и римляни, и те виновни. За какво, че са изпълнили "божия план"? Ако са изпълнители на божия план значи са като марионетки, които са действали по точно определен начин в полза на "богоизбраните"? Ако са действали по собствена воля, значи християнската вяра е просто резултат на случайни събития и към днешна дата християните биха могли да вярват в нещо съвсем различно? Тази двойнственост в християнството е много странна. 

След като се изискват някакви неща от невярващите е добре да се каже в какво вярват християните? Ако вярват в един бог, тогава какво трябва да означава светата троица в християнството? Може би библейският бог страда от раздвоение на личността до степен някои християни да отричат старозаветния бог? Или просто християнството си е присвоило от културното наследство на евреите и го е модифицирало? Ислямът и антропософията не са ли възникнали по същия начин? С различни заемки и осъждане за тези които не споделят вярванията им. Еврейската религия поне е затворена племенна религия без претенции за световна религия. За разлика от християнството и ислямът които по същество са експанзивни религии с претенции за световно господство. 

Няма и логика да се дават препратки към някакъв "религиозен морал" като аргумент с който да бъдат убеждавани невярващите. Невярващите така или иначе са осъдени на вечните адски мъки заради неверието си, така че "религиозният морал" какво значение има? Защо един невярващ, примерно трябва да оправдава Авраам затова, че ръководен от гласове в главата си е щял да убие сина си? Вярващите могат да оправдават всяка лудост, която се изисква от религията им, но невярващите защо трябва да подкрепят подобен "морал"? Тезата за "доброто християнство" и "лошият Стар Завет" също няма смисъл. Нали християните вярват в триединен бог. Бог Отец не е ли бог Йехова от Стария Завет и не е ли суб-личност/алтер его на Исус Христос? 

[Skubi]

Преди 32 минути, Hulk said:

Какъв е смисълът от лъжата в християнството? Например представата за Исус Христос може да е за някакъв харизматичен еврейски гуру, политически и религиозен реформатор. Вероятно осъден и убит заради бунт и оспорване на римската власт. В последствие митологизиран и превърнат в култова личност. От подобна гледна точка великденският поздрав "Христос воскресе" - "Воистина воскресе" няма никакъв смисъл. Има смисъл единствено за вярващите християни. За тези които искрено вярват, че Исус Христос (евреинът Йешуа бен Йосиф) е бог, който ще ги възкреси от мъртвите и ще осъди невярващите на вечни адски мъки.

Струва ми се абсурдно да се лъже само заради въпроса за страха от смъртта. Дали някой невярващ ще излъже или ще защитава позицията на атеизма, не е ли все едно? Така или иначе от гледна точка на християнството невярващите са осъдени на вечни адски мъки. Същото би трябвало да важи и за изповядващите другите религии. Примерно евреите, мюсулманите, будистите, индуистите и т.н. И те ли ще са в ада да правят компания на атеистите? 

Явно проблемът на християнството, както и при някои други религии е, че се абсолютизират някакви частни вярвания. Вероятно и от там идва разделението на "богоизбрани" и "марионетки". 

Един път се казва, че Великден е някакъв спасителен божи план, друг път се насажда език на омразата към изпълнителите на "божия план". В крайна сметка Великден какво е? Плод на божи замисъл, или е в резултат на случайни събития? Юда виновен, че предал Исус. Петър виновен, че се отрекъл от своя гуру, евреи и римляни, и те виновни. За какво, че са изпълнили "божия план"? Ако са изпълнители на божия план значи са като марионетки, които са действали по точно определен начин в полза на "богоизбраните"? Ако са действали по собствена воля, значи християнската вяра е просто резултат на случайни събития и към днешна дата християните биха могли да вярват в нещо съвсем различно? Тази двойнственост в християнството е много странна. 

След като се изискват някакви неща от невярващите е добре да се каже в какво вярват християните? Ако вярват в един бог, тогава какво трябва да означава светата троица в християнството? Може би библейският бог страда от раздвоение на личността до степен някои християни да отричат старозаветния бог? Или просто християнството си е присвоило от културното наследство на евреите и го е модифицирало? Ислямът и антропософията не са ли възникнали по същия начин? С различни заемки и осъждане за тези които не споделят вярванията им. Еврейската религия поне е затворена племенна религия без претенции за световна религия. За разлика от християнството и ислямът които по същество са експанзивни религии с претенции за световно господство. 

Няма и логика да се дават препратки към някакъв "религиозен морал" като аргумент с който да бъдат убеждавани невярващите. Невярващите така или иначе са осъдени на вечните адски мъки заради неверието си, така че "религиозният морал" какво значение има? Защо един невярващ, примерно трябва да оправдава Авраам затова, че ръководен от гласове в главата си е щял да убие сина си? Вярващите могат да оправдават всяка лудост, която се изисква от религията им, но невярващите защо трябва да подкрепят подобен "морал"? Тезата за "доброто християнство" и "лошият Стар Завет" също няма смисъл. Нали християните вярват в триединен бог. Бог Отец не е ли бог Йехова от Стария Завет и не е ли суб-личност/алтер его на Исус Христос? 

Пасха е празникът който идва да празнува в Йерусалим Христос. И наистина щеше да остане една от многото еврейски секти на времето ако Св. Павел разрешават и на не обрязаните да се присъединят към сектата....

 

 

[kipen]

Преди 9 часа, Hulk said:

Какъв е смисълът от лъжата в християнството? Например представата за Исус Христос може да е за някакъв харизматичен еврейски гуру, политически и религиозен реформатор. Вероятно осъден и убит заради бунт и оспорване на римската власт.

Т.е. ти нямаш представа какво е "истина" според християнството, но пък определяш безусловно, че има "лъжа" в християнството! Не става с "черно-бяло мислене" да се извеждат качествени оценки.

Да, в основата на логиката стои изключването на твърдения чрез механизма - "истинно/неистинно", но пък когато в предпоставките за критическия анализ има незнание, то посоката на логическата схема може да тръгне неусетно към самозаблудно поставената цел, която несъзнателно да се стреми аргументиращият да достигне. За това е хубаво анализът да включва по-обширно изследване на факти, а не да се гради само на интуиция...

А самозаблудата я постигаш! Пример:

Преди 9 часа, Hulk said:

Дали някой невярващ ще излъже или ще защитава позицията на атеизма, не е ли все едно? Така или иначе от гледна точка на християнството невярващите са осъдени на вечни адски мъки. Същото би трябвало да важи и за изповядващите другите религии. Примерно евреите, мюсулманите, будистите, индуистите и т.н. И те ли ще са в ада да правят компания на атеистите? 

В твоя случай ти изразяваш позиция на антитеист, а не на атеист! Обаче "забъркваш в кашата" атеистичната гледна точка?!?

Не ги бъркай тез неща, както всички религиозни хора, които критикуваш!

Принципно вече... от ниската обща култура се пръква религиозният фундаментализъм. ...(Така е изопачено и учението на Гаутама за Буда, което е превърнато от масите в религия?!? при положение, че в това учение става въпрос за "надрастване на зависимостите"(осъзнаване на дхармите)?!? ).... 

Религиите са средство за обединяване на маси от различни хора. Болшинството от хората са с ниска обща култура и така и основните идеи в религиите се свеждат до прости правила и генерализирана и опростена метафизика. В последнната конструкция е въпрос на достойнство за последователя на религията да вярва безусловно, че е самата истина. Така се ражда фанатичната религиозна вяра в нещото.

За фанатично вярващите, какъвто е и авторът на темата, най-важното е повярваното. С подобни хора не можеш да стигнеш до рационална дискусия, а само до безсмислени спорове. Ала те също са хора, нали?!?

п.п. ако отговорът ти на горния ми въпрос е "Да", то това се дължи на християнството, което е битувало от доста време в западната ни цивилизация, към която се числи и нашето общество. В смисъл, съветвам те преди да даваш крайни оценки да обмисляш дали само това, с което си решил, че дадено нещо допринася към общата картина е единственото, с което наистина то допринася...

[deaf]

Преди 2 часа, kipen said:

въпрос на достойнство за последователя на религията да вярва безусловно, че е самата истина. Така се ражда фанатичната религиозна вяра в нещото.

Рециклирането се оказа измама. Но масово хората вярват в него и разделното събиране. Това обаче не ги прави непременно религиозни фанатици.

[Втори след княза]

Когато не разбираш нещо, тури му "Божа работа" и добиваш спокойствието на знаещ. 

Така и еволюцията, и квантовата механика, и социалните отношения.

[Skubi]

Преди 39 минути, Втори след княза said:

Когато не разбираш нещо, тури му "Божа работа" и добиваш спокойствието на знаещ. 

Така и еволюцията, и квантовата механика, и социалните отношения.

Докато Ти го казваш е добре. Но когато на теб казват.....Веднъж един лекар ми каза, че това което учат в университета 6 години и после спциализацията е в порядака на 4-5 %. Това което научават от практика с дълги години е друкото 4-5%. А другото? Другото Бог знае....Но така е и с компютерните техници.Така, че следващият път,  когато някой Ти се прави много важен, попитай го, че в отговорът му колко е неговото и колко е Божие знание.

[kipen]

Преди 1 час, deaf said:

Преди 3 часа, kipen said:

въпрос на достойнство за последователя на религията да вярва безусловно, че е самата истина. Така се ражда фанатичната религиозна вяра в нещото.

Рециклирането се оказа измама. Но масово хората вярват в него и разделното събиране. Това обаче не ги прави непременно религиозни фанатици.

Не е етично да си вадиш изрезки от поста ми! Губи се най-малкото контекстът, който съм използвал! - Това е доколкото мен ме има в целата ти схема...

А иначе - Коментарът ти е достоен за заглавие "Разговори с Бога" - демек теб си. Защото явно се възприемаш като некъв неоспорим авторитет, за който нямат значение некви подробности, написани от друг или пък вероятността да не си прав в оценката ти на "рециклирането"...

 

п.п. Рециклирането не е измама, а нефелно изпълнявана оперативна цел, за което допринасяме всички в обществото.....за пример само - в Буенос Айрес много уважават екипите от чистачи, благодарение на които си захранват завод за производство на алуминиеви кенчета, без да им се налага да опират до Украйна или Русия за внос на алуминий.

[Hulk]

Преди 19 часа, kipen said:

Т.е. ти нямаш представа какво е "истина" според християнството, но пък определяш безусловно, че има "лъжа" в християнството! Не става с "черно-бяло мислене" да се извеждат качествени оценки.

Да, в основата на логиката стои изключването на твърдения чрез механизма - "истинно/неистинно", но пък когато в предпоставките за критическия анализ има незнание, то посоката на логическата схема може да тръгне неусетно към самозаблудно поставената цел, която несъзнателно да се стреми аргументиращият да достигне. За това е хубаво анализът да включва по-обширно изследване на факти, а не да се гради само на интуиция...

А самозаблудата я постигаш! Пример:

В твоя случай ти изразяваш позиция на антитеист, а не на атеист! Обаче "забъркваш в кашата" атеистичната гледна точка?!?

Не ги бъркай тез неща, както всички религиозни хора, които критикуваш!

Принципно вече... от ниската обща култура се пръква религиозният фундаментализъм. ...(Така е изопачено и учението на Гаутама за Буда, което е превърнато от масите в религия?!? при положение, че в това учение става въпрос за "надрастване на зависимостите"(осъзнаване на дхармите)?!? ).... 

Религиите са средство за обединяване на маси от различни хора. Болшинството от хората са с ниска обща култура и така и основните идеи в религиите се свеждат до прости правила и генерализирана и опростена метафизика. В последнната конструкция е въпрос на достойнство за последователя на религията да вярва безусловно, че е самата истина. Така се ражда фанатичната религиозна вяра в нещото.

За фанатично вярващите, какъвто е и авторът на темата, най-важното е повярваното. С подобни хора не можеш да стигнеш до рационална дискусия, а само до безсмислени спорове. Ала те също са хора, нали?!?

п.п. ако отговорът ти на горния ми въпрос е "Да", то това се дължи на християнството, което е битувало от доста време в западната ни цивилизация, към която се числи и нашето общество. В смисъл, съветвам те преди да даваш крайни оценки да обмисляш дали само това, с което си решил, че дадено нещо допринася към общата картина е единственото, с което наистина то допринася...

Разбира се, че има смесване. Вярата не е някаква абстракция, а е вяра в конкретен разказ. Няма как да се отдели
вярата от разказа. Ако премахнем теологията (разказа) ще се получи същото като при хората, които заявяват, че са
вярващи, а не могат да напишат два реда за божеството в което вярват. Цялата вяра се изчерпва с фрази от типа на -
"абе има нещо", "някаква по-висша сила", "трябвало, щото било традиция" и от този сорт кухи фрази лишени от
съдържание. За да има дискусия между вярващите и атеистите, е напълно нормално да присъства теология на база на
която да се дискутира.

Както за вярата, така и за атеизма, не мисля че е някаква абстракция.

От Уикипедия:

Цитирай

Атеизмът в широк смисъл е отхвърлянето на вярата в съществуване на божества. В
по-тесен смисъл атеизмът е конкретният възглед, че божества не съществуват.
Най-общо атеизмът е отсъствието на вяра, че съществуват някакви божества.
Атеизмът е противоположен на теизма, който в най-общата си форма е вярата, че
съществува поне едно божество.

Според определението в Уикипедия отхвърлянето на вярата в съществуването на божества какво е? Атеизъм или
антитеизъм? Сигурно атеизъм е когато думите "божество" и "вяра" са изпразнени от смисъл, а антитеизъм е когато
думите "вяра" и "божество" са натоварени с конкретно съдържание?

За лъжата, просто написах, че вярата има смисъл единствено за вярващите. Например когато вярващите поздравяват
невярващите с "Христос воскресе", какво се очаква от невярващите? Да кажат "Воистина воскресе" ли? Очевидно е, че
ако човек не вярва ще липсва искреност. Едно и също нещо може да се приеме за истинско и за преструвка в
зависимост от гледната точка.

Каква е идеята човек да лъже за нещо в което не вярва? Все пак не сме във времената на Светата инквизиция, нито
сме ислямска теокрация за да има нужда от подобни преструвки. Конкретно в случая се използва аргументът за страха
от смъртта. Когато се казва, че "словото божие" дава отговор на въпроса за смъртта, нормално е хората първо да се
позаинтересуват къде се позиционират според това "слово божие".

Въпросът ми за смисъла на лъжата в християнството, е питане за смисъла на лъжата в християнството с очакване за
препратки към религиозните вярвания на християните свързани именно с разглеждане на въпросите свързани с лъжата.
Ако не е за тази тема, може да се потърси по-подходяща или да се направи нова в която свободно да се дискутират
въпроси свързани с християнската теология и "словото божие".

[deaf]

Преди 12 минути, kipen said:

ециклирането не е измама

Рециклирането е измама,в смисъл,че няма технология,която да рециклира 90% от отпадъците. Тоест,реално само 10% се рециклират и то само веднъж,след това е невъзможно пак да се рециклира. Но масово хората вярват,че рециклирането е препетум мобиле и че с него "опазва" природата и е "евтино"... Екологичната вяра си е вяра в религиозния смисъл...

Редактирано Април 2 от deaf

[kipen]

Преди 5 минути, deaf said:

Рециклирането е измама,в смисъл,че няма технология,която да рециклира 90% от отпадъците. Тоест,реално само 10% се рециклират и то само веднъж,след това е невъзможно пак да се рециклира. Но масово хората вярват,че рециклирането е препетум мобиле и че с него "опазва" природата и е "евтино"... Екологичната вяра си е вяра в религиозния смисъл...

Ок! Явно влагаме различен смисъл в понятието "Рециклиране"....

 

Преди 10 минути, Hulk said:

Според определението в Уикипедия отхвърлянето на вярата в съществуването на божества какво е? Атеизъм или
антитеизъм? Сигурно атеизъм е когато думите "божество" и "вяра" са изпразнени от смисъл, а антитеизъм е когато
думите "вяра" и "божество" са натоварени с конкретно съдържание?

Ти я остави уикипедия като сериозен източник....

Въпросът е, че в спорове с теисти, атеистът винаги се превръща в антитеист .... неизбежно е покрай сухото да изгори и зеленото... щом има пожар, де...

Редактирано Април 2 от kipen

[kipen]

Преди 13 минути, Hulk said:

Каква е идеята човек да лъже за нещо в което не вярва? Все пак не сме във времената на Светата инквизиция, нито
сме ислямска теокрация за да има нужда от подобни преструвки. Конкретно в случая се използва аргументът за страха
от смъртта.

Ами някой да те е задължил да вярваш? Ако вярваш, че човекът лъже, защото не вярва, това не означава, "че лъже" е единствената дефиниция за поведението му. Какво става в случая, че просто почита традицията и става въпрос за уважение, а не за симулация?!?  ...както е по примра ти -

Преди 17 минути, Hulk said:

когато вярващите поздравяват невярващите с "Христос воскресе", какво се очаква от невярващите? Да кажат "Воистина воскресе" ли? Очевидно е, че
ако човек не вярва ще липсва искреност.

Подобна е играта и с опелата! Не е въпросът дали почитащият вярва в "животът след смъртта", а че почита мъртвият....

[Hulk]

За мен Уикипедия е ок, като източник на информация. Ако има някакъв проблем със статията за атеизма, защо не се
посочи какъв е точно проблемът и не се даде препратка към по-сериозен (достоверен) източник на информация?

Какво ще рече, че просто се почита традицията? Примерно по Великден някой като изтърси "Хрисос воскресе", какво да
му отговоря? Да му кажа, че не вярвам и да не ме занимава с глупости, или да отговоря с "Воистина воскресе" и да
лицемернича с оправданието, че било традиция? Не е ли по-добре всеки да отстоява своята позиция за да няма подобни
недоразумения?

Много ми е странно и това с уважението. Какво уважение има в това искрената вяра на вярващите богомолци да се
превръща в шега от хора които нямат интерес към същността на религиозните празници, а просто действат механично и
по инерция? За всекиго по нещо може да има по Коледа - за едните да е светски празник, за другите да е религиозен,
ама за Великден не ми е ясно как може да стане.

[cucumerario]

Преди 17 часа, Hulk said:

Какъв е смисълът от лъжата в християнството? Например представата за Исус Христос може да е за някакъв харизматичен еврейски гуру, политически и религиозен реформатор. Вероятно осъден и убит заради бунт и оспорване на римската власт. В последствие митологизиран и превърнат в култова личност. От подобна гледна точка великденският поздрав "Христос воскресе" - "Воистина воскресе" няма никакъв смисъл. Има смисъл единствено за вярващите християни. За тези които искрено вярват, че Исус Христос (евреинът Йешуа бен Йосиф) е бог, който ще ги възкреси от мъртвите и ще осъди невярващите на вечни адски мъки.

Сам казваш "може" и "вероятно", но това означава също само някаква възможна и вероятна вяра, дори като представа и отрицание.

Също от подобна гледна точка поздрава "Добър ден" - "Добър ден", няма никакъв смисъл и има смисъл единствено за вярващите в "Добрия ден"

Та на този свят (не на онзи) има и много и различни мнения, кръгозори, мирогледи, определени, дори от отрицателите, нихилистите и разрушителите.

Пък нашата култура се отличава с позитивизъм и това е наша традиция.

Редактирано Април 2 от cucumerario

[kipen]

Преди 5 часа, Hulk said:

За мен Уикипедия е ок, като източник на информация. Ако има някакъв проблем със статията за атеизма, защо не се
посочи какъв е точно проблемът и не се даде препратка към по-сериозен (достоверен) източник на информация?

Ами след като Уикипедия е ок, то ползвай я - https://bg.wikipedia.org/wiki/Антитеизъм, ....ако не пък ето ти друго - Atheism and Anti-Theism: What's the Difference?

От последната статия пък е това: "Atheism and anti-theism so often occur together at the same time and in the same person that it's understandable if many people fail to realize that they aren't the same. Making note of the difference is important, however, because not every atheist is anti-theistic and even those who are, aren't anti-theistic all the time. Atheism is simply the absence of belief in gods; anti-theism is a conscious and deliberate opposition to theism. Many atheists are also anti-theists, but not all and not always."

Вече споменах, че спорове с вярващи(особено сектанти като автора на темата) са безсмислени, според мен.... неразумен разход на време и психична енергия.

 

[Etienne]

Преди 12 часа, kipen said:

Ами след като Уикипедия е ок, то ползвай я - https://bg.wikipedia.org/wiki/Антитеизъм, ....ако не пък ето ти друго - Atheism and Anti-Theism: What's the Difference?

От последната статия пък е това: "Atheism and anti-theism so often occur together at the same time and in the same person that it's understandable if many people fail to realize that they aren't the same. Making note of the difference is important, however, because not every atheist is anti-theistic and even those who are, aren't anti-theistic all the time. Atheism is simply the absence of belief in gods; anti-theism is a conscious and deliberate opposition to theism. Many atheists are also anti-theists, but not all and not always."

Вече споменах, че спорове с вярващи(особено сектанти като автора на темата) са безсмислени, според мен.... неразумен разход на време и психична енергия.

 

Не съм наясно какво влагаш в термина сектанти, особено след като отричаш вярата като такава, но според мене сектантите са хора, които не се съобразяват със реалността, а ревностно пазят някаква идея, за която нямат никакви доказателства, или само коствени.  Иначе пропагандаторите на КГБ използваха идеята "секти", за да дистанцират славянските народи от американските протестантски организации с прякото и активно участие на православните организации. Това е смешно от гледна точка на Библията, понеже там няма никакви организации и никакви строежи на храмове и никакви папи и патриарси... Така че е буквално като: крадеца вика дръжте крадеца.

Та ако използваш термина "сектанти" в стил КГБ, полза няма за никого, нито пък е вярно. Вярата в бога и в Йесус от друга страна е подчинена на доказателства толкова явни, че тяхното незачитане се счита за претъпление достойно за смърт пред бога и пред Йесус.

[Etienne]

Но за да се върна на темата, еволюцията, която днес толкова много се рекламира навсякъде не е доказана в нито една точка. Един от предишните ми постове беше разсъждение на тема симбиоза на видовете, но кажете ми, може ли човек да оцелее вън от средата, която богът е създал за него? Отговорът е не. и отделните системи от уравнението природа също не оцеляват разделени едни от други – всичко е в хармония. Разбира се по причини описани от Библията тази хармония е нарушавана периодично от земетресения, наводнения, епидемии и подобни, но в основните си линии тя остава цялостна и ненарушима. Толкова сложно уравнение не може да се самонапише и е смешно да се твърди, че се е самонаписало, дори налудничаво. Прилича ми на лудия, който твърди, че е Наполеон...

Еволюцията е невъзможна в дадената система, защото тя би нарушила законите на всеприсъстващата симбиоза – всички са зависими едни от други и не могат да са били преди другите и да оцелеят. Както във всеизвестният славен пример за пчелите и растенията, които са свързани завинаги. Всяка каквато и да е еволюция би нарушила уравнението на битието и поради това е невярно изобщо да се мисли, че нещо се е променяло когато и да било, или ще се промени когато и да било – еволюцията вечно ще бъде невъзможна на тази земя, защото тя би разрушила екосистемата, в която човекът съществува. Край на еволюцията, погребваме я, потърсете си друго забавление.

[makebulgar]

Преди 1 час, Etienne said:

Но за да се върна на темата, еволюцията, която днес толкова много се рекламира навсякъде не е доказана в нито една точка. Един от предишните ми постове беше разсъждение на тема симбиоза на видовете, но кажете ми, може ли човек да оцелее вън от средата, която богът е създал за него? Отговорът е не. и отделните системи от уравнението природа също не оцеляват разделени едни от други – всичко е в хармония. Разбира се по причини описани от Библията тази хармония е нарушавана периодично от земетресения, наводнения, епидемии и подобни, но в основните си линии тя остава цялостна и ненарушима. Толкова сложно уравнение не може да се самонапише и е смешно да се твърди, че се е самонаписало, дори налудничаво. Прилича ми на лудия, който твърди, че е Наполеон...

Еволюцията е невъзможна в дадената система, защото тя би нарушила законите на всеприсъстващата симбиоза – всички са зависими едни от други и не могат да са били преди другите и да оцелеят. Както във всеизвестният славен пример за пчелите и растенията, които са свързани завинаги. Всяка каквато и да е еволюция би нарушила уравнението на битието и поради това е невярно изобщо да се мисли, че нещо се е променяло когато и да било, или ще се промени когато и да било – еволюцията вечно ще бъде невъзможна на тази земя, защото тя би разрушила екосистемата, в която човекът съществува. Край на еволюцията, погребваме я, потърсете си друго забавление.

 

Религиозните фанатици вярващи в боговете и в написаното в една книга все това им е проблема, че вече е доказано, че много от нещата от книгата са измислици неотговарящи на реалността. 

Еволюцията е най-добрия пример, който руши повечето измислици. Ако бог е сътворил човека по свой образ и подобие, защо всяко дете е по-различно и прилича най-вече на баща си и майка си. Ако беше ги създал по свой образ и подобие защо ръста на хората се увеличава с времето, в зависимост от средата. Колко е висок бог. Ако бяхме създадени от бог като се е гледал в огледалото защо е станало така, че едни хора са бели, другите черни, третите жълти, едни с дръпнати очи, други къдрави, трети умни, четвърти глупави...

Редактирано Април 3 от makebulgar

[scaner]

Преди 2 часа, Etienne said:

но според мене сектантите са хора, които не се съобразяват със реалността, а ревностно пазят някаква идея, за която нямат никакви доказателства, или само коствени. 

Това перфектно пасва за всички християни, нали?