Еволюция?

[scaner]

Преди 7 минути, skiahtro said:

Христос има връзка, до толкова колкото се споменава в апокрифните евангелия и общото е, че няма никаква връзка, нито с него, нито с неговото учение, т.е апостолическото християнство.

Йоан, не е кой да е срещнат случайно на улицата, той има авторитет на последния Апостол и последния останал свидетел на Благата Вест! Дефакто тогава той е бил Християнската църква. 

 А Големия Праз в случая се оказва твоето лично мнение, защото влиянието ти по никакъв начин не може да се сравнява с това на Йоан, който е един от хората променили света в глобален мащаб.

Значи стигнахме до консенсуса, че споменаването на Христос под път и над път в подобни ситуации няма никакво значение, освен че помпа манипулацията, че казаното има нещо общо с някаква истина, нали така?

Пак питам: това че Йоан не е кой да е, как гарантира че казаното не е някакво си негово лично мнение, нямащо общо с Христос (който сам казваш, в случая няма никаква връзка)? А ако е такова, то защо трябва да се съобразяваме с него и да го считаме за аргумент? Ето го големия праз тука стърчи

[skiahtro]

Преди 36 минути, scaner said:

Значи стигнахме до консенсуса, че споменаването на Христос под път и над път в подобни ситуации няма никакво значение, освен че помпа манипулацията, че казаното има нещо общо с някаква истина, нали така?

Пак питам: това че Йоан не е кой да е, как гарантира че казаното не е някакво си негово лично мнение, нямащо общо с Христос (който сам казваш, в случая няма никаква връзка)? А ако е такова, то защо трябва да се съобразяваме с него и да го считаме за аргумент? Ето го големия праз тука стърчи

На теб никак не гарантира, защото е без някакво значение, след като дори не знаеш  какво са апокрифните евангелия. За християните Йоан е гарант за вярата им! Христяните вярват в Свидетелството на Апостолите!  Не съм много сигурен че разбираш точно значението на словосъчетанието, затова ще повторя: Свидетелството на учениците на Христос, наречени Апостоли, е същността на християнската вяра!!!

Т.е. всичко което се различава, не е и не може да бъде християнство, както и споменаването под път и над път името на Христос в подобни ситуации е манипулация и няма нищо общо с истината за християнството.

И ако се опитваш да изкараш, че на кой как му скимне всичко е християнство, направо си седнал връз стърчащия и голям праз..

Редактирано Декември 6, 2022 от skiahtro

[kipen]

Не знам дали празът в райската градина е бил като днешния, но днешната диня по сергиите е различна от тази отпреди няколко века.Дива диня Citrullus caffer. Кредит: Wikimedia Commons

Нали темата е за "еволюция"?!? ..или поне разбирането на автора на темата за това...

 

офф топик - по отношение на праза - първото нещо, което казал Адам на Ева, след като хапнали от ябълката бил : Бягай, че това нещо расте по-бързо от праз!

Редактирано Декември 6, 2022 от kipen

[makebulgar]

Преди 1 час, skiahtro said:

Напълно равносилно е да обвиняваш науката, за масови убийства... Че кой създане оръжията за масово унищожение?

Съвсем не е равносилно. Да избиваш градове и хора в името на някакъв бог, за който се твърди, че е морален стожер е доста неморално и двулично. Религиозния фанатизъм с който фанатиците защитават вярата си и бога си е далеч от доброто и моралните ценности, които по някакъв начин са вплетени в религиите.

А науката не се е сложила сама начело като морален стожер, тъй че сравнението е нелепо. Науката просто изследва света, и това, че някои заключения които вади не съвпадат с вярванията на вярващите е проблем на вярващите, а не на науката. Истината понякога боли, и ако чове е умен трябва да я приеме, иначе става нейн противник. 

[makebulgar]

Преди 1 час, skiahtro said:

Свидетелството на учениците на Христос, наречени Апостоли, е същността на християнската вяра!!!

А какви са доказателствата, че свидетелствата са някакви автентични данни за автентични събития?! 

Май няма доказателства. Има само някакви твърдения и разкази написани и преписвани в някакви книги. Според науката възкръсването на убитите е невъзможно по начина, по който свидетелстват свидетелите. Ако те разпънат на кръст и те оставят да умреш няма как да се съживиш. Така стоят нещата с биологията. Останалото са свръхестествени измислици. Ако възкръсването е измислица следва, че и апостолите на нищо не са свидетели. 

Митологията за умиращия и възкръсващ спасител е доста по-стара от Исус, като тя е пряко свързана със Слънцето, което изгрява и залязва всеки ден и с изгрева си ни спасява от мрака и студа, и постепенно се спуска през годината заради осовата инклинация, което е равносилно на загиването му, а на 21 декември започва да се издига и "възкръсва" или се ражда. 21 декември е раждането на Слънцето за митраистите и християните си го присвояват от тях. Същата митлогия на умирането и възкръсването имаме при Озирис, Дионис и Ваал, тъй че няма как да приемем, че разказите за Исус са автентични. 

Редактирано Декември 6, 2022 от makebulgar

[Etienne]

Преди 5 часа, vvarbanov said:

Веднъж казваш, че когато бог ти говори значи си за лудницата.А друг път:

 

Не те разбирам !

Това са противоречащи се твърдения. Според закона за непротиворечието не може и двете да са верни. Не може сам да си противоречиш. Няма логика,  това е налудничаво. 

Това са две противоположни мнения на двама различни потребители, като само второто е мое, така че няма противоречие. Няма по-мъдро от това да чуеш от небето и да го изпълниш.

[deaf]

Преди 20 минути, makebulgar said:

А какви са доказателствата, че свидетелствата са някакви автентични данни за автентични събития?! 

Че то този "аргумент" може да се приложи към всичко минало...! Къде са свидетелствата,че император Василий Втори е ослепил български войници?

Преди 20 минути, makebulgar said:

митлогия на умирането и възкръсването

Христос ползва възкръсването само като нещо,с което да убеди хората,че е син на Бог. Нищо друго.

Редактирано Декември 6, 2022 от deaf

[makebulgar]

Преди 10 минути, deaf said:

Христос ползва възкръсването само като нещо,с което да убеди хората,че е син на Бог. Нищо друго.

САМО, за да убеди хората че бил божи син.  Значи апостолите им е позволено да лъжат и мамят народа докато повярва, че Исус е бог, а после вече могат спокойно да събират парсата и църковния данък. Изгодни лъжи и манипулации, които водят до събирането на бая пари и дарове. 

Ако аз сега ти разкажа история, че вчера бях умрял, но днес възкръснах щото съм бог, ще ми дадеш ли 100 лв, за да спася света и за да изградя божеието царство  (разбирай да си доизмажа къщата). Едва ли ще повярваш. Но ако я разкажа тая история на 100 души и вземат да повярват и напишат нещата в някаква книга, може и ти да повярваш като я прочетеш. Ако повярваш мога да ти пратя банковата сметка да ми приведеш парите.  Факт е, че зад всички религии стоят едни финансови интереси, събират се едни данъци, очакват се дарения за свещенниците и бога и т.н. Ако някой смята че това са второстепенни неща жестоко се лъже. 

[scaner]

Преди 1 час, skiahtro said:

На теб никак не гарантира, защото е без някакво значение, след като дори не знаеш  какво са апокрифните евангелия.

Не подценявай опонента си

Преди 1 час, skiahtro said:

За християните Йоан е гарант за вярата им! Христяните вярват в Свидетелството на Апостолите!  Не съм много сигурен че разбираш точно значението на словосъчетанието, затова ще повторя: Свидетелството на учениците на Христос, наречени Апостоли, е същността на християнската вяра!!!

Какво общо има Свидетелството на Апостолите с някакво частно лично мнение на Йоан? Това че по някаква причина X е истина, означава ли че и Y, нямащо връзка с X, също е истина. Малко мисъл трябва да се влага преди да се прикава, ей това е голямата заблуда, с която се манипулират всичките вярващо.

Преди 1 час, skiahtro said:

Т.е. всичко което се различава, не е и не може да бъде християнство, както и споменаването под път и над път името на Христос в подобни ситуации е манипулация и няма нищо общо с истината за християнството.

Но не означава, че не е истина. Схващаш ли?

Християнството не се крепи на думите на Христос, а на тяхната интерпретация. Йоан е разказвач, интерпретатор, заклеймяването на гностицизма е на база интерпретация на христовото учение, а интерпретации много че и несъвместими - виж броят конфесии.  И като човек Йоан не е лишен от човешките си качества, например ярост и завист, които не могат да му попречат да приказва и глупости.. Интерпретацията не може да внася истини, само може да ги отнема, увеличавайки ентропията.

Изобщо, доверяването на авторитети е смъртоносно за всяка истина и учение.

 

[scaner]

Преди 26 минути, deaf said:

Христос ползва възкръсването само като нещо,с което да убеди хората,че е син на Бог. Нищо друго.

Не е задължително. Той може и да е прост човек, но да възкръсне с Божията помощ. Така че възкресяването нищо не доказва, само емоционално размътва главите

[skiahtro]

Преди 1 час, makebulgar said:

Съвсем не е равносилно. Да избиваш градове и хора в името на някакъв бог, за който се твърди, че е морален стожер е доста неморално и двулично. Религиозния фанатизъм с който фанатиците защитават вярата си и бога си е далеч от доброто и моралните ценности, които по някакъв начин са вплетени в религиите.

А науката не се е сложила сама начело като морален стожер, тъй че сравнението е нелепо. Науката просто изследва света, и това, че някои заключения които вади не съвпадат с вярванията на вярващите е проблем на вярващите, а не на науката. Истината понякога боли, и ако чове е умен трябва да я приеме, иначе става нейн противник. 

Че е нелепо нелепо е. Но какво пречи науката, да се издигне в морален стожер от някого? Самия ти не изказваше ли подобни мнения, за дискриминиране и забрани на "псевдоучени"? А от там, до унищожаването на хирошима и нагасаки е само една малка стъпка на морала в науката...

[makebulgar]

Преди 1 час, skiahtro said:

Че е нелепо нелепо е. Но какво пречи науката, да се издигне в морален стожер от някого? Самия ти не изказваше ли подобни мнения, за дискриминиране и забрани на "псевдоучени"? А от там, до унищожаването на хирошима и нагасаки е само една малка стъпка на морала в науката...

Не учените са пуснали атомните бомби, а военните. Все едно да търсиш сметка на ковача на меча, с който е убит Ернавота. 

Науката никога не е била морален стожер, нито пък е дефинирала морални закони. Законите ги правят владетелите. А науката се използва основно за трупане на по-големи печалби, за получаване на предимство във войни, за изясняване на света и др. 

[skiahtro]

Преди 13 минути, makebulgar said:

Не учените са пуснали атомните бомби, а военните. Все едно да търсиш сметка на ковача на меча, с който е убит Ернавота. 

Науката никога не е била морален стожер, нито пък е дефинирала морални закони. Законите ги правят владетелите. А науката се използва основно за трупане на по-големи печалби, за получаване на предимство във войни, за изясняване на света и др. 

Абе ще се сетиш ти, но дано да не е късно..

Принципно всеки виновник си намира оправдание, един военните, друг парите, но истината си остава някъде там и не търпи оправдания.

Преди 3 часа, makebulgar said:

А какви са доказателствата, че свидетелствата са някакви автентични данни за автентични събития?! 

Никакви, освен историческите събития..

Преди 3 часа, makebulgar said:

Май няма доказателства. Има само някакви твърдения и разкази написани и преписвани в някакви книги. Според науката възкръсването на убитите е невъзможно по начина, по който свидетелстват свидетелите. Ако те разпънат на кръст и те оставят да умреш няма как да се съживиш. Така стоят нещата с биологията. Останалото са свръхестествени измислици. Ако възкръсването е измислица следва, че и апостолите на нищо не са свидетели. 

Митологията за умиращия и възкръсващ спасител е доста по-стара от Исус, като тя е пряко свързана със Слънцето, което изгрява и залязва всеки ден и с изгрева си ни спасява от мрака и студа, и постепенно се спуска през годината заради осовата инклинация, което е равносилно на загиването му, а на 21 декември започва да се издига и "възкръсва" или се ражда. 21 декември е раждането на Слънцето за митраистите и християните си го присвояват от тях. Същата митлогия на умирането и възкръсването имаме при Озирис, Дионис и Ваал, тъй че няма как да приемем, че разказите за Исус са автентични.

Че те кара зорлем да вярваш? Можеш да разсъждаваш свободно, стига да не пропагандираш и да налагаш вярата си или глупостите в които вярваш и които нямат никаква връзка с науката, както твърдиш..

Преди 3 часа, scaner said:

Какво общо има Свидетелството на Апостолите с някакво частно лично мнение на Йоан? Това че по някаква причина X е истина, означава ли че и Y, нямащо връзка с X, също е истина. Малко мисъл трябва да се влага преди да се прикава, ей това е голямата заблуда, с която се манипулират всичките вярващо.

Връзката е, че самия Йоан е Апостол Свидетел.

Преди 3 часа, scaner said:

Но не означава, че не е истина. Схващаш ли?

Християнството не се крепи на думите на Христос, а на тяхната интерпретация. Йоан е разказвач, интерпретатор, заклеймяването на гностицизма е на база интерпретация на христовото учение, а интерпретации много че и несъвместими - виж броят конфесии.  И като човек Йоан не е лишен от човешките си качества, например ярост и завист, които не могат да му попречат да приказва и глупости.. Интерпретацията не може да внася истини, само може да ги отнема, увеличавайки ентропията.

Изобщо, доверяването на авторитети е смъртоносно за всяка истина и учение.

Ами да, много добре сфаштам..

Тук това което трябва да се сфане, е че гностицизма има претенции на християнство, но му липсват критериите, за такова.. И всеки запознат и образован сфашта защо това е така, а не иначе както казваш.

Истината зависи от гледната точка. Християнството се определя от вярата, т.е невярването в тази "истина" автоматично изключва невярващия от християнството - факт..

Никой не ти налага да вярваш в такава истина, но когато обсъждаш нещо за да има разбиране са необходими ясни понятия.

[Hulk]

On 30.11.2022 г. at 2:52, Etienne said:

Всички тези теории изглеждат интересни доколкото човек ги чете като че ли гледа холилвудски фантастичен филм, обаче проблемите на човек са много по-задълбочени за да си играем на теории. Необходими са факти. А фактите показват, че някой много по-умен от нас е организирал абсолютно всичко, с изключение на злото.

 

Няма за какво да се изискват факти от различните теории

Например научният емпиричен материализъм се занимава с материалния свят. Работа ли е на науката да казва какво има "отвъд материализма", или пък да се занимава с онтология и метафизика?

Религиозната вяра и онтологичната математика също не се нуждаят от факти. Математиката се занимава с анализ на вълнови функции, а вярата не изисква нищо повече от вяра.

Колкото до фантастиката, фантастиката в повечето случаи се базира на материализъм, а не на идеализъм. От гледна точка на идеализма всичко без маса и размер не се счита за материално. От гледна точка на материализма има веществена и полева форма на материята. 

От Уикипедия:

Цитирай

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Материя_(физика)

Думата вещество трябва да се разбира условно, защото различията между веществената и полева форма на материята са размити и в един момент престават да съществуват. Тъмната материя и тъмната енергия са обекти с все още неизяснена докрай физическа природа. Освен това съществуват и виртуални частици, които се разглеждат като частици само в промеждутъчните състояния на взаимодействие на реалните елементарни частици. Виртуалните частици определят и свойствата на физическия вакуум, който в съвременната физика придобива атрибут на материална среда

 

Материализмът отрича безразмерното съществуване, но не може и да обясни какво има "отвъд". И накрая се получава миш-маш забъркан от спекулации и хипотези, които могат да включват всичко - виртуални частици; тъмна материя; мултивселена в която всяка потенциална възможност и избор са реализирани; математически абстракции; етер-частици; извънземни; квази религия; странни философски идеи от типа да се отрича обективната реалност и т.н.  

Научната фантастика изглежда, че се възползва именно от това - претенциите на материалистите да искат от науката да се занимава с неща, които не са обект на изследване от науката. Когато няма отговори и последователност на причинно-следствени връзки, може да се измисли научната фантастика. В научната фантастика една котка може да бъде затворена в кутия и магически да изчезне. Когато се отвори кутията котката магически се появява от нищото. В реалноста котката е в кутията и никъде не изчезва. В научната фантастика всеки може да има безброй много клонинги в безброй много вселени, така че всеки въпрос да загуби смисъл. Всяка потенциална възможност, спекулация и фантастика задължително се е случила, просто не знаем за нея. Само трябва да се направи машина на времето и да се намери точния клонинг в мултивселената, който да даде точния отговор на въпроса. В реалноста, ако човек иска да се придвижи от точка А до точка Б от няколко възможни маршрута ще избере един. Не може да се движи по всички маршрути едновременно. Какъв въобще е смисълът да си представяме, че на всеки потенциален маршрут съответства отделна вселена в която съществува отделен клонинг, така че движението по всеки потенциален маршрут да е реализирано? Звучи безумно, още повече, че подобен начин на мислене допуска безброй много причинно-следствени връзки и накрая се стига до идеята за абсолютния детерминизъм. В реалноста няма абсолютен детерминизъм. Примерно фактът, че има азбука от 30 букви не е съпоставим с измислицата, че са написани всички възможни произведения. Написани са толкова произведения, колкото е възможно да бъдат написани. Ако бяха реализирани всички потенциални възможности, това би означавало, че вече всичко се е случило и че просто хората са някакви био-роботи в детерминистична мултивселена без избор. И откъде ще дойде енергията за да се реализират всички безкрайни възможности? Подобен начин на мислене унищожава всякакъв смисъл. Затова и научната фантастика е фантастика, която едва ли някой взима насериозно.

От Уикипедия:

Цитирай

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Метафизика

Метафизиката (на гръцки: μετά – „след, отвъд“ и φυσικά – „физика, природа, естествени неща“) е дял от философията, който се занимава с „първичните принципи“ и „съществуването“ [1]. Централен клон на метафизиката е онтологията, която изследва основните категории на съществуващото и как те се отнасят една към друга.

 

Цитирай

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Онтология

Онтология (от гръцки: ὄντος, ontos, „битие, съществуващо“, и λόγος, logos, „наука, знание“) е философска дисциплина, която се занимава с изследване и разбиране на съществуващото, реалността и битието като цяло.[1] Определението, което Аристотел дава на първата философия в своята „Метафизика“, е: „Знание за биващото като биващо“ (IV 1, 1003а). Онтологията има за предмет както началата на всичко съществуващо, така и основните му принципи и категорийното им изразяване. Античните гърци са разсъждавали върху битието на съществуващото (τὸ ὄν), но самата дума е въведена от ренесансовите философи и започва да се употребява едва в началото на 17 в.[2]

 

Цитирай

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Физика

Физиката (от старогръцки: φυσικός (фисикос) – „естествен“, φύσις (фисис) – „природа“) е естествена наука, изучаваща общите и фундаментални закономерности, определящи структурата и еволюцията на материалния свят. Физиката е точна наука, което означава, че се занимава с намирането на количествено описание на природните явления. Физиката се основава на теории, които дават ясни, измерими предвиждания. За физични се приемат само експериментални резултати, които могат да бъдат независимо възпроизведени.

 

Цитирай

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Теоретична_физика

Теоретична физика е дял от физиката и способ и метод за опознаване на природата чрез изучаване на природните явления с помощта на математически модел. В този смисъл теоретичната физика не се развива на базата на опита и експеримента, но в същото време се съобразява и отчита резултатите от научни експерименти и наблюдения. Въпреки че борави с математични средства и математичен език, тя използва и обобщава експерименталните данни, прави логичен анализ, открива закономерностите и създава правилна представа и разбиране на физическите явления, като се стреми да предскаже нови явления или развитието на старите. В редки случаи теоретичната физика изучава и ползва математически модели, които не са непременно свързани с природни явления.

 

Цитирай

 

https://bg.wikipedia.org/wiki/Парадигма

Обикновена аналогия: опростената аналогия за парадигма е навик в разсъждаването или кутията в широко използваната фраза „мислене извън кутията“. Мисленето „вътре в кутията“ е присъщо на нормалната наука. Кутията обхваща мисленето на нормалната наука и по този начин тя е аналогична на парадигма. „Мисленето извън кутията“ би могло да бъде това, което Кун нарича революционна наука. Революционната наука е обикновено неуспешна и рядко води до нови парадигми. Когато е успешна тя води до големи проблеми в научния мироглед. 

 

От инфото в Уикипедия се вижда, че физиката се занимава с изучаване на материалния свят, а теоретичната физика се явява като помощен инструмент към физиката. Няма основание да се изисква от физиката да предостави отговори на въпроси от типа - откъде са се взели природните закони, какво е имало преди големия взрив, или как от нищо се е появило нещо? Безсмислено е, ако въпросите са извън сферата на експериментите и извън сферата на научната парадигма. Иначе ще се получи претенция без покритие, която води до задънена улица.

В заключение, не мисля че липсата на факти трябва да води до извода, че има креационизъм. Креационизмът допуска, че има интелигентни самосъзнателни същества със знания и способности за сътворение и интелигентен дизайн. В такъв случай откъде са се взели? Дали ще е бога на християните Исус-Йехова-Светия дух, дали ще са извънземни, йелохими, Демиург или някой друг, трябва да са се взели от някъде. При еволюцията може да се приеме, че основният двигател е диалектиката опит-грешка-обратна връзка и т.н. Тоест, допуска се че процеса на създаване и развитие е от по-просто към по-сложно. Има някаква последователност на развитие за разлика от креационизма. 

От гледна точка на еволюционните теории, креационизмът може да е интересен дотолкова доколкото предполага, че е имало по-ранна версия (версии) на вселената, която е била унищожена за да бъде създадена настоящата вселена. Един вид, че създателите са еволюирали дотам, че да могат да унищожават и създават вселени. В противен случай трябва да се допусне, че създателите живеят в някакъв астрален свят откъдето са проектирали и създали материалния свят. В такъв случай, ако еволюцията работи пълноценно в "отвъдното", тогава защо е необходимо да се създава отделен материален/физически свят?
 

[Etienne]

Аз считам, че именно науката  ВИ показва, че някой много по-умен от нас е организирал всичко на макро и микро ниво на ниво, което човек като наблюдава, трябва само да се чуди и да въздаде слава на този, който го е подредил толкова добре и работещо и ЖИВО! Именно физиката, именно биологията, именно и философията. А останалите теории на глупостите са напълно излишни за разумното изследване на ТВОРЕНИЕТО. Поздрави.

Редактирано Март 9 от Etienne

[Димитър Йорданов]

Преди 6 минути, Etienne said:

Аз считам, че именно науката  ВИ показва, че някой много по-умен от нас е организирал всичко на макро и микро ниво на ниво, което човек като наблюдава, трябва само да се чуди и да въздаде слава на този, който го е подредил толкова добре и работещо и ЖИВО! Именно физиката, именно биологията, именно и философията. А останалите теории на глупостите са напълно излишни за разумното изследване на ТВОРЕНИЕТО. Поздрави.

И аз считам че силно вярващите и отричащи науката, научните принципи, открития и методологията с която се работи в различните дисциплини е добре само да четат темите, но за жалост някои решават и да пишат. Че като почнат да  пишат и да казват "ми не е така, щото аз мисля така" и все едно си се набил в някоя фейсбук група на плоскоземци или креационисти. 

[самотния вълк]

Преди 21 минути, Etienne said:

Аз считам, че именно науката  ВИ показва, че някой много по-умен от нас е организирал всичко на макро и микро ниво на ниво, което човек като наблюдава, трябва само да се чуди и да въздаде слава на този, който го е подредил толкова добре и работещо и ЖИВО! Именно физиката, именно биологията, именно и философията. А останалите теории на глупостите са напълно излишни за разумното изследване на ТВОРЕНИЕТО. Поздрави.

Аз пък считам, че това е писано от поредния фанатик, който нищо не разбира от наука. Физиката и биологията много добре си обясняват света около нас и без някакъв свръхразум. Но фанатиците отричат еволюцията, но пък вярват в супергерой, който живее извън времето и пространството. За него не се и запитват кой го е създал

[Кухулин]

Преди 3 часа, самотния вълк said:

Физиката и биологията много добре си обясняват света около нас и без някакъв свръхразум.

Започнаха да го обясняват горе-долу добре едва през последните десетилетия и то под доста въпросителни. Преди това е било доста труднода обясниш на някой вярващ във висшите творения защо например светлината се движи във вакуум с 300к км/с, а не с 30.

[scaner]

Преди 9 часа, Etienne said:

Аз считам, че именно науката  ВИ показва, че някой много по-умен от нас е организирал всичко на макро и микро ниво на ниво, което човек като наблюдава, трябва само да се чуди и да въздаде слава на този, който го е подредил толкова добре и работещо и ЖИВО! Именно физиката, именно биологията, именно и философията. А останалите теории на глупостите са напълно излишни за разумното изследване на ТВОРЕНИЕТО. Поздрави.

Това са интерпретации на хора с големи предразсъдъци

Пък и дори да допуснем да има такъв създател, глупаво е хората да му се кланят и мазнят. Много по-смислено е да се стремят да станат умни и могъщи като него. Но за сега науката се справя перфектно и без нуждата от "създател", И е така конструирана, че да се справя принципно.

Хората уважават родителите си не защото са ги създали, а защото са ги възпитали. Само някакъв създател няма значение за човечеството.  И с него, и без него, голям праз

[Кибик]

Идеята че има нещо което постоянно ни следи и преценява (и ни намира за недостойни) е разбира се чисто човешка психиатрична параноидна измислица. Фройд го е обяснил много подробно.

Обаче все пак фината настройка на фундаменталните константи е факт.

Вероятността вселената да е такава каквато е, е 10 на минус 120 според Вайнберг, Хокинг също е писАл по въпроса и много други.

Проблема е случайността. Ако няма случайност се появява закон или намерение.

Изхода е намерен чрез въвеждането на мулти-вселената където безкрайно много вселени случайно се появяват и ние сме в една от благоприятните по случайност.

Единствения проблем е че няма никакъв начин да се проверят не милиардите други вселени, дори една единствен различна вселена е невъзможно да бъде доказана.

Идеята за мултивселената трябва да се приеме НА ВЯРА.

[deaf]

Не трябва да се приема идеята,че съществува Създател,Бог само поради една причина – защото въздейства потискащо върху човека. Страшно потискащо е да мислите,че има там някакъв си Бог,който прави с вас или цели нещо да постигне чрез вас. По-точно нека има Бог,но хората да живеят така,сякаш го няма.

[Кухулин]

Преди 8 часа, deaf said:

По-точно нека има Бог,но хората да живеят така,сякаш го няма.

Или пък нека да го има и хората да се стремят към неговото могъщество, както писа scaner. Защото иначе може да възникне проблем със стремежите.

[deaf]

"Природата е съвършена,защото Творецът е съвършен" – Рене Декарт,един истински християнин.

[scaner]

Преди 31 минути, deaf said:

"Природата е съвършена,защото Творецът е съвършен" – Рене Декарт,един истински християнин.

Проблемът е в смисъла на "съвършен". Доколко е съвършен творецът, създал хората които унищожават природата? А и какво и е съвършеното на такава природа?

Грешка на твореца е, че се е захванал с творчество Явно вечността не му е била достатъчна да се научи да прави по-устойчиви неща...

[deaf]

Преди 7 часа, scaner said:

хората които унищожават природата?

Хората НЕ унищожават природата. На природата и е все тая дали някой човек ще изхвърли автомобилна гума в полето или няма. Тя от гумата няма да се замърси. В природата няма такъв термин "замърсяване". Ако нещо може да замърси,навреди или убие,то това е само спрямо човека. Като например аварията в Чернобил. Но тази авария с нищо не е навредила на природата.

Иначе – да,Декарт е идеалният християнин. Той вярва,че Творецът е прав,(съвършен) дори когато греши.