Отиди на
Форум "Наука"
tantin

Истината за прабългарите - тюркско говорящи или индо-европейци - Част 2

Recommended Posts

Преди 1 час, Dobri_I said:

Точно при рода Дуло тюркските имена са кът. Колко тюркски имена има сред Авитохол, Ирник, Курт/Кубрат, Баян, Котрак, Аспарух, Кубер, Алцек, Тервел, Кормесий и Севар?

 

За Авитохол видях че Петър Добрев се е развихрил, а на него вече малко ми е трудно да се доверя. Дори сега се сещам, че точно едно тълкувание на името Авитохол ме накара да поровя здраво и да загърбя иранската теория. За съжаление в момента не мога да намеря книгата, но се споменаваше че Авитохол значи "Yafith-oglu", което в превод е "синът на Яфет". Ето сега набързо проверих за Яфет и ми излезна нещо интересно за "Japhethites"(народите произлезли от него) :

https://en.wikipedia.org/wiki/Japhetites

Sons of Japheth: "Gomer, Magog..."

Sons of Gomer: Thelez, Lud, Deberlet

Името на Телец от Именника?

"Some of the nations that various later writers (including Jerome and Isidore of Seville, as well as other traditional accounts) have attempted to described as Japhetites are listed below:

Gomer: Scythians, Cimmerians Phrygians, Turks (without Avars and Tatars), Bulgars..."


Ирник знам че се свързва с Ернак, синът на Атила. Не знам да има иранско тълкувание на името му. Ако знаеш за такова сподели.

За Кубрат си пише в БГ Уикипедията за Дуло с 2 източника :

https://bg.wikipedia.org/wiki/Дуло

"Според някои изследвания тотемното животно на рода е вълка,[24][25] каквото е и значението на името на първия представител на рода, за чиято идентификация няма спорове – Кубрат.[26][27] Вълкът е приеман също така и от други степни азиатски народи, като тюрките и монголите, за техен митичен прародител.[28]"

За Баян https://en.wikipedia.org/wiki/Bayanchur_Khan

За Котраг(котарак) знам че четох някъде, че го свързват с хазарите. В Уикипедия намерих набързо, че : 

"The Chronicle of Michael the Great calls him Kazarig.[1]"

https://en.wikipedia.org/wiki/Kotrag

После като написах "Kotrag name" ми излезна това :

"Kazarig (Aramaic: ܟܙܪܝܓ[1]), was the name of a dynasty of Hunno-Bulgar rulers in the Land of Kedar[clarification needed].[citation needed] The first Khazarig was, according to Sandilch, a son of Ernakh, after whom the Kozarigur Bulgar-Huns were named. Ernakh's other son was Utig after whom Sandilch's own Utigur Bulgar-Huns were named.

Perhaps unrelated, Kozar, the name of a Khazar ancestor in the Khazar correspondence, could mean "Goat-Herder" in Slavonic languages."

https://en.wikipedia.org/wiki/Kazarig

Това може и да са глупости понеже няма източници за нищо друго освен, че Михаил Сирийски го е нарекъл Казариг. Ако знаеш иранско тълкуване на името Котраг, сподели го.

Аспарух си е иранско име.

Кубер знам, че е име и на индуски бог, а някак си ми е трудно да повярвам че прабългарите са били индуси.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kubera

За Алцек си нямам на идея какво име е. Може да споделиш.

Севар се счита за иранско име.

За Тервел и Кормесий също не съм виждал тълкувания.

 

 

Редактирано от Sirene

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 часа, Sirene said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Duolu Струва ми се малко вероятно съществуващият по същото време "Дулу" клан от Западния Тюркски Каганат да няма общо с клана "Дуло" от Стара Велика България. Също така има и "Duolu Qaghan", който управлява Тюркския Каганат по буквално същото време в което Кубрат създава Стара Велика България - 632 https://en.wikipedia.org/wiki/Duolu_Qaghan Знае се, че кланът се е бъркал в политиката на каната и са успели да изместят един от най-успешните им владетели - Tong Yabghu Qaghan "In ca. 630 he was murdered by Külüg Sibir, his uncle and a partisan of the Dulu faction." https://en.wikipedia.org/wiki/Tong_Yabghu_Qaghan Нищо чудно да са подпомогнали и въстанието, което е създало Стара Велика България.

Така е, не е малко вероятно, а направо невъзможно. Защото Дулу е на съвременен китайски. А как е било около 632 г. си го пише в страницата от укипедия, както впрочем и по-назад в тази тема.

Редактирано от sir

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 минути, sir said:

Така е, не е малко вероятно, а направо невъзможно. Защото Дуло е на съвременен китайски. А как е било около 632 г. си го пише в страницата от укипедия, както впрочем и по-назад в тази тема.

Сега я видях тази подробност "The Old Turkic name behind those has been reconstructed, variously and with uncertainty, as *Tör-ok[1], *Turuk[2], *Tuğluq[3], Tölük[4], Türük[5], and most recently Tuğluğ (𐱃𐰆𐰍𐰞𐰍) "have flags, have standards".[6]"  По-назад в тази тема ако намериш и споделиш кое е това правилно име ще си златен.

А ние от къде знаеме за името "Дуло"? Текст преписан в Русия от 15-ти век, за който се предполага, че е базиран на оригинал от 9-ти век написан на гръцки. Дори "Между трите преписа има някои различия в транскрипцията на имената на владетелите." 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 12 минути, Sirene said:

Сега я видях тази подробност "The Old Turkic name behind those has been reconstructed, variously and with uncertainty, as *Tör-ok[1], *Turuk[2], *Tuğluq[3], Tölük[4], Türük[5], and most recently Tuğluğ (𐱃𐰆𐰍𐰞𐰍) "have flags, have standards".[6]"  По-назад в тази тема ако намериш и споделиш кое е това правилно име ще си златен.

А ние от къде знаеме за името "Дуло"? Текст преписан в Русия от 15-ти век, за който се предполага, че е базиран на оригинал от 9-ти век написан на гръцки. Дори "Между трите преписа има някои различия в транскрипцията на имената на владетелите." 

Variously and with uncertainty се отнася до хипотезите на различните учени за това какво точно е означавало въпросното име Дулу. Няма никаква несигурност по реконструкцията на среднокитайското звучене на името. Напротив, напълно сигурна си е - с начално "Т" и крайно "к" или подобен звук (k, q, и по-слабо вероятно някакъв вид g). Тъй че дали е било Тьолюк, Тотлук, Туглуг или нещо друго е въпрос на изясняване в тюркологията, който няма общо с името Дуло от Именника.

От там нататък ако ще твърдим, че в хипотетичния гръцки оригинал на Именника е пишело примерно TOΛOΥK, което при преписване на славянски е станало на Дуло, лошо няма, но трябва да се покаже убедително как може да се е случило. Например как от тау Т става на делта Δ. Такива работи. А за Именника си имаме няколко теми, сред които и една активна - ако искаш може да ги посетиш и попрочетеш какво си пишем из тях.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 4 минути, sir said:

Variously and with uncertainty се отнася до хипотезите на различните учени за това какво точно е означавало въпросното име Дулу. Няма никаква несигурност по реконструкцията на среднокитайското звучене на името. Напротив, напълно сигурна си е - с начално "Т" и крайно "к" или подобен звук (k, q, и по-слабо вероятно някакъв вид g). Тъй че дали е било Тьолюк, Тотлук, Туглуг или нещо друго е въпрос на изясняване в тюркологията, който няма общо с името Дуло от Именника.

От там нататък ако ще твърдим, че в хипотетичния гръцки оригинал на Именника е пишело примерно TOΛOΥK, което при преписване на славянски е станало на Дуло, лошо няма, но трябва да се покаже убедително как може да се е случило. Например как от тау Т става на делта Δ. Такива работи. А за Именника си имаме няколко теми, сред които и една активна - ако искаш може да ги посетиш и попрочетеш какво си пишем из тях.

Разбирам. Ще погледна темите, но и самият Именник е оскъдна и относителна информация. Поне не е като да нямаме нищо. А ако оставим това как Т става на Д пак мисля, че има връзка между тюркския и прабългарския клан, заради съвпадението във времето. Говорим за период от максимум 1-2 години, в които Дулу Тулупите убиват един от най-успешните владетели в Западния Каганат и слагат свой човек начело, докато на запад Кубрат създава Стара Велика България. Слочаенос? Не мисла!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, Sirene said:

Дори сега се сещам, че точно едно тълкувание на името Авитохол ме накара да поровя здраво и да загърбя иранската теория. За съжаление в момента не мога да намеря книгата, но се споменаваше че Авитохол значи "Yafith-oglu", което в превод е "синът на Яфет". Ето сега набързо проверих за Яфет и ми излезна нещо интересно за "Japhethites"(народите произлезли от него) :

Тая връзка досега ми убягваше.
Йафет е митичният първи цар на народите от Европа и Севера. С него са свързани всичките индоевропейци и конните народи. Йафет-Огул  много добре обяснява Авитохол, тоест син на Яфет. (син на Яфет, син на Ной, син на Адам )  През тях се проследява връзката им с първите шумерски царства.
Афет-Огул = Авитохол

Обаче китайските царе извеждат митологичния си произход през другия син на Ной: Сим.  Тоест ако те поддържат легендата за Яфет не би трябвало да се извеждат през китайските царствa.

 Скити, саки, ефталити  и другите  индоевропейци се числят към хората на Яфет.

Редактирано от tantin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 54 минути, Sirene said:

Разбирам. Ще погледна темите, но и самият Именник е оскъдна и относителна информация. Поне не е като да нямаме нищо. А ако оставим това как Т става на Д пак мисля, че има връзка между тюркския и прабългарския клан, заради съвпадението във времето. Говорим за период от максимум 1-2 години, в които Дулу Тулупите убиват един от най-успешните владетели в Западния Каганат и слагат свой човек начело, докато на запад Кубрат създава Стара Велика България. Слочаенос? Не мисла!

Дулу са управляващият клан. При това те управляват много народи на огромна територия.  Не можеш да ги класифицираш нито като тюрки, нито като българи, нито като монголи.  Те са си Дуло и са роднини.. Но в същот време като управляващи сключват непрекъснато династически бракове. Вземат за жени дъщери на другите царе от всякакви други народи.  Слагат ги да са начело на подчинените им племена и народи.
Другият управляващ род са тия от Ашина. Доколкото проверявах преди те май са във вражда. Ту едните са начело, ту другите. Пра-Българският клан на Дулу се е оттеглил от останалите сравнително рано.   Аз го свързах с Алтай и по-специално планината Таргатай, понеже там се навържаха едни комбинации с ловци на мармоти, белки и подобни, дето се засичат през няколко езика.  Как те са свързани с усуни и масагети не смея да казвам нищо. Има едни хипотези според които хуните са самите прабългари.. Но дори и да не са те хуните, определено стоят много близко едни до други.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Sirene said:

Разбирам. Ще погледна темите, но и самият Именник е оскъдна и относителна информация. Поне не е като да нямаме нищо. А ако оставим това как Т става на Д пак мисля, че има връзка между тюркския и прабългарския клан, заради съвпадението във времето. Говорим за период от максимум 1-2 години, в които Дулу Тулупите убиват един от най-успешните владетели в Западния Каганат и слагат свой човек начело, докато на запад Кубрат създава Стара Велика България. Слочаенос? Не мисла!

Ами може да мислиш или не мислиш каквото си искаш. Аз лично предпочитам да се придържам към реално съществуващите данни, т.е. обективните факти. А те в случая ни казват недвусмислено, че връзка между Дуло от Именника (което е род или щом държиш - клан) и Дулу от Тюркския каганат (което не е род/клан, а съюз от племена) няма. Разбирам, че има много хора, които по една или друга причина са силно привързани към някои стари хипотези, но изходните данни се обогатяват с времето, реконструкциите се подобряват, научното познание не стои на едно място. Тази конкретна хипотеза е с над 60-годишна давност и няма как обективен изследовател и търсач на истината да продължава да я отстоява, при положение че тя противоречи на фактите, известни ни днес, през 2020 година. Това, разбира се, не отхвърля възможността към българите в някакъв момент да са се присъединили и представители на племенната конфедерация Дулу, но това вече следва да се докаже надлежно и само със "събитията X и Y са станали по едно и също време, значи са свързани" няма да стане.

Освен това като се споменават събитията от размириците в Западния каганат, е хубаво все пак да се цитират и други релевантни факти, а не само до "Дулу убиват един от най-успешните владетели". Като например какво се случва след това със самообявилия се за каган човек на Дулу - ами губи властта много бързо, бяга (ама не на запад към българите) и е убит от Нушиби. За тия неща има изворови данни - хубави, лоши, но данни. Докато за хипотетични преходи на някакви членове на съюза Дулу от по 3-4 хиляди километра от Балхаш до Черно море - е, за това просто данни няма.

А и да те питам и един въпрос. Какво правиш със сведението, че Кубрат е въстанал срещу аварите? Замиташ го под килима, защото противоречи на стройната и "неслочаена" хипотеза?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Направих една бърза проверка по името на Дуло:
Най-добре се връзва с фино-угорските езици.
jövedelem- hungarian = income

От там частично е навлязло и към тюркските езици:
delem - ИЗДЪЛЖАВАМ (turkish)
Kazakh:
төлеп құтылу  - payoff
табыс - revenue
табыс - income
төлеп = tölep = изплащане ( Kazakh)

Естонски и финландски най-добре показват връзката с оригиналния език:

tulek = идващ (estonian), 
tuleva (fin) , 
eljövetel (hungarian)
tulu = revenue (est.) - доход

delem - защита (hungarian)
delem - ИЗДЪЛЖАВАМ (turkish)

Редактирано от tantin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, Sirene said:

Разбирам. Ще погледна темите, но и самият Именник е оскъдна и относителна информация. Поне не е като да нямаме нищо.

Каквото са решили братята руснаци, това имаме от него. И не само от него.

Не по-малко оскъден е и Ватиканският апокрив споменавайки ни само в единият препис, като наследници на... Сим.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 20 минути, miroki said:

Не по-малко оскъден е и Ватиканският апокрив споменавайки ни само в единият препис, като наследници на... Сим.

Имаш предвид това за Зиези?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 7 часа, sir said:

Ами може да мислиш или не мислиш каквото си искаш. Аз лично предпочитам да се придържам към реално съществуващите данни, т.е. обективните факти. А те в случая ни казват недвусмислено, че връзка между Дуло от Именника (което е род или щом държиш - клан) и Дулу от Тюркския каганат (което не е род/клан, а съюз от племена) няма. Разбирам, че има много хора, които по една или друга причина са силно привързани към някои стари хипотези, но изходните данни се обогатяват с времето, реконструкциите се подобряват, научното познание не стои на едно място. Тази конкретна хипотеза е с над 60-годишна давност и няма как обективен изследовател и търсач на истината да продължава да я отстоява, при положение че тя противоречи на фактите, известни ни днес, през 2020 година. Това, разбира се, не отхвърля възможността към българите в някакъв момент да са се присъединили и представители на племенната конфедерация Дулу, но това вече следва да се докаже надлежно и само със "събитията X и Y са станали по едно и също време, значи са свързани" няма да стане.

Освен това като се споменават събитията от размириците в Западния каганат, е хубаво все пак да се цитират и други релевантни факти, а не само до "Дулу убиват един от най-успешните владетели". Като например какво се случва след това със самообявилия се за каган човек на Дулу - ами губи властта много бързо, бяга (ама не на запад към българите) и е убит от Нушиби. За тия неща има изворови данни - хубави, лоши, но данни. Докато за хипотетични преходи на някакви членове на съюза Дулу от по 3-4 хиляди километра от Балхаш до Черно море - е, за това просто данни няма.

А и да те питам и един въпрос. Какво правиш със сведението, че Кубрат е въстанал срещу аварите? Замиташ го под килима, защото противоречи на стройната и "неслочаена" хипотеза?

Не знам за какво ми се заяждаш. Ако мислиш че съм човек, който се привързва сляпо към стари хипотези много се бъркаш. Както споменах преди бях фен на иранската теория, но си промених мнението. Главно от това, че един ден ми писна на к*ра и 15-ина часа подред четох всякакви теории от български и чуждестранни историци и псевдо-историци. От иранска, автохонна, през славянска до хуно-тюркска. Най-смислена ми изглеждаше хуно-тюркската, заради това как хора от това време са описвали кутригури и утигури, като хуни, т.нар Ирник/Ернах, тюркския клан/съюз/род Дулу/Тулу/Жмулу, очевидно тюркската Волжка България и имена, руни и т.н. от прабългарите, които се доближават до тюркски. Като ми кажеш, че "нямало обективен изследовател, който да я отстоява" ми е малко трудно да ти повярвам. Точно в чуждестранни форуми и статии хората подкрепят тюркския, а не ирански произход на прабългарите. Българите си защитавахме иранската теория, а всякакви турци, руснаци, гърци и включително иранци ни убеждаваха в противното. Точно от там започнах да се двоумя и да чета наляво и надясно и то главно чуждестранни тълкувания, защото се е видяло че си имаме "сериозни" и "обективни" изследователи, които ще ни изкарат не само автохонни, а и създатели на шумерската цивилизация и наследници на "Богинята Майка".

За Дулу мисля, че видя "Дулу Кагана" който управлява по абсолютно същото време когато се създава Стара Велика България. Данни за тяхното местене няма, точно както нямаше въобще да си имаме на представа за Авитохоловци и т.н., ако не е бил преписан Именника. Кубрат е въстанал срещу авари. Добре? Какво пречи клана/съюз/род/дружинка/компания да са организирали това въстание в Аварския каганат? Може би идеята е била да се слеят със Западнотюркския, но Кубрат е решил да действа по свой начин. Тук стрелям в тъмното както и в миналия ми коментар. Това, че казвам нещо не значи, че държа да бъде прието, като абсолютна истина.

Сега след като си толкова начетен и обективен търсач на истината и разполагаш с модерни и неoпровержими факти, които сочат към ирански произход на прабългарите, може да се опиташ да разубедиш закърнелия дърт комунистически тюрколог, който прожектираш в мое лице. Както казах в първия ми коментар(директно копирам) - С удоволствие бих бил убеден в противното, но имайте предвид че в миналото бях привърженик на иранската теория и вече смятам, че мнения без линк свързан с източник имат тежестта на салфетка. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 часа, Sirene said:

Най-смислена ми изглеждаше хуно-тюркската, заради това как хора от това време са описвали кутригури и утигури, като хуни, т.нар Ирник/Ернах, тюркския клан/съюз/род Дулу/Тулу/Жмулу, очевидно тюркската Волжка България и имена, руни и т.н. от прабългарите, които се доближават до тюркски.

Хуни става нарицателно за де що варвари идват от север, подобно на скити. Кутригури и утигури почти сигурно са свързани с дошлите през 463 г. оногури, за които Теофилакт Симоката ни дава съвсем точна локализация на средназиатската им прародина, която пък изключва тюркски произход. А и приемането на кутригури и утигури за български племена е въпрос, по който доста се спори.

Не можеш да приемаш и теорията за Ирник-Ернах и че Дуло са свързани с тюркския племенен съюз Тюлук (или както там са се самонаричали). Значи, или сме потомци на Атила и Ернах, или на тюрките от хаганата, не може и така и така. Освен ако не твърдиш, че и Атила е свързан с тия тюрки, което би било добро фентъзи.

Освен очевидно тюркската Волжка България имаме и очевидно славянската Дунавска България. Що пък по тази логика славянската теория да не е вярна и Дуло да произлизат от дулебите примерно?

Сигурните ирански имена са много повече от сигурните тюркски. Всъщност, имаме ли поне едно сигурно безспорно тюркско? Освен евентуално монголското Баян, което най-вероятно е било дадено в чест на аварския каган, сюзерен на Кубрат.

Тюркските руни са добре познати и изучени. Ако прабългарските бяха такива, нямаше да има никакъв проблем да бъдат определени към тях и съответно да бъдат разчетени. Вместо това имаме напълно различни един от друг опити за разчитане чрез тюрското руническо писмо, опити толкова комични в дадени моменти, че човек би помислил авторите на тези рунически писания за дебили.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 5 часа, Sirene said:

Данни за тяхното местене няма, точно както нямаше въобще да си имаме на представа за Авитохоловци и т.н., ако не е бил преписан Именника. Кубрат е въстанал срещу авари. Добре? Какво пречи клана/съюз/род/дружинка/компания да са организирали това въстание в Аварския каганат? Може би идеята е била да се слеят със Западнотюркския, но Кубрат е решил да действа по свой начин.

По-интересното е, че почти 200 години преди това на Кубрат, българи се бият с готите, после българи и авари се бият за Солун, Константинопол и където се сетиш още, заедно и със склавите. Българите си се намират в Тракия постоянно, та византийците докато се движат се натъкват на тях или ги канят в бунтове срещу властта. Едва по-късно идва този бунт на Кубрат, после и този на Кубер в Панония и двата срещу аварите.

Така, че ако няма местене може да се приеме, че България е била от Панония до Азов. Всъщност так и пише в именникът, "държаха властта оттатък Дунав".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 1 час, Авитохол_165 said:

Хуни става нарицателно за де що варвари идват от север, подобно на скити. Кутригури и утигури почти сигурно са свързани с дошлите през 463 г. оногури, за които Теофилакт Симоката ни дава съвсем точна локализация на средназиатската им прародина, която пък изключва тюркски произход. А и приемането на кутригури и утигури за български племена е въпрос, по който доста се спори.

Не можеш да приемаш и теорията за Ирник-Ернах и че Дуло са свързани с тюркския племенен съюз Тюлук (или както там са се самонаричали). Значи, или сме потомци на Атила и Ернах, или на тюрките от хаганата, не може и така и така. Освен ако не твърдиш, че и Атила е свързан с тия тюрки, което би било добро фентъзи.

Освен очевидно тюркската Волжка България имаме и очевидно славянската Дунавска България. Що пък по тази логика славянската теория да не е вярна и Дуло да произлизат от дулебите примерно?

Сигурните ирански имена са много повече от сигурните тюркски. Всъщност, имаме ли поне едно сигурно безспорно тюркско? Освен евентуално монголското Баян, което най-вероятно е било дадено в чест на аварския каган, сюзерен на Кубрат.

Тюркските руни са добре познати и изучени. Ако прабългарските бяха такива, нямаше да има никакъв проблем да бъдат определени към тях и съответно да бъдат разчетени. Вместо това имаме напълно различни един от друг опити за разчитане чрез тюрското руническо писмо, опити толкова комични в дадени моменти, че човек би помислил авторите на тези рунически писания за дебили.

Това за определението хуни е така, но като се има предвид че българите са се появили в Европа(и като цяло) след разпадането на Хунската империя са си де факто наследници на хуните. На кои по-точно народи от хунските е друг въпрос. За това какво е казал Теофилакт намерих, че оногурите имали град Бакат в Централна Азия, който бил разрушен от земетресение. Пращай линкове по възможност. Ако имаш предвид този цитат на Теофилакт, то той показва че са имали град в централна Азия. Не знам как изключва тюркски произход. Кутригури и утигури най-вероятно са били прабългарски племена. Кутригурите начело с Котраг са създали Волжка България. Имената им са доста близки до тези на оногурите. Има също и сарагури, които са си баш хуни на Ернак - https://en.wikipedia.org/wiki/Saragurs 

За хуните до колкото знам са си били един вид тюрки смесили се с ирански номади. Не са гоктюрки и самото наименование "тюрк" се е появило след техните приключения, но в началото определено са били централно/източно азиатци. Знам че мненията за техния произход са толкова разнородни, както и за произхода на прабългарите, но общо взето генетични проучвани на техни гробове от Тян шан и Панония подсилват теорията за връзката им с Xiongnu - https://en.wikipedia.org/wiki/Huns#Genetics

Тян шан :

"The authors of the study suggested that the Huns emerged through the conquests of Sakas by the Xiongnu, which is evident in the increased levels of East Asian paternal ancestry among the Tian Shan Huns. Later Turkic peoples of Central Asia displayed higher levels of East Asian ancestry than the Tian Shan Huns, indicating that the Turkification of Central Asia was carried out by dominant minorities of East Asian origin.[49] The results of the study were consistent with a Xiongnu origin of the Huns.[49][50]"

Панония :

"All of the Hunnic males studied were determined to have had brown eyes and black of brown hair, and to have harbored both European and East Asian ancestry. The results were consistent with a Xiongnu origin of the Huns.[50]"

За Волжка България не съм търсил много, защото това че са говорели тюркски език не е 100% гаранция какви са били по произход прабългарите, а мен лично това ме интересува. Както знаем и понятието тюрки е доста широко. Само помня, че един руснак ми прати линк за книга свързана с писания на Диван Лугат ат-Турк от 11-ти век в които волжките българи се споменават като тюрки - https://xn--80ad7bbk5c.xn--p1ai/ru/content/divan-lugat-turk 

Като са толкова многобройни и сигурни иранските имена прати линк на чуждестранен историк, който подкрепя подобни тълкувания. Представи си, че за пръв път чета подобно твърдение. Как ще ме убедиш? Като ми кажеш "така е"? Да знаеш и че съм се нагледал на "грозни триподи".

Това, че руните не биват разчетени не доказва, че българите са били от ирански произход... Иранските символи са доста далеч от тези на прабългарите. Поне визуално прабългарските приличат много повече на тюркски. А сега се сещам и за едно съкровище, за което пише

https://en.wikipedia.org/wiki/Treasure_of_Nagyszentmiklós

"The figure of the "victorious Prince" dragging a prisoner along by his hair (see figure on the right) and the mythological scene at the back of the golden jar, as well as the design of other ornamental objects, show close affinities with finds at Novi Pazar, Bulgaria and at Sarkel, Russia. "

"On one of the vessels in the hoard there is an inscription written in the Greek alphabet which reads:

ΒΟΥΗΛΑ.ΖΟΑΠΑΝ.ΤΕΣΗ.ΔΥΓΕΤΟΙΓΗ.ΒΟΥΤΑΟΥΛ.ΖΩΑΠΑΝ.ΤΑΓΡΟΓΗ.ΗΤΖΙΓΗ.ΤΑΙΣΗ[9]
(Transliteration: bouēla zoapan tesē dygetoigē boutaoul zōapan tagrogē ētzigē taisē[10])
The language of the inscription is not clearly known. While there is no consensus as to the meaning of the inscription, several translations have been suggested (see the article on the inscription) and there is general agreement that Buyla and Butaul are Turkic names or titles, and that they are associated with the title of župan.


There is another inscription in the Greek language. Also, there are several other very short inscriptions in a runiform script which are also likely to be in a Turkic language, but these are very brief and also have not been deciphered.[11][12]"

Напълно възможно е и да е аварско това съкровище, но го давам като пример, защото има руническо писмо, за което има догадки, но не се счита за разчетено.

Друго нещо което ме подсеща това съкровище и сочи към тюркска култура при прабългарите е титлата боил от която произлиза боляр - https://en.wikipedia.org/wiki/Boila

@miroki , честно казано ми се иска да е било така, но и ми се струва малко вероятно да е имало толкова огромна българска държава и нейните граници да не бъдат отразени от някой византийски летописец.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 часа, Sirene said:

 С удоволствие бих бил убеден в противното, но имайте предвид че в миналото бях привърженик на иранската теория и вече смятам, че мнения без линк свързан с източник имат тежестта на салфетка. 

Въпросът не е кой в какво вярва, а фактите какво показват.

Ако българи=хуни защо тогава името Alexius sampsi Hunno подчертава хунския му произход, въпреки че е български пратеник?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 3 минути, новорегистриран2 said:

Въпросът не е кой в какво вярва, а фактите какво показват.

Ако българи=хуни защо тогава името Alexius sampsi Hunno подчертава хунския му произход, въпреки че е български пратеник?

Мисля, че е ясно че търся факти, а не вярвания при положение че искам линкове с източници.

Може би подчертава хунския му произход, защото прабългарите са били свързани с хуните? :D Само предполагам. Също така хунската федерация не се е състояла само от жълти човечета с дръпнати очички. Даже те не са били мнозинство. Това че са наложили своята култура и са се умешали не значи че абсолютно всички считани за хуни/наследници на хуни носят само монголоидни гени. Дори е много възможно Xiongnu с които се свързват хуните да са смесица между монголоиди и европеиди още когато са правели пакости на Китай. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 8 минути, Sirene said:

Мисля, че е ясно че търся факти, а не вярвания при положение че искам линкове с източници.

Може би подчертава хунския му произход, защото прабългарите са били свързани с хуните? :D Само предполагам. Също така хунската федерация не се е състояла само от жълти човечета с дръпнати очички. Даже те не са били мнозинство. Това че са наложили своята култура и са се умешали не значи че абсолютно всички считани за хуни/наследници на хуни носят само монголоидни гени. Дори е много възможно Xiongnu с които се свързват хуните да са смесица между монголоиди и европеиди още когато са правели пакости на Китай. 

Защо му е било да подчертава хунството си, ако е "българин"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 35 минути, Sirene said:

 

@miroki , честно казано ми се иска да е било така, но и ми се струва малко вероятно да е имало толкова огромна българска държава и нейните граници да не бъдат отразени от някой византийски летописец.

Защото тогава са предимно българи, държава официално става след бунтовете. До тогава са смесено население, с авари и склави без уточнени граници, както и между самите тях. Веднъж само е споменато, че са живели заедно и са се женили смесено и имали общи деца, в Панония.

До тогава на земите северно от Дунав ги наричат по имената като на римски зони.

Цитирай

Това за определението хуни е така, но като се има предвид че българите са се появили в Европа(и като цяло) след разпадането на Хунската империя са си де факто наследници на хуните.

Има и други народи, просъществували след хуните, като готите. Т.е. и те ли са наследници на хуните. Или българите на готите, като общи наследници на хуните?

Не е. Влизали са в хунският съюз различни племена, някои и са излезли, други не.

Има вероятност българите да са, но не е ясно още напълно. Това ако са наследници на кутригурите, но не е точно ясно. Само предположение.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 минути, miroki said:

Защото тогава са предимно българи, държава официално става след бунтовете. До тогава са смесено население, с авари и склави без уточнени граници, както и между самите тях. Веднъж само е споменато, че са живели заедно и са се женили смесено и имали общи деца, в Панония.

До тогава на земите северно от Дунав ги наричат по имената като на римски зони.

Има и други народи, просъществували след хуните, като готите. Т.е. и те ли са наследници на хуните. Или българите на готите, като общи наследници на хуните?

Не е. Влизали са в хунският съюз различни племена, някои и са излезли, други не.

Има вероятност българите да са, но не е ясно още напълно. Това ако са наследници на кутригурите, но не е точно ясно. Само предположение.

 

За това че са били предимно прабългари от Панония до Азов ми звучи малко преувеличено. До колкото знам е имало доста готи и местни власи на север от Дунава. Поправи ме ако греша. За Кубер знам че се е заселил в Панония след разпадането на Стара Велика България и е станал васал на аварите. След това е станал самия бунт, който е обединил византийски пленници на аварите заедно с прабългарите на Кубер.

Много сложен въпрос ми зададе :D Лично според мен наследници на хуните могат да се счетат народите пристигнали в Европа под този термин "хуни". От това което съм чел това ще рече оригиналните хуни, които идват от централна/източна Азия и иранските номади като всякакви скити, сармати и т.н., които са били асимилирани по пътя. Готи и славяни са били главно съюзници. Сега се сещам за един пример за сходство между прабългари и хуни, който също показва че иранските народи са играли важна роля в Хунската империя. Това е черепната деформация, която първоначално била практикувана от ирански номади, но в последствие става нещо характерно за хуните.

То античната история в източна Европа и степите си е неясна, но в случая се знае че кутригурите са участвали в съюза наречен Стара Велика България. Дали са били точно като първите прабългари или т.нар. оногури е друг въпрос. Бих предположил, че е така не само заради участието им в съюза, а и заради наставката "гури". Също се смята, че името Котраг е свързано с тях и един вид Кубрат е кръстил сина си по този начин, за да бъде техен вожд. Какво се е случило после може само да се гадае. Най-логично според мен е да са последвали Котраг в създаването на Волжка България.

@новорегистриран2 , щото се е смятал за кореняк хун и се е гордеел толкова много с това, че изрично е искал да бъде запомнен в историята по този начин. Хунска държава с дипломати през 9-ти век не знам да е имало. Много ми е интересно и как в един случай "хуни" е огромно понятие и всички варвари са описвани, като хуни, а в друг определя специфичен етнос. Ако прабългарите не са били хуни или тюрки(общи понятия, които естествено включват в себе си значителен ирански елемент) то тогава какви са били? Единственото, което остава са чисти иранци ала Петър Добрев или автохонни тракийци ала Спароток Великолепни.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 9 часа, Sirene said:

Не знам за какво ми се заяждаш. Ако мислиш че съм човек, който се привързва сляпо към стари хипотези много се бъркаш. Както споменах преди бях фен на иранската теория, но си промених мнението. Главно от това, че един ден ми писна на к*ра и 15-ина часа подред четох всякакви теории от български и чуждестранни историци и псевдо-историци. От иранска, автохонна, през славянска до хуно-тюркска. Най-смислена ми изглеждаше хуно-тюркската, заради това как хора от това време са описвали кутригури и утигури, като хуни, т.нар Ирник/Ернах, тюркския клан/съюз/род Дулу/Тулу/Жмулу, очевидно тюркската Волжка България и имена, руни и т.н. от прабългарите, които се доближават до тюркски. Като ми кажеш, че "нямало обективен изследовател, който да я отстоява" ми е малко трудно да ти повярвам. Точно в чуждестранни форуми и статии хората подкрепят тюркския, а не ирански произход на прабългарите. Българите си защитавахме иранската теория, а всякакви турци, руснаци, гърци и включително иранци ни убеждаваха в противното. Точно от там започнах да се двоумя и да чета наляво и надясно и то главно чуждестранни тълкувания, защото се е видяло че си имаме "сериозни" и "обективни" изследователи, които ще ни изкарат не само автохонни, а и създатели на шумерската цивилизация и наследници на "Богинята Майка".

За Дулу мисля, че видя "Дулу Кагана" който управлява по абсолютно същото време когато се създава Стара Велика България. Данни за тяхното местене няма, точно както нямаше въобще да си имаме на представа за Авитохоловци и т.н., ако не е бил преписан Именника. Кубрат е въстанал срещу авари. Добре? Какво пречи клана/съюз/род/дружинка/компания да са организирали това въстание в Аварския каганат? Може би идеята е била да се слеят със Западнотюркския, но Кубрат е решил да действа по свой начин. Тук стрелям в тъмното както и в миналия ми коментар. Това, че казвам нещо не значи, че държа да бъде прието, като абсолютна истина.

Сега след като си толкова начетен и обективен търсач на истината и разполагаш с модерни и неoпровержими факти, които сочат към ирански произход на прабългарите, може да се опиташ да разубедиш закърнелия дърт комунистически тюрколог, който прожектираш в мое лице. Както казах в първия ми коментар(директно копирам) - С удоволствие бих бил убеден в противното, но имайте предвид че в миналото бях привърженик на иранската теория и вече смятам, че мнения без линк свързан с източник имат тежестта на салфетка. 

Къде точно се заяждам, ако нямаш нищо против да цитираш? И къде твърдя, че имам "модерни и неопровержими факти, които сочат към ирански произход на прабългарите"? Няма нужда от изнервяне и тропане по масата. :)

Виж сега, няма лошо в тюркската хипотеза сама по себе си, тя си е едно съвсем валидно допускане. Има лошо обаче в десетките измислици и откровени манипулации, които са прикачени към нея в течение на годините. Една такава измислица е именно връзката Дуло-Дулу. Виждам, че ти не желаеш дори да помислиш по въпроса дали пък това не е наистина погрешно приемане. Нямам никакво намерение да те разубеждавам - вярвай си в тази връзка. Вярата е дълбоко личен феномен, над който трудно може да се влияе.

Тюркската хипотеза има нужда от основен ремонт. Дори бих казал - от екзорсизъм. Всичките тези нелепици, които са стоварени отгоре ѝ, трябва да бъдат очистени и тази хипотеза да ни бъде представена в нов, кохерентен вид, с взаимно непротиворечащи си моменти. Ето, сега преминаваш от Дуло-Дулу към някаква "хуно-тюркска" хипотеза с намесване на Ирник/Ернах. Какво изобщо ще рече "хуно-тюркска" хипотеза? И как Ирник е едновременно Ернах, синът на Атила, и в същото време - представител на племенния съюз Дулу от Западния тюркски каганат? Дори и дърт комунистически тюрколог би следвало да схване очевадната абсурдност в тази постановка. Правилно го е писал колегата по-горе - не може и така, и така.

Другите работи са изкоментирани от други хора, така че мисля да ги пропусна. Само една дребна вметка за тези Дулу кагани и други лица от смутните години на Западния каганат. Не знам дали знаеш, но на всички тях родът им е известен и той не е Дулу, Жмулу или Тулуп, а е Ашина.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 6 часа, Авитохол_165 said:

Тюркските руни са добре познати и изучени. Ако прабългарските бяха такива, нямаше да има никакъв проблем да бъдат определени към тях и съответно да бъдат разчетени. Вместо това имаме напълно различни един от друг опити за разчитане чрез тюрското руническо писмо, опити толкова комични в дадени моменти, че човек би помислил авторите на тези рунически писания за дебили.

Понеже стана въпрос за Мудрак в другата тема, искам само да допълня, че същият този Мудрак наскоро ги "разчете" всичките тези т.нар. източноевропейски руни, само че не през тюркски, а през... осетински. :) Така че майтапът наистина е пълен. Това само като добавка към много точния ти коментар.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 минути, sir said:

Къде точно се заяждам, ако нямаш нищо против да цитираш? И къде твърдя, че имам "модерни и неопровержими факти, които сочат към ирански произход на прабългарите"? Няма нужда от изнервяне и тропане по масата. :)

Виж сега, няма лошо в тюркската хипотеза сама по себе си, тя си е едно съвсем валидно допускане. Има лошо обаче в десетките измислици и откровени манипулации, които са прикачени към нея в течение на годините. Една такава измислица е именно връзката Дуло-Дулу. Виждам, че ти не желаеш дори да помислиш по въпроса дали пък това не е наистина погрешно приемане. Нямам никакво намерение да те разубеждавам - вярвай си в тази връзка. Вярата е дълбоко личен феномен, над който трудно може да се влияе.

Тюркската хипотеза има нужда от основен ремонт. Дори бих казал - от екзорсизъм. Всичките тези нелепици, които са стоварени отгоре ѝ, трябва да бъдат очистени и тази хипотеза да ни бъде представена в нов, кохерентен вид, с взаимно непротиворечащи си моменти. Ето, сега преминаваш от Дуло-Дулу към някаква "хуно-тюркска" хипотеза с намесване на Ирник/Ернах. Какво изобщо ще рече "хуно-тюркска" хипотеза? И как Ирник е едновременно Ернах, синът на Атила, и в същото време - представител на племенния съюз Дулу от Западния тюркски каганат? Дори и дърт комунистически тюрколог би следвало да схване очевадната абсурдност в тази постановка. Правилно го е писал колегата по-горе - не може и така, и така.

Другите работи са изкоментирани от други хора, така че мисля да ги пропусна. Само една дребна вметка за тези Дулу кагани и други лица от смутните години на Западния каганат. Не знам дали знаеш, но на всички тях родът им е известен и той не е Дулу, Жмулу или Тулуп, а е Ашина.

Заяждането си личи от начина по който отговаряш. Дето се вика "доматите не ги ям с колците".

Нека оставим Дуло-Дулу настрана. Ще се направя, че не съм прочел остатъка от втория параграф, за да не бъда груб.

Какъв ремонт би направил на тюркската хипотеза?

Какви са хуните според теб?

Кога съм казал че Ернах е представител на Дулу или Тюркския каганат? Казах, че се свързва със сина на Атила. Предполагам, че си чувал и за митове? "Авитохол живя 300 години. Родът му Дуло, а годината му дилом твирем. Ирник живя 150 години. Родът му Дуло, а годината му дилом твирем."

Не може така и така? Какво искаш да кажеш? Невъзможно е смесването на народи и култури в степите? Българите дошли от Балхара 100% арийци? Поне аз това разбирам. Доизясни си вярванията. До сега разбрах само, че се заяждаш с това което казах. Не разбрах какво мислиш за произхода на прабългарите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Преди 2 часа, Sirene said:

Ако имаш предвид този цитат на Теофилакт, то той показва че са имали град в централна Азия. Не знам как изключва тюркски произход.

Според Теофилакт въпросният град "в по-старо време" бил строен от оногурите. Виж го къде се намира този град и си помисли пак дали не изключва тюрски произход.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...