Отиди на
Форум "Наука"

Recommended Posts

  • Потребител
Преди 21 минути, Скептикът said:

Пълни глупости Русь не са никакви Руги(които са келтите Лугии). Чуди в Летописа са наричани Вотците, а иначе русите наричати чудь(съкратено от чуждь) финските народи.

Благодаря за корекцията. По отношение на Чудь - беше ясно че няма как да са тевтонци. Русь също не са Ругий (келтите Лугии).

По отношение на Варягите - там обаче връзката с Варь е много по-вероятно.

Да погледнем и за Рюриковите - дали имат връзка с Рюрь (Рурь) - Рурска област или Русь . Това може и да е Руть - Рутения, Рутенска област.

Имаме Варь, Руть, Рурь и Русь. Рюрик начело на множество от Русь заминал на изток да управлява огромните земи на славяни и Чудь .

Link to post
Share on other sites
  • Мнения 1,6k
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

"При този цар Анастасий българите започнаха да превземат тази земя, като преминаха при Бъдин. А преди това започнаха да превземат долната Охридска земя и след това цялата тази земя. От тръгването на б

Значи, виж сега. Уикипедия се позовава на Менхен-Хелфен за тази година 439. Как се стига до нея? Ето я последователността на събитията: 1. Българите нападат лангобардите и убиват краля им Агелмун

Няма как да стане това без да има сериозни академични разработки, на които такава промяна да се позове. При това тези разработки трябва да са на английски, иначе забрави. Към момента, ако обърнеш вним

Posted Images

  • Потребител
Преди 9 часа, Sirene said:

Какво ти пречи да хванеш тея измислици и манипулации и да им направиш една кратка компилация в блог или видео? Щом си толкова начетен, няма да е лошо да впрегнеш тея знания в нещо по-продуктивно от това да се присмиваш на Тантин.

Имам си по-важна работа и нямам време да се занимавам с блогове и видеоклипове. Освен това предпочитам да си дискутирам с хората, а не да ги поучавам отвисоко.

Ако ти решиш да правиш блог или ютюб канал, ти давам пълно разрешение да ползваш мои мнения от този форум, ако го сметнеш за полезно. :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 7 часа, Sirene said:

Иначе професионалистите са главно между тюркската и хунската теория

Темата като цяло е политизирана изначално. Неслучайно Боталов критикува този уклон на редици ''професоналисти'' да правят прибързани заключения и да лепят етикети. Но той попада в собствения си капан като прави от своя страна същите грешки относно българите.

https://www.youtube.com/watch?v=Bj4XxhAlC5w

^^Дулати - Дулу -  Дуло - Дулеби. Ето това ти е нивото на ''професионалистите''. Само да вметна, че племе Дуло има и в Камерун

https://en.wikipedia.org/wiki/Mandara_Kingdom

https://www.sahistory.org.za/place/cameroon

 

Редактирано от tervel
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 19 часа, Stoned said:

Тази книга е хубаво да се прочете цялата, в нея има много интересни неща. Човекът се е постарал.

Преди 6 часа, Atom said:

Генетиката и археологията не могат да помогнат за отхвърляне на тюркската теза и за налагането на иранската, тъй като и двете тези са езикови.  Вярно е, че тюркската теза може сравнително лесно да се деконструира,  основно с езикови методи и подпомогната с археология и генетика. Сега деконструкцията е на мода, а и самата тюркска теза има един куп проблеми (по-горе Sir маркира някои). Деконструкцията на тюркската теза обаче не означава , че иранската теза ще я замести. По-скоро прабългарите ще останат да висят във въздуха по подобие на "славяните на Курта".  

В интерес на истината, много индивидуални въпроси са всъщност отдавна оборени и отхвърлени. Но това си остава неизвестно на нашите специалисти или пък умишлено се игнорира. А от там е неизвестно и на по-широката общественост.

Впрочем, има и доста западни академични учени, в това число водещи лингвисти-тюрколози, които са изразявали съмнение по един или друг аспект от "консенсусните" постановки в прабългарската тематика, включително и като цяло за тюркоезичието. Но това също е практически неизвестно у нас.

Изобщо, аз също смятам, че деконструкцията на тюркската теория не е толкова трудна задача. Но трябва да се направи професионално, аргументирано, на английски, в авторитетно издание. Не в блогове, видеоклипове, форуми или социални мрежи. И не от икономисти, лекари, преводачи или художници. Ако това се направи и се стъпи на чисто, тогава пък току-виж някой западен учен проявил интерес към проблематиката като ново поле за изява.

Преди 7 часа, Sirene said:

There are also runiform inscriptions that have been deciphered as Bulgaro-Turkic."

Пълни глупости. Според мен тук вече става въпрос и за извъннаучни стимули да се пропагандират подобни неща, ако ме разбираш какво искам да кажа.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 54 минути, tervel said:

https://www.youtube.com/watch?v=Bj4XxhAlC5w

Дулати - Дуло - Дулеби. Ето това ти е нивото на ''професионалистите''. Само да вметна, че племе Дуло има и в Камерун

Това видео си заслужава да бъде изгледано от началото до край. Човека много добре ги обяснява нещата. 

Когато става дума за голямото преселение, той говори за Саранча́ . Саранча, това са скакалци. Според него скакалците унищожили пасищата и това принудило голям брой скотовъдци да мигрират на запад. Отделно конфликта между северни и южни хуну.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, sir said:

Изобщо, аз също смятам, че деконструкцията на тюркската теория не е толкова трудна задача. Но трябва да се направи професионално, аргументирано, на английски, в авторитетно издание. Не в блогове, видеоклипове, форуми или социални мрежи. И не от икономисти, лекари, преводачи или художници. Ако това се направи и се стъпи на чисто, тогава пък току-виж някой западен учен проявил интерес към проблематиката като ново поле за изява.

Проблемът е, че българското общество очаква алтернатива. Т.е. не толкова деконструкцията на тюркската теза, отколкото появата на нов конструкт.  Това  е по-трудната част, особено ако трябва да е научно издържана. Как може да се докаже автохтонна или иранска алтернатива? - никак. От гледна точка на лингвистиката не става, а там е заровено кучето. Археологията и генетиката тук играят само поддържаща роля. 

Възможната идея е тип Курта или нещо от рода на  "Създаването на българите".  Т.е. деконструира се тюркската теза, а формирането на прабългарите се оставя за периода след оттеглянето на хуните и става от разнородни елементи. Няма тюрки, но няма и иранци и съответно няма древна история.  Според мен обаче подобна идея ще се приеме по-лошо и от тюркската. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, tantin said:

Благодаря за корекцията. По отношение на Чудь - беше ясно че няма как да са тевтонци. Русь също не са Ругий (келтите Лугии).

По отношение на Варягите - там обаче връзката с Варь е много по-вероятно.

Да погледнем и за Рюриковите - дали имат връзка с Рюрь (Рурь) - Рурска област или Русь . Това може и да е Руть - Рутения, Рутенска област.

Имаме Варь, Руть, Рурь и Русь. Рюрик начело на множество от Русь заминал на изток да управлява огромните земи на славяни и Чудь .

Рюрик най-вероятно идва от името на славянския огнен демон - Рарох(Рарог в руски), който присъства на герба на Рюриковичи. А иначе Рюрик е и женен на Ефинда, дъщерята на Новгородския княз Гостомисл, а и като имаме предвид че преди Олег, владетеля на Русите се нарича хаган, подсказва че Рюрик произхожда от район съседен на Козарския хаганат, а името на племето му че това е вероятно от района на р.Рос в Украйна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 минути, Atom said:

Проблемът е, че българското общество очаква алтернатива. Т.е. не толкова деконструкцията на тюркската теза, отколкото появата на нов конструкт.  Това  е по-трудната част, особено ако трябва да е научно издържана. Как може да се докаже автохтонна или иранска алтернатива? - никак. От гледна точка на лингвистиката не става, а там е заровено кучето. Археологията и генетиката тук играят само поддържаща роля. 

Възможната идея е тип Курта или нещо от рода на  "Създаването на българите".  Т.е. деконструира се тюркската теза, а формирането на прабългарите се оставя за периода след оттеглянето на хуните и става от разнородни елементи. Няма тюрки, но няма и иранци и съответно няма древна история.  Според мен обаче подобна идея ще се приеме по-лошо и от тюркската. 

Формирането на българите е преди създаването на хунската държава, а именно около I-II в.сл.хр., главния проблем е че нямаме почти никаква информация около него, освен че българите са били на територията на Румъния,Молдова и Бесарабска Украйна.

Ние не сме имали навик да записваме, повечето съседни на нам народи по същия начин не са записвали или не са останали запазени сведения. А и не сме и попадали в очите на римляните от периода. Попадаме в поризрението им едва през IV век(според наличните ни сведения).

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, sir said:

Имам си по-важна работа и нямам време да се занимавам с блогове и видеоклипове. Освен това предпочитам да си дискутирам с хората, а не да ги поучавам отвисоко.

Ако ти решиш да правиш блог или ютюб канал, ти давам пълно разрешение да ползваш мои мнения от този форум, ако го сметнеш за полезно. :)

Хм.

Благодаря за разрешението, но както може би си забелязал, не съм на "ти" с пан-тюркистките манипулации и ако се захвана да чета твои форумни коментари, за да ги превръщам в блог/видео, ще излезе едно голямо нищо.

Преди 53 минути, sir said:

В интерес на истината, много индивидуални въпроси са всъщност отдавна оборени и отхвърлени. Но това си остава неизвестно на нашите специалисти или пък умишлено се игнорира. А от там е неизвестно и на по-широката общественост.

Впрочем, има и доста западни академични учени, в това число водещи лингвисти-тюрколози, които са изразявали съмнение по един или друг аспект от "консенсусните" постановки в прабългарската тематика, включително и като цяло за тюркоезичието. Но това също е практически неизвестно у нас.

Как нещо неизвестно става известно?

Сега ти предлагам да съчетаем полезното с приятното. Направи една нова тема "Митове и легенди на тюркската теория за прабългарите". Нужно е само да направиш една малка компилация на тези манипулации за които чета тук от доста време и да дадеш кратко обяснение защо са неверни. Може да дадеш и линкове/цитати към тези водещи лингвисти-тюрколози, които проявяват съмнение към тълкуванията свързани с прабългарите. Общо взето, всичко което смяташ за неправилен етикет лепнат на прабългарите. Вече знаеш нещата, така че няма да ти отнеме много време. После ще ти се отвори и възможност да ги дискутираш със съфорумниците колкото ти е приятно. Аз ще я хвана тая хубава тема и ще я наспамя надлъж и нашир из нашето интернет пространство, за да може и някой наш специалист да я забележи и живот и здраве да се вдъхнови и да напише един научен труд на английски, който да бъде забелязан и от западняците.

Преди 1 час, sir said:

Според мен тук вече става въпрос и за извъннаучни стимули да се пропагандират подобни неща, ако ме разбираш какво искам да кажа.

Разбирам и точно за това се напъвам да допринеса за някаква положителна промяна.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, Sirene said:

Хм.

Благодаря за разрешението, но както може би си забелязал, не съм на "ти" с пан-тюркистките манипулации и ако се захвана да чета твои форумни коментари, за да ги превръщам в блог/видео, ще излезе едно голямо нищо.

Как нещо неизвестно става известно?

Сега ти предлагам да съчетаем полезното с приятното. Направи една нова тема "Митове и легенди на тюркската теория за прабългарите". Нужно е само да направиш една малка компилация на тези манипулации за които чета тук от доста време и да дадеш кратко обяснение защо са неверни. Може да дадеш и линкове/цитати към тези водещи лингвисти-тюрколози, които проявяват съмнение към тълкуванията свързани с прабългарите. Общо взето, всичко което смяташ за неправилен етикет лепнат на прабългарите. Вече знаеш нещата, така че няма да ти отнеме много време. После ще ти се отвори и възможност да ги дискутираш със съфорумниците колкото ти е приятно. Аз ще я хвана тая хубава тема и ще я наспамя надлъж и нашир из нашето интернет пространство, за да може и някой наш специалист да я забележи и живот и здраве да се вдъхнови и да напише един научен труд на английски, който да бъде забелязан и от западняците.

Разбирам и точно за това се напъвам да допринеса за някаква положителна промяна.

Много интересна комбинация заформяте двамата. Перфектната двойка. Единият специалист историк, другият -специалист по спамене.  Как така Сър-а не те е насмлял още, даже ми е чудно.  Той такива спамери много ги обича. При това дори ти даде разрешение да спамиш по чужди форуми и Уики-та с неговите аргументи и дори да го цитираш ! Просто нямам думи, перфектни сте !

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, tantin said:

Много интересна комбинация заформяте двамата. Перфектната двойка. Единият специалист историк, другият -специалист по спамене.  Как така Сър-а не те е насмлял още, даже ми е чудно.  Той такива спамери много ги обича. При това дори ти даде разрешение да спамиш по чужди форуми и Уики-та с неговите аргументи и дори да го цитираш ! Просто нямам думи, перфектни сте !

Приятелче, не съм аз човекът с 3000 мнения във форума, който пише километрични монолози за "планината на мармотите".

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Just now, Sirene said:

Приятелче, не съм аз човекът с 3000 мнения във форума, който пише километрични монолози за "планината на мармотите".

Ти само с 1-2 мнения успя да вкараш приятелчето "Sir" в мат.  Сега остава да дойде Йончев и да заключи темата, че май взе да става неудобно.  А това с планината на Мармотите си важи.. Друг е въпроса доколко тая планина и мармотите имат отношение към прабългари хуни и тюрки.   Който желае да продължи  в тия посоки, аз съм прочел нещо и споделил за прочетеното. Ако имаш време погледни  и за етимологията на магарето - там бяхме дори по-единни и по-успешни в разгадаването.  С мармотите леко се провалихме.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Относно гатанката на Сър - за най-ползваната славянска или пра-българска дума в другите езици:  Въздържах се да не му отговоря в другата тема, но тук го споделям с голямо удоволствие: това е думата "Хамстер".  Тая дума се ползва в какви ли не езици - понеже се е модернизирала и е влязла в модерния вариант дори при лаосци,  филипинци и др.  Но старата дума за хамстер я извеждат през старо-славянски и вероятно старобългарски. Има някакво споменаване че била от ирански произход. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Sirene said:

Разбирам и точно за това се напъвам да допринеса за някаква положителна промяна.

Ето, тук тече някаква дискусия за редактиране в уикито, на прабългарският произход:

https://www.wikiwand.com/bg/Беседа:Дуло

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, Stoned said:

Ето, тук тече някаква дискусия за редактиране в уикито, на прабългарският произход:

https://www.wikiwand.com/bg/Беседа:Дуло

 Стари дискусии, започнали в 2007 и приключили към 2017 .. На някои хора не им е интересно да дискутират или да четат тука, опитват се да завлекат поддръжници и съмишленици към други по-скандални места. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 час, Atom said:

Проблемът е, че българското общество очаква алтернатива. Т.е. не толкова деконструкцията на тюркската теза, отколкото появата на нов конструкт.  Това  е по-трудната част, особено ако трябва да е научно издържана. Как може да се докаже автохтонна или иранска алтернатива? - никак. От гледна точка на лингвистиката не става, а там е заровено кучето. Археологията и генетиката тук играят само поддържаща роля. 

Възможната идея е тип Курта или нещо от рода на  "Създаването на българите".  Т.е. деконструира се тюркската теза, а формирането на прабългарите се оставя за периода след оттеглянето на хуните и става от разнородни елементи. Няма тюрки, но няма и иранци и съответно няма древна история.  Според мен обаче подобна идея ще се приеме по-лошо и от тюркската. 

Мен пък ми се струва, че българското общество слабо се вълнува от този въпрос, затова и реално няма никаква държавна политика, каквато има в други страни. Може би след това генетично изследване - ако изобщо се случи, щото аз започвам леко да се съмнявам - ще има някакъв повишен интерес, но ще видим. Иначе и аз не виждам вариант да бъде приета добре в обществото ни някаква друга хипотеза, освен такава, която ни връзва с траки, Варненска култура и други такива древни местни реалии. Няма нужда даже да е научно издържана, навсякъде около нас битуват дори и като академична догма къде-къде по-налудничави постановки, та що да не може и тук.

Преди 1 час, Sirene said:

Направи една нова тема "Митове и легенди на тюркската теория за прабългарите".

Може някой ден, ако ми се занимава. Макар че това може да го направи всеки, тука доста хора са наясно с повечето измислици, а някои са много по-наясно от мен.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 1 минута, tantin said:

 Стари дискусии, започнали в 2007 и приключили към 2017 .. На някои хора не им е интересно да дискутират или да четат тука, опитват се да завлекат поддръжници и съмишленици към други по-скандални места. 

Мисля, че няма нищо лошо в изчистването на манипулациите и неверни заключения в уикипедия. Все пак е доста, четен и посещаван саит. Дори често и цитиран с невярна информация за прабългарите. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, Скептикът said:

Формирането на българите е преди създаването на хунската държава, а именно около I-II в.сл.хр., главния проблем е че нямаме почти никаква информация около него, освен че българите са били на територията на Румъния,Молдова и Бесарабска Украйна.

Ние не сме имали навик да записваме, повечето съседни на нам народи по същия начин не са записвали или не са останали запазени сведения. А и не сме и попадали в очите на римляните от периода. Попадаме в поризрението им едва през IV век(според наличните ни сведения).

Как при такова местообитание да не сме в полезрението на Рим?

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 40 минути, Stoned said:

Мисля, че няма нищо лошо в изчистването на манипулациите и неверни заключения в уикипедия. Все пак е доста, четен и посещаван саит. Дори често и цитиран с невярна информация за прабългарите. 

Изчистването трябва да стане на академично ниво, а не на форумно или на ниво Уики. Кашата е забъркана от академиците. И продължава да е каша.  В такъв случай изчистване не е възможно. По-добре да си останае така, за да си показва реалното състояние на нещата. "Вярната" информация все още не е доказана, не е защитена. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 14 минути, Conan said:

Как при такова местообитание да не сме в полезрението на Рим?

По същия начин, както и власите живеещи в Тесалийските планини са не известни на ромеите преди XI в., нищо че живеят в страната им.

В полезрението на летописците им ще попаднеш:

  • Ако водиш война с империята
  • Ако нахлуваш и ограбваш градовете им
  • Ако водиш война на страната на ромеите,т.е си техен съюник
  • Ако нахлуеш и се настаниш на териториите им
  • Ако сключиш някакъв договор или споразумение с империята
  • Ако нахлуеш в територията на вражеска или приятелска на тях страна

А и като цяло те си нямат на представа имената на повечето народи отвъд Дакия, Мизия и Боспора и затова ги наричат събирателно: скити, сармати, хуни и т.н.

Редактирано от Скептикът
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, sir said:

Може би след това генетично изследване - ако изобщо се случи, щото аз започвам леко да се съмнявам - ще има някакъв повишен интерес, но ще видим.

Ако изобщо има такова изследване какво очакваш от него? Аз нищо, по простата причина, че най-вероятно ще е част от някакво по-голямо проучване и българските проби няма да дават пълна картина.  Съвсем различен е въпроса кой ги подбира и по какъв критерий.

Според мен трябва да се направят целенасочени проучвания, както си ги направиха унгарците. Не знам обаче кой ще ги направи. От досегашните съм силно разочарован. Историческите интерпретации на Гълъбов, Нешева и другите от екипа които даваха интервюта са под всяка критика и направо копаят дъното. Тези хора имали ли са изобщо консултанти (археолози и историци) в екипа и ако са имали що за учени са били това? 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 30 минути, Скептикът said:

По същия начин, както и власите живеещи в Тесалийските планини са не известни на ромеите преди XI в., нищо че живеят в страната им.

В полезрението на летописците им ще попаднеш:

  • Ако водиш война с империята
  • Ако нахлуваш и ограбваш градовете им
  • Ако водиш война на страната на ромеите,т.е си техен съюник
  • Ако нахлуеш и се настаниш на териториите им
  • Ако сключиш някакъв договор или споразумение с империята
  • Ако нахлуеш в територията на вражеска или приятелска на тях страна

А и като цяло те си нямат на представа имената на повечето народи отвъд Дакия, Мизия и Боспора и затова ги наричат събирателно: скити, сармати, хуни и т.н.

Аха, ти намекваш за Именика. Оттатък Дунав с остригани глави... Е там не се споменава първи в. сл. хр.  Найвно е да се тълкува така но....

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, Conan said:

Аха, ти намекваш за Именика. Оттатък Дунав с остригани глави... Е там не се споменава първи в. сл. хр.  Найвно е да се тълкува така но....

Не е споменато, но е казано че  владетелите преди Аспарух са упрявлявали общо 515 години. Тоест, 681(година на подписване на договора) - 515г.=166г.сл.хр.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 часа, Atom said:

Ако изобщо има такова изследване какво очакваш от него? Аз нищо, по простата причина, че най-вероятно ще е част от някакво по-голямо проучване и българските проби няма да дават пълна картина.  Съвсем различен е въпроса кой ги подбира и по какъв критерий.

Според мен трябва да се направят целенасочени проучвания, както си ги направиха унгарците. Не знам обаче кой ще ги направи. От досегашните съм силно разочарован. Историческите интерпретации на Гълъбов, Нешева и другите от екипа които даваха интервюта са под всяка критика и направо копаят дъното. Тези хора имали ли са изобщо консултанти (археолози и историци) в екипа и ако са имали що за учени са били това? 

Мен ме притеснява точно това, че така и не се появиха тук поне да ни пуснат малко аванта и да кажат две думи за подбора на пробите. Това не би трябвало да е някаква строго секретна информация, по която да не може да се говори преди официалната публикация. Тъй че нищо не очаквам. :)

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...