Отиди на
Форум "Наука"

Въпроси към знаещите


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 37 минути, Шпага said:

Да, но тази последователност в "сега-тата" е само в нашите глави, субективна е. А така ние всъщност мултиплицираме самото понятие "сега" и то губи смисъла си.

Естествено че е в нашите глави, за това времето е абстракция. Но тя е отражение на специфични характеристики на обективната действителност. За да отразяваш коректно обективната действителност, трябва да имаш нужните сетива. В случая за времето това е паметта.

Но абсолютно същото е и с пространството. За да си създадеш представа за протяжността, трябва да имаш нужните сетива, в случая примерно очите. Представи си че имаш само един сензор за допир, например в една точка на левия показалец. Тогава всички обекти с които взаимодействаш ще са "там", няма да можеш да изградиш представа за разстояние, отдалеченост, разделимост, обем и т.н., тоест няма да можеш да придобиеш представата за пространство. Точно както няма да придобиеш такава и за време, ако нямаш памет, за да сравняваш промените.

И двете представи, за време и пространство, по тази причина са абстракции, но тези абстракции са отражение на обективната проява на материята.

Понятията и представите за пространство са такива каквито са, защото човекът има такива сензори за възприятие на действителността, каквито има. Изобщо, единственият начин да възприемаме реалността е като взаимодействаме с нея, и обработваме получената информация от досега си с материята. Там където нямаме естествени сензори, правим изкуствени, цялата тази огромна апаратура из лабораториите.  И това непрекъснато се развива, като се усети ново качество на материята, се усъвършенства апаратурата в нужната посока.  Така сме "видяли" рентгеновите лъчи, неутриното и какво ли не. А още какво ли има да "видим"...

Забележи, цалата тази система от понятия която изграждаме на тази база е абстракция, модел представляващ отражение на обективната действителност. Това са абстракции, на база разбиване на тази действителност на удобни за изучаване блокчета. Нито пространството има собствено съществуване, нито времето, нито цветовете, нито кое да е друго качество на материята. Всички те в реалността са в едно холистично цяло, проявления на материята,  ние само за удобство ги делим. А  можем да ги делим, защото те са просто абстракции :)

Ето, теорията на относителността ни показва, че нашите сензори за действителността са ограничени, ние не можем с тях да възприемем връзката между пространството и времето. Но тази връзка е важна характеристика на тази действителност, и ние достигаме до нея усъвършенствайки изкуствените си сетива :) Холизъм в действие, стъпка към познаване на пълнотата на материята.  Главата е за това, не да се тръшка човек че светът е само това което той усеща с ограничените си сетива, а че е нещо много повече.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 471
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 57 минути, Шпага said:

Според моите представи самото понятие "празно пространство" е абсурдно. И в този смисъл това, което пък е абсурдно според теб, е много по-логично според мен:

Доколко е подходящо самото понятие "монолитно" е отделен въпрос, но така или иначе, по аналогия можем да кажем, че както човешкото тяло е едно-единствено, въпреки огромното многообразие от съставящите го материи, така и Вселената всъщност е едно-единствено тяло, "без
никакви вътрешни пространства, кухини, шупли и тем подобни." 
Все пак нека не забравяме полевите форми на материята, които са и основните, преобладаващие, а може би и... единствените🙄

Абсурдно е - няма празно пространство. Даже, някои го оприличават на квазикристал, дори проф.Чирцов "се чуди" - колко ли твърд трябва да е, че вълновите му характеристики да се движат с възможно най-голяма скорост - на светлината. И за него изглежда абсурд... Колко му е да го отхвърля, като възможност😝?!

(А, всъщност ..., е сравнително просто - това е етер* с неподвижни по място частици, а онова, което се структурира на база пренос на импулс, се движи - сърфира върху него. За да има възможност за структури, трябва синхронизиране по собствените трептения на частиците и при това - да остава "разлика" промяна -"старо-ново" състояние, което "без съпротивление" на собствените си характеристики да се пренася - например по (около) пространствена линия. В това действие участват, подобно подреждане в редица, вакчастиците по линията, плюс съседните им, смутени от нарушаване на равновесното състояние преди пренос. Затова движението на светлината се оприличава на фотон "бягащ" по винтова линия върху "тръба" (едно съвременно измерение е оправдано?!😜). И т. н.)

Поради синхронизация на трептения на частиците с постигане "структура" - "времево подреждане" е "сега"то на частици, ако ги разгл. като наблюдател. Нямат общо с нечие (субективно) виждане за отделно време и отделно пространство.

Обаче, при наличие на Изследовател като наблюдател, понеже не може да види разделно време и пространство, всички "вътрешни" подредби в частици са Едновременни и от тук - колебание: има ли - няма ли време, пространство и всички измислици. Невидимите "части" от каквото и да е - са фантомни и, за съжаление, измисленото за видяно, зависи от психика.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, Шпага said:

Според моите представи самото понятие "празно пространство" е абсурдно.

Ако приемаме материята за реална, няма как да приемаме пространството, разделящо две тела,
за абстракция (както някои спорят) ... или пък за "абсурдност" (както ти изглежда спориш).

Ако според теб слънцето и земята са отделени с "абсурдност", аз няма как да се съглася.

Също така след като "празното" пространство е абсурд, защо тогава не можем да го използваме
за отправна система? Нали "празното" пространство не е празно?

Значи отборът на общоприетата физика (от която аз уж не разбирам) спори, че:

  • пространството е абстракция
  • абсурд е да се смята, че пространството е празно; то не е празно (тогава как то е абстракция?)
  • но също така е абсурд да иползваме непразното пространство за отправна система

А виж моята проста теза: пространството е реално (не абстракция) и съответно може да се използва
за отправна система.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Малоум 2 said:

Абсурдно е - няма празно пространство. Даже, някои го оприличават на квазикристал ...

Тогава защо не може да използваме пространството за отправна система?
(Реторичен въпрос.)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

А виж моята проста теза: пространството е реално (не абстракция) и съответно може да се използва
за отправна система.

Колкото проста, толкова и безсмислена теза. Реалността на нещо и възможността то да е отправна система не са свързани. Събитията също са реални, но  тях няма как да ги използваш за отправна система.  Да не изреждам.

Ерзац логика, това те подвежда.

Преди 1 час, gmladenov said:

Тогава защо не може да използваме пространството за отправна система?
(Реторичен въпрос.)

Отговорът е свръх елементарен: защото не притежава нужните качества, изисквани за една отправна система. По-дълбоката причина за това е, че пространството е само абстракция на реални качества на материята. Или шеговито казано,  не може, защото не може :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 40 минути, gmladenov said:

Тогава защо не може да използваме пространството за отправна система?
(Реторичен въпрос.)

За Отправна Система (ОС) - може, теоретично. (Файнман - определение за поле:  във всяка точка от него има потенциал - число. От точка в точка, тия потенциали (числа) се променят. Силата между точки, като пропорцианална на  потенциална разлика,  е насочена по най-голямата разлика в потенциалите. Това е математическа абстракция, съответстваща на реални полета. При поставяне на "пробен заряд" в такова поле - може да се пресмятат промени на  евентуални физични величини и да се съпоставят с практиката.)

Ползване на празно пространство, за Координатна Система на Отчет(КСО)- не може. (пространствени характеристики зависят и от физични характеристики на тялото, за което е закрепена "неподвижна" КСО)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, scaner said:

Ерзац логика, това те подвежда.

Значи материята е реална, но пространството между две материални тела е абстракция.
За пореден път доказваш, че логиката не ти е сила (ама хич).

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, Малоум 2 said:

Ползване на празно пространство, за Координатна Система на Отчет(КСО)- не може.

Ама нали празно пространство (уж) няма. От там идва казусът.

Значи хем няма празно пространство ... хем пространството не е координатна система ... защото
е празно. Това е очевидното противоречие, което посочвам.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Ама нали празно пространство (уж) няма. От там идва казусът.

Значи хем няма празно пространство ... хем пространството не е координатна система ... защото
е празно. Това е очевидното противоречие, което посочвам.

Ами нали това съм ти писал - има ПОЛЕ. Няма празно! Това което ти наричаш празно - принципно може да се ползва за ОС -абстрактно - това питаше.

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Малоум 2 said:

Ами нали това съм ти писал - има ПОЛЕ. Няма празно! Това което ти наричаш празно - принципно може да се ползва за ОС -абстрактно - това питаше.

Е да де, ама нали според официалната физика пространството не е отправна система.

Значи прострнаството хем не е празно, хем официално не се брои за отправна система - а би рябвало
да се брои, щом не празно. Това е противоречието.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Е да де, ама нали според официалната физика пространството не е отправна система.

Значи прострнаството хем не е празно, хем официално не се брои за отправна система - а би рябвало
да се брои, защото (уж) няма празно пространство. Това е противоречието.

Ти питаше за ПРАЗНО ПРОСТРАНСТВО. Що не се ползвало за ОС - казах ти, че може и как  да се ползва за ОС. Прави разлика между ОС и КОС - тогава противоречия няма.😑

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, Малоум 2 said:

Ти питаше за ПРАЗНО ПРОСТРАНСТВО. Що не се ползвало за ОС - казах ти, че може и как  да се ползва за ОС. Прави разлика между ОС и КОС - тогава противоречия няма.😑

...

Колега, логиката върви така:

  • материалните тела са разделени от пространство; виждаме го с очите си
  • официалната физика не използва това пространство за отправна система, защото го брои за "празно"
  • според теб (и други), обаче, това пространство не е празно
  • но след като то не е празно, значи то може да бъде използвано за отправна система
  • е да, ама не

Значи по логикаката, че пространството не е празно, то би трябвало да се използва за отправна система.
Но официалната физика не го използва ... защото то е празно.

С други думи, официалната физика брои непразното пространство за празно.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, gmladenov said:

Значи материята е реална, но пространството между две материални тела е абстракция.
За пореден път доказваш, че логиката не ти е сила (ама хич).

Да, материята е реалност.

Но между две материални тела няма пространство. Там се проявява свойството на материята за отстояние.  Запомни, пространството не е нито отстоянието между обектите, нито тяхната протяжност, нито някакъв краен ограден обем, а нещо много по-общо. И именно обединението в такава общност го прави абстракция.

Връзката на протяжност и отстояние с пространството е нещо като връзката между песъчинката и плажът - нито песъчинката е плаж, нито плажът е песъчинка, въпреки това са здраво свързани, плажът е нещо много повече. Разликата е, че песъчинката е материална, реална, а протяжността е качество на материален обект. Така че ако почнеш да претендираш че плажът в примера е реален, помисли за реалността на  "плаж" от качества :) в смисъла на пространство.

Пространството не е и контейнер за материята, затова към него са неприложими понятията пълно/празно. Тези понятия са приложими само за краен обем. Но пространството не е краен обем, а нещо много по-общо. Излез от тези ежедневни понятия (с друг смисъл), и се съсредоточи на научните.

На тебе изначално не ти е ясно какво е пространство, какво е време, и опитите да си го доизмислиш някак в движение се провалят непрекъснато. Какво очакваш от тая боза?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, scaner said:

Но между две материални тела няма пространство.

Ако това е официалната позиция на науката, аз категорично се дистанцирам от нея.
Това не е неразбиране от моя страна, а принципно несъгласие с това как науката третира
пространството. Науката просто греши в случая.

Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век,
които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват.

Аз пък искам да се дистанцирам от физиците от края на 19-ти век.

Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които
винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други.
Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността.
Вижданията се променят с времето.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Тук както сме се събрали, сякаш разиграваме в спектакъл баснята "Орел, рак и щука":bk: Но все пак може би имаме шанс да заменим гайдите с нещо по-джазово:band:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които
винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други.
Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността.
Вижданията се променят с времето.

Ето срещу това по-горе никой разумен човек не би могъл да възрази!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ако това е официалната позиция на науката, аз категорично се дистанцирам от нея.
Това не е неразбиране от моя страна, а принципно несъгласие с това как науката третира
пространството. Науката просто греши в случая.

Значи ти се отказваш от възможността изобщо да коментираш науката? Защото това с което не се съгласяваш е общият език на физиката. Че какво правиш в тоя форум тогава? С нищо не можеш да допринесеш по коментарите свързани физиката, в които общоприетото понятие за прострнство и време е базово за разбирането и.

Приличаш ми на един човек, настояващ да живее във Франция, но отказващ да учи френски. А французите в това отношение са много консервативни в това отношение, определено няма да приемат да учат твоят език...

В края на крайщата, на кой му пука дали изявяваш принципно или друго несъглаасие с топлата вода?

Преди 2 минути, gmladenov said:

Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век,
които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват.

Нищо подобно. Под наука в момента се разбират физиците и на 21-ви век. Просто чисто исторически понятията са се избистряли с хилядолетия, и в последните 200-300 години се е стигнало до достатъчно яснота и устойчивост в тях, която да не пречи на развитието на самите понятия от една страна, и да е достатъчна за да се поддържа общ език между учените, както и да има нужната гъвкавост в самите понятия, която да не пречи на развитието на науката.

Но твоето мислене е замръзнало на ниво наука 19-ти век, явно. Това обяснява много.

Преди 4 минути, gmladenov said:

Аз пък искам да се дистанцирам от физиците от края на 19-ти век.

Прав ти път. Сега сме 21-ви век, и понятията са същите.

 

Преди 5 минути, gmladenov said:

Запомни, Скенер: това, което наричаме наука, е сбор от човешки наблюдения и идеи, които
винаги подлежат на преразглеждане. Ти си привърженик на едни идеи, а аз на други.
Никоя идея не е абсолютна истина, а е просто временно виждане за действителността.
Вижданията се променят с времето.

Няма значение кой на какви идеи е привърженик. Има значение коя идея с какво е подкована, доколко е приятел с експеримента.

Привържениците са основно два типа - такива, които са привърженици на база субективни усещания ("не ми харесва нещо", "боли ме зъб и за това"...) като тебе, и такива, които оценяват сериозността на идеята в светлината на експерименталните доказателства за нея. Една идея може да е много по-неинтуитивна и непривична от друга, но ако тя се оправя по-добре с експеримента (с цялата общност на фактите, не само с конкретен резултат), привичността и интуитивността нямат никакво значение.

Преразглеждането, от друга страна, не е субективен процес - "така ми е скимнало, не ми харесва на виолетовото, ще си го преразгледам...". Преразглеждането е сериозен процес, в който участват много хора и експерименти, и който трябва да доведе от един консенсус до друг, по-обоснован и стабилен.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, scaner said:

Значи ти се отказваш от възможността изобщо да коментираш науката? Защото това с което не се съгласяваш е общият език на физиката.

Грешна логика. Според нея Айнщайн няма право да бори Нютон и Галилео няма право да бори геоцентричния модел.
И двамата се изправят срещу тогавашния "език на физиката".

Борим тези, за които смятаме, че са сбъркали.

Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си.
Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си.

 

Цитирай

В края на крайщата, на кой му пука дали изявяваш принципно или друго несъглаасие с топлата вода?

Ами не са хаби да ми отговаряш тогава. Мисля, че за всички ще е по-добре.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, gmladenov said:

Като се каже науката, нека се има предвид, че става дума за физиците от края на 19-ти век, които искат да се дистанцират от Нютоновата дефинция за пространство - и съответно го сторват.

Нютоновата механическа система не е успяла да обясни всички факти през 19-ти век. Забележителният физик лорд Келвин, казват, в тържествената новогодишна вечер по повод посрещането на столетието, заявил: 'Аз съжалявам бъдещото поколение физици, защото те вече няма какво да откриват. На хоризонта на физиката има само две малки облачета: опитът на Майкелсън и квантите на Планк!'

Но има ли предел материята?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, gmladenov said:

 

Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си.
Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си.

Тук вече се сблъскваш с психологията. КМ няма нищо общо с общоприетата действителност. Никаква асоциация. Съответно не ти променя нито една настройка създадена още от детството. Каквото кажат физиците, го приемаш на доверие за "чиста монета", най-малкото защото не можеш да проведеш никакъв експеримент "в къщи" за да имаш нещо на въпреки. 

Но СТО ти бърка точно в централните настройки (променя ти цяложивотните настройки) изграждани още от дете и психологически ти се настройваш да се противопоставяш. 

А реално погледнато КМ е в пъти "по-шантава" от СТО

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, gmladenov said:

Грешна логика. Според нея Айнщайн няма право да бори Нютон и Галилео няма право да бори геоцентричния модел.
И двамата се изправят срещу тогавашния "език на физиката".

Кое и е грешното на логиката? И двамата виждат, че дотогавашният модел има пропуски, и двамата използват идеи които са в много по-добре по отношение на експеримента. Нито един от тях не променя езика на физиката :) Но добавят нови понятия в този език - например Айнщайн показва връзката на пространството с времето, въвежда пространство-време. Пространството което той ползва като понятие, си остава такова каквото е поне от времето преди Декарт. Времето е адаптирано за диалекта на физиката като величина с количествена характеристика, иначе нищо в неговият смисъл от Аристотел насам не се е променило.

Езикът на физиката непрекъснато се ошлайфа и адаптира към новите предизвикателства. Но между 18-ти и 21-ви век нищо съществено в него не се е променило. Променят се постулати, но това е друга бира.

И е срамно ти сега да се пънеш че нещо не ти харесвало от езика, без да си се запознал с него.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Борим тези, за които смятаме, че са сбъркали.

Преди борбата трябва да са налице основанията, иначе такава борба е безсмислена. Нощни кошмари върху мокри вестници не се броят за такива.

Ако много искаш такава борба, пишеш статия в някое уважавано списание, за да доведеш до вниманието на останалите учени кой с какво е сбъркал и кое е по-правилното. Няма друг начин. А с такива кокошкарски истории по форумите, от такова тръшкане полза никаква. Ще си умреш безсмислено "борещ" се.

Много по-умни хора от тебе са измислили това с което си мислиш че се "бориш", и за да имаш успех, трябва като минимум да разбереш труда им и мотивите им. А ти дори не се опитваш, и компенсираш с фантазиране.

Преди 20 минути, gmladenov said:

Няма да чуеш от мен да споря за квантова механика, защото каквото съм прочел от нея ме поразява с умността си.
Специалната относителност, от друга страна, ме поразява с нереалистичността си.

И това че квантовата механика те поразява с нещо, и това че СТО те поразява с друго, имат общ корен - незнанието. В единият случай не разбираш нищо, в другият се заблуждаваш че разбираш.

Това обикновено се лекува с повече четене. Стига да има желание, което при тебе не виждам.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 45 минути, insighting said:

Но има ли предел материята?

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не.

Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти
век ... пространството не е реално.

Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното
през далечната 1885г:

  • Нотоновото абсолютно пространсто е фантом, който никога не бива да служи като основа
    за една точна наука.

Именно това е сегашното виждане на науката за пространството: такова просто няма. То е фантом.
Аз пък съм на категоричното мнение, че физиците от края на 19-век просто са сбъркали.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Ниkи said:

А реално погледнато КМ е в пъти "по-шантава" от СТО

На мен пък КМ ми е много логична. Гениално са я измислили.

СТО е базирана на елементарна грешка. Толкова елементарна, че като се види и признае,
Айнщайн ще го обявят за шмекер ... което също няма да е честно, защото той милият е
искал да впечатли Лоренц (светилото на деня).

Между другото, самата СТО не разбира какво прави Лоренцовата трансформация.
Толкова е зле, горката,

Пиша реферат по въпроса, но ще мине доста време. Не съм вещ в тези неща все пак.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Не знам. Спорът е дали пространството е реално или не.

Според сегашното виждане на науката ... изградено от Айнщайн и група физизци от края на 19-ти
век ... пространството не е реално.

Людвиг Ланге, който въвежда във физиката концепцията за отправна система, заявява следното
през далечната 1885г:

  • Нотоновото абсолютно пространсто е фантом, който никога не бива да служи като основа
    за една точна наука.

Именно това е сегашното виждане на науката за пространството: такова просто няма. То е фантом.
Аз пък съм на категоричното мнение, че физиците от края на 19-век просто са сбъркали.

Пространството и времето са реални защото отразяват материални същности, те не могат да съществуват без материята,щом отразяват материални същности. Но те не са материята, и затова нямат свойства присъщи на материята, като - кривене, скъсяване или пък забавяне на процеси.  😏

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...