Отиди на
Форум "Наука"

Какво трябва да бъде отношението на съвременните българи към пра-българите ?


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 25 минути, Atom said:

В противен случай остава "Паисий, като е писал, та какво?

Ами такова, че Паисий се цитира от всеки идиот или полуидиот! Няма значение дали е писал нещо друго Паисий, щото никой не знае, какво е писал...

Цитират се конкретните думи и с тях българина се идентифицира! С нищо друго! 

Българина не се идентифицира директно със срама, защото няма как, но се идентифицира с последствията от срама и това е най-вече омраза и агресия Мрази другия, чуждия, различния с който трябва да се бори, за да съществува! Получава се противопоставяне, което никога не е съществувало, допреди Паисий и то определя българската нация!

Нещо което да не е взето от гърци има ли? Какво е това дето може да противопостави на гърците, българина?

Още малко и сам ще стигнеш до отговора и как това довежда до национални катастрофи и защо на Балканите България се изолира и бива сравнявана само с Турция...😉

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 241
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 3 часа, skiahtro said:

Ами такова, че Паисий се цитира от всеки идиот или полуидиот! Няма значение дали е писал нещо друго Паисий, щото никой не знае, какво е писал...

Цитират се конкретните думи и с тях българина се идентифицира! С нищо друго! 

Ами хубаво. Това което пишеш обаче се отнася за  "Мита-Паисий", а не за самия Паисий.  Този Мит е създаден от някакъв конкретен човек или конкретни хора. Сам казваш, че "никой не знае какво е писал Паисий". За да се цитира така  от "всеки идиот или полуидиот" някой им е казал, че сърцевината на посланието му е точно това. 

Преди 3 часа, skiahtro said:

Още малко и сам ще стигнеш до отговора и как това довежда до национални катастрофи

Още един път да кажа, че не съм запознат с концепцията за Срама, но е много вероятно, ако този Мит изобщо съществува, да е сътворен точно след трите неуспешни войни. Т.е. да е резултат, а не причина за националните катастрофи.  

Какво имам предвид? Преди време имах интерес към мита за Робството (с голямо Р). Днес Робството се възприема в буквалния смисъл на думата от много българи, а робофилите (някои от т.н. "патриоти")  го бранят със зъби и нокти и не дават и една дума да се каже против този Мит. Това обаче не е било винаги така. През възраждането Робството се възприема през призмата на либерализма - като тирания, като  подтисничество и т.н. и е антипод на свободата. Един човек не е роб, ако осъзнае, че е роден като свободен човек и отстоява своята свобода и права.  С други думи посланието на мита Робство в този период е: - не бъдете роби, осъзнайте се, просветете се, образовате се, повярвайте в себе си,  търсете и отстоявайте своите права и свободи.

Това е така до началото на войните. Трите неуспешни войни обаче се възприемат като национална катастрофа. Вместо да се търси истинските виновни се намира такъв и това е ... Робството. Именно в този период се появяват съжденията, че май все пак наистина сме били роби (в буквалния смисъл на тази дума). Робството става "обективна" причина за българските неуспехи. Все още обаче това не е фатално. Посланието сега е: "Ние действително сме били роби и затова не успяхме. Необходимо е да положим повече усилия от оставалите народи които са били "свободни" и тогава ще успеем."  Като резултат от тази мотивация между първата и втората световна война икономиката на България постига един от най-големите си ръстове.

След 1944г. комунистите отново вкарват Робството в употреба, този път да мотивират собствената си власт. Появява се още едно "робство" - фашисткото, а комунистите естествено са  причисляват към освободителите. Зависимостта от СССР се обяснява с това, че Русия два пъти ни е освобождавала от Робство (един път турско и един път фашистко) и трябва да сме двойно по-благодарни на наследника и СССР.  Митът за турското робство окончателно е оформен във вида в който го познаваме днес по времето на възродителния процес когато играе основна роля за неговата мотивация.

Днес Робството има изключително отрицателно влияние и изпълнява точно обратната роля на мита "робство" през епохата на възраждането. Съвременният Мит ни набива в главата "ценности" като това да сме пасивни ( робът няма собствена воля), че от нас нищо не зависи, че сме неспособни да  отговаряме за себе си и бъдещето си и т.н. Единственото което можем да направим при това положение е да си намерим по-добър "господар", който все пак да полага за нас някакви грижи - Царя, Бойко или Слави, САЩ, Русия или Китай и т.н.  В резултат се появява чувство на  обреченост. Ето едно твърдение, което според мен е тотално сбъркано: "За 30 години не можахме да преодолеем пораженията на Комунизма, който трае само 45г. Пораженията от пет вековното турско Робство кога ще ги преодолеем? - никога." С него обаче ще се съгласят сигурно почти половината от българите. 

Защо го пиша всичко това? Защото не е само Робството. Между двете световни войни има промяна в значението на доста митове и символи. Освен робството такива са мита за Левски, за Ботев и останалите революционери.  Пак казвам, не знам точно в какво се състои концепцията за срам, но щом с нея се обясняват националните катастрофи, най-вероятно този Мит възниква след тях и като оправдание."  

 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Atom said:

Ами хубаво. Това което пишеш обаче се отнася за  "Мита-Паисий", а не за самия Паисий.  Този Мит е създаден от някакъв конкретен човек или конкретни хора. Сам казваш, че "никой не знае какво е писал Паисий". За да се цитира така  от "всеки идиот или полуидиот" някой им е казал, че сърцевината на посланието му е точно това. 

Човек е това което оставя! Паисйи, е оставил точно това, че българина е прост и трябва да остане прост и неук! Мит или не, това е положението!

 

Преди 2 часа, Atom said:

Още един път да кажа, че не съм запознат с концепцията за Срама, но е много вероятно, ако този Мит изобщо съществува, да е сътворен точно след трите неуспешни войни. Т.е. да е резултат, а не причина за националните катастрофи.  

 

Какво отределение дава Паисий, за българите? Как идентифицира паисий българите? Опитай се да идентифицираш българите, без срама който налага Паисий!

Естествено, че само със срама няма как да се идентифицираш, невъзможно е! Същото е и с простотията.. Но можеш напълно, да се идентифицираш с омразата, която оставя Паисий!

Посочи една българска ценност, която не е гръцка и от която може да не те е срам!!! Езика? Добре, но на него говори половин Европа, нещо друго българско няма ли? 

Както казах по горе, Паисий изиграва положителна роля тогава, но успява по най лошия възможен начин! Последствията са катастрофални! Това е идеология на нетърпимост, водеща до омраза и агресия и тя е залегнала в определението, за българска нация!!! Тази агресия е българската идентификация и без нея няма българска нация!

Никой на Балканите не се идентифицира с противопоставяне на друг народ! Може би само турците, но по причини които никой не им е налагал, както и албанците...

Всички обаче могат да се идентифицират с нещо различно от противопоставяне, само българите не могат! Това е лично паисиева заслуга!

Където е имало българи, са изкоренени и изгонени точно поради тази причина! Обратното, където е имало славогласни, без българско самосъзнание, още си седят и си говорят славянски, без да пречат на никой..

 

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 часа, makebulgar said:
Преди 14 часа, tantin said:

ако успеем да намерим родство с шумери и етруски - някак си това дразнещо тюрко-езичие става по-малко дразнещо. Широко-скроения съвременен българин може да възприеме и дори да прости този грях на предшествениците си.  Стига да не са съвсем тюрки, а да са нещо повече, нещо по-велико.  А ако пък докажем че прабългарите са от същия род като етруските и шумерите - познайте кой ще са следващите кандидат-прабългарски наследници ? 

Expand  

Ти сериозно ли ги пишеш тия неща?!?! Гъбаркаш всички май с тия шумери и етруски. 

Явно или си тотален спамер и манипулатор, или си някакъв напълно изостанал и начинаещ хунолог от рода на онези които списваха сп. Авитохол преди време. Тотално изтрещяване демек, нищо общо с науката. 

Нищо не манипулирам. Нищо не си измислям. Посочвам източници, снимки, археология .

Има много натрупана информация от Волжка България: това са земни ровове, укрепления (бойни кули) городища. Обработка на желязо, метални накрайници за ралото, сърпове. Грънчарство. Търговия.

Украшения.

Доказва се прилика със Салтово Мацката култура. 

Археологически тези от СМК една част отиват на север на десния бряг на Волга. Друга част  - Аспарух в обратната посока на юг.

Волжките българи се смесват с фино-угри. (Марийци, удмурти). Аспаруховите българи (прабългари) се смесват със славяни.

В Чувашкия освен прабългарите участват и сувари / сабири. (Суаз). Те дават наименованието на общността на западния бряг на Волга.

Държавата на Волжките Българи е мощен икономически, политически, военен съюз.

Могат да се правят множество паралели между двете Българии .

Но най-вече ключа на загадката е СВБ.  Преселението на Волга участват сувари+българи (прабългари). В преселението на юг търсим славяни (анти) + прабългари.  Възможно е да има също сувари (севери), заселени на мястото на седемте славянски племена.

Изследването на прабългарите би трябвало да се търсят "икономическите" измерения, понеже забелязваме все по-тясна специализация на едни или други народи: лозарство/винарство,  овчарство, пчели, модернизирано земеделие, търговия, коне, железарство, оръжия.

Изграждат се масивни защитни съоръжения, създават се укрепените селища - городищата 

Без централизация, без единно управление на огромни ресурси тези мащабни проекти са невъзможни 

При прабългарите всичко това го имаме.

Имаме надписи, погребения, могили.  Прабългарите са водещият политически елемент, те са управляващата политическа и военна сила. Те задават календара, графика. 

Чувашките цифри са само един малък детайл, една подробност. Добавяйки нови и нови детайли, постепенно можем да разширим нашите познания относно това кои са били прабългарите и каква е нашата връзка с тях.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Имаме основания да предполагаме за връзка на прабългарите с по-стари държавни структури - Кангюй, Атила, Хакаския, хуните. За момента не можем да определим от къде именно идва този натрупан опит и традиции. Държавните структури, титли, войнска организация, управление на градове, изграждане на инфраструктура.

Разбирам ги защо Петър Добрев и Тодор Чобанов така неотклонно през последните години отстояват иранската хипотеза.

Това държавничество обаче не е свързано с Персия, а по-вероятно Кангюй и дори още по на Север. Колкото по назад във времето поглеждаме, по-слаба би била връзката с "прабългари", 

По причина че "българското" наименование влиза в употреба към конкретен исторически момент и се отнася за политически съюз.

Отивайки в по-старите времена ще се открият имената на други народи, а връзката им с прабългари става по-трудно доказуема.

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, skiahtro said:

Това е идеология на нетърпимост, водеща до омраза и агресия и тя е залегнала в определението, за българска нация!!! Тази агресия е българската идентификация и без нея няма българска нация!

Никой на Балканите не се идентифицира с противопоставяне на друг народ! Може би само турците, но по причини които никой не им е налагал, както и албанците...

Я стига! Касаплъкът на андратите е пословичен. Ами вендетата в Пелопонес? Сигурно все още се практикува.

  Моралисте, кажи колко е морално цял остров да се пишат куци и слепи, за да цицуркат евро-помощи? Това в личен план. Но и в държавен план, когато на Германия и писва да налива фондове, като вода в пясък и поисква някаква финансова дисциплина - вместо благодарност да и предявяват претенции за военни компенсации от преди 60г. дето вече са им изплатени. Наглеци!

  Българите, преди да бъдат заразени с византийска гнилоч, си имат устойчива цивилизация и материална култура.  Но да не се впускам в подробности... Само ще питам - кой доведе до упадък цветущият римски град Константинопол?  

  Благодаря, за това, което сме взели от гърците.  Какво е то - дълга и широка... Но като резултат - ние, руснаците, румънците, сърбите и самите гърци не сме като германците, французите и т.н. които са "вземали" директно от Рим.

 

Редактирано от Exhemus
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Exhemus said:

Я стига! Касаплъкът на андратите е пословичен. Ами вендетата в Пелопонес? Сигурно все още се практикува.

  Моралисте, кажи колко е морално цял остров да се пишат куци и слепи, за да цицуркат евро-помощи? Това в личен план. Но и в държавен план, когато на Германия и писва да налива фондове, като вода в пясък и поисква някаква финансова дисциплина - вместо благодарност да и предявяват претенции за военни компенсации от преди 60г. дето вече са им изплатени. Наглеци!

  Българите, преди да бъдат заразени с византийска гнилоч, си имат устойчива цивилизация и материална култура.  Но да не се впускам в подробности... Само ще питам - кой доведе до упадък цветущият римски град Константинопол?  

  Благодаря, за това, което сме взели от гърците.  Какво е то - дълга и широка... Но като резултат - ние, руснаците, румънците, сърбите и самите гърци не сме като германците, французите и т.н. които са "вземали" директно от Рим.

 

Ами това са само оправдания..🙂

Нещо друго няма ли?😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 часа, skiahtro said:

Както казах по горе, Паисий изиграва положителна роля тогава, но успява по най лошия възможен начин! Последствията са катастрофални! Това е идеология на нетърпимост, водеща до омраза и агресия и тя е залегнала в определението, за българска нация!!! Тази агресия е българската идентификация и без нея няма българска нация!

Абе човек, ти наистина ли не можеш да различиш мит от реалност? Какви катастрофални последствия, какви пет лева. Това дето го пишеш тук, ако го има изобщо е някакъв мит от 20-ти век, възникнал най-рано след първата световна война. Писах ти вече, че много от устойчивите митове се създават тогова. Митът за Робството, митът Левски, митът Ботев и т.н.  Някой е искал да оправдае действията си и е намерил - Робството, Паисий и там нещо друго. Паисий и да го нямаше щеше да бъде измислено нещо подобно. Да не мислиш, че е сложно? Това се прави непрекъснато от управляващите да баламосват масите. И се прави навсякъде. Да не мислиш, че българите са открили Америка?

Т.н. възрожденци също си имат митове. Ти знаеш ли обаче какви са, чел ли си им писмата, работите и т.н. за да се ориентираш лично?  Или се ориентираш като пишман патриотите от преразказа, на преразказа, на разказа  за тези събития.  Някой ти е казал така и си повярвал. След като Паисий според теб има такова огромно влияние за формирането на някакви културни, идейни и не знам какви още поведенчески модели в българската нация (независимо дали положителни или отрицателни), какво влияние са оказали Раич и Наскович? Или според теб никакво, защото никой не ти и разказал за тях. Само дето техните книги са отпечатани  в хиляди екземпляри, за разлика от няколкото десетки ръкописни копия на историята на Паисий. 

 

Редактирано от Atom
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 28 минути, Atom said:

Абе човек, ти наистина ли не можеш да различиш мит от реалност? Какви катастрофални последствия, какви пет лева. Това дето го пишеш тук, ако го има изобщо е някакъв мит от 20-ти век, възникнал най-рано след първата световна война. Писах ти вече, че много от устойчивите митове се създават тогова. Митът за Робството, митът Левски, митът Ботев и т.н.  Някой е искал да оправдае действията си и е намерил - Робството, Паисий и там нещо друго. Паисий и да го нямаше щеше да бъде измислено нещо подобно. Да не мислиш, че е сложно? Това се прави непрекъснато от управляващите да баламосват масите. И се прави навсякъде. Да не мислиш, че българите са открили Америка?

Т.н. възрожденци също си имат митове. Ти знаеш ли обаче какви са, чел ли си им писмата, работите и т.н. за да се ориентираш лично?  Или се ориентираш като пишман патриотите от преразказа, на преразказа, на разказа  за тези събития.  Някой ти е казал така и си повярвал. След като Паисий според теб има такова огромно влияние за формирането на някакви културни, идейни и не знам какви още поведенчески модели в българската нация (независимо дали положителни или отрицателни), какво влияние са оказали Раич и Наскович? Или според теб никакво, защото никой не ти и разказал за тях. Само дето техните книги са отпечатани  в хиляди екземпляри, за разлика от няколкото десетки ръкописни копия на историята на Паисий. 

 

Мит, реалност, все тая след като има последствия..

От историка, който се явява по телевизията, до последния лумпен, пияница, бездомник и селски идиот, цитират Паисий!

Какво значение има кой какво е писал в хиляди и милиони екземпляри?

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 часа, Atom said:

А кой ти е казал че нашия разказ, е манипулиран и фалшифициран със същите подбуди като македонските?  Писах по-горе, ама няма кой да чете. От края на 18-ти и през 19-ти век Европа е обхваната от три мощни идеи и движения. Това са либерализъм (идеите за равенство, свобода, братство, човешки права), национализъм (формиране на нациите) и идеята за общонародно просвещение (а не като идея за просветени монарси и малък просветен и образован елит).

Така наречените "възрожденци" какво точно искат да възраждат? - средновековна България или "българщината" (понятие с неясно съдържание). Нищо подобно. Като изключим Паисий и други един двама, които са по-скоро късно-средновековни хора, останалите са либерали, националисти или просветители. При това всеки един от тях може да е  в една, две или дори трите роли едновременно (по това време те са съвместими).  Всички обаче са обединени от една обща цел - да създадат едно ново общество, обединено под нови принципи, а не да възраждат каквото и да е било старо.

Само дето това всичко е заметено под килима и вместо него имаме неясното "възраждане".  Това не е ли фалш?

Е то  така ти и в Ренесансът може да видиш фалш. Има факти има и измислици, не може да е всичко черно и бяло. Това което го учат децата в училище как според теб трябва да се промени за да няма "фалш".  Робството колкото да ме дразни е факт. Робството в ОИ е факт! Имало е търговци на роби.  Имало е ловци на роби. Имало е робски тържища. За какъв мит става въпрос тук? Май по скоро е модерен прочит, психо терапия..... е който има нужда от това .....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Conan said:

Робството колкото да ме дразни е факт. Робството в ОИ е факт! Имало е търговци на роби.  Имало е ловци на роби. Имало е робски тържища. 

И българите в огромното си мнозинство са били роби, купувани и продавани на тържища.  Щото  робството се отнася за целия българския народ, а не за някакви отделни индивиди?  Не знам, ако представите ти са такива...........

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 20 минути, Atom said:

И българите в огромното си мнозинство са били роби, купувани и продавани на тържища.  Щото  робството се отнася за целия българския народ, а не за някакви отделни индивиди?  Не знам, ако представите ти са такива...........

Съжалявам Атоме но няма как на всички дедите им да са били волни хайдути в Балкана. В САЩ е имало свободни цветнокожи това може ли да е довод че там не е имало "Робство" . Има и друга гледна точка българите мохамедани не са имали такава дилема.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 47 минути, skiahtro said:

Мит, реалност, все тая след като има последствия..

От историка, който се явява по телевизията, до последния лумпен, пияница, бездомник и селски идиот, цитират Паисий!

 

 

Пак търсиш някой Гошко да се надумваш. Ами установи се в някое циганско гето и никой няма да ти цитира Паисий. Ще си общуваш с чисти необременени умове... 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 минути, Conan said:

Съжалявам Атоме но няма как на всички дедите им да са били волни хайдути в Балкана.

И аз съжалявам. Моите деди не са били волни хайдути в Балкана, но не са били и роби. Не знаех, че твоите са били роби, купувани и продавани по робските тържища. Не съм искал да те засегна, а изказването ми бе по-общо. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 17 минути, Conan said:

Пак търсиш някой Гошко да се надумваш. Ами установи се в някое циганско гето и никой няма да ти цитира Паисий. Ще си общуваш с чисти необременени умове... 

Ами бъркаш Гошко и циганските гета си имат съответните проблеми и ти ако наистина си милиционер, трябва да го знаеш най-добре.😉

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 18 минути, Atom said:

И аз съжалявам. Моите деди не са били волни хайдути в Балкана, но не са били и роби. Не знаех, че твоите са били роби, купувани и продавани по робските тържища. Не съм искал да те засегна, а изказването ми бе по-общо. 

Е то така ако ще гадаем аз още повече съжалявам, да не съм те засегнал с примера за САЩ. Само обобщавах.🙂

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Atom said:

Митът за Робството

Една част от въпроса с робството се състои в това, че и двете страни в спора не осъзнават, че значението на тази дума в българския език не означава състоянието на черните в САЩ до средата на 19 в. „Робство“ съвсем спокойно си е означавало народ в угнетено положение, подчинен на друг народ. Това се наблюдава в старите български летописи и преводи на Библията, където се говори за египетското робство над евреите. Всъщност „роб“ или „раб“ означава слуга, оттам идва и думата „работа“. Иначе, както Конан казва, и роби за продан е имало, но това не е била преобладаващата част от населението.

Лошото е, че понятието „турско робство“ днес се премахва с цел политическа коректност спрямо турците. Един вид така се изкарва по-леко състоянието на българите под Османската империя, отколкото всъщност е било. На това се дразнят повечето българи, не че „искат предците им да са роби“.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Опълченец said:

Една част от въпроса с робството се състои в това, че и двете страни в спора не осъзнават, че значението на тази дума в българския език не означава състоянието на черните в САЩ до средата на 19 в. „Робство“ съвсем спокойно си е означавало народ в угнетено положение, подчинен на друг народ. Това се наблюдава в старите български летописи и преводи на Библията, където се говори за египетското робство над евреите. Всъщност „роб“ или „раб“ означава слуга, оттам идва и думата „работа“. Иначе, както Конан казва, и роби за продан е имало, но това не е била преобладаващата част от населението.

Тези неща се осъзнават. Не се осъзнава обаче, че Вазов  е написал "Под игото", а не "Под робството".  Защото разлика все пак има, а и първата дума не може да се персонализира за разлика от втората: робство-роб.  Персонализира ли се един път, след това следват всякакви асоциации - робски народ (но не може да кажеш игарски народ),  робски манталитет (игарски няма), робско поведение и т.н.  

Преди 1 час, Опълченец said:

Лошото е, че понятието „турско робство“ днес се премахва с цел политическа коректност спрямо турците. Един вид така се изкарва по-леко състоянието на българите под Османската империя, отколкото всъщност е било. На това се дразнят повечето българи, не че „искат предците им да са роби“.

А каква е разликата?  Без робство е по-леко отколкото "всъщност" е било, но пък с робство е по-тежко пак отколкото  "всъщност" е било.  Има ли някаква обективност, някакви обективни критерии? Няма - всичко е субективно..  След като няма обективни критерии, единственото  смислено нещо  което остава е  робофилите да се кефят на това, че са наследници на роби и обратно, робофобите да не се радват на подобна формулировка.   

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, Atom said:

Не се осъзнава обаче, че Вазов  е написал "Под игото", а не "Под робството"

Иго - ярем, на гръцки зиго.

Преносно "под ярем" - гнет.  

В смисъл добитък, нещо което се придобива -собственост, животни, слуги, роби, на гръцки икета - принадлежащи към дома.

Безправни хора, приравнени към животни, с намалени и липсващи права - роби!

Тук не става въпрос, за какви се смятат българите, а за какви са ги смятали турците!

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, Atom said:

Тези неща се осъзнават.

Лошото, е точно това, че не се осъзнават и „робство“ се смята за „емоционален термин“ от професори, учители и пр. „интелектуалци“, което просто не е вярно.

Преди 13 часа, Atom said:

Не се осъзнава обаче, че Вазов  е написал "Под игото", а не "Под робството".  Защото разлика все пак има, а и първата дума не може да се персонализира за разлика от втората: робство-роб.  Персонализира ли се един път, след това следват всякакви асоциации - робски народ (но не може да кажеш игарски народ),  робски манталитет (игарски няма), робско поведение и т.н.  

Прекалено се задълбаваш тук. По-скоро Вазов е избрал „Под игото“, защото звучи по-добре като заглавие. Иначе излиза, че другите възрожденци, използващи думата „робство“, искат да свържат българите с тези „робски“ определения, за които говориш. Същото се отнася и за българите от 13 в., пишещи Бориловия синодик:

„На царя Йоан Асен Белгун, който освободи българ­ския род от гръцко робство, вечна му памет“.

Преди 13 часа, Atom said:

А каква е разликата?  Без робство е по-леко отколкото "всъщност" е било, но пък с робство е по-тежко пак отколкото  "всъщност" е било.  Има ли някаква обективност, някакви обективни критерии? Няма - всичко е субективно..

Обективното мерило са случилите се събития, запазени в народната памет от хората, които са ги преживели, под определението робство. Както обясних, „робство“ си е обикновено понятие в българския, а тези които го сменят просто искат да изкривят действителността.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Опълченец said:

Обективното мерило са случилите се събития, запазени в народната памет от хората, които са ги преживели, под определението робство. Както обясних, „робство“ си е обикновено понятие в българския, а тези които го сменят просто искат да изкривят действителността.

А каква е действителността, как я дефинираш? Защо например толкова държите на "турското робство", но с лека ръка се отказвате от гръцко, фашистко и не знам още колко вида робства.  Те също са мерило на събития запазени в народната памет и  "преживени" от реални хора?

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 30 минути, Atom said:

А каква е действителността, как я дефинираш? Защо например толкова държите на "турското робство", но с лека ръка се отказвате от гръцко, фашистко и не знам още колко вида робства.  Те също са мерило на събития запазени в народната памет и  "преживени" от реални хора?

 

 

След като реално няма промяна на статуса, само смяна на владетеля, думата "робство" е чисто емоционален изблик... Вероятно както казваш ти по-късно, в следствие на пропаганда..😉

Културно противопоставяне не е имало, само смяна на владетеля.😉

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

А да ви питам уважаеми участници, знаете ли точното значение на думата "Юроде" ?

И второ: ако Паисий е знаел за истинските прабългари и за тяхно евентуално тюрко-езичие или ирано-езичие  - то би ли призовавал по същия начин сънародниците си да не се отказват от родния им болгарский язик?  На базата на информацията, събрана от него се е получила красива и славна картина на миналото, но днес ние знаем че историята ни е малко по-сложна за обясняване.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 57 минути, Atom said:

А каква е действителността, как я дефинираш? Защо например толкова държите на "турското робство", но с лека ръка се отказвате от гръцко, фашистко и не знам още колко вида робства.  Те също са мерило на събития запазени в народната памет и  "преживени" от реални хора?

Еничарите, насилията над жените и вкарването в хареми, мъченичествата на християните които не са се отричали от вярата си, кланетата, и т.н.

Не става дума дали ни харесва думата „робство“, а че трябва да се знае историческата истина, за да се изгради правилна представа за заобикалящия ни свят.

Аз лично гръцко робство не отричам, че е имало, нито пък новоосвободените българи от 13 в. са го наричали иначе. А за фашистко – не знам Мусолини да е владял България.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, tantin said:

А да ви питам уважаеми участници, знаете ли точното значение на думата "Юроде" ?

От старобълг. оуродъ, юродъ – „глупак, безумен“.

Преди 42 минути, tantin said:

ако Паисий е знаел за истинските прабългари и за тяхно евентуално тюрко-езичие или ирано-езичие

Отец Паисий много добре си е знаел за „истинските прабългари“, а именно, че са славяни. Това е преди измислиците на Шльоцер, Тунман и приятели.

Преди 47 минути, tantin said:

то би ли призовавал по същия начин сънародниците си да не се отказват от родния им болгарский язик? 

Много добре описваш целта на тези теории за древните българи: да ни изкарат нещо, което не сме, за да се откажем от това, което сме.

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...