Отиди на
Форум "Наука"

Какво трябва да бъде отношението на съвременните българи към пра-българите ?


Recommended Posts

  • Потребител

Поредния тюрлю-гювеч и буламач (на майчин език така да се каже) на форумния откривател.

Който си мисли , че Британия иде от Бретан  , но туй не му пречи да влиза смело в тюркознанието.

п.с. че даже ,,откри,, няколко тюркски диалекта ли , езика ли в ПБД.

Редактирано от ДеДо Либен
Link to post
Share on other sites
  • Мнения 192
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

Популярни мнения

Не си ме разбрал (или аз не съм се изразил точно)  Не аз, а самите гърци се обвиняват с тези названия/прякори/  Маниотите се имат за най-чисти елини и обвиняват/подиграват/  сулиотите , че са алб

Тантине, имай предвид, че за всяка една работна теза (за другите - хипотеза) трябват много години, свързани с упорити изследвания и доказателства. Пример: сега всички знаем, че (приема се, че) на

Поредния тюрлю-гювеч и буламач (на майчин език така да се каже) на форумния откривател. Който си мисли , че Британия иде от Бретан  , но туй не му пречи да влиза смело в тюркознанието. п.с.

Posted Images

  • Потребител
Преди 7 минути, ДеДо Либен said:

Поредния тюрлю-гювеч и буламач (на майчин език така да се каже) на форумния откривател.

Който си мисли , че Британия иде от Бретан  , но туй не му пречи да влиза смело в тюркознанието.

Не смея да влизам в спор с г-н Евристей. Само ще кажа че имам приятел французин, който е бритонец. От него знам за бритонците и техния език. Вероятно г-н Евристей е прав. Тюрлю-гювеча го забърквам не аз, а почитателите на иранизма и другите отклонения. Аз се придържам към стандартната версия. А вие от кои сте г-н ДедоЛибене?

ПП. Не съм съгласен че аз съм го сътворил тоя тюрлу-гювеч, но ще се съглася с това че като цяло отношението и разбирането на масовата публика и дори на научната общност по тези въпроси е точно такова - на тюрлу-гювеч.

Редактирано от tantin
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Проблема на "Иранизма" е в това че след като се натрупаха известно количество материали и работни хипотези - на практика нещата там стигнаха до застой. Нищо ново няма и няма да има. Но разработчиците на тази хипотеза не могат от веднъж да я зачертнат, не могат така лесно да се отрекат от нея.

Тази хипотеза може да продължи да съжителства и да отклонява енергия и търсения в грешната посока. Почитатели на такава хипотеза все ще се намират. 

Сложността и комплексността на тюркската версия я правят много сложна и трудна за разбиране дори сред специалистите. А какво да кажем за неподготвените?

Не става дума за откриване на нови факти, само и единствено за осъзнаване, за разбиране на съществуващото. Това е достатъчно сложна материя.

Иранизма - напротив - привидно предлага лесно и разбираемо решение, но на практика не води до никъде. Създават се грешни илюзии и погрешни тълкувания.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 29 минути, tantin said:

Тюрлю-гювеча го забърквам не аз, а почитателите на иранизма и другите отклонения.

Турлю-гювеча, баш си е по твоята част. Не спираш да твърдиш, на базата от малкото податки, но и недоказани, за тюркоезичието на прабългарите, че са тюркско племе. С лека ръка захвърляш и пренебрегваш археология, погребални обреди, писмени и други източници, както и доста по-нови изследвания и проучвания. Отстояваш си вехтата, и невярна хипотеза за кривокраките тюрки, и това е. От там, бясното лутане и подскачане във всякакви географски, времеви, и лингвистични посоки, свързани с твойте твърдения... 

Редактирано от Stoned
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 3 минути, Stoned said:

Турлю-гювеча, баш си е по твоята част. Не спираш да твърдиш, на базата от малкото податки за тюркоезичието на прабългарите, че са тюркско племе. С лека ръка захвърляш и пренебрегваш археология, погребални обреди, писмени и други източници, които и доста по-нови изследвания и проучвания. Отстояваш си вехтата, и невярна хипотеза за кривокраките тюрки и това е. А от там и бясното лутане и подскачане във всякакви географски, времеви и лингвистични посоки, свързани с твойте твърдения... 

Бъркате уважаеми Стони! Не е това идеята за "тюрлу-гювеч". Както вие сам казвате по-горе - аз изразявам определена теза, определена позиция, дори в голяма степен това е утвърдено схващане.

Мейк-булгар също не спира да твърди едни недоказани твърдения, тогава защо смяташ че моето е тюрлу-гювеч, а неговото е истина или доказано?  В грешка си.

"Прабългаризма" си има доста специфични и все по-ясни характеристики.

Тюрлу-гювеча е неяснотата, неведението, лутането, противоречията. Тези дето не разбират обвиняват в неразбиране тези дето са разбрали нещо повече.  Така се получава.  

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 4 минути, tantin said:

Мейк-булгар също не спира да твърди едни недоказани твърдения, тогава защо смяташ че моето е тюрлу-гювеч, а неговото е истина или доказано?  В грешка си.

Тантин, не защитавам никой член на форума, защитавам малкото известни ни факти, които определено не са в унисон с тюркската теза. Напротив, много повече са в унисон с иранската и славянската хипотези. Коя от двете ще бъде доказана, всички чакаме това да се случи, но със сигурност тюркската няма как да бъде доказана и в бъдеще! 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 18 минути, Stoned said:

Тантин, не защитавам никой член на форума, защитавам малкото известни ни факти, които определено не са в унисон с тюркската теза. Напротив, много повече са в унисон с иранската и славянската хипотези. Коя от двете ще бъде доказана, всички чакаме това да се случи, но със сигурност тюркската няма как да бъде доказана и в бъдеще! 

Ето как ти сам даваш отличен пример за неопределеност, за пълно разно-посочие.  Със същия успех можем да чакаме за африканска и индиянска хипотези. Коя от всички ще бъде доказана?  Ами петата- марсианската.  Понеже на много хора не им харесва тюркската теза - измислят се всякакви алтернативи вместо да се работи по намирането на ясни и разбираеми обяснения. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 12 минути, tantin said:

Понеже на много хора не им харесва тюркската теза - измислят се всякакви алтернативи вместо да се работи по намирането на ясни и разбираеми обяснения. 

Тук напипа проблема. Според археологията, и генетиката  българската опознаваема прародина- Приазовието и Кавказ там се е оформила българската марка, късни сармати и дори по-древен скитски отпечатък. Ако търсим азиатски гени, тях по-скоро ги има при братовчедите алани. И сега това което си напипал.... намирането на ясни и разбираеми обяснения- лингвистите, чакаме и от тях научен напредък.....

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 46 минути, tantin said:

Ето как ти сам даваш отличен пример за неопределеност, за пълно разно-посочие.  Със същия успех можем да чакаме за африканска и индиянска хипотези. Коя от всички ще бъде доказана?  Ами петата- марсианската.  Понеже на много хора не им харесва тюркската теза - измислят се всякакви алтернативи вместо да се работи по намирането на ясни и разбираеми обяснения. 

Няма трета, няма пета хипотеза. Конан, те репликира точно и на място. Това е, което може да се твърди до момента за прабългарите. Време е да го приемеш и осъзнаеш. Уж си грамотен и ерудиран човек, а си дълбаеш сам дупка и падаш в нея с недоказуемите, и грешни твърдения от твоите интерпретации. 

Аз спирам с полемиката относно произхода на прабългарите. Приел съм фактите такива, каквито са до момента и те не са в полза на твърденията ти. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, ДеДо Либен said:

Поредния тюрлю-гювеч и буламач (на майчин език така да се каже) на форумния откривател.

Който си мисли , че Британия иде от Бретан  , но туй не му пречи да влиза смело в тюркознанието.

п.с. че даже ,,откри,, няколко тюркски диалекта ли , езика ли в ПБД.

С цялото ми уважение към г-н Евристей:

нека поясним за наименованието: Британия, бретонски, Бретония:

Цитирай

Etymology[edit source]

"Britain" comes from Latin: Britannia~Brittania, via Old French Bretaigne and Middle English Breteyne, possibly influenced by Old English Bryten(lond), probably also from Latin Brittania, ultimately an adaptation of the Common Brittonic name for the island, *Pritanī.[1][2]

The earliest written reference to the British Isles derives from the works of the Greek explorer Pytheas of Massalia; later Greek writers such as Diodorus of Sicily and Strabo who quote Pytheas' use of variants such as Πρεττανική (Prettanikē), "The Britannic [land, island]", and nēsoi brettaniai, "Britannic islands", with *Pretani being a Celtic word that might mean "the painted ones" or "the tattooed folk", referring to body decoration (see below).[3]

The modern Welsh name for the island is (Ynys) Prydain. This may demonstrate that the original Common Brittonic form had initial P- not B- (which would give **Brydain) and -t- not -tt- (else **Prythain). This may be explained as containing a stem *prit- (Welsh pryd, Old Irish cruith; < Proto-Celtic *kwrit-), meaning "shape, form", combined with an adjectival suffix. This leaves us with *Pritanī.[4][5][6][7][8][9]

Произходът на наименованието "Британия" е от келтските езици (бретонския е един от тях).

Както се казва в по-горното обяснение - Бретания/ Бретон - първоначално са означавали името на острова, точно такова е и значението "Остров". 

Преди 5 часа, Евристей said:

Бретон идва от Британия (френска трансформация) щото в V век брити от Британия бягайки от саксонските нашествия

Г-н Евристей много добре уточни историческия момент, такъв е произхода на полуостров Бретон.  Но това наименование не е саксонско /германско/ , не е латинско, не е и френско (щото Франция се появява много векове по-късно) .

Наименованието е келтско , а тези които днес наричаме бретонци са едни от същите келти.  Самите бретонци се самоназовават и с други имена.

Така че примера британци -бретонци до голяма степен важи.  Великата Британия не говори езика на древните келти / бретонци/. 

Англо-саксонците приемат наименованието Британия , но за тях имаме и по-конкретното Англия. Официалният език на Велика Британия не е британски (бретонски), а е английски.  Съвременният английски от Острова се нарича "британски английски".

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, tantin said:

Но разработчиците на тази хипотеза не могат от веднъж да я зачертнат, не могат така лесно да се отрекат от нея.

Тази хипотеза може да продължи да съжителства и да отклонява енергия и търсения в грешната посока.

Еми няма как да се отрекат. Погребенията на прабългарите са сарматски, имената на Дуло са ирански, в речника ни има доста ирански думи, и антропологически и генетически прабългарите са източносредиземноморци, като перси и други подобни. 

Тоест ако е просто хипотеза да я зачеркнем, ама какво правим с фактите, археологията, имената, думите... да ги зачеркнем и тях ли?! 

Ти си зачеркваш на ляво и на дясно хипотези, ама така наречените от теб "разработчици" на иранската теория не са просто някакви празнодумци като теб, а са професионални археолози, лингвисти, историци... Рашев, Голийски, Добрев, Тафраджийска, Бакалов, Степанов, Чобанов, и другите са професионални учени... и имат определени аргументи за това да издигат иранската теория. И тези аргументи не са някакъв антитурски шовинизъм или избиване на комплекси, а са научни данни, факти и анализи. 

Редактирано от makebulgar
Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 10 минути, makebulgar said:

прабългарите са източносредиземноморци, като перси и други подобни. 

Как пък го реши че персите били източно-средиземноморци? Да видим кой прави псевдонауката :)

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Иначе тантине дай си мнението по статията на Цветанка Тафраджийска - Ориенталистика и прабългаристика - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/Tafradzhiyska Tsvetana - za proizhoda na prabaalgarite.htm

Статията е написана през 1982 г. от филолог монголоист. Тоест тя е познавала добре алтайските и монголски езици, но на база съществуващите данни и факти не приема тюркската хипотеза...

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 26 минути, makebulgar said:

Иначе тантине дай си мнението по статията на Цветанка Тафраджийска - Ориенталистика и прабългаристика - http://www.protobulgarians.com/Statii ot drugi avtori/Statii ot drugi avtori za indo-evropeyskiya proizhod na prabaalgarite/Tafradzhiyska Tsvetana - za proizhoda na prabaalgarite.htm

Статията е написана през 1982 г. от филолог монголоист. Тоест тя е познавала добре алтайските и монголски езици, но на база съществуващите данни и факти не приема тюркската хипотеза...

 

Маке, тази опорка също отпада, хуни=тюрки. Преди малко Тервел е постнал интервю на Чобанов. Хуни-българи, нещо незаобиколимо за нашите корени но нищо общо с Алтай. Всички знаем къде са се сблъскали готи и хуни....все "скитски" народи.

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 2 часа, tantin said:

С цялото ми уважение към г-н Евристей:

нека поясним за наименованието: Британия, бретонски, Бретония:

 





Etymology[edit source]
"Britain" comes from Latin: Britannia~Brittania, via Old French Bretaigne and Middle English Breteyne, possibly influenced by Old English Bryten(lond), probably also from Latin Brittania, ultimately an adaptation of the Common Brittonic name for the island, *Pritanī.[1][2]

The earliest written reference to the British Isles derives from the works of the Greek explorer Pytheas of Massalia; later Greek writers such as Diodorus of Sicily and Strabo who quote Pytheas' use of variants such as Πρεττανική (Prettanikē), "The Britannic [land, island]", and nēsoi brettaniai, "Britannic islands", with *Pretani being a Celtic word that might mean "the painted ones" or "the tattooed folk", referring to body decoration (see below).[3]

The modern Welsh name for the island is (Ynys) Prydain. This may demonstrate that the original Common Brittonic form had initial P- not B- (which would give **Brydain) and -t- not -tt- (else **Prythain). This may be explained as containing a stem *prit- (Welsh pryd, Old Irish cruith; < Proto-Celtic *kwrit-), meaning "shape, form", combined with an adjectival suffix. This leaves us with *Pritanī.[4][5][6][7][8][9]

 

Произходът на наименованието "Британия" е от келтските езици (бретонския е един от тях).

Както се казва в по-горното обяснение - Бретания/ Бретон - първоначално са означавали името на острова, точно такова е и значението "Остров". 

Г-н Евристей много добре уточни историческия момент, такъв е произхода на полуостров Бретон.  Но това наименование не е саксонско /германско/ , не е латинско, не е и френско (щото Франция се появява много векове по-късно) .

Наименованието е келтско , а тези които днес наричаме бретонци са едни от същите келти.  Самите бретонци се самоназовават и с други имена.

Така че примера британци -бретонци до голяма степен важи.  Великата Британия не говори езика на древните келти / бретонци/. 

Англо-саксонците приемат наименованието Британия , но за тях имаме и по-конкретното Англия. Официалният език на Велика Британия не е британски (бретонски), а е английски.  Съвременният английски от Острова се нарича "британски английски".

Момче, напоследък си с идиотско поведение, но най-лошото е, че не признаваш глупостите си, които пишеш, за грешка. Ами... вземи се запознай малко от малко; и тогаз пиши. Стига си слагал телето пред кравата...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Британия_(римская_провинция)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бритты

https://ru.wikipedia.org/wiki/Арморика

https://ru.wikipedia.org/wiki/Англосаксонский_период

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань_(историческая_область)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонцы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонский_язык

-------------------------------------------------------------------

Имай предвид, че ти унищожи форума...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 17 минути, monte christo said:

Момче, напоследък си с идиотско поведение, но най-лошото е, че не признаваш глупостите си, които пишеш, за грешка. Ами... вземи се запознай малко от малко; и тогаз пиши. Стига си слагал телето пред кравата...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Британия_(римская_провинция)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретань_(историческая_область)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонцы

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бретонский_язык

-------------------------------------------------------------------

Имай предвид, че ти унищожи форума...

Графе, с вас до сега не помня да съм дискутирал за каквото и да е. Идвате от далечен полет, спускате се и директно хвърляте унищожителна и разрушителна критика, без дори да сте разбрали за какво става дума и за кои британци става дума: сегашни или древни. Сър много ще се зарадва на вашето включване.  Знае се кои са британци и кои са бритонци. Знае се какви езици говорят и едните и другите. Нямам какво да добавям. Нямам какво да отричам.  Всеки желаещ може да провери и да се информира. Подобно на Сър, безпричинни персонални атаки -това е форма на издевателстване, неуважение и дори омраза. Явно революционния дух на Иранизма иска да се разправи със старите консервативни застъпници веднъж и завинаги.

Редактирано от tantin
Link to post
Share on other sites
  • Потребители

Тантине, имам чувството, че точно след като си се научил да пишеш, си бил затворен с десетилетия в двора на западните турски кагани, където са ти набивали... истината. Ето, че наскоро са те пуснали; започнал си лека-полека да се ограмотяваш, но скоростта ти е на костенурка. Обаче бълваш небивалици и замърсяваш пространството на форума с недомислици.

Не, ти не си tantin; ти си една нескончаема Тамбора. Да не се чудим защо няма лято...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Нека все пак се поправя, в частта в която ме обвиняват: Брити - това са островитяните, келти. След саксонското нашествие някаква част от бритите бяга на континента и завладява сегашния френски Бретон.

Съвременните британци трудно могат да бъдат наречени наследници на бритите, поради много силното англо-саксонско влияние.  Това беше в центъра на съпоставката с българи-прабългари. Но нека да призная също че в историческата част корекцията на г-н Евристей е напълно правилна. В лингвистичната част е нещото за което казвам че е напълно ясно и няма нужда от корекции.

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 5 минути, monte christo said:

Тантине, имам чувството, че точно след като си се научил да пишеш, си бил затворен с десетилетия в двора на западните турски кагани, където са ти набивали... истината. Ето, че наскоро са те пуснали; започнал си лека-полека да се ограмотяваш, но скоростта ти е на костенурка. Обаче бълваш небивалици и замърсяваш пространството на форума с недомислици.

Не, ти не си tantin; ти си една нескончаема Тамбора. Да не се чудим защо няма лято...

Извинявам се за лошото време г-н Графе , при мен тука си е лято и жега. Само не ме обвинявайте че аз съм го откраднал. :)  Тия дни нещо пак се отплеснах да пиша тука, иначе бях загубил интереса и вече бях го спрял това неблагодарно занимание. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребители
Преди 37 минути, tantin said:

Извинявам се за лошото време г-н Графе , при мен тука си е лято и жега. Само не ме обвинявайте че аз съм го откраднал. :)  Тия дни нещо пак се отплеснах да пиша тука, иначе бях загубил интереса и вече бях го спрял това неблагодарно занимание. 

Просто заливаш форума с ненужни теми - това е... Толкова си насъбрал в степите между Итил и Хорезъм, че да има как цяла Александрийска библиотека ще изпишеш. Трябвало е да се родиш преди 1000 години. Доста жълтици щеше да изкарваш на година за копие (препис) на Светото писание - на стойност (може би) сегашни 40 000 лв., които да си харчиш в селска кръчмица и да се чувстваш по-значим от Великите Могули...

Какъв е проблема да почетеш известно време за даден казус от четири-пет души изследователи? Да речем бил ли е Симеон Българина коронован от Николай Мистик?  Някакво изложение (увод) поне: този, този и този твърдят еди какво си, а онзи и онзи им опонират, понеже еди какво си... Аз смятам еди що си. И така... Или пък бил ли е Роман Скопеца български цар. Ей такива темици радват окото и развиват ума.

А ти, сега?!? Какво да е отношението на съвременните българи към античните и средновековни българи? Къде ги стотиците средновековни български хроники, с които да се запознае 99% от неграмотното ни общество, та да можем да говорим за някаква форма на... катарзис. Щото и дотам се е стигало, понеже аспаруховите българи не били поели на Запад, а останали тук, та да ги тъпче след време комунизма?!? 

Не знам... много щурееш; поспри се вече. По-добре отвори тема за античната и средновековна проституция...

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, makebulgar said:

Иначе тантине дай си мнението по статията на Цветанка Тафраджийска - Ориенталистика и прабългаристика

Слабичка е тази статийка, от соц-времената още. По-скоро Цветанка изразява неудовлетворение, отколкото реална позиция по въпросите на Иранизма. 

Преди 5 часа, Conan said:

Маке, тази опорка също отпада, хуни=тюрки. Преди малко Тервел е постнал интервю на Чобанов. Хуни-българи, нещо незаобиколимо за нашите корени но нищо общо с Алтай.

Това интервю на Чобанов е превъзходно, и интервюиращият го му приглася, почти да му подсказва. Но Чобанов е невероятен в много отношения - харизматичен като говорящ, бърз, с добър речник, с добра артикулация. За сметка на това водещият на предаването е просто ужасен и много труден. Всеки път се заричам че няма да му гледам предаванията, но пък си заслужава да се прояви малко спокойствие и търпение.  Колкото и да е убедителен и харизматичен - Тодор Чобанов не може да покрие белите петна на тази хипотеза само и единствено с говоренето си и с вътрешната си убеденост и чар.  Обичам да го гледам, но вече съм изградил известна предпазливост и внимавам да не му се връзвам прекалено.  Ако го слушаме и ако му вярваме на Чобанов - нещата са едва ли не вече доказани, приключени, ясни и категорични... Обаче така ли е в действителност?

Хич не е така. Иранизма/ сарматизма е пак там, където винаги си е бил, в трета глуха, в неясното. Приликата в погребения на прабългари и сармати изобщо не доказва нищо. По същата логика и със същите аргументи други историци доказват връзката на сармати с алани. Няма да им посочвам имената сега.

Връзката на имена като: Аспарух - Безмер и други с подобни имена от Кавказ не значи нищо. Знаем че има подобие на имената, но това си има различни обяснения.

Тогава поради какви причини Чобанов е толкова уверен че прабългарите били "късни сармати" ?

И на мен ми е трудно да си го обясня. По скоро това е залитане, подвеждане. ДНК-то за момента нищо особено не е доказало. 

Това Кавказко залитане, опит да се търсят сродни на прабългарите племена от Кавказ не го виждам изобщо как ще сработи, а за езикова близост на прабългари и кавказци е просто смешно да се обсъжда.

Тогава на каква база се основава "новата теория" на Чобанов и сие ? 

Вижда се че те си вярват, вижда се че нещата при тях са в доста напреднала фаза. Но има ли действително причини за такава радост? Има ли действителен напредък или това са поредните халюцинации, индивидуални или групови ? 

Това за нишо-общо с Алтай е голяма глупост....  По простата причина че Карачаевските балкари, кримските татари, чуваши и множество други имат общо с Алтаи и това е неоспоримо.  И как така решихте че точно прабългарите нямали общо с Алтай? Едновременно се търси и се намира общо на прабългари с алани и с Карачай_балхар.. Но в същото време се търси връзката само по сарматска линия, а подобна по тюркска линия се отрича тотално?

Както и да е .. Всеки има право да си гради теории и да вярва в каквото си пожелае.  За желаещите да се запознаят с езика на Кримски татари или Карачаевските балхари - има си речници - всеки може сам да провери.  Твърденията на Чобанов са по-скоро голи и недоказани. Генетическата информация за близост на българи / прабългари и кавказци е дори безмислена да я коментираме.  Тогава какви са тия късни сармати и защо въобще подобни се вкарват в обръщение ? Политически процес ли е това, грешка на един човек ли е ? Имат ли всички тези хора поне бегла идея относно това що за етнос са Сарматите ?  

Искам да предупредя интересуващите се по тези въпроси да не се поддават така лесно на евтина реклама, на такива недоказани и необосновани твърдения, изхвърляния и подобни. Чобанов може да си прави реклама на новата си книга, може да търси печалба. Той може да е политическо лице, може да е автор и да си измисля каквото си пожелае. Научната общност, обективната публика трябва да запази критичност и обективност. 

  

 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
On 8.06.2021 г. at 16:17, tantin said:

Пра-българският елемент, дал името на държавата изобщо не изглежда да е най-многоброен при съвременните българи.  До голяма степен прабългарския елемент се е претопил сред славянското множество и това е както в езиково, така и в генетическо отношение. Така че "прабългарският произход" е повече политически обвързан, отколкото генетически или езиково.

Още с започването на новата тема се/ни насочваш, пак към тюркската хипотезичка. С внушението, че малобройните кривокраки тюрки на Аспарух, се разтворили/претопили в славянското множество и за това видиш ли, днес не откриваме тюркски гени в изследванията, и всички дружно, заговорили славянски... 

... и понеже тюркската хипотеза е отхвърлена по политически причини, както твърдиш - проблема с произхода на прабългарите, бил политически, отколко "генетически и езиково"...

Да, ти си ги изяснил тези проблеми, както и цялата проблематика на  прабългаристиката и реши да отвориш нова тема, и на нас да разясниш.

После, лека по-лека започват да валят и твърденията ти в тази посока, което си остава заблуда от твоя страна. Време е да "пораснеш" и проумееш, че освен малкото лингвистични залитания, нищо друго не говори да сме с тюркски произход. 

 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 6 часа, tantin said:

Графе, с вас до сега не помня да съм дискутирал за каквото и да е. Идвате от далечен полет, спускате се и директно хвърляте унищожителна и разрушителна критика

Тантин,това, че хората не водят дискусия с теб - не означава, че не са чели достатъчно от умопомрачителното ти защитаване на тюркския ни произход, по историческите раздели. 

Иначе критиката си я биваше. 😀 

Ама и ти всеки път при критика от някой, все споменаваш Сър-а, без да има смисъл. Това си е хем провокация, хем и на жертва да се изкараш. Това, че си критикуван от хора, знаещи повече за съответните теми и въпроси, би трябвало да те радва. Така можеш да си вземеш бележка, да видиш, че бъркаш и да не продължаваш в грешна посока. Ала ти си много упорит и постоянен в твърденията си, което не ги прави верни. 

Link to post
Share on other sites
  • Потребител
Преди 2 часа, tantin said:

Слабичка е тази статийка, от соц-времената още. По-скоро Цветанка изразява неудовлетворение, отколкото реална позиция по въпросите на Иранизма. 

Това интервю на Чобанов е превъзходно, и интервюиращият го му приглася, почти да му подсказва. Но Чобанов е невероятен в много отношения - харизматичен като говорящ, бърз, с добър речник, с добра артикулация. За сметка на това водещият на предаването е просто ужасен и много труден. Всеки път се заричам че няма да му гледам предаванията, но пък си заслужава да се прояви малко спокойствие и търпение.  Колкото и да е убедителен и харизматичен - Тодор Чобанов не може да покрие белите петна на тази хипотеза само и единствено с говоренето си и с вътрешната си убеденост и чар.  Обичам да го гледам, но вече съм изградил известна предпазливост и внимавам да не му се връзвам прекалено.  Ако го слушаме и ако му вярваме на Чобанов - нещата са едва ли не вече доказани, приключени, ясни и категорични... Обаче така ли е в действителност?

Хич не е така. Иранизма/ сарматизма е пак там, където винаги си е бил, в трета глуха, в неясното. Приликата в погребения на прабългари и сармати изобщо не доказва нищо. По същата логика и със същите аргументи други историци доказват връзката на сармати с алани. Няма да им посочвам имената сега.

Връзката на имена като: Аспарух - Безмер и други с подобни имена от Кавказ не значи нищо. Знаем че има подобие на имената, но това си има различни обяснения.

Тогава поради какви причини Чобанов е толкова уверен че прабългарите били "късни сармати" ?

И на мен ми е трудно да си го обясня. По скоро това е залитане, подвеждане. ДНК-то за момента нищо особено не е доказало. 

Това Кавказко залитане, опит да се търсят сродни на прабългарите племена от Кавказ не го виждам изобщо как ще сработи, а за езикова близост на прабългари и кавказци е просто смешно да се обсъжда.

Тогава на каква база се основава "новата теория" на Чобанов и сие ? 

Вижда се че те си вярват, вижда се че нещата при тях са в доста напреднала фаза. Но има ли действително причини за такава радост? Има ли действителен напредък или това са поредните халюцинации, индивидуални или групови ? 

Това за нишо-общо с Алтай е голяма глупост....  По простата причина че Карачаевските балкари, кримските татари, чуваши и множество други имат общо с Алтаи и това е неоспоримо.  И как така решихте че точно прабългарите нямали общо с Алтай? Едновременно се търси и се намира общо на прабългари с алани и с Карачай_балхар.. Но в същото време се търси връзката само по сарматска линия, а подобна по тюркска линия се отрича тотално?

Както и да е .. Всеки има право да си гради теории и да вярва в каквото си пожелае.  За желаещите да се запознаят с езика на Кримски татари или Карачаевските балхари - има си речници - всеки може сам да провери.  Твърденията на Чобанов са по-скоро голи и недоказани. Генетическата информация за близост на българи / прабългари и кавказци е дори безмислена да я коментираме.  Тогава какви са тия късни сармати и защо въобще подобни се вкарват в обръщение ? Политически процес ли е това, грешка на един човек ли е ? Имат ли всички тези хора поне бегла идея относно това що за етнос са Сарматите ?  

Искам да предупредя интересуващите се по тези въпроси да не се поддават така лесно на евтина реклама, на такива недоказани и необосновани твърдения, изхвърляния и подобни. Чобанов може да си прави реклама на новата си книга, може да търси печалба. Той може да е политическо лице, може да е автор и да си измисля каквото си пожелае. Научната общност, обективната публика трябва да запази критичност и обективност. 

  

 

 

Айде, сега пък какви са тия Сармати, какъв е тоя Кавказ, ква е тая археология, източници, погребални обреди - кви са тия пет ле'а...

Абе изопщо... всичко в кофата и всички дружно, към Алтай!

 

Редактирано от Stoned
Link to post
Share on other sites
  • Потребител

Ето, още нещо от последното изследване на С. Стамов - Южняка:

Цитирай

Взаимоотношенията между българи, алани, сармати, гърци и усуни през ранното средновековие от гледната точка на популационната генетика. Уважаеми приятели. популационната генетика е математическа дисциплина, която работи със статистически инструменти. Два от тях - ф3 и ф4 статистиките, бяха изработени от райх и н. патерсън, математик и програмист в харвард, през 2015-а година. това са относително нови инструменти. без ползването им геномен анализ е невъзможен. в този смисъл, тъй като досега никой не ги е прилагал върху българите, *нищо не знаем за генетиката на българите*. Изследването е първото, което ги прилага, респективно, първото, което дава някакво сведение за генетичната история на българската популация. ако на някой не му е станало ясно до тук, може спокойно да спре да чете нататък. До тук генетични изследвания на българите няма нито едно, защото от това, което се представя за изследване, никое не ползва инструментите на анализ. такъв няма. ако все пак продължите да четете постингите ми по въпроса, можете да се самопоздравите - вие сте първите, които знаете нещичко за генетиката на българите. Ф4 статистика: тя е сравняване на общия и различния дрифт на 4-ри групи, под формата (а1, б1, а2, б2) - в долния случай. измерва се споделения генетичен дрифт между популации а/а и популации б/б. да онагледя патагонското обяснение с пример. Ако искаме да установим връзката между българи и алани, трябва да установим дали имат общ генетичен дрифт, който да споделят само едни с други и никой друг. това не е толкова просто. при ф4, първо поставяме базов геном на йоруба, базисен по отношение на всички останали (а1)и измерваяме общият му дрифт с друга отдалечена от българи и алани популация - в моя случай, с динка (а2). втората двойка са българи + всяка една популация, с която искаме да проверим имаме ли връзка; идеятата е, имали между българи и алани дрифт, който те не споделят с динка и йоруба.? резулаттът се изразява в коефициент. Тестът замерва и общият дрифт между динка и йоруба, който отсъства у другите. тъй като това са две африкански групи, общият и дрифт се изразява в голямо, постоянно число; към което алгоритъмът добавя общият дрифт между българи и алани, или българи и сармати или българи и който си щем. крайният резултат е нещо като коефициент, който отразява дрифта между двете двойки. Колкото е по-голям, толкова е по-дълга общата история на всяка от двойките. Резултати от ф4 статистиките на българи и гърци: Най-голям общ дрифт българите имат с ранните алани, късните сармати и усуните. Разбира се, това не значи много, ако не го сравним с дрифта на нашите съседи, гърците, с горните народи. И действително, от резултатите виждаме, че всеки от тестваните горни народи има повече дрифт със съвременните българи, отколкото с гърците. С изключение на траките - там дрифта е равен, дори с леко предимство на българите. Но и алани, и сармати и усуни от на майната си в китай споделят повече дрифт със съвременните българи, отколкото споделят с траките от желязната епоха. Това е забележително, като се има предвид сляпата вяра на съвременния българин, че произхожда от траките. Да цитирам захари стоянов, "клети българи, как ги мореше простотията!"

 

Още нещо важно от ф4 статистиката - ако сменим динка с китайци, виждаме, че и у гърци, и уб българикоефициентът на свързаност с алани, усуни, сармати и траки съществено намалява, но *разликата§ в коефициентите на българи и гърци расте. Това е така, защото връзката между китайци и йоруба е значително по-малка, отколкото динка / йоруба. но има и още нещо. увеличената разлика в коефициентите на българи и гърци подсказва, че у съвременните българи има един недоловим далекоизточен компонент, който у гърците отсъства. той е микроскопичен, сигурно под 1%, и молже да бъде засечен само косвено, като в случая, но е тука. Другата причина за рязкото падане на коефициентите е, че този компонент присъства и у алани и усуни - като колкото е по-нисък коефициента в таблицата, толкова е по-голям далекоизточния компонент в етноса от колонка 4; на базата на това виждаме, че у аланите има по-голям далекоизточен компонент от българите, а у усуните имат по-голям далекоизточен компонент от аланите. тоест, наблюдава се една редукция на далекоизточен компонент от усуни през алани към българи и накрая гърци. Но, дорив усуните и аланите този компонент всъщност е малък - под 5% у аланите и не повече от 10% у усуните, а може би и по-малко. и се долява предимно косвено, като добавим сибиряци в уравнението; което съм направил; тъй като всички компоненти падат пропорционално, ако сменим китайци с якути, това означава, че този дискретен компонент е повече свързан с якутите, отколкото с китайците. и т.н. Тм, където коефициентът пада до нула, можем да кажем, че етносите в позиции номер 3 и номер 4 формират клада един с друг - в нашшия случай това са траките от желязната епоха, които формират клада с балканците от бронзовата епоха и съвременните сардинци; което значи, че траките са наследници на балканците от бронзовата епоха, но с мистериозно увеличен неолитен компонент, подобен на сардинския. А ние? Ние, съвременните българи, формираме клада със степните групи на усуни и алани+ солиден компонент от римляните от имперската епоха. Това означава, че произхождаме основно от последните две групи; като този компонент - от римската империя и византия, у съвременните българи е много, много солидно представен. Той е различен от тракийския, но, учудващо, има връзка с балканския халколит. защо - не знам. Образците, с които формираме тази клада, са от късната античност, предимно италийски, но има и византийски,, като всичките ги обединих в едно.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10216026557136924&id=1838595114

FB_IMG_1623304949460.jpg

FB_IMG_1623304945280.jpg

Link to post
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...