Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

Порочна логика, колега.

В програмирането показваш, че програмата има бъг като дадеш стъпките за възпроизвеждане.
Червеното отмествяане е неоспоримо измерване, възпроизведено многократо през годините.

Срещу такива измервания не може да се спори. Това е реалността.

Хипотезите, от друга страна, с лопата да ги ринеш. Малоумниците също могат ги прават,
а други малоумници пък им ръкопляскат.

А, какво им пречи да бъркат? Нали вярват на всичките глупости базирани на теорията на относителността?

А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 770
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 1 минута, tantin said:

Съгласен си че червеното отместване е доказателство за отдалечаване на обекта. (Това е възпроизводимо експериментално).

Отдалечаването наистина предизиква червено отмествене ... но откъде сме сигурни,
че червено отмествене се предизвиква единствено от отдалечаване?

Второто част на горното твеърдение е недоказаума. И след като е недоказауема,
ти трябва независимо потвърждение, че вселената се разширява.

Такова потвърждение е невъзможно за момента.

Значи за момента не може да се твърди със сигурност, че вселената се разширява.
Подобно твърдение е недоказуемо.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Дойде ми на ум следното. 

По темата за "Връзка между сила, енергия и пространство" бих казал, че са свързани чрез полето. То определя чрез идеята за силови линии измененията във взаимодействието и поведението на телата в пространството.

:) 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

Именно. И след като това е невъзможно, науката трабва да спре дотук и да излезе  с
официално становище, че тя не желае да спекуклира какви са причините за червеното
отместване.

А вместо това науката почва да спекулира, че вселената се разширява.

Така спеклулацията в момента е издигната в ранк на наука ... а в действителнист става
дума за научна фантастика.

Хубаво, и това бих приел ...  но науката и научниците държат аз да призная, че научна
спекулация/фантастика е реалност.

Точно затова а ще продължавам да им се подигравам и да им споря.
Какви са тия научници, дето не могат да отделят фантастика от реалност?
Малоумници, ествествно. Как да не им се подиграваш. :ag:


А, какво ще кажеш за спекулацията "червено отместване"? Това което наблюдаваме е спектъра на светлината тук. От къде знаме, че е отместен, като никой не е ходил да види спектъра на излъчената светлина? Това си е чиста спекулация.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Gravity said:


А, какво ще кажеш за спекулацията "червено отместване"? Това което наблюдаваме е спектъра на светлината тук. От къде знаме, че е отместен, като никой не е ходил да види спектъра на излъчената светлина? Това си е чиста спекулация.

Ами още по-добре. Ти казваш, че дори измерванията не могат да се приемат за факти.
В такъв случай предполагаемото разширение на вселената е съвсем безпочвено.

Ако и измерванията не се броят за факти, значи да разпускаме науката и научниците
да си търсят друго занимание.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Именно. И след като това е невъзможно, науката трабва да спре дотук и да излезе  с
официално становище, че тя не желае да спекуклира какви са причините за червеното
отместване.

А вместо това науката почва да спекулира, че вселената се разширява.

Ми не работи така науката бе!

Имаш факт: червено отместване.

Възможни причини:
- доплеров ефект от разширение;
- триене на фотона с пространството и загуба на енергия;
- друг тип "остаряване" на светлината;
- Феята на зъбчетата е отганизирала джуджетата да боядисват отдалечените участъци с червено;
- кръвта от ада се е разляла и е обагрила драпериите обграждащи слънчевата система;
... и т.н.

Чудесно, коя от тези причини е по-подкована - коя обяснява най-много други факти (не е само един факта, всички са в една обща мрежа) без да влиза в впротиворечие с други факти? И тук вече почва науката, ако не си разбрал, в оценката на тези варианти. И това до което до момента сме го добутали е, че моделът с разширение на пространството обяснява максимално  количество други факти, и не се опровергава от други факти. Всички останали модели до тук са окапали като круши.

Ей това е положението, никакви спекулации, всичко е на база оценка на наличните факти. Всичко се прави с мислене, ако не си разбрал, целта е да се оцени най-адекватното предположение. Ти пропускш огромна част от процеса, виждаш само крайният резултат, и за тебе е спекулация. Ми заблуждаваш се.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, gmladenov said:

Ами още по-добре. Ти казваш, че дори измерванията не могат да се приемат за факти.
В такъв случай предполагаемото разширение на вселената е съвсем безпочвено.

Не, аз казвам, че ако ти беше последователен още на това трябваше да се инатиш. Но ти го вярваш, а разширението - няма такова животно!

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Gravity said:

А, какво им пречи да бъркат? Нали вярват на всичките глупости базирани на теорията на относителността?

А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

По тази логика - нямаме нужда от наука, а от шамани. Шаманите знаят как да се издигат в небесата, знаят как да преодолеят светлинните години. Издигат се и само за някакви си минути се връщат обратно с цялата информация и директни наблюдения. Да го наречем че е не-материално пътешествие, спиритуално.

В такъв случай на кого да вярваме повече: шамана -пътешественик във вселената? Или ученият - глупав книжен плъх, дето не е мърдал от кабинета си и не е помирисвал повече от книгите си?

Разбирам логиката на Младенов и бих му препоръчаш малко да се запознае с шаманизъм и окултни науки. ;)

  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Gravity said:

Не, аз казвам, че ако ти беше последователен още на това трябваше да се инатиш. Но ти го вярваш, а разширението - няма такова животно!

Аз варвам на факти, а не на спекулации. А когато спекулации се представят за истина, тогава пък побеснявам.

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, gmladenov said:

Откъде си сигурен, че си изчерпал всички възможни причини?
Да не би науката да знае всичко ?!?

Науката е отворена система. Като се появи смислена причина, тя ще бъде изследвана. До тогава науката работи с наличните модели.

Но ти от къде си сигурен, че реалната причина вече не е в изброените?

Редактирано от scaner
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 7 минути, gmladenov said:

Аз варвам на факти, а не на спекулации. А когато спекулации се представят за истина, тогава пък побеснявам.

Как се мери червеното отместване на галактиките?

Редактирано от Gravity
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Gravity said:

А, ти как смяташ е направено това неоспоримо измерване? Някой е ходил там и да види каква е излъчената светлина, че да знаем, че това което наблюдаваме тук е изместено? Приемаш го на юнашко доверие, а в същото време отказваш да им се довериш за разширението!

Хайде кажете накъде се разширява Вселената, след като тя обхваща абсолютно всичко?

Какво се оказва според въпросната теория? Че разширявайки се, Вселената всъщност "произвежда" "допълнително" време-пространство? Или че "разрежда" "наличното" време-пространство?

П.П. Много кавички станаха, но...:bk:

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, tantin said:

По тази логика - нямаме нужда от наука, а от шамани.

Това е точно така, много благодаря.

Другият вариант да се избегнат всички спорове е науката да се признае за шаманство.
Тогава няма да чуеш и гък от мен.

Проблем има само когато науката уж се базира на факти ... след което ти пробутва
шаманства за факти. :av:

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, Шпага said:

Хайде кажете накъде се разширява Вселената, след като тя обхваща абсолютно всичко?

Преди този въпрос, защото той може да се окаже безсмислен, трябва да се пита какво означава да се разширява вселената.

Just now, Шпага said:

Какво се оказва според въпросната теория? Че разширявайки се, Вселената всъщност "произвежда" "допълнително" време-пространство? Или че "разрежда" "наличното" време-пространство?

П.П. Много кавички станаха, но...:bk:

Разбира се нито един от тези отговори не е верен.

  • Харесва ми! 3
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 10 минути, Gravity said:

Как се мери червеното отместване на галактиките?

Със спектроскопи, Гравити. Не знам защо се прявиш на луд.

(В същност, ако не можеш да отделяш факт от измислица, може би наистина си луд ??)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, gmladenov said:

Със спектроскопи, Гравити. Не знам защо се прявиш на луд.

Спектроскопите измерват честота, не изместване на честота. Ти от къде знаеш каква е честотата на източника, че да говорим за отместване? Бил ли си там? Не си бил. Ама вярваш в нещо, нали? Е каква стана тя?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, gmladenov said:

Със спектроскопи, Гравити. Не знам защо се прявиш на луд.

(В същност, ако не можеш да отделяш факт от измислица, може би наистина си луд ??)

Не с какво, а как? Обясни ми стъпка по стъпка. 

1. Мерим спектъра на светлината тук.
2.Знаем какъ е на светлината там. Как?

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Gravity said:

Ти влагаш много смисъл в думата "маса" преди до погледенеш дефиницията.

Може и да си прав. Но не попадам на една общоприета дефиниция. Ако не е проблем, напиши я тук.

Цитирай

И за това имаш очаквания какво трябва да бъде масата. И ако дефиницията не пасне на тези очаквания ти задаваш "въпроси" (по-точно казваш защо не си съгласна, но се изразяваш учтиво и използваш въпроси).

Е, това не е вярно. Нямам чак такова самочувствие, че да съм "съгласна" или "несъгласна" из тези физ. катакомби🙉. Задавам въпроси, именно за да си изясня нещата и... според мен в повечето случаи въпросите ми никак не са тъпи:)

  • Харесва ми! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Gravity said:

Преди този въпрос, защото той може да се окаже безсмислен, трябва да се пита какво означава да се разширява вселената.

Значи твърдите, че Вселената се разширява, обаче не сте наясно какво означава това "да се разширява"🙄

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Gravity said:

Не с какво, а как? Обясни ми стъпка по стъпка.

Не знам какво се опитвате да постигнете с тези въпроси.

Спектърът на водорода и на другите елементи го мериш в лабораторията. Многократно ... с един
и същи резултат. Именно тази повтаряемост/възпроизведимост на измереването е това, което го
прави безпорен факт ... а не самото измерване (за това после).

След това мериш спектъра на светлината от далечната галактиката и виждаш същите спектрални
линии ... но червено отместени. След като си сигурен в  спектъра, няма как това също да не е факт.

Така стигаш до извода, че червеното отместене е факт. А как обясняваш този факт вече е чиста
спекулация.

За сравнение: измерваш разпада на мюоните и решаваш, че релативистичното забавяне на
времето също е факт. Само че освен нещастните мюони, не си измерил забавяне не времето
по никакъв друг начин. Значи няамаш възпроизведимост на резултата. Съотвентно въпреки
измверването, забавянето на времето не е безспорен факт.

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 21 минути, Шпага said:

Хайде кажете накъде се разширява Вселената, след като тя обхваща абсолютно всичко?

Препоръчвам да погледнете и прочетете: 

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Теория_на_Големия_взрив

Преди 3 минути, Шпага said:

Значи твърдите, че Вселената се разширява, обаче не сте наясно какво означава това "да се разширява"🙄

Големия взрив е предпоставката за това разширение. 3 са основните доказателства по това разширение, а не едно както твърди Младенов.

 

 

 

  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Just now, tantin said:

Препоръчвам да погледнете и прочетете: 

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Теория_на_Големия_взрив

Благодаря, колега. Чели сме ... и сме се карали и за Голения взрив. Той също попада
в графата "спекулация, която шаманството (пардон, науката) смята за истина".

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, tantin said:

3 са основните доказателства по това разширение, а не едно както твърди Младенов.

Има само един факт, който "потвърждава" Големия взрив (ГВ): космическият фон.
Само че този факт сам по себе си не потвърждава нищо.

Ако наистина е имало ГВ ... по начина, по който ние си го представяме ... и ако наистина
вселената се разширява ... тогава космическият фон наистина може да се смята за
потвърждение на ГВ.

Ако, ако ... баба ти беше мъжка.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 6 минути, gmladenov said:

След това мериш спектъра на светлината от далечната галактиката и виждаш същите спектрални
линии ... но червено отместени. След като си сигурен в  спектъра, няма как това също да не е факт.

Така стигаш до извода, че червеното отместене е факт. А как обясняваш този факт вече е чиста
спекулация.

Възможни са и други варианти за обяснение на червено отместване.  Но нека сме наясно.  Във вселената има хиляди или милиони такива излъчващи обекти.  Въпросното червено отместване се наблюдава практически от всички посоки.  Всички галаткики се отдалечават една от друга.

Примерно има случаи когато светлината минава в близост до Черна Дупка, и тогава може също да се получи допълнително червено отместване плюс промяна в посоката на светлината.  Тоест науката има такива примери и всякакви такива ситуации са обект на допълнително изучаване и тълкуване.

Относно "спекулации" - надали има смисъл да го коментираме.   

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...