Отиди на
Форум "Наука"

Връзка между сила, енергия и пространство


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 17 минути, gmladenov said:

Съжалявам, но "явни лъжи и заблуди" са именно теориите на св. Айнщайн. Значи боят продължава.

Ами ето го проблема - изказваш твърдения без никакви аргументи. Хем логиката ти драстично издиша, освен с ирония и сарказъм никакъв друг "аргумент" не ти остава, хем експериментът потвърждава Айнщайн и опровергава твоите заблуди. Загубил си боят, проблемът е че още не си го разбрал. Е, надявам се някакво отрезвяване да те споходи сега.

Преди 17 минути, gmladenov said:

Забележи, обаче, че днес специално аз не съм те обидил нито веднъж ... за разлика от
многобройните обиди, които ти вече изсипа по мой адрес.

Отдавна мина времето на едно към едно. Вече демонстрираш не отделни изцепки, а определен деструктивен стил. Както казват сега вирусолозите, нещата преминават от клъстерен в дифузен режим. :)

Опитай се да подхождаш към пробемите с мисъл и логика, нещата ще си дойдат на мястото сами. Нищо лично.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 770
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

 

Аз ни най-малко не се чувствяам като жертва. Просто посочвам очевидното: че твоите
реакции към моите постинги не са миролюбиво и снизходително несъгласие на знаещия
към този, който плямпа глупости. Напротив, ти избиваш смъртния враг до крак. Такова
ти е отношението.

Няма проблем. Единственото дразнещо за мен в цялата ситуация е, че другите някак си
остават с впечатлението, че аз съм агресорът, които се бие с милия и знаещ Скенер.

   Наистина ли...🤣 каква несправедливост само ..как е възможно ..И след всички обиди,провокации ,че дори и клетви (да пукнеш дано например..) ,които си избълвал тук .. и хайде сега,аз днес не обидих никой,що така се отнасяте с мен .. 
   И как така се заблудиха другите,да не е щото си го пише черно на бяло във всички теми в които си участвал? 
  Дали пък в случаите когато се подведе някой и започне да води дискусията по наложения от теб стил не е заслужено ,че и закъсняло?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Grifin said:

   Наистина ли...🤣

Не следиш, колега. Днешната история се повтаря всеки път.

Скенер се дразни, че аз оспорвам св. Айшайн и винаги първи почва да обижда ... след
което аз не му оставам длъжен. Но хора като теб си мислят, че аз съм агресорът.

Бъди честен към себе си и си признай (на самия себе си):
Ти просто не понясяш, че някой като мен оспорва официалната наука. Според теб аз
неоснователно и неуважително хуля авторитетите - и ти това не го понасяш.

Това ти е проблемът с мен. Иначе ти даже не знаеш аз какво казвам. 🙄

Редактирано от gmladenov
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, gmladenov said:

Не следиш, колега. Днешната история се повтаря всеки път.

Скенер се дразни, че аз оспорвам св. Айшайн и винаги първи почва да обижда ... след
което аз не му оставам длъжен. Но хора като теб си мислят, че аз съм агресорът.

Бъди честен към себе си и си признай (на самия себе си):
Ти просто не понясяш, че някой като мен оспорва официалната наука. Според теб аз
неоснователно и неуважително хуля авторитетите - и ти това не го понасяш.

Това ти е проблемът с мен. Иначе ти даже не знаеш аз какво казвам. 🙄

Може и да греша, но аз не помня да съм се държал неуважително към теб. 

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, gmladenov said:

Не следиш, колега. Днешната история се повтаря всеки път.

Скенер се дразни, че аз оспорвам св. Айшайн и винаги първи почва да обижда ... след
което аз не му оставам длъжен. Но хора като теб си мислят, че аз съм агресорът.

Бъди честен към себе си и си признай (на самия себе си):
Ти просто не понясяш, че някой като мен оспорва официалната наука. Според теб аз
неоснователно и неуважително хуля авторитетите - и ти това не го понасяш.

Това ти е проблемът с мен. Иначе ти даже не знаеш аз какво казвам. 🙄

Младенов, аз не мисля, че само ти си агресорът. Зловещият звън на оръжията:duel: кънти и от двете страни🙃. Но мисля, че Сканер - след като е разбрал в дълбочина СТО и ОТО - наистина се озлобява от начина, по който хулиш Айнщайн. Когато човек се възхищава от някого, трудно понася обидите към него - понякога дори по-трудно, отколкото към самия себе си.

Може би не е съвсем подходящо за аналогия, но аз например бих се вбесила, ако някой започне да сипе оскърбителни епитети за Джек Лондон, който ми е любимият писател. Особено бих се вбесила, ако остана с впечатлението, че въпростият оскърбител дори не е чел книгите му.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 минути, Шпага said:

Зловещият звън на оръжията:duel: кънти и от двете страни🙃

И в худ. литература има лъжа и измама😜 - "Тримата мускетари" били четирима, а "Как се каляваше стоманата" не е наръчник по термообработка!😎 (стари майтапи).

Ама по темата - май забравихме, че всичката енергия се "взема" от вакуума. От полевата форма на материята. Взаимодействат полетата на частиците и обектите, т. е., с обвивките, които пък са като "излъчватели във вид на информация" за случващото се вътре в обектите.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 33 минути, Шпага said:

Особено бих се вбесила ...

Чувам те и си напълно права. За съжаление, обаче, ситуацията е патова.

СТО се базира на грешка от осми клас: все едно някой да твърди, че правоъгълен
триъгълник може да е равностранен. Това е нивото на грешката.

А защо тази грешка не е забелязана повече от век, не ми го побира ума.

Затова с релативистите ще си останем от различни страни на барикадата. Може само
да си пожелаем да спорим по-цивилизовано и по-малко да се обиждаме.

Благодаря ти за адекватните коментари и реакции.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

Затова с релативистите ще си останем от различни страни на барикадата. Може само
да си пожелаем да спорим по-цивилизовано и по-малко да се обиждаме.

Само, когато има хора от двете страни на барикадата може да стане революцията (еволюцията)

Редактирано от Ниkи
  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 27 минути, gmladenov said:

СТО се базира на грешка от осми клас: все едно някой да твърди, че правоъгълен
триъгълник може да е равностранен. Това е нивото на грешката.

А защо тази грешка не е забелязана повече от век, не ми го побира ума.

Точно тук трябва да насочиш усилията си, и да разшириш ума си, за да намери място за фактите. А фактите са със сто годишна давност - СТО се базира на два постулата, които са железно проверени на практика. Всичко по-нататък е логическо следствие от тях. И проверката на всички следствия потвърждава верността на тази схема. Нито логиката е погрешна, нито фактите предизвикват съмнение, а и сто години непрекъснато се правят проверки. Да се твърди че имало някаква грешка тука, е изява на калпав екстрасенс, който е проспал осми клас.Всеки с някакво стабилно базово образование може да проследи логиката и да се увери в логическата непротиворечивост и пълно съответствие с реалността на нещата. Останалото е субективна самозаблуда. Това че я ровя и вадя на показ, е с цел да се поучиш, а не обида, човек трябва да се срамува от такива заблуди. Но като се втвърдят нещата...

Това го обсъждахме на дълго и на широко. И неспособността ти да вникнеш в самият проблем, да приемеш фактите и да ги осмислиш, да надмогнеш тези си предразсъдъци, ни докара до тука. И ето пак сега - повтаряш същите безсмислици, имало грешка, все едно сега падаш пак от Марс. Ми не стават така нещата,, и няма как да станат. Ей това повтаряне на мантри без никакво замисляне, без смислени аргументи,  е в основата на нещата.

 

@Шпага, благодаря за обяснението, но авторитета на Айнщайн изобщо не ми е скъп :)Аз съм се научил в науката да не си падам по самата личност, по авторитет, а по резултата който тя дава. Самата личност е интересна от позицията как се е стигнало до този резултат, какви фактори - във възпитанието, в проявите, в средата, в интересите са допринесли за него. Но тук ме дразни пълната слепота, с която се подхожда, защитаването на някакви предразсъдъци, които нямат общо с реалността, и неспособността на човека да се пребори с тях. Това не мога да приема, как човек сам може да си причинява такова нещо, и да се опитва да убеждава останалите че истината не е истина, а той е прав, а не се насочи в другата посока, да помисли по-съществено прав ли е наистина?... Базова ревизия на понятието за истинност такова, за каквото хората са се договорили, а не субективната изкривена представа.

  • Харесва ми! 1
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 35 минути, gmladenov said:

Чувам те и си напълно права. За съжаление, обаче, ситуацията е патова.

СТО се базира на грешка от осми клас: все едно някой да твърди, че правоъгълен
триъгълник може да е равностранен. Това е нивото на грешката.

А защо тази грешка не е забелязана повече от век, не ми го побира ума.

Затова с релативистите ще си останем от различни страни на барикадата. Може само
да си пожелаем да спорим по-цивилизовано и по-малко да се обиждаме.

Благодаря ти за адекватните коментари и реакции.

Нищо патово няма, ти си си избрал губещата позиция и се мъчиш да я защитаваш чрез очевидни безсмислици - ученици от не най-горните класове, които учат нютоновата физика (мисля, че беше някъде около 7-ми или 8-ми клас) могат да те опровергаят за някои неща, защото ти не знаеш и не можеш да осъзнаеш дори нютоновите положения и галилеевите трансформации, които нямат нищо общо с нито една от двете теории на относителността. Скенер просто се забавлява с теб - на нас отговаря пълноценно и детайлно, когато го попитаме нищо, а на теб ти посочва само една от няколко неточности във всеки твой коментар и ти започваш да затъваш все повече и повече, в пълен мисловен хаос. Вероятно и ти си тук за някаква забава, според твоите разбирания, защото не излиза нищо сериозно от теб. Това е!

Редактирано от Станислав Янков
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Нищо патово няма, ти си си избрал губещата позиция и се мъчиш да я защитаваш чрез очевидни безсмислици - ученици от не най-горните класове, които учат нютоновата физика (мисля, че беше някъде около 7-ми или 8-ми клас) могат да те опровергаят за някои неща, защото ти не знаеш и не можеш да осъзнаеш дори нютоновите положения и галилеевите трансформации, които нямат нищо общо с нито една от двете теории на относителността.

Според мен🙄 дори и споменатите от теб ученици би трябвало да знаят именно обратното - че "нютоновите положения и галилеевите трансформации" имат много общо и с двете теории на относителността. Тези положения и трансформации са всъщност в основата и на двете теории.

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Шпага said:

Според мен🙄 дори и споменатите от теб ученици би трябвало да знаят именно обратното - че "нютоновите положения и галилеевите трансформации" имат много общо и с двете теории на относителността. Тези положения и трансформации са всъщност в основата и на двете теории.

СТО и ОТО ги ползват в някаква степен, но когото нютоновите положения и галилеевите трансформации са били съставени - не са съществували нито СТО, нито ОТО и класическата физика си е съществувала съвсем самостоятелно. Макар времето да се изкривява, то все пак не изчезва изцяло и има значение в исторически план и като последователност, нали? 😛

Редактирано от Станислав Янков
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, Станислав Янков said:

Макар времето да се изкривява, то все пак не изчезва изцяло и има значение в исторически план и като последователност, нали? 😛

Може би:) Но все пак, когато стоим - неподвижни - на едно място, ние всъщност се движим с 300 000 км/сек във времето, а при такава скорост "последователностите" придобиват изкривен... исторически смисъл😛

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Шпага said:

Може би:) Но все пак, когато стоим - неподвижни - на едно място, ние всъщност се движим с 300 000 км/сек във времето, а при такава скорост "последователностите" придобиват изкривен... исторически смисъл😛

Спрямо кого стоим неподвижни и спрямо кого се движим? Защото ако се возим в колата - спрямо колата сме неподвижни, но според пешеходеца покрай пътя се движим, както и той покрай нас... 😛

  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 5 минути, Станислав Янков said:

Спрямо кого стоим неподвижни и спрямо кого се движим?... 😛

Стоим неподвижни спрямо науката Физика🤔 Или в най-добрия случай напредваме "през" нея с темпото на костенурки или на 🐌🐌🐌

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, Шпага said:

Стоим неподвижни спрямо науката Физика🤔 Или в най-добрия случай напредваме "през" нея с темпото на костенурки или на 🐌🐌🐌

Австралопитеците няма да са на същото мнение, даже ще са като Младенов - нищо няма да успеят да разберат... 🤣

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 14 минути, Станислав Янков said:

...даже ще са като Младенов - нищо няма да успеят да разберат... 🤣

E-e, не прекрачвай и ти границата (достатъчно хора я прекрачват). И не бъркай положението "не разбрал" с "не приел"

Добре, ти като си го разбрал това:

"ИОС1 гледа, че ИОС2 отива и се връща със забавено време. ИОС2 гледа, че ИОС1 отива и се връща със забавено време. ИОС3 гледа, че ИОС1 и ИОС2 се раздалечават с еднакви скорости, стигат и се връщат с еднакви времена."

... би ли обяснил на Младенов, защо няма логическа връзка, но така че да го приеме (ти да обясниш, не Сканер)...и... без да му цитираш ПВ на Минковски, защото там са "три черти на кръст :)" и няма да е достатъчно като обяснение

  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
On 14.09.2021 г. at 22:37, scaner said:

Ако ще енергията им и в кисело зеле да се изразява, маса няма, съответно липсва еквивалентност по формулата. Колкото и да се нас**аш тука, това е положението. Сам го казваш, подчертал съм го, каква еквивалентност те буха в главата?

Еквивалентност има, експериментално е доказана. Възниква маса на покой на електрони и позитрони, получени от гама фотони.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, Станислав Янков said:

Австралопитеците няма да са на същото мнение, даже ще са като Младенов - нищо няма да успеят да разберат... 🤣

Не подценявай Младенов:av:. Явно по природа той е боец, а като такъв може и изненадващо да ни стресне с някоя физ.-хватка💬

  • Харесва ми! 1
  • Благодаря! 1
  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, Шпага said:

Не подценявай Младенов:av:. Явно по природа той е боец, а като такъв може и изненадващо да ни стресне с някоя физ.-хватка💬

Все пак, очакваме книгата му

  • ХаХа 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, gmladenov said:

Не следиш, колега. Днешната история се повтаря всеки път.

Скенер се дразни, че аз оспорвам св. Айшайн и винаги първи почва да обижда ... след
което аз не му оставам длъжен. Но хора като теб си мислят, че аз съм агресорът.

 

Следя всъщност,та затова не мога да се начудя на такива твърдения,все пак нещата са документирани тук,ето я например първата ти тема

 

в която те посрещнаха възпитано,обръщаха се на Вие към теб,проявяваха търпение и след като не ти приеха.. аргументите и се започнаха епитетите и провокациите,та нека не наричаме черното бяло.

Преди 12 часа, gmladenov said:

 

Бъди честен към себе си и си признай (на самия себе си):
Ти просто не понясяш, че някой като мен оспорва официалната наука. Според теб аз
неоснователно и неуважително хуля авторитетите - и ти това не го понасяш.

   Всеки ,който иска ,нека си оспорва официалната наука .Вади аргументи,представя ги(ако може възпитано) и получава признание и отношение,принципа е прост.Така е постъпил Галилей например,когото си давал неведнъж за пример за бутане на парадигма ,направил човека някакви опити,посмятал малко и нямало как,прав се оказал .Не съм попадал на исторически източници ,твърдящи че е скандирал ежедневно обидни епитети по адрес на "бащицата" Архимед или опонентите му,които не са ги приемали 🤣 ,а и да беше го правил ,нямаше да е това причината за правотата му .

  • Харесва ми! 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 32 минути, Ниkи said:

E-e, не прекрачвай и ти границата (достатъчно хора я прекрачват). И не бъркай положението "не разбрал" с "не приел"

Добре, ти като си го разбрал това:

"ИОС1 гледа, че ИОС2 отива и се връща със забавено време. ИОС2 гледа, че ИОС1 отива и се връща със забавено време. ИОС3 гледа, че ИОС1 и ИОС2 се раздалечават с еднакви скорости, стигат и се връщат с еднакви времена."

... би ли обяснил на Младенов, защо няма логическа връзка, но така че да го приеме (ти да обясниш, не Сканер)...и... без да му цитираш ПВ на Минковски, защото там са "три черти на кръст :)" и няма да е достатъчно като обяснение

За да не приема нещо, което вече е прието (примерно, като това, че Земята е сферична или даже елипсовидна, но не плоска), значи го разбира по някакъв си негов, различен начин, тоест - НЕ ГО РАЗБИРА като мен. И ако аз вече съм преминал през такова обсъждане (в случая - още като дете) и съм разбрал, че той не е прав, а и не предлага нещо ново, което да не е било вече обсъждано - уместно е да не губя ценно време и да не обръщам внимание.

Видял съм досега, че на Младенов, на лапландеца, на Гугъл нещо си и на още един-двама (зад някои от тези профили може да стои един и още човек) сложни, но не чак толкова сложни неща са обяснявани по всякакви начини и - няма никакъв ефект. Те си циклят на едно и също, както и да им се обяснява и очевидно не могат и/или не желаят да разберат. Аз гарантирано няма да тръгна, да обяснявам каквото и да било на Младенов и на останалите изброени, защото мога да употребя времето си много по-полезно, в сравнение с това. Освен със Скенер, Гравити и няколко други по-знаещи от мен, мога да обсъждам сериозно неща само с такива като теб, Шпага или Малоум (той упорито си държи на неговите неща, но все пак и променя някои работи, както и слага интересни неща).

  • Благодаря! 1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Zone_UFO said:

Еквивалентност има, експериментално е доказана. Възниква маса на покой на електрони и позитрони, получени от гама фотони.

Не си в час.

Говорим за сноп от фотони, и при тях енергия има, маса няма. Еквивалентност при тях няма, чисто теоретично.

Електронни, позитрони, сополи, това е съвсем друга история, не става дума за нея. Един фотон не може да създаде електрон или позитрон, това не е аргумент изобщо.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, scaner said:

Не си в час.

Говорим за сноп от фотони, и при тях енергия има, маса няма. Еквивалентност при тях няма, чисто теоретично.

Електронни, позитрони, сополи, това е съвсем друга история, не става дума за нея. Един фотон не може да създаде електрон или позитрон, това не е аргумент изобщо.

Има еквивалентност, ти нова физика ли ще ми преподаваш. И няма значение дали фотоните са множество, трябва да са най малко два за да могат да взаимодействат.

Link to comment
Share on other sites

Guest
Тази тема е заключена!

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...