Отиди на
Форум "Наука"

Ефективен начин за съхраняване на електроенергия


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 2 часа, nik1 said:

Малко ли е? На Запад въобще "не ги интересуват тези глупости", На Изток това всичко не е проблем, защото човешкия живот (на обйкновените хора), здраве природа не струват и 5 стотинки. Жалко е, че все още ментално сме в Изтока. 

 

Това, което пишете за урана са  някакви фантазии..

Отдавана го "бият" класическите ВЕИ ,с тенденция за намаляване на LCOE ори ВЕИ, и нарастване при АЕЦ
(новите)
"Ядрен рененанс" не се очаква

https://en.wikipedia.org/wiki/Levelized_cost_of_energy

800px-20201019_Levelized_Cost_of_Energy_

 

 

При ВЕИ и новите А(Я)ЕЦ действат  различни по посока на цената икономически закони

При ВЕИ, действат закони  за намаление на цената (условно, поради "масовост")

Price_history_of_silicon_PV_cells_since_
 

При А(Я)ЕЦ действат закони за увеличение на цената (условно поради технологичност, и осигуряване на безопасността)

По принцип съм съгласен, че ако екстраполираме днешните тенденции в бъдещето, ядрената енергия едва ли ще процъфти. Напоследък обаче животът показва завидна динамика и лично аз не бих обръщал голямо внимание на това кой какво очаква.

А конкретно по графиката - в тази цена на ВЕИ включени ли са акумулаторите?

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 225
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Глобален Модератор

Какви са причините атомната да излиза толкова скъпо и да продължава да поскъпва? 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, Кухулин said:

По принцип съм съгласен, че ако екстраполираме днешните тенденции в бъдещето, ядрената енергия едва ли ще процъфти. Напоследък обаче животът показва завидна динамика и лично аз не бих обръщал голямо внимание на това кой какво очаква.

Глобалните тенденции се определят от действиятата на икономическите закони, а не от очаванията.

Ето ви един пример за такъв закон:

https://en.wikipedia.org/wiki/Swanson's_law

При А(Я)ЕЦ действат закони за увеличаване на капиталовите и оперативни разходи..

Пример за действието на такъв закон: Първия свръхзвуков реактивен изтребител струва 300 000 долара, по днешни цени 7 милиона долара, Днешните реактивни изтребители, които имат същата конструкция, и агрегати и възли - еърфрейм (тяло), двигател, радар и авионика, струват 100 милиона долара. 

Т.е.  А(Я)ЕЦ е технология, която икономически е изчерпана - разходите ще продължаст да се покачват, без да се извърши някакъв качествен скок по отношение на КПД  и ефективност (забележка: качествен скок ще има ако например се измисли технология за директно преобразуване на масата в енергия)

При условие, че има алтернативи на А(Я)ЕЦ , тя няма изгледи да се развива ,като пазарна и индустриална такава

Естествено, ядрените държави субсидират и бюджетират А(Я)ЕЦ, но ние не сме ядрена държава

 

Цитирай

А конкретно по графиката - в тази цена на ВЕИ включени ли са акумулаторите?

Не 

Ето анализ на LCOE на ел.енергията от вятърен генератор, с интегрирана хибридна система за акумулиране  - литий-йонна батерия, плюс маховик)

Интересното е че LCOE намалява с 5 процента при изполването на такава хибридна система
(тази ел.енерия която не може да се вмести в  нормите на мрежата,  и следователно не може да се продаде в класическия случай, при наличоето на такава система се запазва,)

 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S2352152X20318843#!

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, nik1 said:

Пример за действието на такъв закон: Първия свръхзвуков реактивен изтребител струва 300 000 долара, по днешни цени 7 милиона долара, Днешните реактивни изтребители, които имат същата конструкция, и агрегати и възли - еърфреим, двигател, радар и авионика, струват 100 милиона долара. 

Такъв формален подход не е продуктивен, когато се разглеждат подобни сложни обекти. Нещата трябва да се анализират по същество. А по същество старите самолети имат много малко общо с новите.

Да не говорим, че голяма част от цените се влияят от търсенето и предлагането, а тези  параметри варират нелинейно.

Преди 2 минути, nik1 said:

Т.е.  А(Я)ЕЦ е технология, която икономически е изчерпана - разходите ще продължаст да се покачват, без да се извърши някакъв качествен скок (качествен скок ще е ако например се измисли технология за директно преобразуване на масата в енергия)
При условие, че има алтернативи на А(Я)ЕЦ , тя няма изгледи да се развива ,като пазарна и индустриална такава

Същото като по-горе. Трябва да се разглеждат конкретните технологии по същество, а не "технологията АЕЦ". Плюс, разбира  се, възможна промяна в обстоятелствата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 52 минути, Кухулин said:

Такъв формален подход не е продуктивен, когато се разглеждат подобни сложни обекти.

Напротив, действа един икономически закон (ще намеря заглавието му), и това се учи в ВУЗ

Примерът в моя учебник беше с трактора

Цитирай

А по същество старите самолети имат много малко общо с новите.

По същество първите свръхзвикови изтребители и днешните такива са напълно аналогични като конструкция, и това за какво служат (като изход)

 

 

Цитирай

Същото като по-горе. Трябва да се разглеждат конкретните технологии по същество, а не "технологията АЕЦ". Плюс, разбира  се, възможна промяна в обстоятелствата.

АЕЦ е технология за производство на електроенегрия от енергията на (верижно) разпадане на тежките и нестабилни изотопи, изпълнена като система от "топлинен двигател и генератор". Тя сама за себе си е  конкретна технология. Няма АЕЦ, която е с друга технология (по Кухулин) 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, nik1 said:

Напротив, действа един икономически закон (ще намеря заглавието му), и това се учи в ВУЗ

Абе знам аз как се учи в тия ВУЗове. Навремето изкарах два семестъра в УНСС - мани мани, не е за говорене :D

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 минута, Кухулин said:

Абе знам аз как се учи в тия ВУЗове. Навремето изкарах два семестъра в УНСС - мани мани, не е за говорене :D

 

Закона го има и в Уикипедия (в българската версия ги няма)
Аз съм завърпил ТУ, но не мениджмънт,а класическа специалност..

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

"Защо не може да стане по друг начин? Заради действието на Законите за намаляващата пределна полезност и Закона за намаляващата възвращаемост

Първия примитивен трактор постига производителност в десетки пъти по-голяма от тази на конете и хората, С течение на времето тракторите стават все по-усъвършествани и по-скъпи за производство, но всъщност тяхата производителност не расте така както себестойността им, Идва един момент, в който колккото и да усъвършенстваме трактора и да го оскъпяване като себстойност, неговата производителност (полезност) не нараства.
За да се получи нов качествен скок както с първият трактор то трява да се създаде качествено нова машина, самолето-трактор да го наречем условно "

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Warlord said:

Какви са причините атомната да излиза толкова скъпо и да продължава да поскъпва? 

Увеличаване на  R&D и "инженеринг"- разходите, и на общите разходи  за условно казано "сигурности безопасност"

 

Nuclear Power Plant Construction Costs

July 2008

https://www.synapse-energy.com/sites/default/files/SynapsePaper.2008-07.0.Nuclear-Plant-Construction-Costs.A0022_0.pdf

The construction cost estimates for new nuclear power plants are very uncertain and have increased significantly in recent years. Companies (през 2008)  that are planning new nuclear units are currently indicating that the total costs (including escalation and financing costs) will be in the range of $5,500/kW to $8,100/kW  or between $6 billion and $9 billion for each 1,100 MW plant. These new cost estimates are far higher than the industry had previously predicted. For example, as recently as the years 2000-2002, the industry and Department of Energy were talking about overnight costs of $1,200/kW to $1,500/kW for new nuclear units.

 


.

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Докато политиците ни дъвчат дъвката "АЕЦ Белене", частнa компания строи PV паркове, които ще работят и продават електроенергията на пазарен принцип! 

https://balkangreenenergynews.com/enery-bg-1-plans-to-build-400-mw-solar-power-plant-in-southern-bulgaria/

Austrian-owned Enery BG 1 Ltd. plans to build a solar power plant in the municipality of Haskovo in southern Bulgaria, with an installed capacity of 400 MW.

The intention is for Enery BG 1’s photovoltaic (PV) power plant to span a total area of some 400 hectares. Its projected annual output is 560 GWh of electricity, which would ensure averting nearly 670,000 metric tons of CO2 emissions per year.

 

The Haskovo solar plant is expected to operate entirely on market principles, based on corporate power purchase agreements with private or public customers, according to the company. The investment will generate new jobs, with over 400 employees to be involved in the construction over six months, and more than 50 workers to be hired, it added.

 

 

 

 

Enery BG 1 plans to build 400 MW solar power plant in southern Bulgaria

Enery BG 1 Bulgaria solar power plant

Photo: Pixabay/PublicDomainPictures

Published

August 24, 2020

 

 

 

 

Austrian-owned Enery BG 1 Ltd. plans to build a solar power plant in the municipality of Haskovo in southern Bulgaria, with an installed capacity of 400 MW.

The intention is for Enery BG 1’s photovoltaic (PV) power plant to span a total area of some 400 hectares. Its projected annual output is 560 GWh of electricity, which would ensure averting nearly 670,000 metric tons of CO2 emissions per year.

The Haskovo municipal assembly is due to vote on the plan on August 28

The Sofia-registered company has secured a preliminary consent from the Haskovo mayor to gain rights to build the plant without competitive bidding, and the municipal assembly is due to vote on the proposal on August 28, bulpress.bg reported.

The solar park would be built on 19 properties in two Haskovo villages, and the price the investor would pay is to be determined on a market basis by an independent appraiser immediately after the start of project development.

Enery BG 1’s owner bought Bulgaria’s biggest solar park Karadzhalovo

Enery BG1 is owned by Austria’s Enery Development, which agreed and obtained regulatory approval earlier this year to buy Bulgaria’s biggest solar park from a Saudi company. The Karadzhalovo photovoltaic plant has an installed capacity of 60.4 MW.

Enery Development has also announced plans to build a 65 MW solar park near the city of Dimitrovgrad, in the Haskovo province, in an investment of over EUR 38 million.

The Haskovo solar plant is expected to sell electricity through corporate power purchase agreements

The Haskovo solar plant is expected to operate entirely on market principles, based on corporate power purchase agreements with private or public customers, according to the company. The investment will generate new jobs, with over 400 employees to be involved in the construction over six months, and more than 50 workers to be hired, it added.

The benefits for the Haskovo municipality will also include local taxes and fees, both in the construction phase and during decades of operation, Enery said.

 

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Откъде идва топлинната енергия за бита и индустрията (инфо: Министерство на Енергетиката, 2021). Атомната тук е незначителен %. Разчита се основно на газ, за който имаме само един източник - Русия. Тук сме зависими от прищевките на директорите на Газпром и вечно тегавите отношения Брюксел - Москва.
Трябва да се търси алтернатива.

image5.png

Редактирано от Warlord
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, Warlord said:

Откъде идва топлинната енергия за бита и индустрията (инфо: Министерство на Енергетиката, 2021). Атомната тук е незначителен %. Разчита се основно на газ, за който имаме само един източник - Русия. Тук сме зависими от прищевките на директорите на Газпром и вечно тегавите отношения Брюксел - Москва.
Трябва да се търси алтернатива.

image5.png

Кой да търси алтернатива , майна? :)

Кой?

Боко (покрай Пеевски и Сокола) е прокси на руските икономически интереси

Радко пък не се еманципирал  - нито дума от него за недовлезлото количество  супер-евтин азерски газ през реверса Кулата-Сидирокастро. От договорените на годишна база 1 милиард куб. метра са влезнали около 170 милиона.

https://19min.bg/news/8/157579.html


Забележка: Реверсът Кулата-Сидирокастро позволява преноса от Гърция към България на около 3 милиона куб. метра природен газ на денонощие, или над 1 милиард кубика на годишна база!

https://money.bg/archive/vrazkata-e-gotova-do-10-chasa-mozhe-da-tragne-gaz-ot-gartsiya-za-balgariya.html

https://bntnews.bg/bg/a/zaraboti-reversivnata-vrzka-s-grtsiya

 

 

 

Имаме много големи залежи от шистов газ, имаме и супер- залежи от газови хидрати, ама кой ще се тръгне против руските интереси?

БСП,  Боковия ГЕРБ? ДПС?

Малка  е вероятността за управление без някои от тези - "курвите на Путин" и ако по случайност малката вероятност се сбъдне, знаете ли какво ще стане? Камикадзе, срещу тях ще се включат  и Копейкините (Варна вече е руска неоколония), а от екрана на завладените медии народа ще е облъчван как тези производства са много вредни..

 

Ето как Боковата администрация  в 2018-та показа   среден  пръст  на първото голямо  проучване на газовите хидрати

https://www.banker.bg/upravlenie-i-biznes/read/shte-se-oparim-i-ot-goriashtiia-led

 

Банкеръ Weekly

Управление и бизнес

Ще се опарим и от "горящия лед"

Ще се опарим и от "горящия лед"
 

 

Известно е, че България има газ. Много газ. С него могат да се задоволят нуждите на българската икономика за 1000 години напред. Четири трилиона кубически метра са тези залежи по някои, и то по скромни оценки. Числото се изписва с 12 нули - 4 000 000 000 000!

 

 

Става дума за т. нар. газови хидрати - замръзнали твърди вещества. През миналата година в медиите се вдигна голям шум за тях, при все че първи път такива хидрати са открити в българската акватория на Черно море още при социализма - в средата на 80-те години на ХХ век. Предварителните оценки са за много големи запаси. Със сигурност за период от поне един век ще можем не само да задоволяваме енергийните си потребности, но и да бъдем един от най-големите износители в Европа - така оценява перспективите океанологът доц. д-р Атанас Василев, който е от малкото наши специалисти в тази област. И въобще не се изсилва, тъй като 4 трилиона куб. м газ е капацитетът на повече от 130 тръбопровода от рода на скандалния "Южен поток" за една година работа или на един такъв "поток", но за над 130 години негова дейност.

 

 

У нас обаче съществува много сериозен проблем. За да се постигне нещо с този газ, трябва и да се сложи нещо насреща. А засега нашите власти слагат една голяма нула. При това не говорим за пари или някаква сложна техника, а за желание и политическа воля. Точно тях ги няма!

 

 

 

 

 

Вода гази - жаден ходи

 

 

 

 

 

Иначе и парите, и техниката са налице, като на всичко отгоре не са извадени от нашия джоб. Но, образно казано, България отказа да ги приеме на своя територия - в нашата акватория на Черно море, в икономическата ни зона.

 

 

Макар и не публичен, скандалът е голям и с дипломатически измерения. Защото засяга обща програма на ЕС, която се нарича COST MIGRATE. В нея членуват 18 от държавите членки. Програмата е осигурена с европейско финансиране за проектите в тази област и дава възможност да се координират отделните изследвания и да се обменят данни и резултатите от тях. България не само е член на COST MIGRATE, но има и свои представители в управителния й съвет.

 

 

 Част от тази програма е и германският проект SUGAR (Submarine Gas Hydrate Reservoirs), създаден през 2008 година. Той се води като най-напреднал в областта на морските газови хидрати. За него е конструирана специална дънна сондажна система MeBo. Тя е способна да достига въпросните хидрати в Черно море на дълбочини до 2000 м и да сондира на 200 м под дъното. А новият прототип увеличава дълбочината на сондажа до 500 метра. Предимството на немската технология е, че извлеченият от хидратите метан може да бъде заместван в тях с въглероден диоксид (CO2). Това означава, че колкото повече метан се добива, толкова повече въглероден диоксид ще се изземва от атмосферата. А всички знаем, че той е една от причините за тревожещото ни глобално затопляне и климатичните турбуленции.

 

 

Инсталацията е монтирана на научноизследователския кораб "Метеор". В предишни години той вече е правил проучвания в Черно море, включително и в български води. Данните от тези изследвания са обещаващи. Според тях има две хидратни полета в румънската и българска част. Нашето е по-голямо от Софийското, с размери от около 65 км на 20 км и се намира в северозападната част на икономическата ни черноморска зона - до границите с Румъния. Дълбочината там варира от 800 до 1900 м, а залежите се разполагат непосредствено под дъното и до 200 м под него. Тоест напълно достъпни са за германската технология.

 

 

През ноември и декември 2017-а корабът отново трябваше да плува в български води и да сондира. Само че, както се писа тогава, това не се случи - българското правителство не му разреши достъп до нашата акватория.

 

 

 

 

 

Безхаберие или умисъл?

 

 

 

 

 

Историята е показателна в много отношения и си струва да си я припомним. Спазвайки изискванията на морското право (конвенцията на ООН, чл.246), немското правителство изпраща през юли миналата година нота до нашето външно министерство с искане да се разреши на научноизследователския кораб "Метеор" да направи поредните проучвания в нашите води на Черно море. Аналогична по съдържание нота е изпратена до Министерството на външните работи на Румъния. Съответно компетентните румънски власти дават такова разрешение още на следващия месец - през август. За разлика от съседите,, у нас започва дълга проучвателна и съгласувателна процедура. Повечето министерства дават съгласие, но две се опъват. Тези две в случая са най-компетентните и съответно оторизираните в тези дейности.

 

 

С писмо с изх. № Е-04-02-246 от 04.08.2017-а до външното ни ведомство енергийният министър Теменужка Петрова (днес в оставка) дава отрицателно становище по искането за достъп в българските води. "Спецовете" от енергетиката се аргументират с изискванията на Закона за подземните богатства. Парадоксален аргумент, тъй като нормативът засяга промишления добив, докато в случая става дума за научноизследователска дейност. Те се позовават и на разрешението, издадено през 2012-а на консорциума между Total, OMV и Repsol за търсене и проучване на нефт и газ в блок "Хан Аспарух", в който попада и зоната на научните изследвания. Изглежда, някои хора не правят разлика между научните изследвания и търговската дейност. А румънците я правят, защото изследванията в тяхната акватория също са в зоната на дадени концесии на големи световни компании - в техния блок "Нептун".

 

 

Още един факт прави впечатление - в Румъния компаниите въобще не възразяват срещу работата на кораба "Метеор". В България обаче същите компании възразяват, макар че и румънските и българските им звена са поделения на един и същ концерн. Явно неговото отношение е повлияно от притеснението му за начина, по който би работил с дадено правителство, ако то е против.

 

 

Апропо, Total, OMW, Shell и др. гиганти в нефто- и газодобива много добре знаят какво има в района на дадените им концесии. Но те обхващат определени така нар. хоризонти на сондажи (дълбочини), а не всичко, намиращо се под дъното на Черно море. Така че е логично да се очаква тяхното несъгласие, предопределено от нашия Министерски съвет. Наистина, енергийното министерство аргументира отказа си и с несъгласието на консорциума, проучващ в блока "Хан Аспарух". Но прави това цели два месеца по-рано, преди Total да има становище, да го оповести и предостави на правителството.

 

 

Другото, опънало се на научните изследвания министерство, е на околната среда и водите. С писмо с изх.№04-00-1300/04.08.2017-а то отсича, че плаването на този кораб в наши води е... "инвестиционно предложение”! Съответно процедурата е друга и трябва да се направи преценка и за необходимост по ОВОС.

 

 

Топката започва да се подмята и в опит да обори колегите си от двете ведомства външното министерство иска отговор и от Института по океанология, който официално е включен в европейската програма. Но и това не помага. Немското правителство учтиво информира посланика ни в Берлин за проблемите, който от своя страна информира българския кабинет. Въпреки негативизма на двете си структури, правителството лесно може да реши въпроса и той го поставя в дневния ред за обсъждане на заседанието си на 27 септември 2017-а. В докладната записка до министрите дори се чете, че аргументите за отказ "не кореспондират с действащата в страната нормативно-правна уредба и не съответстват на икономическите и политическите интереси на България". Изненадващо обаче министър Екатерина Захариева оттегля становището "за" на своето министерство, за "да уточним още някои неща", както сочи стенограмата. Какви са тези "неща", така и не става ясно до ден днешен и "мълчаливия отказ" е на лице.

 

 

 

 

 

Конкуренцията

 

 

 

 

 

Немците учтиво изчакват до 30 октомври - най-възможния последен срок за започване на научните сондажи. Само че от наша страна - от страна на българското правителство, мълчанието продължава.

 

 

Странно мълчание. В нотата си германската страна ясно заявява, че всички резултати от планираните морски научноизследователски работи ще бъдат предоставени безвъзмездно на България - нещо, което изключва комерсиален интерес. Всъщност такъв е и начинът, по който работи акцията MIGRATE - като обединява и координира резултатите от изследванията на участващите държави. Най-сетне на борда на кораба ще се намират и български учени, които ще вземат участие в разработките.

 

 

На 30 октомври ръководителят на научноизследователската експедиция проф. д-р Герхард Борман уведомява с електронно писмо българските представители в европейската програма COST MIGRATE за ситуацията и взетото решение. Поради мълчаливия отказ на българската страна да даде разрешение за извършване на научните изследвания в нейни води те ще се направят само в румънската акватория на Черно море.

 

 

Само за сведение, Румъния далеч преди нас разреши концесиите в своята икономическа зона и вече добива около 11 млрд. куб. м природен газ годишно. "Те могат да се увеличат до 18-20 млрд. куб. м газ, ако всички проекти се развият", изтъква Сорин Гал, генерален директор на румънската Национална агенция за минерални ресурси. Например американският гигант ExxonMobil и румънската OMV Petrom възнамеряват да добиват по 6 млрд. куб. м газ годишно от блока "Нептун" в акваторията на страната. Според първоначалните оценки в блока има между 42 и 84 млрд. куб. м синьо гориво, чиято реална промишлена експлоатация може да започне от 2020-2021 година.

 

 

В България първите проучвания започнаха през 2012-а, черноморското дъно на морето се дупчеше от малки фирми, които не постигнаха успех и чак през 2016-а най-сетне бяха допуснати световните играчи. Налага се усещането, че тази история на отстъпени пазари и перспективи ще се възпроизведе с още по-драматични мащаби и последствия и при газовите хидрати.

 

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Ами май излиза, че само възобновяемите източници ако развиваме няма да пречим на ничий чужд интерес и по отношение на тях ще им е доста по-трудно на нашенските тиквочи да мълчат и да не дават разрешения. 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 часа, Кухулин said:

Такъв формален подход не е продуктивен, когато се разглеждат подобни сложни обекти. Нещата трябва да се анализират по същество. А по същество старите самолети имат много малко общо с новите.

 

Не виждаш ли аналогията "по същество"?

Обяснявам  го  "по същество"

Централата в Калдър Хол е един стоманен котел , с една и половина степени  на защита , с полу-ръчно управление на всички процеси, с електромеханични устройства  за управление... С  турбина и агрегати с по  5 000-10 000 часа живот.

Има  "много малко общо" със строящата се централа в Хинкли Пойнт  - Хинкли Пойнт "С"

Всички разходи по построяване и пускане на централата в Калдър Хол са 35 милиона паунда. 

Построяването Хинкли Пойнт "С" (с мощност 18 Калдър Хол-а) ще струва 30 милиарда паунда (има обща оценка за 50 милиарда https://www.burnham-on-sea.com/news/hinkley-costs-soar-19-07-17/), а ако има закъснение и съoтветно се получи т.н. "ескалация", ще стигне 40 милиарда паунда..

 

Законите не са формални, те  следват от "съществото на нещата"!

 

 

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 24 минути, nik1 said:

 

 

Законите не са формални, те  следват от "съществото на нещата"!

 

 

 

Законите са по желание на Поръчителя. В много случаи спъват по слабите играчи и карат чуждите да играят в местния отбор.

Икономическите причини и закони са Един Голям Смешен Балон. Може да бъде спукан по всяко време стига да е Угодно на който го Може......... и иде следвашият шарен балон. Пълна подигравка с Идеята за жизнена цивилизация !

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, Warlord said:

Ами май излиза, че само възобновяемите източници ако развиваме няма да пречим на ничий чужд интерес и по отношение на тях ще им е доста по-трудно на нашенските тиквочи да мълчат и да не дават разрешения. 

ха-ха Забравих, имаме и един голям залеж от въглища (антрацитни, а не лигнитните отровни лайна) от 2 милиарда тона дълбоко под земната повърхност - едното находище част е в шелфа, другите две на брега .
Една американска компания беше предложила да се газифицират въглищата на място (има такива технологии), и да се черпи газ, обаче нашите пак се разсмърдяха.
"Вода гази жаден ходи" ха-ха
 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 8 часа, nik1 said:

 

Не виждаш ли аналогията "по същество"?

Обяснявам  го  "по същество"

Централата в Калдър Хол е един стоманен котел , с една и половина степени  на защита , с полу-ръчно управление на всички процеси, с електромеханични устройства  за управление... С  турбина и агрегати с по  5 000-10 000 часа живот.

Има  "много малко общо" със строящата се централа в Хинкли Пойнт  - Хинкли Пойнт "С"

Всички разходи по построяване и пускане на централата в Калдър Хол са 35 милиона паунда. 

Построяването Хинкли Пойнт "С" (с мощност 18 Калдър Хол-а) ще струва 30 милиарда паунда (има обща оценка за 50 милиарда https://www.burnham-on-sea.com/news/hinkley-costs-soar-19-07-17/), а ако има закъснение и съoтветно се получи т.н. "ескалация", ще стигне 40 милиарда паунда..

 

Законите не са формални, те  следват от "съществото на нещата"!

 

 

 

Предлагам да оставим самолетите настрана, защото ще отклоним много темата. 

Аз писах по същество за атомната енергия няколко поста по-назад. Ето, ти казваш, че строежът на АЕЦ се оскъпява заради  сигурността. Това се отнася за урановите централи. Торият обаче е по-евтин, по-безопасен в оръжеен и авариен план, а освен това е по-чист. Следователно при подходящи обстоятелства тази енергия може да бъде по-евтина от урановата.

https://www.france24.com/en/asia-pacific/20210912-why-china-is-developing-a-game-changing-thorium-fuelled-nuclear-reactor

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 3 часа, Кухулин said:

Предлагам да оставим самолетите настрана, защото ще отклоним много темата. 

Аз писах по същество за атомната енергия няколко поста по-назад. Ето, ти казваш, че строежът на АЕЦ се оскъпява заради  сигурността. Това се отнася за урановите централи. Торият обаче е по-евтин, по-безопасен в оръжеен и авариен план, а освен това е по-чист. Следователно при подходящи обстоятелства тази енергия може да бъде по-евтина от урановата.

https://www.france24.com/en/asia-pacific/20210912-why-china-is-developing-a-game-changing-thorium-fuelled-nuclear-reactor



Торий 232 (натуралният такъв) не може да се изполва непосредствено като  гориво в ядрените централи, защото не се разпада верижно. Той не е "горим" елемент. 
(Неговото разпадане е спонтанно, както на U 238)

Което значи, че той трябва да се преобразува в "горим" изотоп на "съседен" радиактивен елемент.

Как става това?  Не "чисто" и не "безопасно"
 

Цитирай

232Th is not fissionable, but it is fertile as it can be converted to fissile 233U by neutron capture and subsequent beta decay.[29][30]

Апропо: преобразуването на Th 232 в U 233 дори не е директно (непосредствено)

Overview-of-232-Th-to-233-U-conversion-taken-from-18.png



Дали преобразуването се извършва изцяло в реактора, или част от процесите се извършват извън реактора -това ще окаже влияние на безопасността и "чистотата", но във всички  случаи, тази технология не е по-чиста, по-безопасна и по-евтина от класическите!

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, Кухулин said:

Предлагам да оставим самолетите настрана, защото ще отклоним много темата. 

Аз писах по същество за атомната енергия няколко поста по-назад. Ето, ти казваш, че строежът на АЕЦ се оскъпява заради  сигурността. Това се отнася за урановите централи. Торият обаче е по-евтин, по-безопасен в оръжеен и авариен план, а освен това е по-чист. Следователно при подходящи обстоятелства тази енергия може да бъде по-евтина от урановата.

https://www.france24.com/en/asia-pacific/20210912-why-china-is-developing-a-game-changing-thorium-fuelled-nuclear-reactor

Писах по-назад ама не сте обърнали внимание, принципа на АЕЦ е същият като на ТЕЦ с въглища. И двете горят гориво, греят вода, генерират пара която върти турбини. КПД < 30% т.е. в процеса има 2/3 загуби в най-добрия случай. От което цената расте почти експоненциално....

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Е при АЕЦ има големи разходи, има нисък КПД и има отпадък, но пък се произвежда толкова много енергия, че се покриват разходите и за охрана, и за персонал, и за съхранение на отработеното гориво, а накрая остава и огромна печалба и съответния огромен данък за държавата. А отпадъка от АЕЦ се съхранява доста строго и е екологично чист, тъй като почти не замърсява околната среда. Замърсява не повече от естествения фон, който така или иначе идва от почвата и космоса. Тъй че АЕЦ няма алтернатива засега по отношение на количеството произведена екологично чиста енергия. Възможно е да се заменят с ветрогенератори и слънчеви панели, но за целта трябват по-гъвкави системи за съхранение на енергия (ПАВЕЦ, акумолатори) и по-добри системи за преноса й. Ако се изградят само няколко големи слънчеви и вятърни електроцентрали в Сахара енергията за Европа ще е осигурена, а и Северна Африка ще позабогатее. 

Дефиницията за екологично чиста енергия днес е свързана с замърсяването на въздуха с парникови газове и отрови, докато радиационния фон е от по-малко значение. Принципно всеки еколог, който е против атомните централи, заради възможността от някакво радиоактивно замърсяване при производството или при съхранението на отработеното гориво, не трябва да си показва носа навън под различните видове жулещи радио лъчи на Слънцето, тъй като те му вредят много повече. 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Глобален Модератор

Пропусна да споменеш и за гъвкавостта/постоянството на атомната - можеш да генерираш колкото и когато ти потрябва. Което както и да го погледнеш е далеч по-сигурно и удобно от това всеки ден да чакаш да вейне вятър или да грейне слънце ;)

Редактирано от Warlord
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, makebulgar said:

Е при АЕЦ има големи разходи, има нисък КПД и има отпадък, но пък се произвежда толкова много енергия, че се покриват разходите и за охрана, и за персонал, и за съхранение на отработеното гориво, а накрая остава и огромна печалба и съответния огромен данък за държавата. А отпадъка от АЕЦ се съхранява доста строго и е екологично чист, тъй като почти не замърсява околната среда. Замърсява не повече от естествения фон, който така или иначе идва от почвата и космоса. 

 

 

"Огромната печалба" разбира се, е подвъпросна. Фактите, че две нови АЕЦ в САЩ (Джорджия и Южна Каролина) отидоха за скраб (защото акционерите прецениха че ще да инкасират повече загуби от завършването им, отколкото от прекратяването им) , и  че има откази от строителство на АЕЦ са показателни. 

Замърсяването не е основният проблем. Основният проблем е сигурността, и ако тя не може да се гарантира на 100 процента (100.0), АЕЦ-вете си остават едни големи "мръсни бомби", които чакат своя зловещ  "шанс".

Нови изследвания показват, че причината за авариятяа във Фукушима е земетресението,
Разходите по въстановяване на щетите до днес са около  230 милиарда долара.. 

Струва ли си всичко това?

А ако аварията се беше случила  в малка по размер , и особено пък бедна страна?
 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Warlord said:

Пропусна да споменеш и за гъвкавостта/постоянството на атомната - можеш да генерираш колкото и когато ти потрябва. Което както и да го погледнеш е далеч по-сигурно и удобно от това всеки ден да чакаш да вейне вятър или да грейне слънце ;)

Класическите PV работят и с разсеяна светлина. 

Апропо, вятърът в офшорните зони е с променлива сила и скорост е, но го има винаги,най-малкото като "Бриз"

Бризът, като всеки вятър той има посока от "места с високо налягане" към "места с ниско налягане". На морския бряг и на шелфа, поради различния температурен капацитет на сушата (земята) и на водата, във всеки момент от денонщието  има температурни разлики между сушата и морето, съответно разлики в налягането, които обуславятт наличието на вятър

 

-----------------------
Ако инсталираме 2 хиляди едно- (или дву-) мегаватови wind-а на морето, и PV-тa на 90 кв.километра (от общата 100 кв.километра площ на Мариците), заедно с две частично работещи  ("студенорезервни") газови централи (с евтин азерски или български газ), ще имаме "всичко на света", и ще изнасяме електричество!
(Дори няма да е нужно след 2050 да подновяваме  Козлодуй с нови реактори)

Не ни трябват активни "мръсни бомби" (лигнитите) или "дремещи" такива  - съветското Белене, стрoящо се върху зона с повишен сеизмичен риск

ПС

Ирадиация над 1500 kWh/m2 (за година) днес се смята за икономически атрактивна зона за днешните PV технологии.
т.е България има висок PV потенциaл  (основно Източна и Южна България)

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-22403-5_6

483096_1_En_6_Fig4_HTML.png

 

Редактирано от nik1
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 48 минути, Warlord said:

Пропусна да споменеш и за гъвкавостта/постоянството на атомната - можеш да генерираш колкото и когато ти потрябва. Което както и да го погледнеш е далеч по-сигурно и удобно от това всеки ден да чакаш да вейне вятър или да грейне слънце ;)

Всъщност при атомните централи нямаш голяма гъвкавост подобна на тази при ТЕЦ-овете, тъй като не можеш постоянно да ги включваш и изключваш и да им променяш мощността. Там горивото е друго, а не са въглища, и трябва да изгаря много прецизно за точно пресметнати срокове, после се пренарежда и т.н. 

Иначе, ако по света се построят достатъчно вятърни турбини и достатъчно слънчеви централи, със съответната адекватна и гъвкава инфраструктура за пренос на енергията, няма да има значение къде духа вятъра и къде свети слънцето. Все някъде духа много вятър и все някъде свети много слънце, и ще е въпрос само на пренос и съхранение. 

 

Редактирано от makebulgar
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 38 минути, nik1 said:

 

"Огромната печалба" разбира се, е подвъпросна. Фактите, че две нови АЕЦ в САЩ (Джорджия и Южна Каролина) отидоха за скраб (защото акционерите прецениха че ще да инкасират повече загуби  при завършването им отколкото от прекратяването им) , и  че има откази от строителство на АЕЦ са показателни. 

Замърсяването не е основният проблем. Основният проблем е сигурността, и ако тя не може да се гарантира на 100 процента (100.0), АЕЦ-вете си остават едни големи "мръсни бомби", които чакат своя зловещ  "шанс"

Нови изследвания показват, че причината за авариятяа във Фукушима е земетресението,
Разходите по въстановяване на щетите до днес са около  230 милиарда долара.. 

Струва ли си всичко това?

А ако аварията се бепе случила  в малка по размер , и особено пък бедна страна?
 

Много лош отговор пълен със логически заблуди или незнание. 

Огромната печалба въобще не е подвъпросна, а е факт. А това, че някакви блокове в САЩ били затворени не е някакво доказателство за нищо. Атомни реактори се затварят навсякъде по света след като им изтече срока на употреба или след като стане невъзможно да се поддържат в експлоатация. Това не пречи по света да се строят десетки други нови реактори и да се плануват много.  

Аварията в Фукушима е следствие не само на земетреснието, а и е следствие на ред технически грешки, които са били допуснати при строежа и експлоатацията на централата. Първо, не са построили достатъчно високи и добри диги, които да се справят с цунамитата в онзи регион. Второ, построили са дизелгенераторните станции осигуряващи резервно захранване под нивото на терена, така че водата да ги удави и да спрат да работят, което води пряко до аварията. И трето, знаейки за тези недостатъци японците не са взели нужните мерки за отстраняването им. 

След Фукушима контрола върху централите е толкова засилен, че е малко вероятно скоро да се случи друга авария. 

Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 15 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

 

За контакти:

×
×
  • Create New...