Отиди на
Форум "Наука"

Същност на материята...


Recommended Posts

  • Потребител
Преди 33 минути, Шпага said:

"КОЙ е наблюдавал Вселената в момента на възникването й?:bk:

... ... ...

Оказва се, че без наблюдател Вселената не просто губи своя смисъл – въз основа на пряко тълкуване на днешното разбиране на квантовата физика е невъзможно да се създаде без акт на наблюдение."

https://nepoznato.energetika-bg.com/2020/03/koj-e-nablyudaval-vselenata-kogato-toku-shto-se-e-poyavila/

Доста ненадежден източник.

Link to comment
Share on other sites

  • Мнения 200
  • Създадено
  • Последно мнение

ПОТРЕБИТЕЛИ С НАЙ-МНОГО ОТГОВОРИ

  • Потребител
Преди 4 часа, Шпага said:

"КОЙ е наблюдавал Вселената в момента на възникването й?:bk:

... ... ...

Оказва се, че без наблюдател Вселената не просто губи своя смисъл – въз основа на пряко тълкуване на днешното разбиране на квантовата физика е невъзможно да се създаде без акт на наблюдение."

https://nepoznato.energetika-bg.com/2020/03/koj-e-nablyudaval-vselenata-kogato-toku-shto-se-e-poyavila/

Между наблюдаване(1) и наблюдаване с разум(2) има огромна разлика.

Първото е възникнала реакция в "наблюдател" следствие на въздействие от промени в околната среда на това което наблюдава (явява се наблюдател в най-общ смисъл, като потърпевшо и ... реагира със собствени промени на физически параметри). При липса на собствени промени - "нещото" не реагира (не е наблюдател в определен диапазон на изменения на околното). В този смисъл - всяка частица  в променливо поле е "наблюдател" (полето е материя), който не създава, а разбърква хаоса - декохеренция, която рязко намалява пространствения размер на областта на изменения, дължащи се на собствените характеристики на "нещото". Така че - възникване, ако има такова следствие на наблюдаване1, е твърде силно ограничено пространствено. Даже обратното - в момент на освобождаване от реакция (йонизация-рейонизация, примерно - електрон на по-висока орбитала при наблюдател "атома") - се излъчва фотон - промяна в полетата около наблюдател1 - увеличава хаоса. И ... ГВ създава и Голям хаос... Не е нужно наблюдателно присъствие на Разум да е наблюдавал точно него, щото "се наблюдава" повсеместно и сега в Космоса с много на брой по-малки взривове.

Наблюдаване с разум(2) - е само при нещото "Човек" - за по-успешно оцеляване на еволюционно подреденото в променлива околност. Свойството съзнание на Гл. мозък при човек, дава възможност за структуриране и управление на памет-абстрактни образи, за "различни гледни точки" от тези пряко от сетивата. Съотнасянето на тия образи към реални обекти дава възможност за логическо мислене и разум в поведение за оцеляване - без пряко наблюдение. Тълкуванията (на факти) без знания - може и да са фантасмагории, но не и факти. В тия четива, по-горе, от няколко грешни твърдения се съставя голяма лъжа. Затова - важна е гл. точка - мироглед, обективна философска интерпретация, обобщения - правила и закони от науката.

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Малоум 2 said:

Наблюдаване с разум(2) - е само при нещото "Човек" - за по-успешно оцеляване на еволюционно подреденото в променлива околност. Свойството съзнание на Гл. мозък при човек, дава възможност за структуриране и управление на памет-абстрактни образи, за "различни гледни точки" от тези пряко от сетивата. Съотнасянето на тия образи към реални обекти дава възможност за логическо мислене и разум в поведение за оцеляване - без пряко наблюдение. Тълкуванията (на факти) без знания - може и да са фантасмагории, но не и факти. В тия четива, по-горе, от няколко грешни твърдения се съставя голяма лъжа. Затова - важна е гл. точка - мироглед, обективна философска интерпретация, обобщения - правила и закони от науката.

Преди почти 60 години Доналд Мичи създава "аналогов компютър" от кибритени кутии (!), способен да се самообучава и да играе на играта морски шах ("нули и хиксове" както е по-известна у нас). Машината е кръстена MENACE (Matchbox Educable Noughts and Crosses Engine), притежава памет, способност да трупа знания учейки се от грешките си, да взема правилни решения на база входните данни и натрупаното знание (което е проява на логическо мислене). Всичко това са основните черти нужни при оцеляването. При това правилните решения се достиигат без нужда от мироглед и философски глупости, само на база обучение по метода на пробите и грешките - бавно, но неотклонно към целта. Това е и първата демонстрация на метода на невронните мрежи в практиката, показващ как прости автомати могат да вършат същото което и хората. Представяш ли си, една "машина" от около двеста кибритени кутийки да те размаже на проста игра след съответното обучение? :)

Малко по-късно Мартин Гарднер публикува една интересна статия - също за самообучаваща се машина от кибритени кутийки. Машината е опростена, само от двадесет кибритени кутийки, играе се минишахмат на дъска 3х3 с шест пешки. Много е забавна историята, преди много години лично съм я правил и обучавал :) Работи, и почва да те бие като маче у тараба като задобрее, почва да те хваща срам :) 

Та, въпросът ми е - по какво една такава система се различава от наблюдателя с разум, който си описал? Такива самообучаващи се системи (не на база конкретно кутийки) могат да възникнат в природата и без участието на разум, и да се обучават на някакви ситуации, достигайки съвършенство, също без участието на разума (той и мозъка по тоя път е минал, и наблюдателя с разума не е имал избор да не се пръкне от такава схема :)) .

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 39 минути, scaner said:

Та, въпросът ми е - по какво една такава система се различава от наблюдателя с разум, който си описал?

Това по което една умряла жаба, се различава от жив човек...😉

Липсват ти познанията по физиология, което те кара да се възгордяваш и самозабравяш!🙃

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 11 минути, skiahtro said:

Липсват ти познанията по физиология, което те кара да се възгордяваш и самозабравяш!

Какво общо има някаква физиология? Защо е нужна изобщо? :D Освен от ограничени представи.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 минути, scaner said:

Какво общо има някаква физиология? Защо е нужна изобщо? :D Освен от ограничени представи.

Ами има защото физиологията прави разликата м/у живо и мъртво! А всеки който не не знае да прави разлика, представите са му значително ограничени и надценени...😊

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, skiahtro said:

Ами има защото физиологията прави разликата м/у живо и мъртво! А всеки който не не знае да прави разлика, представите са му значително ограничени и надценени...

Кому е нужно да се прави разлика между живо и мъртво, след като имаме нужната функционалност? Функционалност, която не зависи от такова състояние?

В случая схемата нарочно е изчистена от всякаква физиология и прочие боклуци - за да стане ясно как основните характеристики на разумът се пораждат от наличието на подходяща структура + механизъм по който тя да се експлоатира.

Ролята на физиологията в случая се свежда до два елементарни аспекта:

- да даде възможност структурата да се променя, за да достигне нужното състояние, адаптирано към задачата. Химията в основата на генетичният апарат е добър пример на това;
- да даде източник на енергия, за да се завърти и поддържа горният механизъм.

Всичко останало не изисква физиология, а е подвластно на околната среда, налагаща условията за обучението. Физиологията може да се замени с всякакви други механизми, решаващи горните задачи. На практика тя е случайност в нашето обкръжение :)

Просто е, стига да си махне човек капаците с които е закърмен :D

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 часа, deaf said:

През последните векове очевадно човешкото тяло се променя и става все по-силно и красиво. Забележете,променя се под натиска на изкуството,нравствеността,моралът ако щете. Това не е ли някаква,макар и мижава улика за съществуването на Висш разум?

Не виждате ли,че това което ни пречи да приемем Големият взрив или Висшият разум е,че не знаем каква е тяхната ЦЕЛ? Но физиците и учените отхвърлят целта,щото тя била въпрос на философията,а не на науката. А те учените са над тия "неща". 😆 Демек учените и науката само описват света,без да го обясняват. Чисто механично. Е,на мен механичното далеч не ми стига.

Защо трябва да се смесва науката с философията? Например философските въпроси за "битие и нищо", и "материализъм срещу идеализъм", какво отношение може да имат към емпиричната наука?  

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Hulk said:

Защо трябва да се смесва науката с философията? Например философските въпроси за "битие и нищо", и "материализъм срещу идеализъм", какво отношение може да имат към емпиричната наука?  

Защото ако не го правиш, изпадаш до положението на Сканер, да приравняваш разума-живота до умряла жаба или още по лошо - устройство от кибритени кутийки....

Само че дори и това, колкото и да ви е неприятно е вид философия и конкретно в случая тясно свързана с някакъв диалектически материализъм, като резултат на посткомунистически травматизъм...😀

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Нека включим в спора - макар и задочно - двама велики учени-физици:

„Смятам, че съзнанието е фундаментално. Смятам, че материята е производнa на съзнанието. Не е възможно да се отделим от съзнанието. Всичко, за което говорим, всичко, което приемаме за съществуващо, предполага наличието на съзнание.” – Макс Планк, теоретичен физик, сложил началото на квантовата теория, носител на Нобелова награда за физика през 1918.

 

„Формулирането на законите на квантовата механика по последователен начин не би било възможно, без да бъде споменато съзнанието.” – Юджин Уигнър, теоретичен физик и математик, носител на Нобелова награда за физика през 1963.

Е? Как бихте коментирали техните изказвания?:)

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител

Субективният идеализъм съм го учил само в средното училище, така че нямам знания, но като
принцип той е доста ясен: светът около нас не може да съществува без нашето осъзнаване на
този свят. И ако се замисли човек, на концептуално ниво това е същата идея като квантовия
принцип, че частицата съществува само чрез измерването.

Според тази школа на мисълта, актът на измерване/осъзнаване е това, което прави материята
съществуваща. Така че мисълта на Планк (горе^^^) е напълно логична от гледна точка на квантовата
механика и субективния идеализъм.

Субективният идеализъм е напълно разбираем като философкси казус ... но също така би трябвало
да е ясно защо го наричаме "субективен".

Съзнанието е това, което прави материята съществуваща за нас ... но материята си съществува и
без нас. Иначе как така вселената е на 13,5 млрд години, след като ние хората съществуваме
само от няколко милиона години.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 1 час, Шпага said:

Нека включим в спора - макар и задочно - двама велики учени-физици:

„Смятам, че съзнанието е фундаментално. Смятам, че материята е производнa на съзнанието. Не е възможно да се отделим от съзнанието. Всичко, за което говорим, всичко, което приемаме за съществуващо, предполага наличието на съзнание.” – Макс Планк, теоретичен физик, сложил началото на квантовата теория, носител на Нобелова награда за физика през 1918.

 

„Формулирането на законите на квантовата механика по последователен начин не би било възможно, без да бъде споменато съзнанието.” – Юджин Уигнър, теоретичен физик и математик, носител на Нобелова награда за физика през 1963.

Е? Как бихте коментирали техните изказвания?:)

Ами аз бих коментирал така. Тези изказвания са правени по време, когато връзката материя-съзнание не се е виждала, и двете същности са били противопоставяни, в резултат на цялата натрупана до тогава философия.

От друга страна, за какво говорим? Съзнание, разум, интелект, това са три , силно преплитащи се, но все пак различни харакеристики на тпва коетп преди се е наричало общо "съзнание". Интелектът, това е способността да се решават поставени задачи. Кибритените кутии по-горе демонстрират наченките на такава способност, без нищо божествено да се привлича за това. Тоест те демонстрират интелекта като някакво свойство на материята, което, както всички други свойства, се проявява в някаква ситуация. Разумът, най-просто казано, е способността за поставяне на абстрактни задачи пред интелекта, задачи които не са в пряка причинна връзка с околната среда ("сърби ме, почеши ме" например). В това отношение можем да разглеждаме разумът като високоразвит интелект, който освен да решава, може и да поствя задачи. Съзнанието, от трета страна, има свойството да ни отделя от околната среда, от потокът на случващото се, като нещо по-особено. Наприемр, като се гледаме в огледалото да не сочим изображението в огледалото, а да сочим себе си (това е и тест доколко едно животно се осъзнава като личност). . Да се посочиш в огледалото определено е разумен жест, който се постига с минимум обучение, ако съзнанието вече е на лице (иначе се превръща в условен рефлекс, с повече обучение). Кошерът например притежава характеристики на разум, но няма съзнание, не е личност, не може да се отличи в огледалото :)

Та връзката на интелекта с материята, която би могла да прерасне в разум (демонстрирано с кибритените кутийки), не е била известна на споменатите физици.  Пък и изказването на Уигнър в тази му форма е силно извадено от контекста, добре е да се прочетат нататък и разсъжденията му за "приятеля на Уигнър"...

Раззбира се, аз тук силно опростявам картинката за да стане ясна основната теза. А тя е - ако съзнанието разглеждаме като някакво прояление на материята (достатъчно сложно организирана материя), някакво нейно качество, всичко което са казали горните физици, става тривиално. Това е и най-простата хипотеза, с която да се стартира науката :)

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 12 часа, Hulk said:

Защо трябва да се смесва науката с философията? Например философските въпроси за "битие и нищо", и "материализъм срещу идеализъм", какво отношение може да имат към емпиричната наука?  

Заради различната гледна точка на наблюдател+разум, от която "тръгва" Човек, за да си обяснява Света. (Открил го е Айнщайн- СТО). Груб пример: седнали сме един срещу друг на маса с бял лист. Аз изписвам на листа цифра "6", а ти четеш "9". Въпрос на договаряне на начални условия, за да се "разберем". (ако това са секунди за които столовете ще се разпаднат - аз ще се изправя и ще "оцелея")... Без разум договаряне не става😎 (дори и със себе си).

Гледната точка е Мироглед - водещ при поставяне на начални условия. А, те са нужни при поставяне на експерименти - имат отношение към емпиричната наука.😉 Не са достатъчни, обаче, щото съзнанието "иска" връзки, съотнасяния, разумни съотнасяния от опит. Щото същността на "факт" - причина-следствие, се изяснява със следващи тълкувания в комбина с други знания - т. е. - с философски обобщения. Това е интелект: Достигане до правилно обобщено решение на проблем при недостатъчна обективна информация. (Поетът е казал за Човека: В бъдещето тъмно, той гледаше ясно...)😶

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 13 минути, scaner said:

Ами аз бих коментирал така. Тези изказвания са правени по време, когато връзката материя-съзнание не се е виждала, и двете същности са били противопоставяни, в резултат на цялата натрупана до тогава философия.

Точно така и единствено диалектиката в случая се справя с противопоставянето. Припомни си диалектическия материализъм!🙂

Ти правиш някакво творение-подобие, но винаги на база вече съществуващо творение, точно както стават "случайните" творения, но имаш насока. Но няма как да сътвориш Нещо от Нищото...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 часа, scaner said:

Та, въпросът ми е - по какво една такава система се различава от наблюдателя с разум, който си описал? Такива самообучаващи се системи (не на база конкретно кутийки) могат да възникнат в природата и без участието на разум, и да се обучават на някакви ситуации, достигайки съвършенство, също без участието на разума (той и мозъка по тоя път е минал, и наблюдателя с разума не е имал избор да не се пръкне от такава схема :)) .

Е, така е - но ... Вместо кибр. кутийка еволюционно се е пръкнало яйце - значително по-сложна "био-машина". Ако е едно - може и да не оцелее. При повече - примерно - пилета и кокошки...(кошер и др.) Оцеляват временно, даже преждевременно изчезват... и ... не стават разумни в "естествени" условия. Заради сложността на структурата човек, еволюцията е отнела-ограничила множество от сетивата, нужни за "виждане" в дребното и едрото, т. е., еволюционно се пръква в средните мащаби на елмагн. лъчения (логаритм. скАла). Иначе ще прегрява за кратко време и ще изгори в радиация.  Известно е: обработката на Информацията се съпровожда с обмен на енергия и това е сериозно ограничение - природно...😎

Известно е, че ако трябва изкуствено да се имитира гл. мозък при човек, структурата ще е грамаданска.  Компа решава само по зададена програма от човек. Ако му вмъкнем самообучение ... ще стигне до нуждата от ресурси за оцеляване и няма да ги дели с човек. Опасна работа - за фантастиката, става.

...

Редактирано от Малоум 2
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 15 минути, Малоум 2 said:

Е, така е - но ... Вместо кибр. кутийка еволюционно се е пръкнало яйце - значително по-сложна "био-машина". Ако е едно - може и да не оцелее. При повече - примерно - пилета и кокошки...(кошер и др.)

Еволюционно яйцето е по-просто от кибритените кутийки, то е много по-прост продукт на химията и като нужда от преструктуриране на материала, и като наличие на материала, естествено управляван от химическите процеси. Много по-просто е природата да създаде яйце, отколкото кибритена кутйка, нали? За кибритената кутийка първо трябва да създаде яйце :)

В началото едно яйце е оцелявало като се е деляло на две, после процесът се е усложнил, а с усложнението се е усложнило и оцеляването. Но това няма общо с темата и въпроса.

 

Преди 17 минути, Малоум 2 said:

Компа решава само по зададена програма от човек

Кибритените кутийки демонстрират самообучение. Без зададена програма от човека, само чрез симулиране на морков и тояга, естествени за естественият подбор. Човека в примера е само автомат, който дава или отнема наградата, симулира естественият подбор.

Преди 19 минути, Малоум 2 said:

Ако му вмъкнем самообучение ... ще стигне до нуждата от ресурси за оцеляване и няма да ги дели с човек. Опасна работа - за фантастиката, става

Така е, ще стигне до нуждата от ресурси. И това е реалната опасност от неконтролиран достатъчно развит изкуствен интелект.

 

Но това са други проблеми, въпросът беше - защо трябва да изкарваме "наблюдаването с разум" при човека като нещо изключително, извън взаимодействието, след като него го има имплицитно, дори в конструкция от кибритени кутийки?

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 58 минути, scaner said:

Много по-просто е природата да създаде яйце, отколкото кибритена кутйка, нали? За кибритената кутийка първо трябва да създаде яйце :)

Сигурен ли си? 😀

Това бие на твърде голяма елементарност, дори за диалектиката... Дори и Маркс и Ленин могат да те оборят, предполагам дори и Бай ти Тошо с лекота...😀

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 9 минути, skiahtro said:

Сигурен ли си? 😀

Това бие на твърде голяма елементарност, дори за диалектиката... Дори и Маркс и Ленин могат да те оборят...

Абсолютно съм сигурен. Ти някъде да си видял природата сама да произвежда кибритени кутийки? Без намесата на човек (демек, продукта на яйце :))?

Нещо много си се оплел с четенето на Маркс и Енгелс и ти се губи елементарната логика на нещата.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 минути, scaner said:

Абсолютно съм сигурен. Ти някъде да си видял природата сама да произвежда кибритени кутийки? Без намесата на човек (демек, продукта на яйце :))?

Нещо много си се оплел с четенето на Маркс и Енгелс и ти се губи елементарната логика на нещата.

За това пък ти с лекота снасяш яйца, ей така като даденост....😀

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 минути, skiahtro said:

За това пък ти с лекота снасяш яйца, ей така като даденост....

Аха. Гроздето е кисело, нали? :) Почваш да се оправдаваш чрез логически грешки, ad hominem.

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 31 минути, scaner said:

Аха. Гроздето е кисело, нали? :) Почваш да се оправдаваш чрез логически грешки, ad hominem.

😀

Я кажи ми, ти Кибритена Кутийке, уместо да ядеш това кисело грозде, да преминем към фактите, колко яйца си направил до сега?

 

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 4 часа, scaner said:

Еволюционно яйцето е по-просто от кибритените кутийки, то е много по-прост продукт на химията и като нужда от преструктуриране на материала, и като наличие на материала, естествено управляван от химическите процеси. Много по-просто е природата да създаде яйце, отколкото кибритена кутйка, нали? За кибритената кутийка първо трябва да създаде яйце :)

Не, просто на природата не й е трябвало "кибрит" за стотиците хиляди огньове преди да структурира яйце (не една клетка, а набор от много). Тъкмо възможността при спазването на закони за запазване, асиметрия на взаимодействията и метод "проба-грешка" естествено достига до сложен конструкт от частици и полеви връзки - клетка. И ... интересното е: Обвивка на "фабриката" клетка! Известно е, че Не е във формата на кибрит, но ... възможно и през такава форма да минало част от развитието... и грешка да я е отстранило от участие в изграждане на днешното. Кутийката ... Нищо ново, демек - правене на огън, а не производство на белтъци ... един китаец стига!, след като са много.

(Да не забравя - любим афоризъм: 😎Ако учените знаеха всичко, щяха да си направят една пчела, да им носи мед!😜)

...

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 2 часа, skiahtro said:

😀

Я кажи ми, ти Кибритена Кутийке, уместо да ядеш това кисело грозде, да преминем към фактите, колко яйца си направил до сега?

 

Ако му се е родил син - поне две яйца!  ...а пък бабата ще отдаде това дело и на бог, а пък завистливия комшия - само на сатаната.  

Зарежи ги тия опростачвания! По-прилягат на автора на темата подобни регреси към детинските заяжданици и заигравки с личността.

Така или иначе, основният въпрос в темата е "Каква е същността на материята", а пък да се свежда до "кокошката и яйцето" или Креационизъм/Еволюционизъм е търсене на препирня, а не писане по темата.

Понеже написа - "От Нищо Нещо", та какво е условието от нищо да стане нещо, според теб? ...изключваме субективността на "нищо", щото "нищото" води началото си от някой дето "не вижда нищо", а за тва трябва или въображение или липса на съзнателност, тъй като "нищо" няма в природата, даже и вакуума не е "нищо", щото има флуктуации, "квантова пяна".

Преди 7 часа, scaner said:

Съзнанието, от трета страна, има свойството да ни отделя от околната среда, от потокът на случващото се, като нещо по-особено.

Според мен "съзнанието" не е с точна дефиниция, а това което си използвал като "съзнание" не знам дали е коректно да го наречем така.  Ако приемем, че съзнанието има свойството да прави каквото и да е, то би следвало да притежава качеството идентичност, изразено в някаква устойчива във времето форма на Аз(себе), иначе нещо става манджа с грозде, поне за мен ..... тези термини са ми малко трудни за разбиране  -"оплетени логически йерархии", "растящи смислови редове", "функционални рангове", "самопозоваване" и т.н.

В смисъл, че съзнанието ни без субект(човешки индивид, с обхват личното му съзнавано), който да е пряк извършител на волево действие, ще си е просто "поле от информация". Установяването на "границите на съзнанието" е невъзможно емпирически, но пък проявите на съзнателност - да, особено съпоставени с налично познание за видовете поведение и мотивацията за проявата му. Все пак инстинктогенната основа на психиката ни вече е добре изследвана, както и голяма част от отражението в личното ни съзнавано на несъзнаваните процеси, но пък споровете за "свободната воля" продължават, независимо от това.

И допълнително уточнение, че под "съзнание" може да се подразбира и "Обществено съзнание", а пък да не говорим за ню-ейдж интерпретациите за "колективно съзнание"....

В крайна сметка, таман поради некви залитания на авторът в панпсихизмът е заформена и основната псевдоидеалистическа рамка на темата. И това пък резонира и предпоставя и причината да се кривне и към кой кво създал (Креационизма). А с използването на "съзнание" без упоменаване на извършителя на волевото(съзнавано или не) действие, вероятността от кривване към неразрешими спорове с креационисти е доста висока. В смисъл, че може да се спести, според мен. 

 

Link to comment
Share on other sites

  • Потребител
Преди 34 минути, kipen said:

Ако му се е родил син - поне две яйца!  ...а пък бабата ще отдаде това дело и на бог, а пък завистливия комшия - само на сатаната.  

То това си е дарба, но както правилно си написал, се изисква божествена намеса. Чия в случая няма значение, важното в случая, че с кибритени кутийки не става...🙂

Преди 34 минути, kipen said:

Зарежи ги тия опростачвания! По-прилягат на автора на темата подобни регреси към детинските заяжданици и заигравки с личността.

Няма никакво опростачване от моя страна! Цитирам директно, като оставям на теб да намериш простащината в цитата:

Преди 6 часа, scaner said:

Еволюционно яйцето е по-просто от кибритените кутийки, то е много по-прост продукт на химията и като нужда от преструктуриране на материала, и като наличие на материала, естествено управляван от химическите процеси. Много по-просто е природата да създаде яйце, отколкото кибритена кутйка, нали? За кибритената кутийка първо трябва да създаде яйце :)

😀

Това според теб не предполага ли, че Сканер може да си направи яйце, когато си поиска?😀

Преди 34 минути, kipen said:

Понеже написа - "От Нищо Нещо", та какво е условието от нищо да стане нещо, според теб? ...изключваме субективността на "нищо", щото "нищото" води началото си от някой дето "не вижда нищо", а за тва трябва или въображение или липса на съзнателност, тъй като "нищо" няма в природата, даже и вакуума не е "нищо", щото има флуктуации, "квантова пяна".

Ами ако беше истински Творец, щеше да знаеш какво е нищо и нямаше да питаш... Щеше да можеш например от нищото да напълниш шепите, без да ми намесваш тука някаква природа, вакум или флуктуации! Въобще ще трябва да си представиш, че няма как да имаш лукса, да ползваш каквато и да било даденост или да разчиташ на каквато и да било помощ...😉

Редактирано от skiahtro
Link to comment
Share on other sites

Напиши мнение

Може да публикувате сега и да се регистрирате по-късно. Ако вече имате акаунт, влезте от ТУК , за да публикувате.

Guest
Напиши ново мнение...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Зареждане...

За нас

Вече 17 години "Форум Наука" е онлайн и поддържа научни, исторически и любопитни дискусии с учени, експерти, любители, учители и ученици.

За своята близо двайсет годишна история "Форум Наука" се утвърди като мост между тези, които знаят и тези, които искат да знаят. Всеки ден тук влизат хиляди, които търсят своя отговор.  Форумът е богат да информация и безкрайни дискусии по различни въпроси.

Подкрепи съществуването на форумa - направи дарение:

Дари

 

 

За контакти:

×
×
  • Create New...