Противоречия в решението на "Парадокса на близнаците"

[scaner]

Преди 20 минути, Шпага said:

Пиша толкова кратко, а и сравнително рядко, но явно и това не е достатъчно за да спечеля вниманието на някои от вас.

Шпага, аз по-горе коментирах точно тази задачка, и получих една намусена муцунка Не знам как да го разбирам?

[Шпага]

Преди 1 час, scaner said:

Шпага, аз по-горе коментирах точно тази задачка, и получих една намусена муцунка Не знам как да го разбирам?

Муцунката не е намусена, а тъжна. Имах предвид че пак не разбрах защо - според СТО - не е възможно едно събитие да бъде видяно два пъти от субекта, който е сменил ОС.

ДА, в реалността е абсурдно едно събитие да бъде видяно два пъти от един и същи наблюдател, освен ако той не се движи с надсветлинна скорост. Но защо е абсурдно и според СТО при положение че смяната на ОС се осъществява мигновено. Ето това не разбрах.

П.П. Не ти задавам отново този въпрос. И не визирах теб в "оплакването" си за липсата на внимание

П.П. 100 Днес или утре ще дам и друг пример по същия въПРОСТ

[Ниkи]

Преди 5 часа, Шпага said:

Бях забравила колко разтегнат е примерът в книгата "Елегантната вселена". Едва ли някой от вас ще го прочете, но може би не е и нужно. Всъщност примерът е елементарен и е точно такъв, какъвто ви го представих.

Все пак ще го цитирам - преводът е автоматичен от руски и е от тук:

https://www.rulit.me/books/elegantnaya-vselennaya-superstruny-skrytye-razmernosti-i-poiski-okonchatelnoj-teorii-read-254839-11.html

"Използвайки постоянството на скоростта на светлината, може да се покаже с минимални усилия, че познатата ежедневна концепция за времето е погрешна. Представете си лидерите на две воюващи сили, седнали в двата края на дълга маса за преговори, които току-що са се съгласили на прекратяване на огъня, но нито една не иска да подпише споразумението преди другата. Генералният секретар на ООН намира брилянтно решение. Точно по средата между двамата президенти е поставена електрическа лампа, която първо се изключва. Когато лампата е включена, светлината, която излъчва, достига до всеки от президентите едновременно, тъй като те са на еднакво разстояние от лампата. Всеки от президентите се съгласява да подпише своето копие от договора, когато той (или тя) види бял свят. Този план се изпълнява

Окуражен от успеха, генералният секретар възприема същия подход към други две воюващи нации, които също са постигнали мирно споразумение. Единствената разлика е, че тези президенти преговарят от противоположните краища на масата, която е във вагон, движещ се с постоянна скорост. По-конкретно, лицето на президента на Форланд е обърнато към посоката на влака, докато лицето на президента на Бакланд е обърнато в обратната посока. Запознат с факта, че законите на физиката остават непроменени и независими от състоянието на движение, докато движението остава равномерно, генералният секретар пренебрегва това разграничение и провежда церемонията по подписването по сигнал на електрическата лампа по същия начин, както в предишния случай. И двамата президенти подписват споразумение и празнуват края на враждата между своите съветници.

Точно в този момент идва новината, че между представителите на двете страни, които наблюдаваха церемонията от перона, покрай който минаваше влакът, отново започнаха сблъсъци. Пътниците във влака, в който се провеждат преговорите, са шокирани да чуят, че причината за подновената враждебност според жителите на Форланд е, че са били заблудени: техният президент е подписал споразумението преди президента на Бакланд. Но ако всички във влака бяха единодушни, че договорът е бил подписан по едно и също време, как е възможно наблюдателите, разположени отвън, да го видят по различен начин?

Нека да разгледаме по-отблизо как изглежда всичко от гледна точка на наблюдател, разположен на платформата. Първо лампата на влака се изключва, след това в някакъв момент се включва, изпращайки лъчи светлина към двамата президенти. От гледна точка на наблюдателя на платформата президентът на Forland се движи към светлината, докато президентът на Backland се отдалечава от светлината. Това означава, че за наблюдател на платформата светлината трябва да измине по-късо разстояние, за да достигне президента на Foreland, който се движи към приближаващата светлина, отколкото до президента на Backland, който се отдалечава от светлината. Това твърдение не се отнася за скоростта на светлината, разпространяваща се към двама президенти - вече отбелязахме, че независимо от състоянието на движение на източника и наблюдателя, скоростта на светлината винаги остава същата. Говорим само за разстоянието от гледна точка на наблюдателя на платформата, светлината от флаш лампата трябва да премине, преди да достигне до всеки от президентите. Тъй като това разстояние е по-късо за президента на Форланд, отколкото за президента на Бакланд, и скоростта на светлината е еднаква и в двете посоки, светлината ще достигне президента на Форланд по-рано. Ето защо гражданите на Форланд се смятаха за измамени.

Слушайки разказите на очевидци на CNN, генералният секретар, двамата президенти и всичките им съветници не могат да повярват на ушите си. Всички те са съгласни, че лампата е била здраво закрепена точно по средата между двамата президенти и следователно светлината, която излъчва лампата, е изминала едно и също разстояние до всеки от президентите. Тъй като скоростта на светлината, излъчвана отдясно и отляво, е една и съща, те вярват и сами са го наблюдавали, че светлината е достигнала до всеки от президентите по едно и също време.

Кой е прав, тези, които се возеха във влака, или тези, които стояха на перона? Наблюденията и аргументите на всяка група са безупречни. И двамата са прави. Както при двамата космонавти, Джордж и Грейс, всяка гледна точка е еднакво вярна. Само тези две истини си противоречат. Междувременно е заложен важен политически въпрос: наистина ли двамата президенти са подписали споразумението по едно и също време? Изложените по-горе наблюдения и аргументи неизбежно ни водят до заключението, че от гледна точка на тези във влака договорът е подписан по едно и също време, но от гледна точка на тези на перона, не по едно и също време време. С други думи, събития, които са едновременни от гледна точка на някои наблюдатели, може да не са едновременни от гледна точка на други, ако двете групи наблюдатели се движат една спрямо друга.

Това е невероятно заключение. Той представлява едно от най-дълбоките прозрения за същността на нашия свят, правено някога от човека. Ако дълго след като сте приключили с четенето на тази книга, всичко, което можете да си спомните от цялата тази глава, е един злополучен опит за разведряване на международните отношения, вие сте схванали същността на откритието на Айнщайн. Това напълно неочаквано свойство на времето е установено без използване на математическия апарат, достъпен само за елита, без сложни вериги от логически заключения - само въз основа на факта за постоянството на скоростта на светлината. Обърнете внимание, че ако скоростта на светлината не беше постоянна, а се държеше според нашата интуиция въз основа на бавното движение на топки и снежни топки, наблюдателите, стоящи на платформата, биха се съгласили с тези във влака. Наблюдател от платформата ще продължи да предполага, че фотоните ще трябва да изминат по-голямо разстояние до президента на Бакланд, отколкото до президента на Форланд. Обикновената интуиция обаче подсказва, че светлината ще се движи по-бързо към президента на Backland, след като е получила допълнителен „тласък“ от влака, който се движи напред. По подобен начин тези наблюдатели може да са повярвали, че светлината, приближаваща се към президента на Бакланд, ще се движи по-бавно, докато той е бил влачен назад от движението на влака. Предвид тези (погрешни) аргументи, наблюдателите на платформата ще видят, че лъчите светлина ще достигнат до всеки президент по едно и също време. В реалния свят обаче светлината не увеличава или намалява скоростта си, тя не може да бъде избутана или забавена. Следователно наблюдателите на платформата ще бъдат прави, като заявят, че светлината е достигнала първо до президента на Форланд."

 

 

Шпага, щом опира до виждане на двете събития (подписването) а не до изчисления, условието не е изчистено. Има значение, къде се намира наблюдателя на перона по време на събитията, за да се каже, какво ще се вижда. Примерно, ако е точно до предния подписващ, ще види първо него, че подписва въпреки, че по реда на случване на събитията, първо подписва задния

[Малоум 2]

Преди 1 час, Ниkи said:

Това напълно неочаквано свойство на времето е установено без използване на математическия апарат, достъпен само за елита, без сложни вериги от логически заключения - само въз основа на факта за постоянството на скоростта на светлината. Обърнете внимание, че ако скоростта на светлината не беше постоянна, а се държеше според нашата интуиция въз основа на бавното движение на топки и снежни топки, наблюдателите, стоящи на платформата, биха се съгласили с тези във влака. Наблюдател от платформата ще продължи да предполага, че фотоните ще трябва да изминат по-голямо разстояние до президента на Бакланд, отколкото до президента на Форланд. Обикновената интуиция обаче подсказва, че светлината ще се движи по-бързо към президента на Backland, след като е получила допълнителен „тласък“ от влака, който се движи напред. По подобен начин тези наблюдатели може да са повярвали, че светлината, приближаваща се към президента на Бакланд, ще се движи по-бавно, докато той е бил влачен назад от движението на влака. Предвид тези (погрешни) аргументи, наблюдателите на платформата ще видят, че лъчите светлина ще достигнат до всеки президент по едно и също време.  В реалния свят обаче светлината не увеличава или намалява скоростта си, тя не може да бъде избутана или забавена. Следователно наблюдателите на платформата ще бъдат прави, като заявят, че светлината е достигнала първо до президента на Форланд."

По времето на създаване на СТО светлината не се е възприемала като фотони, а като вълни. А вълните (по скоро вълновите характеристики на средата на пренос) - състоят се от милиони и повече фотони - се разпространяват със скорост Ссреда. Затова, за правилен отчет от физическите закони, наблюдателят който ги ползва, трябва да е неподвижен към КС. Единствената допустима "мигновеност" е била, че скоростта на светлината "тръгва" от източника с Ссреда за нула време. И, че Ссреда не зависи от скоростта на движение на източника.

(знаеш За виц при съдията : стигат до:  И двамата (свидетели-наблюдатели) са прави. Не е достатъчно, щото: Има трети свидетел-наблюдател, който казва: Това е невъзможно!.. Тогава съдията казва: И ти си прав!.. Е,Това е началото на Парадоксалните ситуации)

...

[Ниkи]

Преди 14 минути, Малоум 2 said:

По времето на създаване на СТО светлината не се е възприемала като фотони, а като вълни. А вълните (по скоро вълновите характеристики на средата на пренос) - състоят се от милиони и повече фотони - се разпространяват със скорост Ссреда. Затова, за правилен отчет от физическите закони, наблюдателят който ги ползва, трябва да е неподвижен към КС. Единствената допустима "мигновеност" е била, че скоростта на светлината "тръгва" от източника с Ссреда за нула време. И, че Ссреда не зависи от скоростта на движение на източника.

(знаеш За виц при съдията : стигат до:  И двамата (свидетели-наблюдатели) са прави. Не е достатъчно, щото: Има трети свидетел-наблюдател, който казва: Това е невъзможно!.. Тогава съдията казва: И ти си прав!.. Е,Това е началото на Парадоксалните ситуации)

...

To, ако гледаме реално, дори и в случая когато подписващите и публиката са били неподвижни, ще има зрители, които ще видят подписването неедновременно

[scaner]

Преди 2 часа, Шпага said:

Имах предвид че пак не разбрах защо - според СТО - не е възможно едно събитие да бъде видяно два пъти от субекта, който е сменил ОС.

Шпага, приведи поне някакви логически основания, за да твърдим обратното. Някаква ситуация, в която според някакви изчисления някакво събитие трябва да се види два пъти. А така, ясновидство някакво...

В римското право се доказва вина. И тук имаме обявена вина на СТО. Ако я докажеш - тя ще е виновна. Ако не можеш - за какво е разговорът?

В СТО събитието е абсолютно - като види наблюдателя светлината, край, това е събитие за всички, неповторимо, светлината е изконсумирана и е създала причинно-следствените си потоци.. Така и не става ясно как може да се види събитие втори път. Имаме закономерносто, дайте и покажете второто събитие, не го предполагайте само. На база предположенбия се правят само конспиративни теории. Аз няма как да докажа една аксиома, ти твърдиш че в някаква абсолютно неясна ситуация се нарушавала.

[gmladenov]

Преди 3 часа, Шпага said:

ДА, в реалността е абсурдно едно събитие да бъде видяно два пъти от един и същи наблюдател, освен ако той не се движи с надсветлинна скорост. Но защо е абсурдно и според СТО при положение че смяната на ОС се осъществява мигновено.

Шпага, не съм следил много внимателно разговора/спора ви, но сега се замислих върху примера на Брайън
Гриин, който си дала (благодаря) - и си напълно права: напълно е възможно даден наблюдател да види дадено
събитие два пъти, ако мигновенно прескочи в друга система.

Смяната на ОС е дефакто пътуване във времето. Като смениш системите, ти се озоваваш на друго място и в
друго време. Там дадено събитие вече меже да се е случило ... или пък тепърва предстои да се случи.

Така когато наблюдателят се озове в другата система, той няма да види някои от събитията, които вече е видял
в предишната система. За сметка на това той ще види други събития повторно.

Това не е никакъв проблем, обаче. Нали сме се съгласили, че едновременността е относителна.

Причината прескачащият наблюдател да не види всички събития повторно е фактът, че СТО запазва причинно-
слествените връзки между събитията. Значи дори да пътуваш във времето (като прескачаш отправни системи),
няма нарушение на последователността на събитията.

Редактирано Май 21, 2023 от gmladenov

[gmladenov]

Преди 30 минути, scaner said:

Шпага, приведи поне някакви логически основания, за да твърдим обратното. Някаква ситуация, в която според някакви изчисления някакво събитие трябва да се види два пъти.

Скенер, няма никакъв проблем да видиш едно събитие два пъти ... ако прескачаш отправни системи.
Това по никакъв начин не е противоречие, обаче.

[scaner]

Преди 3 часа, Шпага said:

ДА, в реалността е абсурдно едно събитие да бъде видяно два пъти от един и същи наблюдател, освен ако той не се движи с надсветлинна скорост. Но защо е абсурдно и според СТО при положение че смяната на ОС се осъществява мигновено.

Тук няма как да не се използват математически изчисления. Знам, че не са ти мноог по пресантимана, но ще изтърпиш няколко елементарни съображения.

Нека изпозлваме очката, в която е десният дипломат, за начало на ОС на влака, и ще бознем в тая точка и началото на ОС на перона, когато станбе нужното събитие. А нужнити събитие е достигането на светлината до десният дипломат във влака. И момента обявяваме за нула по системата на влака, и мястото обявяваме за нула там. И нещо повече, обявяваме тази координата и момента на случване на това събитие за нули и за системата на перона.

Така, какво имаме? Светлината достига десният наблюдател на точка нула в момент нула по влака. На перона това събитие също ще се случи в момент нула и вточка нула. Ако в момента след случване на това събитие десният наблюдател "скача" на перона, той ще се озове в точка нула малко след момент нула, когато събитието "достигане на светлина" за него вече се е случило.

А за левият дипломат, поради относителността на едновременността, събитието със светлината вече се е случило, преди това с десният дипломат.

Тук няма повторно "виждане" на светлина. Ти как стигна до противният извод?

Преди 1 минута, gmladenov said:

Скенер, няма никакъв проблем да видиш едно събитие два пъти ... ако прескачаш отправни системи.
Това по никакъв начин не е противоречие, обаче.

Става дума за случване на събитие с тебе, в твоята координата, не в отдалечена координата. В твоята координата събитията не се "повтарят".

[gmladenov]

Преди 1 минута, scaner said:

В твоята координата събитията не се "повтарят".

Да, така е.

[Шпага]

Преди 14 часа, scaner said:

Шпага, приведи поне някакви логически основания, за да твърдим обратното. Някаква ситуация, в която според някакви изчисления някакво събитие трябва да се види два пъти.

Логическото ми основание е, че ако наблюдателят от влака види двете едновременни събития и в следващия миг вече се е озовал на перона, той би трябвало да види същото, което вижда и наблюдателят там - а именно същите две събития, но не едновременно.

Казано по още по-прост начин:

Ако от моята ОС се озова мигновено до теб в твоята ОС, няма причини да НЕ виждам това, което виждаш и ти.

 

 

[scaner]

Преди 1 час, Шпага said:

Логическото ми основание е, че ако наблюдателят от влака види двете едновременни събития и в следващия миг вече се е озовал на перона, той би трябвало да види същото, което вижда и наблюдателят там - а именно същите две събития, но не едновременно.

Чакай малко сега, успокой топката. В последната задача, която разказа, имаме двама раздалечени дипломати, и всеки вижда светлина от централен източник - всеки вижда по едно събитие. И за този случай ти обясних, че няма как да се случи да види повторно събитие.

Тая задача с двете събития дето ги вижда, каква е?

Помисли, за да види две събития едновременно, това означава че светлината от тези събития е дошла до него едновременно, и в момента той взаимодейства не със събитията, а със светлината от тях. Замести наблюдателя със схема за съвпадение, идването едновременно на двете светлини ще задейства някакъв процс, ако не дойдат едновременно - няма. Как си представяш на перона тези светлини да не дойдат едновременно? Процесът ще се задейства, независимо от коя отправна система го наблюдаваш, той е абсолютен.  Ако блъснеш схемата за съвпадение (да си промени скоростта, да "скочи" в друга ОС) какво ще се промени в картинката? Как ще отчете още веднъж попадане на светлина в нея? Ако я блъснеш преди да е сработила, няма да сработи изобщо, защото ще се премести от мястото дето светлините се срещат. Ако я блъснеш след като е сработила, късно е вече да очакваш да се случи нещо различно. "Скачащият" наблюдател не се различава от такава схема.

Тук има дълбоко неразбиране. Относителността на едновременността се отнася за раздалечени събития. Близките събития, особено тези в една точка - в случая светлината от събитията, "виждането" - не търпи нарушаване на едновременността. Събитията в една точка са абсолютни - както и да са се случили раздалечените събития, светлината от тях така е вървяла, че стига до една точка едновременно - по условие. Забравила си, това го дъвкахме още преди много време, с Петков...

Преди 1 час, Шпага said:

Ако от моята ОС се озова мигновено до теб в твоята ОС, няма причини да НЕ виждам това, което виждаш и ти.

А дали ще видиш това, което аз вече съм видял?

Наблегни на това - събития в една точка са абсолютни, те не се разместват в раличните ОС, винаги остават в една точка - няма ОС, в която да се случат последователно. Раздалечените събития Бог с тях - ти не разбираш за тях, докато не дойде светлината до теб. А приемането на светлината е близко събитие, в една точка, твоята.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Логическото ми основание е, че ако наблюдателят от влака види двете едновременни събития и в следващия миг вече се е озовал на перона, той би трябвало да види същото, което вижда и наблюдателят там - а именно същите две събития, но не едновременно.

Казано по още по-прост начин:

Ако от моята ОС се озова мигновено до теб в твоята ОС, няма причини да НЕ виждам това, което виждаш и ти.

Шпага, когато казваш "виждам" буквално ли означава, че виждаш светлината от събитията?

[Шпага]

Преди 11 минути, Gravity said:

Шпага, когато казваш "виждам" буквално ли означава, че виждаш светлината от събитията?

Каквото вижда наблюдателят там, това ще видя и аз, тъй като вече ще съм до него.

[Gravity]

Преди 1 час, Шпага said:

Каквото вижда наблюдателят там, това ще видя и аз, тъй като вече ще съм до него.

Каква е раликата между виждането на подписването на документите и виждането на счупването на прозорците?

[kipen]

On 17.05.2023 г. at 10:16, Шпага said:

Да. Но не забравяй, че преди мигновеното ускорение, същият наблюдател е видял във влака същите събития, обаче едновременни.

А като за "капак" на парадокса този наблюдател ще види за втори път подписването от страна на политика от дясно.

Наблюдател на перона, находящ се по оста х в точката, съвпадаща с местоположението на лампата, би видял че политикът от дясно подписва по-късно документа. Защото разстоянието, което трябва да измине светлината за  , измерено по часовника му, ще е по-голямо.  

Обаче, в представата, че при мигновено преместване на наблюдател, стоящ до лампата във вагона на мястото на наблюдател на перона(със същото положение по х), ако не се вземе нещо предвид, би излезнало, че трябва да види за втори път подписването от страна на политика от дясно.

Защото, за да се случи подобна ситуация, ще има реално и преместване по оста y, независимо че няма промяна по оста х. А пък вече щом има преместване в пространството, то не може това преместване да е мигновенно(за нула време), защото ще се наруши c=const. Защото енергията, която би трябвало да се вложи за преместването по y , ще е силата по преместването (работата която извършваш). Преместването обаче, независимо че по х и z е нула, по оста y е . И това обаче за период  =0 ще даде безкрайна кинетична енергия, защото . Съответно от кинетичната енергия    излиза, че ще е безкрайна стойността за  . Материални обекти с безкрайна маса няма(изключваме черните дупки, защото те са топологична област от ПВ, а не материални обекти) и се получава, че  трябва да е безкрайно. А лимитът за е , съответно имаме нарушаване на c=const300Ккм/с, а не = 

 Т.е. няма как един и същ наблюдател "да види" събитията във вагона от позиция във вагона, до лампата,  и същите събития, но от перона. За това и в примерната задача се постулира разлика между наблюдателите. А това, че описанието на кинематиката от различни перспективи се ограничава само до оста х, е абстрактна постановка, приложена с образователна цел да се запознае четящ със спецификата на СТО.

За това, Шпага, те попитах как реши, че ти във вагона е и ти на перона! Но иначе си права, че 

On 17.05.2023 г. at 11:12, Шпага said:

можем да приемаме за удобство и яснота много неща, но все пак трябва да има и някаква граница. А когато тази граница се надхвърли се стига до абсурди.

....или се стига до неправилни интерпретации на "парадокса на близнаците", а не както написа келеша, че се стигало до "грешни изводи", та и у мен....а не че той си прави такива...

 

п.п. .... СТО не постулира "мигновено преместване" на наблюдател, а че ще има разлики в данните от измерване в различни взаимноподвижни ОС. А не постулира "хора-близнаци", единият от които да може мигновенно да се задвижи с 0.8С.

[kipen]

Преди 22 часа, Ниkи said:

Шпага, щом опира до виждане на двете събития (подписването) а не до изчисления, условието не е изчистено. Има значение, къде се намира наблюдателя на перона по време на събитията, за да се каже, какво ще се вижда. Примерно, ако е точно до предния подписващ, ще види първо него, че подписва въпреки, че по реда на случване на събитията, първо подписва задния

Да, условието на задачата не е изчистено, ако целта е да се определи кой от наблюдателите на подписването, намиращи се на перона, какво ще види. Ама целта на задачката е да покаже, че просто ще има разлика в реда на случване на събитията, т.е. да покаже с някакъв пример относителността на едновременността, а не конкретните разлики във "видяното" за всеки един наблюдаващ на перона.

Но ти можеш да си държиш за подробностите като "Мара подробната" и така да се отдалечаваш от същинската цел на задачата.... както и правиш с непрестанното ти драпане за коментиране на "парадокса на близнаците".

А и отделно - уж да уточниш подробностите, а същесвременно в същото изречение и омешваш детайлите - с едната ръка замазваш маслото по филията, а с другата го разбъркваш. "Въпреки, че по реда на случване на събитията, първо подписва задния"?!? Абсолютизира некъв "ред на събитията", дето е според некъв избор на ИОС какъвто ти скимне!!! Както обикновено си прескачаш между ОС и провокираш малоумно другите да ти се връзват на мешавицата, породена от постоянните смени на избор за ИОС. 

Редактирано Май 22, 2023 от kipen

[Ниkи]

On 20.05.2023 г. at 16:45, scaner said:

Тази схема работи във всяка ОС, поради тяхната равнопоставеност. Никакво значение няма "къде" е наблюдателя. И часовниока му няма никакво значение - има значение локалният часовник от системата общо време на съответната ОС, който съвпада с местоположението на "часовника на наблюдателя" - само по него се отчитат моментите на събитията. Така че наблюдателя в тази схема е не повече от призрак

Къде и кога, в ОС на земята, става синхронизацията на часовниците м/у ОС на земята и третата ОС?

[scaner]

Преди 14 минути, Ниkи said:

Къде и кога, в ОС на земята, става синхронизацията на часовниците м/у ОС на земята и третата ОС?

Никъде, а и не е нужно.

В ОС на земята става синхронизацията на часовниците с отдалечаващият се близнак, в момента на тръгване. Третата ос се синхронизира с ОС на близнака в момента на обръщане - той фиксира и точката координата, и момента който показва часовникът на близнака (при ускорения този часовник не променя показанията си). Къде и какви показания ще има в ОС на земята, се смятат от тези данни чрез ЛТ - знаем какво е в ОС преди обръщането, смятаме в ОС след обръщането. А информацията в ОС преди обръщането е вързана с ОС на земята чрез синхронизирането, т.е. информацията е накачена на верига, която ЛТ прохождат във всички посоки. Информацията е пълна и достатъчна.

[Ниkи]

Преди 18 минути, scaner said:

Никъде, а и не е нужно.

В ОС на земята става синхронизацията на часовниците с отдалечаващият се близнак, в момента на тръгване. Третата ос се синхронизира с ОС на близнака в момента на обръщане - той фиксира и точката координата, и момента който показва часовникът на близнака (при ускорения този часовник не променя показанията си). Къде и какви показания ще има в ОС на земята, се смятат от тези данни чрез ЛТ - знаем какво е в ОС преди обръщането, смятаме в ОС след обръщането. А информацията в ОС преди обръщането е вързана с ОС на земята чрез синхронизирането, т.е. информацията е накачена на верига, която ЛТ прохождат във всички посоки. Информацията е пълна и достатъчна.

OK. A къде, в ОС на земята, се намира пътуващия близнак, когато се синхронизира с третата ОС. Демек това:

Преди 21 минути, scaner said:

...той фиксира и точката координата, и момента който показва часовникът на близнака

[scaner]

Преди 14 минути, Ниkи said:

A къде, в ОС на земята, се намира пътуващия близнак, когато се синхронизира с третата ОС. Демек това:

В точката на обръщане, написал съм го. Достигнал е звездата.

[Ниkи]

Преди 24 минути, scaner said:

В точката на обръщане, написал съм го. Достигнал е звездата.

Това означава, че има момент в който е бил неподвижен със звездата

[scaner]

Преди 1 минута, Ниkи said:

Това означава, че има момент в който е бил неподвижен със звездата

Няма. По условие.

[Ниkи]

Преди 29 минути, scaner said:

Няма. По условие.

Според ЛТ, когато в ОС на земята близнака съвпада с звездата, земята съвпада с координата от ОС на близнака  =-6,66 сг. Това не означава ли, че той (близнака) е подминал звездата в неговата си ОС?

[scaner]

Преди 33 минути, Ниkи said:

Според ЛТ, когато в ОС на земята близнака съвпада с звездата, земята съвпада с координата от ОС на близнака  =-6,66 сг. Това не означава ли, че той (близнака) е подминал звездата в неговата си ОС?

Не знам по кое от многочислените условия смяташ

И не, не означава. Обръщането е събитие, след което близнакът престава да се отдалечава от земята. Няма как да подмине, в никоя ОС.